ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 210/2012

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penala nr. 224 din 02 mai 2011 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr. 1958/108/2011, în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată cu aplicarea art. 320/1 alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului F.I.V., la: 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de inițiere, constituire a unui grup infracțional organizat. În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 320/1 alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. c) și art. 76 lit. e) C. pen. același inculpat a fost condamnat la 13 pedepse de câte: 3 (trei) luni închisoare pentru 13 infracțiuni de șantaj.

În baza art. 189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320/1 alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen. același inculpat a fost condamnat la 4 pedepse de câte: 4 (patru) ani închisoare pentru 4 infracțiuni de lipsire de libertate În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. Inculpatul F.I.V. a fost obligat să plătească statului suma de 1200 lei cheltuieli judiciare. S-a disjuns cauza penală privind pe inculpații M.F.D., R.O., S.I., S.A.S., A.G.A., M.I.D., C.V.C., precum și acțiunea civilă.

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Arad a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Arad nr. 114 D/P/ 2006 înregistrat la data de 23 martie 2011, au fost trimiși în judecată inculpații F.I.V. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, art. 194 alin. (1) C. pen. (13 infracțiuni), art. 189 alin. (2) C. pen. (4 infracțiuni); M.F.D. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, art. 194 alin. (1) C. pen.

(6 infracțiuni), art. 189 alin. (2) C. pen. (4 infracțiuni); R.O. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, art. 194 alin. (1) C. pen. (86 infracțiuni), art. 189 alin. (2) C. pen. (3 infracțiuni); S.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, art. 194 alin. (1) C. pen. (2 infracțiuni), art. 189 alin. (2) C. pen.; S.A.S. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, art. 194 alin. (1) C. pen.; A.G.A. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/21003 modificată și republicată, art. 26 C. pen.

raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 189 alin. (2) C. pen.; M.I.D. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, art. 194 alin. (1) C. pen. ( 6 infracțiuni), art. 189 alin. (2) C. pen.; C.V.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, art. 194 alin. (1) C. pen. (5 infracțiuni), art. 189 alin. (2) C. pen. S-a reținut prin rechizitoriu că în perioada 2005-2006, pe teritoriul municipiului Arad au acționat în mod coordonat mai multe grupări infracționale specializate în comiterea de fapte antisociale (șantaje, lipsiri de libertate în mod ilegal, violări de domiciliu, tâlhării, operațiuni de cămătărie) pentru a obține beneficii materiale și financiare.

Cu ocazia efectuării urmăririi penale în dosarul nr. 51 D/P/2006 au apărut informații referitoare la existența unui grup infracțional organizat condus de inculpatul F.I.V. care în cursul anului 2006 a devalizat mai multe firme. în urma cercetărilor efectuate s-a reținut că în esență, ea a constat în deposedarea prin acte de șantaj și lipsire de libertate în mod ilegal, de toate bunurile mobile aparținând firmelor SC S. SRL Arad, SC P.C. SRL Arad, SC D. SRL Ineu, respectiv un număr de patru bunuri imobile și un autoturism Audi A 8 aparținând p. văt/martorului sub altă identitate C.I., autori, instigatori sau complici, după caz, fiind inculpații F.I.V., M.F.D., R.O., F.F.L., S.I., S.A.S., A.G.A., M.I.D., K.L.C.

și C.V.C. Faptele au fost comise în perioada dec. 2005-iunie 2006, în condițiile existenței unui grup infracțional organizat așa cum este el definit la art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 39/2003 mod. și rep. Rolul de inițiatori și constituenți ai grupului i-au revenit inculpatului F.I.V., M.F.D. și R.O., iar cel de aderenți și sprijinitori ai structurii i-au aparținut celorlalți. Toți au acționat în mod coordonat pentru săvârșirea unor infracțiuni grave [art. 194 alin. (1) C. pen. și art. 189 alin. (2) C. pen.] în scopul de a obține direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, beneficii financiare/materiale. Atribuțiile fiecărui membru al grupului infracțional organizat au fost următoarele: Inculpatul F.I.V.

avea calitatea de lider, identifica „țintele" asupra cărora se opera, din rândul persoanelor juridice cu nevoi de lichidități (SC S. SRL Arad, SC P.C. SRL Arad și SC D. SRL Ineu) sau a persoanelor fizice cu o situație financiară consistentă (p.văt./martorul sub altă identitate „C.I.") cu care încheia contracte de împrumut a unor sume de bani în valută cu dobândă împovărătoare, a căror termene și condiții nu puteau fi respectate, respectiv înfățișa unele datorii fictive și cesiuni de creanță asupra unor drepturi bănești, după care îi „executa" de bani, bunuri sau alte valori, prin acte de constrângere exercitate direct sau indirect prin intermediari, iar pentru a da o aparență de legalitate operațiunilor, încheia cu victimele o serie de acte juridice simulate, ce nu reprezentau voința reală a părților, mare parte din produsul infracțiunii revenindu-i acestuia; inculpații M.F.D.

și R.O. aveau calitatea de lideri, ocupându-se cu încheierea unor contracte de împrumut a unor sume de bani în valută cu dobândă împovărătoare la persoane juridice (SC S. SRL Arad) a căror termene și condiții nu puteau fi respectate, ori asistau în calitate de martori la încheierea unor asemenea tranzacții cu persoane juridice (SC P.C. SRL Arad) ori persoane fizice (p.văt/martorul sub altă identitate „C.I.") de către inculpatul F.I.V., după care „îi executa" de bani, bunuri sau alte valori, prin acte de constrângere exercitate direct sau indirect prin intermediari, iar mare parte din produsul infracțional le revenea acestora; numita F.F.L.

era executantă a ordinelor inculpatului F.I.V., iar în virtutea calității de avocat în Baroul Arad, a dat girul tuturor operațiunilor juridice fictive încheiate de către liderii și membrii grupului infracțional organizat, prin întocmirea și redactarea personală a contractelor de împrumut în Euro cu cele trei persoane juridice, a unui înscris sub semnătură privată pe o pretinsă datorie încheiat cu p.văt/martorul sub altă identitate „C.I." și a promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare asupra imobilului situat în mun. Arad, jud. Arad, respectiv prin „asistența juridică" dată părților la încheierea actelor viciate (promisiuni de vânzare-cumpărare, declarații, contracte de vânzare-cumpărare) perfectate în fața notarilor publici, ea regăsindu-se în multe dintre aceste înscrisuri ca beneficiară a produsului infracțiunilor; inculpații S.I.

și S.A.S., în calitate de membri care au aderat și sprijinit grupul infracțional organizat inițiat și constituit de inculpații F.I.V., M.F.D. și R.O., aveau „la vedere" sarcina de a proteja și apăra interesele p.văt./martorului sub altă identitate „C.I.", însă în realitate scopul lor era de a-l supraveghea permanent, a-l prezenta în fața notarilor publici și a-l determina pe acesta să renunțe fără nici un fel de opoziție la bunurile personale, pentru „serviciile" respective, cei doi învinuiți fiind recompensați din produsul infracțional cu un imobil ( inculpatul S.I.) și un autoturism Audi A 8 ( inculpatul S.A.S.), ambele aparținând p.văt./martorului sub altă identitate „C.I."; inculpatul A.G.A., în calitate de membru, a avut ca atribuție ademenirea p.văt./martorului sub altă identitate „C.I." la Cazinoul din mun.

Arad și generarea conflictului artificial de natură violentă din Piața Soarelui din mun. Arad, menit să-i inspire un sentiment de teamă și insecuritate p.văt./martorului sub altă identitate „C.I." și să-l determine să renunțe la bunurile imobile/mobile din proprietate, în urma acestor manopere dolosive, susnumitul beneficiind din produsul infracțiunii de un imobil aparținând p.văt./martorului sub altă identitate „C.I."; inculpatul M.I.D., în calitate de membru a executat direct și nemijlocit ordinele inculpaților M.F.D. și R.O. și a participat prin acte de constrângere exercitate asupra reprezentanților SC S. SRL Arad și SC P.C.

SRL Arad, respectiv prin violențe, amenințări și acte de lipsire de libertate în mod ilegal efectuate asupra p.văt./martorului sub altă identitate „C.I.", la deposedarea de bunurile mobile/imobile ale celor două persoane juridice și a persoanei fizice, fiind cel care a gestionat și administrat în depozite produsul infracțional provenit de la firmele susmenționate prin activitățile ilicite ale grupului organizat, obținând pentru alții (inculpatul M.F.D. și R.O.) avantaje patrimoniale; numita K.L.C. avea calitatea de concubină și executantă a ordinelor inculpatului M.F.D. și a executat acte de constrângere (amenințări) asupra reprezentanților SC P.C.

SRL Arad pentru a-i determina să transfere produsul infracțiunii (3 autovehicule în valoare de 26.250 lei) prin facturi și chitanțe fictive, în favoarea sa; inculpatul C.V.C., în calitate de membru și angajat al inculpatului F.I.V., executa nemijlocit ordinele date de acesta și a participat, prin acte de constrângere și de lipsire de libertate în mod ilegal exercitate direct asupra p.văt./martorului sub altă identitate „C.I.", la deposedarea de bunurile imobile ale acestuia, pentru a dobândi pentru altul (inculpatul F.I.V. - șeful său) foloase materiale. Beneficiile financiare/materiale obținute de către lideri și membrii grupului infracțional organizat din activitatea ilicită au fost în valoare totală de 429.000 Euro (88.500 Euro de la SC S. SRL Arad; 183.275 Euro de la SC P.C.

SRL Arad; 118.000 Euro de la SC D. SRL Ineu și 39.425 Euro de la p.văt/martorul sub altă identitate C.I.). În faza de urmărire penală inculpatul F.I.V. a recunoscut comiterea faptelor, Ie-a regretat și a colaborat cu organele de anchetă în vederea stabilirii adevărului în cauză. Cu ocazia ascultării în fața instanței inculpatul F.I.V. a declarat în temeiul dispozițiilor art. 320/1 C. proc. pen. că recunoaște comiterea faptelor reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește. Din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză și anume - declarația martorilor sub altă identitate „C.F.", „R.C." , „A.F." , „Cotoș Aurelia", „S.V.", ș.a., , copii după facturile fiscale dintre SC S. SRL Arad și P.F.

M.F.D., înscrisuri din care rezultă trecerea pe documentele fiscale la rubrica delegat, de nume și date de identificare fictive, procesul verbal de lăsare a custodiei produselor aparținând inculpatului M.F.D., ce au fost ridicate de la SC S. SRL Arad și depozitate la SC P.C. SRL Arad, procesul verbal de redare a convorbirilor din mediu ambiental dintre „C.F." și inculpatul F.I.V., respectiv inculpatul M.F.D., facturile fiscale și avizele de însoțire a mărfii încheiate între SC B. SRL Arad și SC P.C. SRL Arad, respectiv după instrumentele de plată aferente, procesul verbal de audiere a numitei C.C.A., C.F. - ul apartamentului unde apare mențiunea din 26.09.2006 privind vânzarea lui la SC A.R.

SRL Arad, copie după promisiunea sinalagmatică de vânzare- cumpărare din 22 aprilie 2006 asupra imobilului, chitanțe și facturi fiscale între SC P.C. SRL Arad și P.F. K.L.C. asupra celor trei autovehicule, chitanțe, facturi fiscale și avize de însoțire a mărfii încheiate între SC P.C. SRL Arad și T.I., respectiv SC M.D.G.C. SRL Brusturi, reprezentată de J.I., înscrisurile litigioase emanate de la OC. PEN.I Arad, declarațiile inculpatului F.I.V. și ale celorlalți inculpați, instanța a reținut următoarea stare de fapt.

În perioada anilor 2005 - 2006, inculpatul F.I.V., în calitate de lider a inițiat și constituit împreună cu alte persoane, un grup infracțional organizat la care au aderat și sprijinit mai multe persoane, care au fost trimise în judecată și față de care cauza a fost disjunsă, în scopul comiterii unor infracțiuni grave (șantaj - 12 fapte, lipsire de libertate în mod ilegal - 4 fapte) asupra reprezentanților unor societăți comerciale (SC S. SRL Arad și SC P.C. SRL Arad) sau persoane fizice (p.văt/martorul sub altă identitate C.I.), pentru a obține direct pentru sine, sau indirect pentru alții avantaje patrimoniale (bani, bunuri sau alte valori). În data de 30 decembrie 2005 reprezentantul SC S. SRL Arad a primit suma de 20.000 Euro cu dobândă de 6.000 de Euro (inclusă în contract) de la inculpații M.F.D.

și R.O., în prezența inculpatului F.I.V. (martor), împrumut garantat cu totalitatea bunurilor mobile și imobile prezente și viitoare . În ziua de 09 ianuarie 2006 acesta a obținut suma de 8.000 Euro de la inculpatul F.I.V. garantată cu un contract de comodat încheiat în 10 ianuarie 2006 între SC S. SRL Arad și inculpatul M.F.D., având ca obiect cedarea folosirii unui spațiu de depozitare pentru produse congelate și a unui imobil. în datele de 23 și 24 ianuarie 2006, a mai luat suma de 16.000 Euro de la inculpatul F.I.V. în prezența inculpaților M.F.D. și R.O. (martori). Deși condițiile și termenii împrumuturilor erau împovărătoare (dobândă 1% pe zi și data restituirii - 1 lună), iar garanțiile îndestulătoare (bunuri mobile, imobile și spații comerciale) totuși p.văt/martorul sub altă identitate „C.F." a achitat cu regularitate o parte din dobândă (4.000 de Euro).

Ulterior însă zilei de 31 ianuarie 2006, când SC S. SRL Arad a intrat în incidență bancară cu file CEC, inculpatul F.I.V., fiind panicat de situația financiară a firmei și de imposibilitatea realizării creanțelor, a hotărât să recupereze în mod injust, prin alte mijloace decât cele legale, sumele de bani în Euro ce i se cuveneau din contractele de împrumut cu dobândă, cu toate că părțile au convenit că: „împrumutătorii sunt îndreptați ca împreună să solicite restituirea sumei împrumutate pe cale judecătorească, respectiv că „în cazul în care nu este posibilă rezolvarea litigiilor pe cale amiabilă, părțile se vor adresa instanțelor judecătorești competente . în pofida acestor clauze, în perioada februarie - martie 2006, prin amenințări inculpatul F.I.V.

l-a constrâns pe administratorul SC S. SRL Arad, „C.F." să-i remită toți banii obținuți din încasări de către angajații firmei (1.521.060.000 ROL sau 42.550 Euro în echivalent). În perioada 06-07 martie 2006, inculpatul F.I.V. l-a constrâns prin amenințări pe administratorul SC S. SRL Arad - „C.F." să emită un număr de 58 de facturi fiscale pentru marfă în valoare totală de 2.360.400.000 ROL în favoarea inculpatului M.F.D. La mijlocul lunii aprilie 2006, inculpatul F.I.V., l-a constrâns, prin amenințări și violențe, pe administratorul SC S. SRL Arad, „C.F." să-i remită printr-un intermediar, suma de 25.000 Euro, pentru pretinse datorii. Din cele reținute este clară existența unei disproporții vădite între sumele de bani împrumutate ( 44.000 Euro ) și cele recuperate ilegal de la p.văt./martorul sub altă identitate „C.F." (132.500 Euro).

În data de 10 ianuarie 2006, reprezentantul SC P.C. SRL Arad, „T.A." a primit suma de 20.000 Euro, cu dobândă de 3.000 Euro (inclusă în contract) de la inculpatul F.I.V., în prezența inculpaților M.F.D. și R.O., în calitate de martori, împrumut garantat cu totalitatea bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare. Suplimentar acestei convenții, inculpatul F.I.V. a determinat-o pe asociatul unic/administratorul firmei să încheie în aceiași zi un contract de comodat între SC P.C. SRL Arad și inculpatul F.I.V., având ca obiect cedarea folosinței a ½ din suprafața unei hale situate în mun. Arad, jud. Arad, respectiv o factură fiscală pe o parte din marfa existentă în depozit la acea dată, în valoare de aproximativ 1,5 miliarde lei vechi, ca garanții pentru sumele de bani împrumutate.

În data de 19 ianuarie 2006, „T.A." a primit suma de 10.000 Euro, cu dobândă de 3.000 Euro (inclusă în contract) de la inculpatul F.I.V., în prezența inculpaților M.F.D. și R.O., în calitate de martori, împrumut garantat cu totalitatea bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare . Deși condițiile și termenii împrumuturilor erau împovărătoare (dobândă 1% pe zi și data restituirii: 2 săptămâni, respectiv 1 lună), iar garanțiile îndestulătoare (bunuri mobile, imobile, spații comerciale), totuși p.văt/martorul sub altă identitate „T.A." a achitat cu regularitate o parte din banii împrumutați (16.000 Euro și 99 milioane lei vechi). Întrucât în perioada de grație, reprezentantul firmei nu a reușit să plătească dobânda săptămânală, crescută exponențial și arbitrar, inculpatul F.I.V.

a decis să-și recupereze în mod injust sumele de bani din contractele de împrumut cu dobândă ce i se cuveneau, prin alte mijloace decât legale, cu toate că în acestea erau prevăzute clauze exprese de genul: „împrumutătorul F.I.V. este îndreptat să solicite restituirea sumei împrumutate pe cale judecătorească" și că „în cazul în care nu este posibilă rezolvarea litigiilor pe cale amiabilă, părțile se vor adresa instanțelor judecătorești competente" . în pofida acestor stipulații ferme, în perioada aprilie - mai 2006, inculpatul F.I.V., prin constrângere l-a determinat pe asociatul unic și administratorul SC P.C. SRL Arad, „T.A." să achiziționeze cu file CEC, în numele firmei sale, marfă (materiale de construcții) în valoare de 1.600.000.000 ROL de la SC B. SRL Arad pentru el, în contul unor sume de bani (30.000 Euro) acordate cu dobândă.

Deși raporturile comerciale s-au derulat între cele două societăți, la rubrica delegat pe documentele fiscale apare trecută numita H.F.A., soacra inculpatului F.I.V., iar toate transporturile de produse au fost dirijate și descărcate la imobilul acestui inculpat din mun. Arad, și la domiciliul tatălui din loc. Mocrea, jud.Arad, ele nemaiputând fi recuperate de către vânzător (SC B. SRL Arad) după refuzul la plată a filelor CEC . La data de 20 aprilie 2006, SC P.C. SRL Arad a intrat în incidență de plată. De teama inculpatului F.I.V. și a furnizorilor, p.văt/martorul sub altă identitate „T.A. " s-a refugiat la o altă adresă din mun. Arad. Aici ea a fost contactată de către inculpatul F.I.V., care i-a comunicat că datorează suma de 45.000 Euro și că în schimbul acestor bani să dea toată marfa existentă în depozitul firmei.

La refuzul reprezentantului SC P.C. SRL Arad de a-i preda cheile de la spațiul unde erau depozitate produsele, inculpatul F.I.V. s-a enervat și a hotărât să treacă în proprietatea sa un apartament cu trei camere ce aparținea familiei și alte bunuri ale societății (mijloace de transport și mărfuri), ca garanție pentru recuperarea pretinsei datorii de 45.000 Euro. Astfel, în datele de 21 și 22 aprilie 2006, prin violențe și amenințări l-a constrâns pe asociatul unic/administratorul firmei susmenționate, „T.A." să-l determine pe tatăl său, C.M. (în prezent decedat) să încheie la Cabinetul individual de avocatură F.F.L., o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare asupra imobilului situat în mun.

Arad, jud. Arad, în favoarea lui H.F.A., pe care au acceptat să o radieze ulterior, abia după ce acest inculpat a încasat suma de 40.000 Euro În perioada 20 - 22 aprilie 2006, inculpatul F.I.V. i-a constrâns prin amenințări și violențe pe reprezentanții SC P.C. SRL Arad să emită facturi și chitanțe fiscale pentru un număr de trei autovehicule (autoutilitară VW Man, Dacia 1304 F și Dacia 1305 SB 2Tîn valoare totală de 26.250 RON) în favoarea lui L.K.C. (concubina inculpatului M.F.D.). Chiar dacă s-au emis chitanțe pentru plata mașinilor, în realitate nu s-a achitat nici o sumă de bani pentru ele, înscrisurile doveditoare fiind fictive . Este inexplicabil cum numita K.L.C. în calitate de proprietară a acestor mijloace de transport Ie-a lăsat la sediul SC P.C.

SRL Arad „ca o garanție a sumelor de bani plătite pentru acestea" și deși nu și Ie-a recuperat, să nu facă nici un fel de diligente pentru identificarea lor, astfel că aceasta „nu știe unde se găsesc în momentul de față". De altfel apare ca inutilă achiziționarea lor ca persoană fizică, câtă vreme susnumita nu avea firmă și nu era autorizată să desfășoare activități comerciale . În perioada 20 - 22 aprilie 2006, inculpatul F.I.V., prin violențe și amenințări, l-a constrâns pe asociatul unic și administratorul SC P.C. SRL Arad, „T.A." să emită facturi și chitanțe fiscale, pentru un număr de trei autovehicule (o Dacia papuc și două Dacii Solenza, în valoare totală de 15.750 RON) în favoarea lui T.I., respectiv să emită 27 de facturi fiscale și 9 avize de însoțire pentru marfă în valoare totală de 198.927 RON în favoarea lui SC M.D.G.C.

SRL Brusturi reprezentată de T.I. Transferul de mărfuri și mașini a fost ordonat de către inculpatul F.I.V., operațiunile comerciale au fost nereale, iar documentele întocmite (facturi și chitanțe) fictive, numita T.I. fiind cunoscută ca apropiată a acestui inculpat și ca o persoană ce a mai fost implicată în activități infracționale de natură economico-financiară. Din cele expuse anterior este clară existența unei disproporții vădite între sumele de bani împrumutate de inculpatul F.I.V. (30.000 Euro) și cele recuperate ilegal de la p.văt./martorul sub altă identitate „T.A." ( 213.275 Euro). Reprezentantul SC D. SRL Ineu a contractat în data de 15 februarie 2005 un împrumut de bani (118.000 Euro) cu dobândă inclusă în contract de la inculpatul F.I.V.

(ce se ocupa cu cămătăria) având scadența la data de 05 aprilie 2005. Deși condițiile și termenii împrumutului erau împovărătoare (dobândă 1% pe zi și data restituirii sub 2 luni), iar garanțiile îndestulătoare (totalitatea bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare) totuși pers. văt. M.D. a achitat o parte din sumele împrumutate . întrucât banii nu au putut fi restituiți în perioada de grație și dobânda creștea exponențial și arbitrar, iar grupul de societăți controlat de M.D. era în pragul insolvenței, inculpatul F.I.V. a hotărât să-și recupereze în mod injust, sumele ce i se cuveneau din contractul de împrumut cu dobândă din 15 februarie 2005, prin alte mijloace decât cele legale, cu toate că firesc era să se adreseze justiției.

In momentul în care firmele SC D.T. SRL și SC D.D.G. SRL au intrat în incidență de plată cu file CEC și bilete la ordin, inculpatul F.I.V., pentru a-și „securiza investiția", i-a desemnat doi bodyguarzi (V.S.C. și M.E.) persoana vătămată M.D. care „să-l protejeze" și să împiedice ca eventualii creditori să se prezinte la sediul firmelor și să se îndestuleze cu bani sau bunuri în contul datoriilor. Astfel, în intervalul aprilie - iunie 2006, sub pretextul existenței unor datorii neachitate la termen, inculpatul F.I.V. l-a constrâns prin violențe și amenințări pe persoana vătămată M.D. și fratele său M.C. să-i remită bani, bunuri sau alte valori. Ba mai mult, inculpatul F.I.V., direct sau prin intermediari i-a determinat pe agenții de vânzări ai grupului de firme D. din orașul Ineu martorii U.C.L., F.Z.

și F.F.I.) să recupereze în numele societăților sumele de bani din încasări de la clienți și să le predea inculpaților F.I.V. Ulterior activității infracționale desfășurate de către inculpatul F.I.V., toate societățile în care numiții M.D., M.C. și M.M.L. aveau calitatea de asociați/administratori au intrat în faliment. Din cele expuse reiese că inculpatul F.I.V., a recuperat ilegal suma de 118.000 Euro de la persoana văt. M.D. și M.C. În cursul anului 2005, p.văt./martorul sub altă identitate „C.I." deținea în proprietate patru imobile și un autoturism Audi A8. Situația financiară excelentă a acestuia a stârnit interesul învinuiților din dosar, care și-au manifestat dorința de a acapara această avere prin mijloace ilegale.

La sfârșitul lunii decembrie 2005, sub pretextul cererii unei sume de bani cu titlu de împrumut, inculpații A.G.A. (zis „T.") și martorul V.F.S. (zis „B.") l-au ademenit pe p.văt./martorul sub altă identitate „C.I." la cazinoul din mun. Arad, unde a fost preluat de către inculpatul F.I.V. Aici, inculpatul F.I.V. i-a comunicat p.văt./martorului sub altă identitate „C.I." că prietena sa, B.L.F., îi datora suma de 50.000 Euro, în urma încheierii unui pretins contract de împrumut cu dobândă, pe care nu o mai poate recupera de la ea și, în consecință, i-a cerut p.văt./martorului sub altă identitate „C.I.", pe un ton imperativ, ca plata datoriei să o onoreze acesta. Fiind audiată, această martoră a declarat că nu a avut nici un fel de relații de afaceri cu inculpatul F.I.V.

și nu-i datorează acestuia suma de 50.000 Euro, creanța fiind una fictivă și inexistentă . La refuzul p.văt./martorului sub altă identitate „C.I." de a face plata, inculpatul F.I.V. a început să-l amenințe pe el și familia sa și i-au cerut să îl cheme la fața locului pe prietenul său, martorul sub altă identitate „B.A." pentru a-l intimida și a-l determina să comunice bunurile mobile și imobile ce le are în proprietate p.văt./martorul sub altă identitate „C.I.", în vederea executării lor în contul pretinsei datorii a numitei B.L.F. față de inculpatul F.I.V. În urma presiunilor, amenințărilor și violențelor exercitate asupra sa, martorul sub altă identitate a cedat psihic, a început să plângă, iar la scurt timp, din cauza fricii și temerii provocate, a suferit un preinfarct, fiind ridicat de salvare și internat la spital, timp de o săptămână.

Când amenințările i-au vizat copilul minor în vârstă de 11 ani, p.văt./martorul sub altă identitate „C.I.", a promis, în schimbul încetării lor, că va ceda necondiționat un apartament. După ce inculpatul F.I.V. a identificat toate imobilele din proprietatea p.văt./martorului sub altă identitate „C.I.", a verificat documentele de proprietate și a inspectat locațiile unde erau situate acestea, a avansat ideea să se deplaseze la un avocat și să încheie un act olograf din care să rezulte că p.văt./martorul sub altă identitate „C.I.", îi datorează suma de 50.000 Euro. Astfel, la începutul lunii ianuarie 2006, inculpatul F.I.V. l-a constrâns, prin violențe și amenințări pe p.văt./martorul sub altă identitate „C.I.", să se prezinte la cabinetul individual de avocatură al soției sale - F.F.L.

și să încheie un înscris sub semnătură (ce nu a fost găsit pentru a fi ridicat de organele de urmărire penală) prin care recunoștea o pretinsă datorie de 50.000 Euro față de inculpatul F.I.V., iar în cazul în care nu-și achită obligațiile la termen se angaja să le garanteze cu un nr. de două imobile amplasate în mun. Arad, jud. Arad ce le deținea în proprietate. Datorită situației juridice incerte a celorlalte două imobile (apartamentul de pe str. E., respectiv garsoniera de pe str. P., ambele dobândite în baza Legii nr. 112/1995) ele nu au fost trecute în actul olograf ce a fost semnat de p.văt./martorul sub altă identitate „C.I." și inculpatul F.I.V. (ca părți) și de către inculpații M.F.D.

și R.O. (în calitate de martori). După realizarea operațiunii inculpatul F.I.V. l-a amenințat pe p.văt./martorul sub altă identitate „C.I." că dacă se va duce la „gardă" vor ordona să fie executat, lăsându-l pe inculpatul C.V.C. să-l supravegheze pe acesta. În lipsa unei reacții din partea organelor de poliție p.văt./martorul sub altă identitate „C.I." a apelat la intermediari (inculpatul S.I. zis „F.", inculpatul S.A.S. și martorul C.I. zis „H.") care să medieze conflictul cu inculpatul F.I.V., promițându-le mediatorilor că în cazul în care îi va ajuta le va da un apartament. Inculpatul S.I. l-a sunat la telefon pe inculpatul A.G.A. și au stabilit ca loc de întâlnire barul din mun. Arad. Din autoturism au coborât p.văt./martorul sub altă identitate „C.I." și inculpatul S.I., care formal a început să-l amenințe pe inculpatul A.G.A., însă imediat în sprijinul lui a intervenit inculpatul F.I.V.

care a armat un pistol și l-a îndreptat spre acesta amenințându-l, avertizându-l că nu va fi lăsat în pace până ce nu se vor finaliza actele de transfer al proprietăților lui la notarul public. În perioada 10 ianuarie - 25 ianuarie 2006, inculpatul F.I.V., prin violențe și amenințări l-a constrâns pe p.văt./martorul sub altă identitate „C.I." să se prezinte la notarul public P.M. și să cedeze gratuit, prin acte viciate (promisiunea de vânzare-cumpărare din 10 ianuarie 2006, declarația din 24 ianuarie 2006 și contractul de vânzare-cumpărare din 24 ianuarie 2006) la imobilul situat în mun. Arad, jud. Arad în favoarea inculpatului F.I.V., F.F.L. respectiv martorului M.E. și inculpatului A.G.A. La Biroul Notarial P.M.

din mun. Arad, p.văt./martorul sub altă identitate „C.I." a fost dus cu autoturismul de către inculpatul F.I.V. și inculpatul S.I. Operațiunile cuprinse în cele trei înscrisuri, nu reflectă adevărul și voința reală a părților, iar transferurile de sume de bani (22.000 Euro și 8.000 Euro) între acestea (p.văt./martorul sub altă identitate „C.I.", inculpatul F.I.V., F.F.L. și martorul M.E.) sunt fictive, apartamentul cu o cameră și în suprafață de 44 mp ajungând prin persoane interpuse în proprietatea inculpatului A.G.A. și fiind transferat succesiv la alte persoane (N.A. și G., C.V. și E., C.V.I. și R.). În perioada 10 ianuarie - 25 ianuarie 2006, inculpatul F.I.V. l-a constrâns prin violențe și amenințări pe p.văt./martorul sub altă identitate „C.I." să se prezinte în fața notarului public P.M.

și renunțe cu titlu gratuit, prin acte viciate (promisiunea de vânzare-cumpărare din 10 ianuarie 2006, declarația din 24 ianuarie 2006 și contractul de vânzare-cumpărare și constituire de superficie din 24 ianuarie 2006 ) la imobilul situat în mun. Arad, jud. Arad și la terenul aferent în suprafață de 93 mp pentru inculpatul F.I.V., F.F.L., martorul B.M., respectiv SC G.B.I. SRL Arad. „Vânzarea" apartamentului cu două camere în suprafață de 78 mp și a terenului aferent în suprafață de 93 mp s-a realizat printr-o agenție imobiliară (SC K. SRL Arad) aparținând martorului K.A., iar negocierile s-au purtat direct între inculpatul F.I.V. și cetățeanul italian B.M. În fața biroului notarial au fost prezente mai multe mașini de culoare neagră și mai multe persoane (inculpatul F.I.V., F.F.L., inculpații M.F.D., R.O., C.V.C., M.I.D., „C.I." și altele) care toți așteptau să se finalizeze tranzacția și să se încaseze banii, care i-au fost predați inculpatului F.I.V.

În data de 17 ianuarie 2006, inculpatul F.I.V., prin violențe și amenințări l-a constrâns pe p.văt./martorul sub altă identitate „C.I." să se prezinte în fața notarului public T.F. și să cedeze gratuit, prin acte viciate (promisiunea de vânzare-cumpărare cu constituire de uzufruct viager din 17 ianuarie 2006) imobilul situat în mun. Arad, jud. Arad, în favoarea inculpatului F.I.V., F.F.L. , respectiv P.N. și P.F. Și această „vânzare" a apartamentului cu o cameră în suprafață de 32 mp s-a efectuat printr-o agenție imobiliară (SC K. SRL Arad) aparținând martorului K.A., iar negocierile s-au purtat direct între inculpații F.I.V., F.F.L. și fam. P.N. și P.F. Exista însă un impediment legal, respectiv faptul că în acte, pe imobilul în cauză figura ca proprietar martorul M.V., o persoană ce nu avea un domiciliu stabil în mun.

Arad. în urma amenințărilor venite de la inculpatul F.I.V. și cu concursul martorului C.N., numitul M.V. a fost găsit și dus la sediul Biroului Notarial T.F. din mun. Arad, unde se aflau prezenți p.văt./martorul sub altă identitate „C.I.", inculpații F.I.V., S.I., M.F.D., R.O., C.V.C. și M.I.D.. în birou au intrat p.văt./martorul sub altă identitate „C.I.", martorul M.V., inculpatul F.I.V. și soții P.N. și F. și în prezența acestora s-a întocmit promisiunea de vânzare-cumpărare cu constituire de uzufruct viager din 17 ianuarie 2006, unde, deși proprietarul M.V. avea capacitatea deplină de folosință și exercițiu, apare mențiunea „asistat de prietenul F.I.V." . Martora P.F. îl descrie în declarația sa pe martorul M.V.

ca fiind o persoană „care arăta într-o stare deplorabilă, ceea ce m-a făcut să cred că a ajuns boschetar și a pierdut garsoniera datorită consumului excesiv de alcool", această împrejurare trezindu-i unele suspiciuni legate de încheierea tranzacției . Pentru perfectarea promisiunii de vânzare-cumpărare, cu constituire de uzufruct viager asupra imobilului situat în mun. Arad, jud. Arad, martorul M.V. nu a primit nici o sumă de bani, toți cei 15.000 Euro revenindu-i inculpatului F.I.V. În data de 17 ianuarie 2006, inculpatul F.I.V. l-a constrâns, prin violențe și amenințări, pe p.văt./martorul sub altă identitate „C.I." să se prezinte în fața notarului public P.M. și să renunțe cu titlu gratuit, prin acte viciate (actul de novație din 17 ianuarie 2006) la imobilul situat în mun.

Arad, jud. Arad pentru inculpatul F.I.V., respectiv martorul N.T.S. și inculpatul S.I. Întrucât apartamentul cu o cameră în suprafață de 52 mp a fost dobândit prin Legea nr. 112/2005, la încheierea operațiunii a fost necesară prezența martorului C.T. pentru a semna actul de novație. „Beneficiarul" imobilului a fost martorul N.T.S., rudă prin alianță cu inculpatul S.I., iar deși acest martor figura în acte ca dobânditor, el nu a stat niciodată pe str. E., aici locuind tot timpul inculpatul S.I., care a amenajat apartamentul pentru a fi funcțional. Din cele expuse rezultă cu claritate că suma cu care a fost deposedată ilegal p.văt./martorul sub altă identitate C.I. de către inculpatul F.I.V., a fost de 33.900 Euro . În data de 06 martie 2006, inculpatul F.I.V.

împreună cu altă persoană l-a sechestrat pe p.văt./martorul sub altă identitate „C.F.", timp de 4-5 ore, într-o încăpere a barului Unic din cart. Podgoria a mun. Arad, unde a fost amenințat el și familia sa, respectiv i s-a condiționat eliberarea lui de cedarea gratuită a tuturor mărfurilor aflate în depozitul SC S. SRL Arad, ea realizându-se prin emiterea unui număr de 58 de facturi fiscale pentru produse în valoare totală de 2.360.400.000 ROL în favoarea inculpatului M.F.D. La sfârșitul lunii martie 2006, inculpatul F.I.V. împreună cu alte persoane l-a lipsit de libertate în mod ilegal pe p.văt./martorul sub o altă identitate „C.F.", timp de 4-5 ore, într-un birou de la barul Unic din cart.Podgoria a mun.

Arad, unde a fost amenințat și lovit cu un cuțit, respectiv i s-a condiționat eliberarea de transferul proprietăților părinților săi pe numele celor trei și plata unei sume de 25.000 de Euro pentru „răscumpărarea" mărfii confiscate anterior, bani ce s-au dat în final de către martorul sub altă identitate „S.V.". În perioada 20 - 22 aprilie 2006, inculpatul F.I.V. împreună cu F.F.L. și alte persoane, pe rând, l-au sechestrat timp de trei zile într-un imobil situat în cart. Micălaca a mun .Arad pe p.văt./martorul sub altă identitate „T.A.", unde l-au agresat și amenințat cu un pistol, respectiv i-au condiționat eliberarea de transferul proprietății imobilului tatălui său de pe str. M. din mun.

Arad pe numele lui H.A. (soacra respectiv mama lui F.I.V. și F.F.L.) și de cedarea mijloacelor de transport și a tuturor mărfurilor existente în depozitele SC P.C. SRL Arad în favoarea lui K.L.C. și a unei apropiate a susnumiților - T.I. Aceste operațiuni și-au găsit finalitatea în promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare încheiată la 22 aprilie 2006 între C.M. și H.F.A. asupra imobilului în cauză, înscris redactat de F.F.L. în prezența inculpatului F.I.V. și a martorului M.C., facturi fiscale întocmite între SC P.C. SRL Arad și P.F. K.L.C. privind transferul unei autoutilitare și 2 Dacii, facturi fiscale emise de SC P.C. SRL Arad pentru trei mijloace de transport (Dacia) în favoarea lui T.I., respectiv pentru marfă în valoare de 198.927 RON, în numele SC M.D.G.C.

SRL Brusturi reprezentată de T.I. La începutul lunii ianuarie 2006, în decurs de două zile, inculpatul F.I.V. împreună cu alte persoane, l-au lipsit de libertate în mod ilegal pe p.văt./martorul sub altă identitate „C.I.", timp de 11 ore, la trei locații diferite (cazinoul din mun. Arad, autoturismul BMW al numitului F.I.V. și cabinetul individual de avocatură aparținând numitei F.F.L.), timp în care a fost agresat și amenințat el și familia sa, respectiv i s-a condiționat eliberarea de renunțarea la cele patru imobile ce le deținea în mun. Arad (două pe str. M., unul pe str. E. și unul pe str. P.), în favoarea lui F.I.V., F.F.L., A.G.A. și S.I. Aceste operațiuni și-au găsit finalitatea în înscrisurile sub semnătură privată și notariale încheiate în cursul lunii ianuarie 2006, la Cabinetul Individual de Avocatură F.F.L.

și la Birourile Notarilor Publici P.M. și F.T. având ca obiect „datoria" de 50.000 Euro și cele patru imobile aparținând p.văt./martorului sub altă identitate „C.I.". Faptele inculpatului F.I.V. astfel cum au fost descrise mai sus constituie infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, 13 infracțiuni de șantaj prevăzute de art. 194 alin. (1) C. pen. și 4 infracțiuni de lipsire de libertate prevăzute de art. 189 alin. (2) C. pen. Solicitarea formulată de procuror în sensul completării încadrării juridice a faptelor prevăzute de art. 194 alin. (1) C. pen. cu art. 75 lit. a) C. pen., s-a apreciat că este neîntemeiată, în condițiile în care vinovăția celorlalți inculpați trimiși în judecată în prezenta cauză nu a fost stabilită, cauza fiind disjunsă.

De asemenea, instanța a apreciat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată și art. 18 din Legea nr. 508/2004 modificată și republicată, având în vedere că urmărirea penală în privința infracțiunilor comise asupra p.văt/martorului sub altă identitate „C.I." și participanții la săvârșirea acestor fapte, a început la 12 martie 2009 și respectiv 17 martie 2009 iar denunțurile făcute de inculpatul F.I.V. datează din 7 iulie 2009 și respectiv 1 februarie 2010. Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În procesul individualizării pedepselor nu trebuie să se scape nici un moment din vedere făptuitorul cu toate datele ce caracterizează personalitatea lui,orice supralicitare a elementelor obiective cu neglijarea celor subiective, punând în pericol corectitudinea adaptării tratamentului penal la cazul și persoana în cauză. O anumită severitate ce trebuie să se manifeste față de infracțiunile grave, săvârșite prin acte de violență, nu trebuie să așeze tratamentul penal în afara imperativelor definite de echilibru și rațiune. Într-un stat de drept caracterul echilibrat și rațional al represiunii penale trebuie să domine peisajul practicii judiciare. Astfel, din actele dosarului a rezultat că inculpatul F.I.V.

a avut o bună conduită în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, a fost sincer, recunoscând comiterea faptelor, contribuind la aflarea adevărului, ceea ce dovedește acceptul de a suporta consecințele propriei fapte, regretul pentru cele întâmplate, împrejurări care au micșorat potențialul de periculozitate individuală a acestuia și au mărit corespunzător șansele de reintegrare socială. Pe de altă parte s-a reținut nivelul de instruire școlară ca absolvent a 10 clase, împrejurarea că este căsătorit, are un copil minor în întreținere. Instanța a apreciat că toate aceste împrejurări constituie circumstanțe atenuante de natură a coborî pedeapsa proporțional acestora, prin reținerea dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen.

raportat la art. 76 C. pen., chiar în condițiile în care inculpatul F.I.V. a suferit condamnări anterioare pentru fapte concurente, care nu atrag starea de recidivă. În legătură cu modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatului, tribunalul a reținut că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare aplicat inculpatului, în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni. Aprecierea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei trebuie să se fundamenteze pe un complex de elemente obiective și subiective care să ducă la concluzia că dublul scop al pedepsei, sancționator și educativ, poate fi realizat și în lipsa executării ei efective. Modalitatea în care inculpatul a săvârșit faptele concretizează atât pericolul social al infracțiunilor cât și profilul moral al acestuia, în raport de care se apreciază că se impune executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate.

Executarea prin privare de libertate este singura în măsură să asigure atât scopul coercitiv, de exemplaritate cât și cel educativ al pedepsei în vederea îndreptării atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă. Împotriva sentinței penale nr. 224 din 02 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 1958/108/2011 a declarat apel D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Arad. În motivarea apelului s-a solicitat desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri procedând potrivit art. 345 și urm. C. proc. pen. privind judecata în fond. S-a criticat hotărârea instanței pentru nelegalitate, în sensul neaplicării pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, reținerea unei circumstanțe agravante legale, deducerea arestării preventive și rezolvarea acțiuni civile.

În primul rând, inculpatul a fost condamnat pentru infr. prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 mod. și rep., doar la pedeapsa de 2 ani închisoare, fără a i ; se aplica interzicerea unor drepturi, ca pedeapsă complementară. Or, textul incriminator din legea specială prevede că fapta se sancționează cu închisoare de la 5 ani la 20 de ani și interzicerea unor drepturi. Potrivit art. 65 alin. (2) C. pen., aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie, când legea prevede această pedeapsă, condiția arătată la art. 65 alin. (1) (închisoarea de cel puțin 2 ani) fiind îndeplinită cu privire la cuantumul pedepsei principale aplicată inc. F.I.V. [art. 65 alin. (3) C. pen.]. În al doilea rând, nu s-a reținut de către instanța de judecată circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a) C. pen.

(săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună) la cel puțin 5 infracțiuni de șantaj prev. de art. 194 alin. (1) C. pen. [pct. l lit. a), 4 lit. a), b), c), d), e)] care au fost comise împreună cu inc. M.F.D. (pct.ll.l; 2 lit. a),b,c,d), inc. R.O. [pct. III. 1; 2 lit. a), b), c), d), e)], inc. S.I. [pct. lV. I lit. a)], inc. A.G.A. (pct. VI.I), inc. M.I.D. [pct. VII. 1 lit. c), d), e), f)] și inc. C.V.C. [pct. Vlll. l lit. b), c), d), e)]. Textul legal pretinde doar participarea a trei persoane la săvârșirea faptei, nu și vinovăția acestora, circumstanța agravantă fiind operabilă, chiar dacă unele persoane acționează conștient și deliberat, iar altele nu (eroare de fapt) ori nu întrunesc condițiile pentru a răspunde penal (minoritate).

Așadar, susținerea instanței „că cererea procurorului de schimbare a încadrării juridice conform art. 334 C. proc. pen., în sensul reținerii art. 75 lit. a) C. pen., la infr. prev. de art. 194 alin. (1) C. pen., s-a constata că este neîntemeiată fiind respinsă în condițiile în care vinovăția celorlalți inculpați trimiși în judecată în prezenta cauză nu a fost stabilită" nu poate fi acceptată. întrucât ea nu înfrânge principiul prezumției de nevinovăție. Același raționament nu a funcționat în momentul condamnării inc. F.I.V., ptr. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 mod. și rep., unde exigențele în ceea ce privește vinovăția (grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat) sunt mai mari și diferite în raport de cele prevăzute de circumstanța agravantă legală reglementată la art. 75 lit. a) C. pen.

În al treilea rând, instanța nu a procedat potrivit art. 88 alin. (1) C. pen. la computarea arestării preventive inc. F.I.V. (arestat în altă cauză) de la data încarcerării acestuia (11 februarie 2009 - fila 83 din rechizitoriu) până la data pronunțării hotărârii (02 mai 2011). Or, potrivit art. 381 alin. (1) C. proc. pen., instanța de apel verifică dacă s-a făcut o justă aplicare de către prima instanță a dispozițiilor privitoare la computarea reținerii și arestării preventive și adaugă, dacă este cazul, timpul de arestare scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu apel. În al patrulea rând, acțiunea civilă nu a fost rezolvată potrivit art. 348 C. proc. pen. în sensul desființării totale a înscrisurilor încheiate și restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor ce fac obiectul prezentului dosar.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, din prisma motivelor de apel precum și din oficiu potrivit art., 371 alin. (2) C. proc. pen. instanța de apel a apreciat că se impune desființarea în parte a sentinței penale anterior menționate pentru considerentele ce vor fi prezentate. Se impune în primul rând precizarea că motivul al doilea invocat de D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Arad referitor la necesitatea reținerii circumstanței agravante prev. de art. 75 C. pen. nu a mai fost susținută în calea de atac promovată,astfel încât acest motiv nu a mai fost supus analizării. Inculpatul F.I.V. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și deși aplicarea pedepselor complementare se impunea față de natura și gravitatea faptei comise și a împrejurării că aplicarea pedepsei complementare era prevăzută în mod expres de textul incriminator, instanța de fond a omis a face aplicarea disp.

art. 65 alin. (2) C. pen., astfel încât se impune desființarea sentinței penale apelate și rejudecând, în baza art. 65 alin. (2) C. proc. pen. s-a aplicat inculpatului F.I.V. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. Al treilea motiv de apel al D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Arad se referea la omisiunea instanței de fond a de a face aplicarea art. 88 C. pen. cu privire la computarea arestării preventive a inculpatului F.I.V. Instanța de apel constată că inculpatul nu a fost arestat în cauza ce face obiectul prezentului dosar, acesta fiind arestat preventiv în dosarul nr. 6991/108/2010 aflat în prezent pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin urmare în acel dosar în care inculpatul F.I.V. este condamnat la 9 (nouă) ani și 6 (șase) luni închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea, după executarea pedepsei rezultante principale, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., în temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen. rap la art. 88 C. pen., s-a dispus deducerea arestului preventiv a acestui inculpat începând cu data de 23 decembrie 2010 la zi, astfel încât nu se impune o nouă deducere și în acest dosar. Având în vedere că în situația în care se va dispune în mod definitiv condamnarea inculpatului operează instituția concursului de infracțiuni, iar cu ocazia contopirii pedepselor, inculpatul va solicita și deducerea măsurii arestării preventive care urmează a se scădea din pedeapsa rezultantă.

Al patrulea motiv de apel al D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Arad a vizat nesoluționarea laturii civile a cauzei în privința inculpatului F.I.V.. Instanța de apel a reținut că inculpatul F.I.V. a înțeles să beneficieze de procedura simplificată a judecării în sensul că a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, făcându-se față de el aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. Prin rechizitoriul nr. 114/D/P/2006 al D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Arad s-a dispus trimiterea în judecată a opt inculpați, respectiv inculpații F.I.V. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, art. 194 alin. (1) C. pen. (13 infracțiuni), art. 189 alin. (2) C. pen.

(4 infracțiuni); M.F.D. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, art. 194 alin. (1) C. pen. (6 infracțiuni), art. 189 alin. (2) C. pen. (4 infracțiuni); R.O. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, art. 194 alin. (1) C. pen. (86 infracțiuni), art. 189 alin. (2) C. pen. (3 infracțiuni); S.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, art. 194 alin. (1) C. pen. (2 infracțiuni), art. 189 alin. (2) C. pen.; S.A.S. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, art. 194 alin. (1) C. pen.; A.G.A.

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/21003 modificată și republicată, art. 26 C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 189 alin. (2) C. pen.; M.I.D. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, art. 194 alin. (1) C. pen. ( 6 infra