ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 210/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 210/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursului de față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința

penala nr. 224 din 02 mai 2011 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr.

1958/108/2011, în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată și

republicată cu aplicarea art. 320/1 alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a),

art. 76 lit. c) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului F.I.V., la: 2 (doi)

ani închisoare pentru infracțiunea de inițiere, constituire a unui grup

infracțional organizat.

În baza art.

194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 320/1 alin. (7) C. proc. pen. și art.

74 lit. c) și art. 76 lit. e) C. pen. același inculpat a fost condamnat la 13

pedepse de câte: 3 (trei) luni închisoare pentru 13 infracțiuni de șantaj.

În baza art.

189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320/1 alin. (7) C. proc. pen. și art.

74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen. același inculpat a fost condamnat la 4

pedepse de câte: 4 (patru) ani închisoare pentru 4 infracțiuni de lipsire de

libertate

În baza art.

33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate

inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, fără aplicarea

vreunui spor.

Pe durata și

în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului

exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza

II,

b)

C. pen.

Inculpatul

F.I.V. a fost obligat să plătească statului suma de 1200 lei cheltuieli

judiciare.

S-a disjuns

cauza penală privind pe inculpații M.F.D., R.O., S.I., S.A.S., A.G.A., M.I.D.,

C.V.C., precum și acțiunea civilă.

Pentru a

pronunța această hotărâre, Tribunalul Arad a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a

Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Arad

nr. 114 D/P/ 2006 înregistrat la data de 23 martie 2011, au fost trimiși în

judecată inculpații F.I.V. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7

alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, art. 194 alin. (1)

C. pen. (13 infracțiuni), art. 189 alin. (2) C. pen. (4 infracțiuni); M.F.D.

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003 modificată și republicată, art. 194 alin. (1) C. pen. (6 infracțiuni),

art. 189 alin. (2) C. pen. (4 infracțiuni); R.O. pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată

și republicată, art. 194 alin. (1) C. pen. (86 infracțiuni), art. 189 alin. (2)

C. pen. (3 infracțiuni); S.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, art. 194

alin. (1) C. pen. (2 infracțiuni), art. 189 alin. (2) C. pen.; S.A.S. pentru

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003

modificată și republicată, art. 194 alin. (1) C. pen.; A.G.A. pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/21003 modificată

și republicată, art. 26 C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., art. 26

C. pen. raportat la art. 189 alin. (2) C. pen.; M.I.D. pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată

și republicată, art. 194 alin. (1) C. pen. ( 6 infracțiuni), art. 189 alin. (2)

C. pen.; C.V.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, art. 194 alin. (1) C. pen. (5 infracțiuni),

art. 189 alin. (2) C. pen.

S-a reținut

prin rechizitoriu că în perioada 2005-2006, pe teritoriul municipiului Arad au

acționat în mod coordonat mai multe grupări infracționale specializate în

comiterea de fapte antisociale (șantaje, lipsiri de libertate în mod ilegal,

violări de domiciliu, tâlhării, operațiuni de cămătărie) pentru a obține

beneficii materiale și financiare.

Cu ocazia

efectuării urmăririi penale în dosarul nr. 51 D/P/2006 au apărut informații

referitoare la existența unui grup infracțional organizat condus de inculpatul

F.I.V. care în cursul anului 2006 a devalizat mai multe firme. în urma

cercetărilor efectuate s-a reținut că în esență, ea a constat în deposedarea

prin acte de șantaj și lipsire de libertate în mod ilegal, de toate bunurile

mobile aparținând firmelor SC S. SRL Arad, SC P.C. SRL Arad, SC D. SRL Ineu,

respectiv un număr de patru bunuri imobile și un autoturism Audi A 8 aparținând

p. văt/martorului sub altă identitate C.I., autori, instigatori sau complici,

după caz, fiind inculpații F.I.V., M.F.D., R.O., F.F.L., S.I., S.A.S., A.G.A.,

M.I.D., K.L.C. și C.V.C.

Faptele au

fost comise în perioada dec. 2005-iunie 2006, în condițiile existenței unui

grup infracțional organizat așa cum este el definit la art. 2 alin. (1) lit. a)

din Legea nr. 39/2003 mod. și rep.

Rolul de

inițiatori și constituenți ai grupului i-au revenit inculpatului F.I.V., M.F.D.

și R.O., iar cel de aderenți și sprijinitori ai structurii i-au aparținut

celorlalți. Toți au acționat în mod coordonat pentru săvârșirea unor

infracțiuni grave [art. 194 alin. (1) C. pen. și art. 189 alin. (2) C. pen.] în

scopul de a obține direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, beneficii

financiare/materiale.

Atribuțiile

fiecărui membru al grupului infracțional organizat au fost următoarele:

Inculpatul

F.I.V. avea calitatea de lider, identifica „țintele" asupra cărora se

opera, din rândul persoanelor juridice cu nevoi de lichidități (SC S. SRL Arad,

SC P.C. SRL Arad și SC D. SRL Ineu) sau a persoanelor fizice cu o situație

financiară consistentă (p.văt./martorul sub altă identitate „C.I.") cu

care încheia contracte de împrumut a unor sume de bani în valută cu dobândă

împovărătoare, a căror termene și condiții nu puteau fi respectate, respectiv

înfățișa unele datorii fictive și cesiuni de creanță asupra unor drepturi

bănești, după care îi „executa" de bani, bunuri sau alte valori, prin acte

de constrângere exercitate direct sau indirect prin intermediari, iar pentru a

da o aparență de legalitate operațiunilor, încheia cu victimele o serie de acte

juridice simulate, ce nu reprezentau voința reală a părților, mare parte din

produsul infracțiunii revenindu-i acestuia; inculpații M.F.D. și R.O. aveau

calitatea de lideri, ocupându-se cu încheierea unor contracte de împrumut a

unor sume de bani în valută cu dobândă împovărătoare la persoane juridice (SC S.

SRL Arad) a căror termene și condiții nu puteau fi respectate, ori asistau în

calitate de martori la încheierea unor asemenea tranzacții cu persoane juridice

(SC P.C. SRL Arad) ori persoane fizice (p.văt/martorul sub altă identitate „C.I.")

de către inculpatul F.I.V., după care „îi executa" de bani, bunuri sau

alte valori, prin acte de constrângere exercitate direct sau indirect prin

intermediari, iar mare parte din produsul infracțional le revenea acestora;

numita F.F.L. era executantă a ordinelor inculpatului F.I.V., iar în virtutea

calității de avocat în Baroul Arad, a dat girul tuturor operațiunilor juridice

fictive încheiate de către liderii și membrii grupului infracțional organizat,

prin întocmirea și redactarea personală a contractelor de împrumut în Euro cu

cele trei persoane juridice, a unui înscris sub semnătură privată pe o pretinsă

datorie încheiat cu p.văt/martorul sub altă identitate „C.I." și a

promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare asupra imobilului situat în mun. Arad,

jud. Arad, respectiv prin „asistența juridică" dată părților la încheierea

actelor viciate (promisiuni de vânzare-cumpărare, declarații, contracte de

vânzare-cumpărare) perfectate în fața notarilor publici, ea regăsindu-se în

multe dintre aceste înscrisuri ca beneficiară a produsului infracțiunilor;

inculpații S.I. și S.A.S., în calitate de membri care au aderat și sprijinit grupul

infracțional organizat inițiat și constituit de inculpații F.I.V., M.F.D. și

R.O., aveau „la vedere" sarcina de a proteja și apăra interesele

p.văt./martorului sub altă identitate „C.I.", însă în realitate scopul lor

era de a-l supraveghea permanent, a-l prezenta în fața notarilor publici și a-l

determina pe acesta să renunțe fără

nici un

fel de opoziție la bunurile personale, pentru „serviciile" respective, cei

doi învinuiți fiind recompensați din produsul infracțional cu un imobil

( inculpatul S.I.) și un autoturism Audi A 8 ( inculpatul S.A.S.), ambele

aparținând p.văt./martorului sub altă identitate „C.I."; inculpatul A.G.A.,

în calitate de membru, a avut ca atribuție ademenirea p.văt./martorului sub

altă identitate „C.I." la Cazinoul din mun. Arad și generarea conflictului

artificial de natură violentă din Piața Soarelui din mun. Arad, menit să-i

inspire un sentiment de teamă și insecuritate p.văt./martorului sub altă identitate

„C.I." și să-l determine să renunțe la bunurile imobile/mobile din

proprietate, în urma acestor manopere dolosive, susnumitul beneficiind din

produsul infracțiunii de un imobil aparținând p.văt./martorului sub altă

identitate „C.I."; inculpatul M.I.D., în calitate de membru a executat

direct și nemijlocit ordinele inculpaților M.F.D. și R.O. și a participat prin

acte de constrângere exercitate asupra reprezentanților SC S. SRL Arad și SC

P.C. SRL Arad, respectiv prin violențe, amenințări și acte de lipsire de

libertate în mod ilegal efectuate asupra p.văt./martorului sub altă identitate „C.I.",

la deposedarea de bunurile mobile/imobile ale celor două persoane juridice și a

persoanei fizice, fiind cel care a gestionat și administrat în depozite produsul

infracțional provenit de la firmele susmenționate prin activitățile ilicite ale

grupului organizat, obținând pentru alții (inculpatul M.F.D. și R.O.) avantaje

patrimoniale; numita K.L.C. avea calitatea de concubină și executantă a

ordinelor inculpatului M.F.D. și a executat acte de constrângere (amenințări)

asupra reprezentanților SC P.C. SRL Arad pentru

a-i determina să

transfere produsul infracțiunii (3 autovehicule în

valoare de 26.250 lei) prin facturi și chitanțe fictive, în favoarea sa;

inculpatul C.V.C., în calitate de membru și angajat al inculpatului F.I.V.,

executa

nemijlocit ordinele date de acesta

și a participat, prin acte de constrângere și

de lipsire de libertate în

mod ilegal exercitate direct asupra p.văt./martorului sub altă identitate „C.I.",

la deposedarea de bunurile imobile ale acestuia, pentru a dobândi pentru altul

(inculpatul F.I.V. - șeful său) foloase materiale.

Beneficiile

financiare/materiale obținute de către lideri și membrii grupului infracțional

organizat din activitatea ilicită au fost în valoare totală

de 429.000 Euro (88.500 Euro de la SC S. SRL Arad;

183.275 Euro de la SC

P.C. SRL Arad;

118.000 Euro de la SC D. SRL Ineu și 39.425

Euro de la p.văt/martorul

sub altă identitate C.I.).

În faza de urmărire penală inculpatul F.I.V. a

recunoscut

comiterea faptelor, Ie-a regretat și a colaborat cu organele

de anchetă în vederea stabilirii adevărului în cauză.

Cu ocazia ascultării

în fața instanței inculpatul F.I.V. a declarat în temeiul dispozițiilor art. 320/1

C. proc. pen. că recunoaște comiterea faptelor reținute în actul de sesizare și

a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește.

Din ansamblul materialului probatoriu administrat

în cauză și anume -

declarația martorilor sub altă identitate „C.F.",

„R.C." , „A.F." , „Cotoș Aurelia", „S.V.", ș.a.,

, copii după facturile fiscale dintre SC S. SRL

Arad și

P.F. M.F.D., înscrisuri din care rezultă trecerea pe documentele

fiscale la rubrica delegat, de nume și date de identificare fictive, procesul

verbal de lăsare a custodiei produselor aparținând

inculpatului M.F.D., ce au fost ridicate de la SC S. SRL

Arad și depozitate la SC P.C. SRL Arad, procesul

verbal de redare

a convorbirilor din mediu ambiental dintre „C.F."

și inculpatul F.I.V., respectiv inculpatul M.F.D., facturile

fiscale și avizele de însoțire a mărfii încheiate

între SC B. SRL Arad și SC

P.C. SRL

Arad, respectiv după instrumentele de plată aferente,

procesul verbal de audiere a numitei C.C.A., C.F. -

ul

apartamentului unde apare

mențiunea din 26.09.2006 privind vânzarea lui la

SC A.R. SRL Arad, copie după promisiunea sinalagmatică de vânzare-

cumpărare

din 22 aprilie 2006 asupra imobilului, chitanțe și facturi fiscale între

SC P.C. SRL Arad și P.F. K.L.C. asupra celor trei

autovehicule, chitanțe, facturi fiscale și avize de însoțire a mărfii

încheiate între SC P.C. SRL Arad și T.I., respectiv SC M.D.G.C. SRL Brusturi,

reprezentată de J.I., înscrisurile litigioase emanate de la OC. PEN.I Arad,

declarațiile inculpatului F.I.V. și ale celorlalți inculpați, instanța a

reținut următoarea stare de fapt.

În perioada

anilor 2005 - 2006, inculpatul F.I.V., în calitate de lider a inițiat și

constituit împreună cu alte persoane, un grup infracțional organizat la care au

aderat și sprijinit mai multe persoane, care au fost trimise în judecată și

față de care cauza a fost disjunsă, în scopul comiterii unor infracțiuni grave

(șantaj - 12 fapte, lipsire de libertate în mod ilegal - 4 fapte) asupra

reprezentanților unor societăți comerciale (SC S. SRL Arad și SC P.C. SRL Arad)

sau persoane fizice (p.văt/martorul sub altă identitate C.I.), pentru a obține

direct pentru sine, sau indirect pentru alții avantaje patrimoniale (bani,

bunuri sau alte valori).

În data de 30

decembrie 2005 reprezentantul SC S. SRL Arad a primit suma de 20.000 Euro cu

dobândă de 6.000 de Euro (inclusă în contract) de la inculpații M.F.D. și R.O.,

în prezența inculpatului F.I.V. (martor), împrumut garantat cu totalitatea

bunurilor mobile și imobile prezente și viitoare . În ziua de 09 ianuarie 2006

acesta a obținut suma de 8.000 Euro de la inculpatul F.I.V. garantată cu un

contract de comodat încheiat în 10 ianuarie 2006 între SC S. SRL Arad și

inculpatul M.F.D., având ca obiect cedarea folosirii unui spațiu de depozitare

pentru produse congelate și a unui imobil. în datele de 23 și 24 ianuarie 2006,

a mai luat suma de 16.000 Euro de la inculpatul F.I.V. în prezența inculpaților

M.F.D. și R.O. (martori).

Deși

condițiile și termenii împrumuturilor erau împovărătoare (dobândă 1% pe zi și

data restituirii - 1 lună), iar garanțiile îndestulătoare (bunuri mobile,

imobile și spații comerciale) totuși p.văt/martorul sub altă identitate „C.F."

a achitat cu regularitate o parte din dobândă (4.000 de Euro). Ulterior însă

zilei de 31 ianuarie 2006, când SC S. SRL Arad a intrat în incidență bancară cu

file CEC, inculpatul F.I.V., fiind panicat de situația financiară a firmei și

de imposibilitatea realizării creanțelor, a hotărât să recupereze în mod

injust, prin alte mijloace decât cele legale, sumele de bani în Euro ce i se

cuveneau din contractele de împrumut cu dobândă, cu toate că părțile au

convenit că: „împrumutătorii sunt îndreptați ca împreună să solicite

restituirea sumei împrumutate pe cale judecătorească, respectiv că „în cazul în

care nu este posibilă rezolvarea litigiilor pe cale amiabilă, părțile se vor

adresa instanțelor judecătorești competente . în pofida acestor clauze, în

perioada februarie - martie 2006, prin amenințări inculpatul F.I.V. l-a

constrâns pe administratorul SC S. SRL Arad, „C.F." să-i remită toți banii

obținuți din încasări de către angajații firmei (1.521.060.000 ROL sau 42.550 Euro

în echivalent).

În perioada

06-07 martie 2006, inculpatul F.I.V. l-a constrâns prin amenințări pe

administratorul SC S. SRL Arad - „C.F." să emită un număr de 58 de facturi

fiscale pentru marfă în valoare totală de 2.360.400.000 ROL în favoarea

inculpatului M.F.D.

La mijlocul

lunii aprilie 2006, inculpatul F.I.V., l-a constrâns, prin amenințări și

violențe, pe administratorul SC S. SRL Arad, „C.F." să-i remită printr-un

intermediar, suma de 25.000 Euro, pentru pretinse datorii.

Din cele

reținute este clară existența unei disproporții vădite între sumele de bani

împrumutate ( 44.000 Euro ) și cele recuperate ilegal de la p.văt./martorul sub

altă identitate „C.F." (132.500 Euro).

În data de 10

ianuarie 2006, reprezentantul SC P.C. SRL Arad, „T.A." a primit suma de

20.000 Euro, cu dobândă de 3.000 Euro (inclusă în contract) de la inculpatul

F.I.V., în prezența inculpaților M.F.D. și R.O., în calitate de martori,

împrumut garantat cu totalitatea bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare.

Suplimentar acestei convenții, inculpatul F.I.V. a determinat-o pe asociatul unic/administratorul

firmei să încheie în aceiași zi un contract de comodat între SC P.C. SRL Arad

și inculpatul F.I.V., având ca obiect cedarea folosinței a ½ din suprafața

unei hale situate în mun. Arad, jud. Arad, respectiv o factură fiscală pe o

parte din marfa existentă în depozit la acea dată, în valoare de aproximativ

1,5 miliarde lei vechi, ca garanții pentru sumele de bani împrumutate.

În data de 19

ianuarie 2006, „T.A." a primit suma de 10.000 Euro, cu dobândă de 3.000 Euro

(inclusă în contract) de la inculpatul F.I.V., în prezența inculpaților M.F.D.

și R.O., în calitate de martori, împrumut garantat cu totalitatea bunurilor

mobile și imobile, prezente și viitoare .

Deși

condițiile și termenii împrumuturilor erau împovărătoare (dobândă 1% pe zi și

data restituirii: 2 săptămâni, respectiv 1 lună), iar garanțiile îndestulătoare

(bunuri mobile, imobile, spații comerciale), totuși p.văt/martorul sub altă

identitate „T.A." a achitat cu regularitate o parte din banii împrumutați

(16.000 Euro și 99 milioane lei vechi). Întrucât în perioada de grație,

reprezentantul firmei nu a reușit să plătească dobânda săptămânală, crescută

exponențial și arbitrar, inculpatul F.I.V. a decis să-și recupereze în mod

injust sumele de bani din contractele de împrumut cu dobândă ce i se cuveneau,

prin alte mijloace decât legale, cu toate că în acestea erau prevăzute clauze

exprese de genul: „împrumutătorul F.I.V. este îndreptat să solicite restituirea

sumei împrumutate pe cale judecătorească" și că „în cazul în care nu este

posibilă rezolvarea litigiilor pe cale amiabilă, părțile se vor adresa

instanțelor judecătorești competente" . în pofida acestor stipulații

ferme, în perioada aprilie - mai 2006, inculpatul F.I.V., prin constrângere l-a

determinat pe asociatul unic și

administratorul SC P.C. SRL Arad, „T.A." să achiziționeze cu file CEC, în

numele firmei sale, marfă (materiale de construcții) în valoare de

1.600.000.000 ROL de la SC B.

SRL Arad

pentru el, în contul unor sume de bani (30.000 Euro) acordate cu

dobândă.

Deși

raporturile comerciale s-au derulat între cele două societăți, la rubrica

delegat pe documentele fiscale apare trecută numita H.F.A., soacra inculpatului

F.I.V., iar toate transporturile de produse au fost dirijate și descărcate la

imobilul acestui inculpat din mun. Arad, și la domiciliul tatălui din loc. Mocrea,

jud.Arad, ele nemaiputând fi recuperate de

către vânzător (SC B. SRL

Arad) după

refuzul la plată a filelor CEC . La data de 20 aprilie 2006, SC P.C.

SRL Arad a intrat în incidență de plată. De

teama inculpatului F.I.V.

și a furnizorilor, p.văt/martorul sub altă

identitate „T.A.

" s-a refugiat la o

altă adresă din mun. Arad. Aici ea a

fost contactată de către inculpatul

F.I.V., care i-a comunicat că

datorează suma

de 45.000 Euro și că în schimbul acestor bani să dea toată

marfa

existentă în depozitul firmei. La refuzul reprezentantului SC P.C. SRL Arad de

a-i preda cheile de la spațiul unde erau depozitate

produsele, inculpatul F.I.V. s-a enervat și a hotărât să treacă în

proprietatea

sa un apartament cu trei camere ce aparținea familiei și alte bunuri ale

societății (mijloace de transport și mărfuri), ca garanție pentru recuperarea

pretinsei datorii de 45.000 Euro. Astfel, în datele de 21 și 22 aprilie 2006,

prin violențe și amenințări l-a constrâns pe asociatul unic/administratorul

firmei susmenționate, „T.A." să-l determine pe tatăl său, C.M. (în prezent

decedat) să încheie la

Cabinetul individual

de avocatură F.F.L., o promisiune

bilaterală de vânzare cumpărare asupra

imobilului situat în mun. Arad,

jud. Arad,

în favoarea lui H.F.A., pe care au acceptat să o radieze ulterior, abia după ce

acest inculpat a încasat suma

de 40.000 Euro

În perioada 20 - 22 aprilie 2006, inculpatul

F.I.V. i-a constrâns prin amenințări și violențe pe reprezentanții SC P.C. SRL

Arad să

emită facturi și chitanțe fiscale pentru un număr de trei

autovehicule

(autoutilitară VW Man, Dacia

1304 F și Dacia 1305 SB 2Tîn valoare totală de

26.250 RON) în favoarea lui L.K.C. (concubina

inculpatului

M.F.D.). Chiar dacă s-au emis chitanțe pentru plata mașinilor, în realitate nu

s-a achitat nici o sumă de bani pentru ele, înscrisurile doveditoare fiind

fictive . Este inexplicabil cum numita K.L.C.

în calitate de proprietară a acestor mijloace de transport Ie-a

lăsat la sediul SC P.C. SRL Arad „ca o garanție a

sumelor de bani

plătite pentru acestea" și deși nu și Ie-a

recuperat, să nu facă nici un fel de

diligente

pentru identificarea lor, astfel că aceasta „nu știe unde se găsesc în

momentul

de față". De altfel apare ca inutilă achiziționarea lor ca persoană

fizică, câtă vreme susnumita nu avea firmă și nu

era autorizată să desfășoare

activități comerciale .

În perioada 20 - 22 aprilie 2006, inculpatul

F.I.V., prin violențe și amenințări, l-a constrâns pe asociatul unic și

administratorul SC P.C.

SRL Arad, „T.A." să emită facturi și

chitanțe fiscale, pentru un număr de trei autovehicule (o Dacia papuc și două

Dacii Solenza, în valoare totală de 15.750 RON) în favoarea lui T.I., respectiv

să

emită 27 de facturi fiscale și 9 avize de

însoțire pentru marfă în valoare totală

de 198.927 RON în favoarea lui

SC M.D.G.C. SRL Brusturi

reprezentată de T.I.

Transferul de mărfuri și mașini a fost ordonat de

către inculpatul

F.I.V., operațiunile comerciale au fost nereale, iar documentele întocmite

(facturi și chitanțe) fictive, numita T.I.

fiind

cunoscută ca apropiată a acestui inculpat și ca o persoană ce a mai fost

implicată

în activități infracționale de natură economico-financiară.

Din cele

expuse anterior este clară existența unei disproporții vădite între sumele de

bani împrumutate de inculpatul F.I.V. (30.000 Euro) și cele recuperate ilegal

de la p.văt./martorul sub altă identitate „T.A." ( 213.275 Euro).

Reprezentantul SC D. SRL Ineu a contractat în

data de 15 februarie 2005

un împrumut de bani (118.000 Euro) cu dobândă

inclusă în contract de la

inculpatul F.I.V.

(ce se ocupa cu cămătăria) având scadența la

data de 05 aprilie 2005.

Deși

condițiile și termenii împrumutului erau împovărătoare (dobândă 1% pe zi și

data restituirii sub 2 luni), iar garanțiile îndestulătoare (totalitatea

bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare) totuși pers. văt. M.D. a

achitat o parte din sumele împrumutate . întrucât banii nu au putut fi

restituiți în perioada de grație și dobânda creștea exponențial și arbitrar,

iar grupul de societăți controlat de M.D. era în pragul insolvenței,

inculpatul F.I.V. a hotărât să-și recupereze în

mod injust, sumele

ce i se cuveneau din contractul de împrumut cu

dobândă din 15 februarie 2005, prin alte mijloace decât cele legale, cu toate

că firesc era să se adreseze justiției.

In momentul în

care firmele SC D.T. SRL și SC D.D.G. SRL au intrat în incidență de plată cu

file CEC și bilete la ordin, inculpatul F.I.V., pentru a-și „securiza

investiția", i-a desemnat doi bodyguarzi (V.S.C. și M.E.) persoana

vătămată M.D. care „să-l protejeze" și să împiedice ca eventualii

creditori să se prezinte la sediul firmelor și să se îndestuleze cu bani sau

bunuri în contul datoriilor. Astfel, în intervalul aprilie - iunie 2006, sub

pretextul existenței unor datorii neachitate la termen, inculpatul F.I.V. l-a

constrâns prin violențe și amenințări pe persoana vătămată M.D. și fratele său M.C.

să-i remită bani, bunuri sau alte valori.

Ba mai mult,

inculpatul F.I.V., direct sau prin intermediari i-a determinat pe agenții de

vânzări ai grupului de firme D. din orașul Ineu martorii U.C.L., F.Z. și F.F.I.)

să recupereze în numele societăților sumele de bani din încasări de la clienți

și să le predea inculpaților F.I.V.

Ulterior

activității infracționale desfășurate de către inculpatul F.I.V., toate

societățile în care numiții M.D., M.C. și M.M.L. aveau calitatea de

asociați/administratori au intrat în faliment.

Din cele expuse

reiese că inculpatul F.I.V., a recuperat ilegal suma de 118.000 Euro de la

persoana văt. M.D. și M.C.

În cursul

anului 2005, p.văt./martorul sub altă identitate „C.I." deținea în

proprietate patru imobile și un autoturism Audi A8. Situația financiară excelentă

a acestuia a stârnit interesul învinuiților din dosar, care și-au manifestat

dorința de a acapara această avere prin mijloace ilegale.

La sfârșitul

lunii decembrie 2005, sub pretextul cererii unei sume de bani cu titlu de

împrumut, inculpații A.G.A. (zis „T.") și martorul V.F.S. (zis „B.")

l-au ademenit pe p.văt./martorul sub altă identitate „C.I." la cazinoul din

mun. Arad, unde a fost preluat de către inculpatul F.I.V.

Aici,

inculpatul F.I.V. i-a comunicat p.văt./martorului sub altă identitate „C.I."

că prietena sa, B.L.F., îi datora suma de 50.000 Euro, în urma încheierii unui

pretins contract de împrumut cu dobândă, pe care nu o mai poate recupera de la

ea și, în consecință, i-a cerut p.văt./martorului sub altă identitate „C.I.",

pe un ton imperativ, ca plata datoriei să o onoreze acesta. Fiind audiată,

această martoră a declarat că nu a avut nici un fel de relații de afaceri cu

inculpatul F.I.V. și nu-i datorează acestuia suma de 50.000 Euro, creanța fiind

una fictivă și inexistentă .

La refuzul p.văt./martorului

sub altă identitate „C.I." de a face

plata,

inculpatul F.I.V. a început să-l amenințe pe el și familia sa

și i-au

cerut să îl cheme la fața locului pe prietenul său, martorul sub altă

identitate „B.A." pentru a-l intimida și a-l determina să comunice

bunurile mobile și imobile ce le are în proprietate p.văt./martorul sub altă

identitate „C.I.", în vederea executării lor în contul pretinsei

datorii a numitei B.L.F. față de inculpatul F.I.V.

În urma

presiunilor, amenințărilor și violențelor exercitate asupra sa, martorul sub

altă identitate a cedat psihic, a început să plângă, iar la scurt timp, din

cauza fricii și temerii provocate, a suferit un preinfarct, fiind ridicat de

salvare și internat la spital, timp de o săptămână.

Când

amenințările i-au vizat copilul minor în vârstă de 11 ani, p.văt./martorul sub

altă identitate „C.I.", a promis, în schimbul încetării lor, că va ceda

necondiționat un apartament.

După ce

inculpatul F.I.V. a identificat toate imobilele din proprietatea

p.văt./martorului sub altă identitate „C.I.", a verificat documentele de

proprietate și a inspectat locațiile unde erau situate

acestea, a avansat ideea să se deplaseze la un avocat și să încheie un

act

olograf din care să rezulte că p.văt./martorul sub altă identitate „C.I.",

îi datorează suma de 50.000 Euro. Astfel,

la începutul lunii ianuarie 2006,

inculpatul F.I.V. l-a constrâns, prin

violențe și amenințări pe p.văt./martorul sub altă identitate „C.I.", să

se prezinte la cabinetul

individual de

avocatură al soției sale - F.F.L. și să încheie un înscris sub semnătură (ce nu

a fost găsit pentru a fi ridicat de organele de urmărire penală) prin care

recunoștea o pretinsă datorie de 50.000 Euro față de inculpatul F.I.V., iar în

cazul în care nu-și achită obligațiile la termen se angaja să le garanteze cu

un nr. de două imobile amplasate în

mun. Arad, jud. Arad ce le deținea

în proprietate. Datorită situației juridice incerte a celorlalte două imobile

(apartamentul de pe str. E., respectiv garsoniera

de

pe str. P., ambele dobândite în baza Legii nr. 112/1995) ele nu au

fost trecute în actul olograf ce a fost semnat de p.văt./martorul sub altă

identitate „C.I." și inculpatul F.I.V. (ca părți) și de către inculpații

M.F.D. și R.O. (în calitate de martori). După realizarea operațiunii inculpatul

F.I.V. l-a amenințat pe p.văt./martorul sub altă identitate „C.I." că dacă

se va duce la „gardă" vor ordona să fie executat, lăsându-l pe inculpatul

C.V.C. să-l supravegheze pe acesta.

În lipsa unei

reacții din partea organelor de poliție p.văt./martorul sub altă identitate „C.I."

a apelat la intermediari (inculpatul S.I. zis „F.", inculpatul S.A.S. și martorul

C.I. zis „H.") care să medieze conflictul cu inculpatul F.I.V.,

promițându-le mediatorilor că în cazul în care îi va ajuta le va da un

apartament. Inculpatul S.I. l-a sunat la telefon pe inculpatul A.G.A. și au

stabilit ca loc de întâlnire barul din mun. Arad. Din autoturism au coborât

p.văt./martorul sub altă identitate „C.I." și inculpatul S.I., care formal

a început să-l amenințe pe inculpatul A.G.A., însă imediat în sprijinul lui a

intervenit inculpatul F.I.V. care a armat un pistol și l-a îndreptat spre

acesta amenințându-l, avertizându-l că nu va fi lăsat în pace până ce nu se vor

finaliza actele de transfer al proprietăților lui la notarul public.

În perioada 10

ianuarie - 25 ianuarie 2006, inculpatul F.I.V., prin violențe și amenințări l-a

constrâns pe p.văt./martorul sub altă identitate „C.I." să se prezinte la

notarul public P.M. și să cedeze gratuit, prin acte viciate (promisiunea de

vânzare-cumpărare din 10 ianuarie 2006, declarația din 24 ianuarie 2006 și

contractul de vânzare-cumpărare din 24 ianuarie 2006) la imobilul situat în

mun. Arad, jud. Arad în favoarea inculpatului F.I.V., F.F.L. respectiv

martorului M.E. și inculpatului A.G.A.

La Biroul

Notarial P.M. din mun. Arad, p.văt./martorul sub altă identitate „C.I." a

fost dus cu autoturismul de către inculpatul F.I.V. și inculpatul S.I. Operațiunile

cuprinse în cele trei înscrisuri, nu reflectă adevărul și voința reală a părților,

iar transferurile de sume de bani (22.000 Euro și 8.000 Euro) între acestea

(p.văt./martorul sub altă identitate „C.I.", inculpatul F.I.V., F.F.L. și

martorul M.E.) sunt fictive, apartamentul cu o cameră și în suprafață de 44 mp

ajungând prin persoane interpuse în proprietatea inculpatului A.G.A. și fiind

transferat succesiv la alte persoane (N.A. și G., C.V. și E., C.V.I. și R.).

În perioada 10

ianuarie - 25 ianuarie 2006, inculpatul F.I.V. l-a constrâns prin violențe și

amenințări pe p.văt./martorul sub altă identitate „C.I." să se prezinte în

fața notarului public P.M. și renunțe cu titlu gratuit, prin acte viciate

(promisiunea de vânzare-cumpărare din 10 ianuarie 2006, declarația din 24

ianuarie 2006 și contractul de vânzare-cumpărare și constituire de superficie

din 24 ianuarie 2006 ) la imobilul situat în mun. Arad, jud. Arad și la terenul

aferent în suprafață de 93 mp pentru inculpatul F.I.V., F.F.L., martorul B.M.,

respectiv SC G.B.I. SRL Arad.

„Vânzarea"

apartamentului cu două camere în suprafață de 78 mp și a terenului aferent în

suprafață de 93 mp s-a realizat printr-o agenție imobiliară (SC K. SRL Arad)

aparținând martorului K.A., iar negocierile s-au purtat direct între inculpatul

F.I.V. și cetățeanul italian B.M. În fața biroului notarial au fost prezente

mai multe mașini de culoare neagră și mai multe persoane (inculpatul F.I.V.,

F.F.L., inculpații M.F.D., R.O., C.V.C., M.I.D., „C.I." și altele)

care toți așteptau să se finalizeze tranzacția și

să se încaseze banii, care i-au

fost predați inculpatului F.I.V.

În data de 17

ianuarie 2006, inculpatul F.I.V., prin violențe și amenințări l-a constrâns pe

p.văt./martorul sub altă identitate „C.I."

să se prezinte în fața notarului public T.F. și să cedeze gratuit, prin

acte viciate (promisiunea de vânzare-cumpărare cu constituire de

uzufruct viager din 17 ianuarie 2006) imobilul situat în mun. Arad, jud. Arad,

în favoarea inculpatului F.I.V., F.F.L.

,

respectiv P.N. și P.F. Și această „vânzare" a

apartamentului cu o

cameră în suprafață de 32 mp s-a efectuat printr-o

agenție imobiliară (SC K. SRL Arad) aparținând martorului K.A.,

iar

negocierile s-au purtat direct între inculpații F.I.V., F.F.L. și fam. P.N. și P.F.

Exista însă un impediment legal, respectiv faptul că în acte, pe imobilul în

cauză figura ca proprietar martorul M.V., o persoană ce nu avea un domiciliu

stabil în mun. Arad. în urma amenințărilor venite de la inculpatul F.I.V. și cu

concursul martorului C.N., numitul M.V. a fost găsit și dus la sediul Biroului

Notarial T.F. din mun. Arad, unde se aflau prezenți p.văt./martorul sub altă

identitate „C.I.", inculpații

F.I.V.,

S.I., M.F.D., R.O.,

C.V.C. și M.I.D.. în birou au intrat p.văt./martorul

sub altă identitate „C.I.", martorul M.V.,

inculpatul F.I.V. și soții P.N. și F. și în prezența

acestora

s-a întocmit promisiunea de vânzare-cumpărare cu constituire de uzufruct viager

din 17 ianuarie 2006, unde, deși proprietarul M.V. avea capacitatea deplină de

folosință și exercițiu, apare mențiunea „asistat de

prietenul F.I.V." . Martora P.F. îl descrie în declarația sa

pe

martorul M.V. ca fiind o persoană „care arăta într-o stare deplorabilă, ceea ce

m-a făcut să cred că a ajuns boschetar și a pierdut garsoniera datorită

consumului excesiv de alcool", această împrejurare trezindu-i unele suspiciuni

legate de încheierea tranzacției . Pentru perfectarea promisiunii de

vânzare-cumpărare, cu constituire de uzufruct viager asupra imobilului situat

în mun. Arad, jud. Arad, martorul M.V. nu a primit nici o sumă de bani, toți

cei 15.000 Euro revenindu-i inculpatului F.I.V.

În data de 17

ianuarie 2006, inculpatul F.I.V. l-a constrâns, prin violențe și amenințări, pe

p.văt./martorul sub altă identitate „C.I." să se prezinte în fața

notarului public P.M. și să renunțe cu titlu gratuit, prin acte viciate (actul

de novație din 17 ianuarie 2006) la imobilul situat în mun. Arad, jud. Arad

pentru inculpatul F.I.V., respectiv martorul N.T.S. și inculpatul S.I. Întrucât

apartamentul cu o cameră în suprafață de 52 mp a fost dobândit prin Legea nr.

112/2005, la încheierea operațiunii a fost necesară prezența martorului C.T.

pentru a semna actul de novație. „Beneficiarul" imobilului a fost martorul

N.T.S., rudă prin alianță cu inculpatul S.I., iar deși acest martor figura în

acte ca dobânditor, el nu a stat niciodată pe str. E., aici locuind tot timpul

inculpatul S.I., care a amenajat apartamentul pentru a fi funcțional.

Din cele

expuse rezultă cu claritate că suma cu care a fost deposedată ilegal

p.văt./martorul sub altă identitate C.I. de către inculpatul F.I.V., a fost de

33.900 Euro .

În data de 06

martie 2006, inculpatul F.I.V. împreună cu altă persoană l-a sechestrat pe

p.văt./martorul sub altă identitate „C.F.", timp de 4-5 ore, într-o

încăpere a barului Unic din cart. Podgoria a mun. Arad, unde a fost amenințat el

și familia sa, respectiv i s-a condiționat eliberarea lui de cedarea gratuită a

tuturor mărfurilor aflate în depozitul SC S. SRL Arad, ea realizându-se prin

emiterea unui număr de 58 de facturi fiscale pentru produse în valoare totală

de 2.360.400.000 ROL în favoarea inculpatului M.F.D.

La sfârșitul

lunii martie 2006, inculpatul F.I.V. împreună cu alte persoane l-a lipsit de

libertate în mod ilegal pe p.văt./martorul sub o altă identitate „C.F.",

timp de 4-5 ore, într-un birou de la barul Unic din cart.Podgoria a mun. Arad,

unde a fost amenințat și lovit cu un cuțit, respectiv i s-a condiționat

eliberarea de transferul proprietăților părinților săi pe numele celor trei și

plata unei sume de 25.000 de Euro pentru „răscumpărarea" mărfii confiscate

anterior, bani ce s-au dat în final de către martorul sub altă identitate „S.V.".

În perioada 20

- 22 aprilie 2006, inculpatul F.I.V. împreună cu F.F.L. și alte persoane, pe

rând, l-au sechestrat timp de trei zile într-un imobil situat în cart. Micălaca

a mun .Arad pe p.văt./martorul sub altă identitate „T.A.", unde l-au

agresat și amenințat cu un pistol, respectiv i-au condiționat eliberarea de

transferul proprietății imobilului tatălui său de pe str. M. din mun. Arad pe

numele lui H.A. (soacra respectiv mama lui F.I.V. și F.F.L.) și de cedarea

mijloacelor de transport și a tuturor mărfurilor existente în depozitele SC

P.C. SRL Arad în favoarea lui K.L.C. și a unei apropiate a susnumiților - T.I. Aceste

operațiuni și-au găsit finalitatea în promisiunea sinalagmatică de

vânzare-cumpărare încheiată la 22 aprilie 2006 între C.M. și H.F.A. asupra

imobilului în cauză, înscris redactat de F.F.L. în prezența inculpatului F.I.V.

și a martorului M.C., facturi fiscale întocmite între SC P.C. SRL Arad și P.F.

K.L.C. privind transferul unei autoutilitare și 2 Dacii, facturi fiscale emise

de SC P.C. SRL Arad pentru trei mijloace de transport (Dacia) în favoarea lui T.I.,

respectiv pentru marfă în valoare de 198.927 RON, în numele SC M.D.G.C. SRL

Brusturi reprezentată de T.I.

La începutul

lunii ianuarie 2006, în decurs de două zile, inculpatul F.I.V. împreună cu alte

persoane, l-au lipsit de libertate în mod ilegal pe p.văt./martorul sub altă

identitate „C.I.", timp de 11 ore, la trei locații diferite (cazinoul din

mun. Arad, autoturismul BMW al numitului F.I.V. și cabinetul individual de

avocatură aparținând numitei F.F.L.), timp în care a fost agresat și amenințat

el și familia sa, respectiv i s-a condiționat eliberarea de renunțarea la cele

patru imobile ce le deținea în mun. Arad (două pe str. M., unul pe str. E. și

unul pe str. P.), în favoarea lui F.I.V., F.F.L., A.G.A. și S.I. Aceste

operațiuni și-au găsit finalitatea în înscrisurile sub semnătură privată și

notariale încheiate în cursul lunii ianuarie 2006, la Cabinetul Individual de

Avocatură F.F.L. și la Birourile Notarilor Publici P.M. și F.T. având ca obiect

„datoria" de 50.000 Euro și cele patru imobile aparținând

p.văt./martorului sub altă identitate „C.I.".

Faptele

inculpatului F.I.V. astfel cum au fost descrise mai sus constituie infracțiunea

de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.

7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, 13 infracțiuni de

șantaj prevăzute de art. 194 alin. (1) C. pen. și 4 infracțiuni de lipsire de

libertate prevăzute de art. 189 alin. (2) C. pen.

Solicitarea

formulată de procuror în sensul completării încadrării juridice a faptelor

prevăzute de art. 194 alin. (1) C. pen. cu art. 75 lit. a) C. pen., s-a

apreciat că este neîntemeiată, în condițiile în care vinovăția celorlalți

inculpați trimiși în judecată în prezenta cauză nu a fost stabilită, cauza

fiind disjunsă.

De asemenea,

instanța a apreciat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 9 alin. (2)

din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată și art. 18 din Legea nr. 508/2004

modificată și republicată, având în vedere că urmărirea penală în privința

infracțiunilor comise asupra p.văt/martorului sub altă identitate „C.I."

și participanții la săvârșirea acestor fapte, a început la 12 martie 2009 și

respectiv 17 martie 2009 iar denunțurile făcute de inculpatul F.I.V. datează

din 7 iulie 2009 și respectiv 1 februarie 2010.

Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și

aplicarea pedepselor se ține

seama de dispozițiile părții generale a

acestui cod, de limitele de pedeapsă

fixate

în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de

persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează

răspunderea

penală. În procesul individualizării pedepselor nu trebuie să se scape nici un

moment din vedere făptuitorul cu toate datele ce caracterizează personalitatea

lui,orice supralicitare a elementelor obiective cu neglijarea celor subiective,

punând în pericol corectitudinea adaptării tratamentului penal la cazul și persoana

în cauză.

O anumită

severitate ce trebuie să se manifeste față de infracțiunile grave, săvârșite

prin acte de violență, nu trebuie să așeze tratamentul penal în afara

imperativelor definite de echilibru și rațiune. Într-un stat de drept

caracterul echilibrat și rațional al represiunii penale trebuie să domine

peisajul practicii judiciare.

Astfel, din actele dosarului a rezultat că

inculpatul F.I.V. a avut o bună conduită în cursul urmăririi penale și al

cercetării judecătorești, a

fost sincer, recunoscând comiterea faptelor,

contribuind la aflarea

adevărului, ceea ce

dovedește acceptul de a suporta consecințele propriei

fapte, regretul

pentru cele întâmplate, împrejurări care au micșorat potențialul de

periculozitate individuală a acestuia și au mărit corespunzător șansele de

reintegrare socială. Pe de altă parte s-a reținut nivelul de instruire

școlară ca absolvent a 10 clase, împrejurarea că

este căsătorit, are un copil

minor în întreținere.

Instanța a

apreciat că toate aceste împrejurări constituie circumstanțe atenuante de

natură a coborî pedeapsa proporțional acestora, prin reținerea dispozițiilor

art. 74 lit. c) C. pen. raportat la art. 76 C. pen., chiar în

condițiile în care inculpatul F.I.V. a suferit

condamnări anterioare

pentru fapte concurente, care nu atrag starea de

recidivă.

În legătură cu

modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatului, tribunalul a reținut

că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare aplicat

inculpatului, în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni. Aprecierea

instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei trebuie să se

fundamenteze pe

un complex de elemente

obiective și subiective care să ducă la concluzia că

dublul scop al

pedepsei, sancționator și educativ, poate fi realizat și în lipsa executării ei

efective.

Modalitatea în

care inculpatul a săvârșit faptele concretizează atât pericolul social al

infracțiunilor cât și profilul moral al acestuia, în raport de

care se apreciază că se impune executarea în regim

de detenție a pedepsei

aplicate. Executarea prin privare de libertate

este singura în măsură să

asigure atât

scopul coercitiv, de exemplaritate cât și cel educativ al pedepsei

în

vederea îndreptării atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și

resocializarea sa viitoare pozitivă.

Împotriva

sentinței penale nr. 224 din 02 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar

nr. 1958/108/2011 a declarat apel D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Arad.

În motivarea

apelului s-a solicitat desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea

unei noi hotărâri procedând potrivit art. 345 și urm. C. proc. pen. privind

judecata în fond.

S-a criticat

hotărârea instanței pentru nelegalitate, în sensul neaplicării pedepsei

complementare a interzicerii unor drepturi, reținerea unei circumstanțe

agravante legale, deducerea arestării preventive și rezolvarea acțiuni civile.

În primul

rând, inculpatul a fost condamnat pentru infr. prev. de art. 7 alin. (1) din

Legea nr. 39/2003 mod. și rep., doar la pedeapsa de 2 ani închisoare, fără a i

;

se aplica interzicerea unor drepturi, ca pedeapsă complementară. Or, textul

incriminator din legea specială prevede că fapta se sancționează cu închisoare

de la 5 ani la 20 de ani și interzicerea unor drepturi. Potrivit art. 65 alin.

(2) C. pen., aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie,

când legea prevede această pedeapsă, condiția arătată la art. 65 alin. (1)

(închisoarea de cel puțin 2 ani) fiind îndeplinită cu privire la cuantumul

pedepsei principale aplicată inc. F.I.V. [art. 65 alin. (3) C. pen.].

În al doilea

rând, nu s-a reținut de către instanța de judecată circumstanța agravantă prev.

de art. 75 lit. a) C. pen. (săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane

împreună) la cel puțin 5 infracțiuni de șantaj prev. de art. 194 alin. (1) C.

pen. [pct. l lit. a), 4 lit. a), b), c), d), e)]           care au fost comise

împreună cu inc. M.F.D. (pct.ll.l; 2 lit. a),b,c,d), inc. R.O. [pct. III. 1; 2

lit. a), b), c), d), e)], inc. S.I. [pct. lV. I lit. a)], inc. A.G.A. (pct. VI.I),

inc. M.I.D. [pct. VII. 1 lit. c), d), e), f)] și inc. C.V.C. [pct. Vlll. l lit.

b), c), d), e)]. Textul legal pretinde doar participarea a trei persoane la

săvârșirea faptei, nu și vinovăția acestora, circumstanța agravantă fiind

operabilă, chiar dacă unele persoane acționează conștient și deliberat, iar

altele nu (eroare de fapt) ori nu întrunesc condițiile pentru a răspunde penal

(minoritate). Așadar, susținerea instanței „că cererea procurorului de

schimbare a încadrării juridice conform art. 334 C. proc. pen., în sensul

reținerii art. 75 lit. a) C. pen., la infr. prev. de art. 194 alin. (1) C. pen.,

s-a constata că este neîntemeiată fiind respinsă în condițiile în care

vinovăția celorlalți inculpați trimiși în judecată în prezenta cauză nu a fost

stabilită" nu poate fi acceptată. întrucât ea nu înfrânge principiul

prezumției de nevinovăție.

Același

raționament nu a funcționat în momentul condamnării inc. F.I.V., ptr. art. 7

alin. (1) din Legea nr. 39/2003 mod. și rep., unde exigențele în ceea ce

privește vinovăția (grup structurat, format din trei sau mai multe persoane,

care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat) sunt mai mari și diferite

în raport de cele prevăzute de

circumstanța

agravantă legală reglementată la art. 75 lit. a) C. pen.

În al treilea

rând, instanța nu a procedat potrivit art. 88 alin. (1) C. pen. la computarea

arestării preventive inc. F.I.V. (arestat în altă

cauză) de la data încarcerării acestuia (11 februarie 2009 - fila 83

din rechizitoriu)

până la data pronunțării hotărârii (02 mai 2011). Or,

potrivit art. 381 alin. (1) C. proc. pen., instanța de apel verifică dacă s-a

făcut o justă aplicare de către prima instanță a dispozițiilor privitoare la

computarea reținerii și arestării preventive și adaugă, dacă este cazul, timpul

de arestare scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu apel.

În al patrulea

rând, acțiunea civilă nu a fost rezolvată potrivit art. 348 C. proc. pen. în

sensul desființării totale a înscrisurilor încheiate și restabilirea situației

anterioare săvârșirii infracțiunilor ce fac obiectul prezentului dosar.

Analizând

legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, din prisma motivelor de

apel precum și din oficiu potrivit art., 371 alin. (2) C. proc. pen. instanța

de apel a apreciat că se impune desființarea în parte a sentinței penale

anterior menționate pentru considerentele ce vor fi prezentate.

Se impune în

primul rând precizarea că motivul al doilea invocat de D.I.I.C.O.T. Biroul

Teritorial Arad referitor la necesitatea reținerii circumstanței agravante

prev. de

art. 75 C. pen. nu a mai fost susținută în

calea de atac promovată,astfel încât acest motiv nu a mai fost supus

analizării.

Inculpatul

F.I.V. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003 și deși aplicarea pedepselor complementare se impunea

față de natura și gravitatea faptei

comise

și a împrejurării că aplicarea pedepsei complementare era prevăzută

în

mod expres de textul incriminator, instanța de fond a omis a face aplicarea disp.

art. 65 alin. (2) C. pen., astfel încât se impune desființarea sentinței penale

apelate și rejudecând, în baza art. 65 alin. (2) C. proc. pen. s-a aplicat

inculpatului F.I.V. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de

art. 64 lit. a) teza a

II

a și lit. b) C. pen.,

respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective și

de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Al treilea motiv de apel al D.I.I.C.O.T. Biroul

Teritorial Arad se referea la

omisiunea instanței de fond a de a face

aplicarea art. 88 C. pen. cu privire la computarea arestării preventive a

inculpatului F.I.V. Instanța de apel constată că inculpatul nu a fost arestat

în cauza ce face obiectul prezentului dosar, acesta fiind arestat preventiv în

dosarul nr. 6991/108/2010 aflat în prezent pe rolul Înaltei Curți de Casație și

Justiție. Prin urmare în acel dosar în care inculpatul F.I.V. este condamnat la

9 (nouă) ani și 6 (șase) luni închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea, după

executarea pedepsei rezultante principale, a exercitării drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., în temeiul art. 383 alin. (2) C.

proc. pen. rap la art. 88 C. pen., s-a dispus deducerea arestului preventiv a

acestui inculpat începând cu data de 23 decembrie 2010 la zi, astfel încât nu

se impune o nouă deducere și în acest dosar. Având în vedere că în situația în

care se va dispune în mod definitiv condamnarea inculpatului operează

instituția concursului de infracțiuni, iar cu ocazia contopirii pedepselor,

inculpatul va solicita și deducerea măsurii arestării preventive care urmează a

se scădea din pedeapsa rezultantă.

Al patrulea

motiv de apel al D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Arad a vizat nesoluționarea

laturii civile a cauzei în privința inculpatului F.I.V.. Instanța de apel a

reținut că inculpatul F.I.V. a înțeles să beneficieze de procedura simplificată

a judecării în sensul că a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina

sa, făcându-se față de el aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc.

pen.

Prin

rechizitoriul nr. 114/D/P/2006 al D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Arad s-a

dispus trimiterea în judecată a opt inculpați, respectiv inculpații F.I.V.

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003 modificată și republicată, art. 194 alin. (1) C. pen. (13 infracțiuni),

art. 189 alin. (2) C. pen. (4 infracțiuni); M.F.D. pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată

și republicată, art. 194 alin. (1) C. pen. (6 infracțiuni), art. 189 alin. (2)

C. pen. (4 infracțiuni); R.O. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, art. 194

alin. (1) C. pen. (86 infracțiuni), art. 189 alin. (2) C. pen. (3 infracțiuni);

S.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea

nr. 39/2003 modificată și republicată, art. 194 alin. (1) C. pen. (2

infracțiuni), art. 189 alin. (2) C. pen.; S.A.S. pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată,

art. 194 alin. (1) C. pen.; A.G.A. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/21003 modificată și republicată, art. 26

C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la

art. 189 alin. (2) C. pen.; M.I.D. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, art. 194

alin. (1) C. pen. ( 6 infra