ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2368/2020

Ședința publică din data de 18 noiembrie 2020

Asupra plângerii de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 07 septembrie 2020 în dosarul nr. x/2018, aflat pe rolul Curții de Apel Galați, petentul A. a formulat contestație privind tergiversarea procesului.

În esență, a invocat faptul nesoluționării într-un termen optim și previzibil de către instanța de judecată a cererilor sale privind "acțiunile în constatarea incompatibilității" judecătorilor B. și C..

Prin încheierea din 01 octombrie 2020, Curtea de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări sociale a respins contestația privind tergiversarea procesului formulată de petent.

Instanța a reținut că, în speță, ceea ce se invocă de către petent este faptul nesoluționării într-un termen optim și previzibil a cererilor sale din data de 06 martie 2020, vizând constatarea incompatibilității membrilor completului de judecată.

Instanța a menționat și cadrul procesual al prezentei judecăți, determinat de cererea de reexaminare a amenzii judiciare în sumă de 1.000 RON aplicată petentului prin decizia civilă nr. 312 din 23 mai 2019, pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. x/2018.

Referitor la cererile petentului din data de 06 martie 2020, instanța a reținut că prin încheierea de ședință din 12 martie 2020, avându-se în vedere motivul de incompatibilitate invocat, curtea a amânat judecata cauzei la data de 28 aprilie 2020, pentru ca petentul să precizeze dacă înțelege să formuleze cerere de recuzare, în conformitate cu prevederile art. 42 și art. 44 C. proc. civ. iar, în caz afirmativ, să o motiveze în scris și să depună taxa judiciară de timbru în cuantum în sumă de 100 RON pentru fiecare membru al completului de judecată, potrivit dispozițiilor art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.

Ulterior, judecata cauzei a fost suspendată de plin drept în temeiul Decretului nr. 240/2020 emis de Președintele României privind prelungirea stării de urgență pe teritoriul României.

A mai arătat instanța că, la data de 18 mai 2020, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, ca urmare a încetării stării de urgență, fiindu-i fixat termen de judecată la data de 23 iunie 2020, cu citarea părților. La termenul de judecată din data de 23 iunie 2020, judecata cauzei a fost amânată la cererea petentului pentru lipsă de apărare, iar la termenul de judecată din data de 09 iulie 2020, s-a dispus suspendarea judecății cauzei pentru lipsa părții în conformitate cu prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Drept urmare, instanța a apreciat că, în lipsa unui răspuns lămuritor și adecvat al petentului asupra cererilor sale din 06.03.2020, nu rezultă neluarea măsurilor stabilite de lege sau neîndeplinirea actelor de procedură, care să conducă la concluzia încălcării dreptului părții la soluționarea cauzei sale într-un termen optim și previzibil.

Împotriva acestei încheieri, petentul A. a formulat contestație, invocând nelegala compunere a completului de judecată pentru termenul din 01 octombrie 2020.

În acest sens, petentul arată că pentru termenul de judecată menționat mai sus, membrii completului de judecată compus din judecătorii B. și C. se aflau sub incidența dispozițiilor art. 41 alin. (1) C. proc. civ., respectiv într-un caz de incompatibilitate absolută, ca urmare a pronuntărilor anterioare în aceeași cauză.

Petentul susține, de asemenea, că față de cei doi judecători a fost pusă în mișcare acțiunea penală, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 42 alin. (1) pct. 6 teza a II-a C. proc. civ.

Raportat la aceste motive, petentul apreciază că încheierea din 1 octombrie 2020 este lovită de nulitate, conform dispozițiilor art. 175 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte de Casație și Justiție, față de dispozițiile art. 22 alin. (4) teza I C. proc. civ., va califica cererea denumită de parte "contestație", ca fiind plângere împotriva încheierii din 1 octombrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2018, în raport de prevederile art. 524 alin. (5) teza a II-a C. proc. civ.

Analizând plângerea formulată, Înalta Curte de Casație și Justiție o va respinge, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 524 alin. (1) C. proc. civ., contestația privind tergiversarea procesului se formulează în scris și se depune la instanța învestită cu soluționarea cauzei în legătură cu care se invocă tergiversarea judecății, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, contestația se soluționează de către completul învestit cu judecarea cauzei de îndată sau în termen de cel mult 5 zile, fără citarea părților.

Scopul reglementării dispozițiilor evocate este acela de a remedia încălcarea dreptului la soluționarea procesului într-un termen optim și previzibil, ceea ce presupune ca aceste contestații să fie formulate pe parcursul desfășurării procesului, pentru îndeplinirea cu celeritate a diferitelor acte procedurale.

Înalta Curte de Casație și Justiție reține că argumentele expuse de petent în susținerea plângerii formulate vizează incompatibilitatea membrilor completului de judecată, fără a fi expuse critici cu privire la greșita soluționare a contestației privind tergiversarea procesului, care reprezintă un mecanism de accelerare a procedurii, având drept scop evitarea depășirii duratei rezonabile a procesului.

Totodată, în raport de prevederile art. 525 alin. (3) C. proc. civ., instanța învestită cu plângerea nu va putea da îndrumări și nici nu va putea oferi dezlegări asupra unor probleme de fapt sau de drept care să anticipeze modul de soluționare a pricinii ori care să aducă atingere judecătorului cauzei de a hotărî, conform legii, cu privire la soluția ce trebuie dată.

Ca atare, analiza plângerii formulate împotriva încheierii prin care a fost soluționată contestația privind tergiversarea procesului nu poate viza incompatibilitatea membrilor completului de judecată, singurele măsuri pe care instanța le poate dispune, în cazul în care plângerea ar fi întemeiată, fiind acelea de a dispune ca instanța care judecă procesul să îndeplinească actul de procedură sau să ia măsurile legale necesare, arătând care sunt acestea și stabilind, când este cazul, un termen pentru îndeplinirea lor, în raport de dispozițiile art. 525 alin. (2) C. proc. civ.

Având în vedere cele reținute mai sus, Înalta Curte va respinge plângerea formulată de petentul A. împotriva încheierii din 1 octombrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge plângerea formulată de petentul A. împotriva încheierii din 1 octombrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2018.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 noiembrie 2020.