În cazul Geromanolis și al altor c. Grecia, această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Khanlar hagiyev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 25 septembrie 2008, rend l'hot this, adoptat la această dată PROCEDURA ÎN CARE SE ÎNTÂMPLĂ cauza se află treisprezece hotărâri (n 30460/06, 30477/06, 30486/06, 30506/06, 30508/06, 30522/06, 305226/06, 30534/06, 30540/06, 30547/06, 305550/06, 30553/06 și 30563/06) îndreptate împotriva Republicii Elene și din care treizeci și șapte resortisanți ai acestui stat, ale căror nume figurează în anexă ( La 10 iunie 2006, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Patsopoulou, director la Consiliul juridic al statului și domnul I. Bakopoulos, auditor la Consiliul juridic al statului. La 4 septembrie 2007, Curtea a decis să comunice pârâtul întemeiat pe durata procedurii guvernului și să unească cererile în temeiul articolului 42 alineatul (1) din regulament. Astfel cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că aceasta se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. În iulie 1996, reclamanții au sesizat Consiliul prin acțiuni în anulare separate împotriva unei misiuni tacite a ministrului Apărării Naționale de a ridica parțial proprietatea asupra terenurilor din regiunea Salonic de care erau proprietari. Toți reclamanții, cu excepția celor menționate la nr. 20-22, au sesizat Consiliul de Stat la data de 2 iulie 1996. Aceștia din urmă au sesizat Înalta Instanță Administrativă la 29 iulie 1996. În urma a optsprezece amânări ex officialo , la data de 28 noiembrie 2005. La 12 decembrie 2005, Consiliul depeut a decăzut pe reclamanți în cursul unei proceduri în cursul căreia aceștia și-au putut prezenta argumentele. În special, instanța administrativă superioară a considerat că, în cazul în care reclamanții, înainte de a sesiza Consiliul de Stat, au solicitat ministrului Apărării Naționale să ridice sarcina asupra proprietăților lor, aceștia au omis să desemneze terenurile la care făceau referire de fiecare dată, condiție prevăzută de legislația relevantă. În înalta instanță administrativă se ajunge la concluzia că nu a existat nici o obligație din partea administrației de a elimina taxele impuse pe terenurile reclamanților (hotărârile nr. 4128-4132 și 4134-414/2005). Aceste hotărâri au fost puse la dispoziție și certificate conforme la 27 aprilie 2006. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, în plus, se plâng de rezultatul procedurii în fața Consiliului de Stat. În special, aceștia susțin că Înalta instanță administrativă a respins pe nedrept acțiunile în anulare pe motiv că, în cadrul procedurii anterioare inițiate în fața administrației, au omis să precizeze terenul în cauză. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la motivul întemeiat pe durata procedurilor privind admisibilitatea Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fondul perioadei care trebuie luată în considerare Perioadele care trebuie luate în considerare au început pentru toți reclamanții, cu excepția celor menționate la punctul n. 20-22, 2 iulie 1996, împreună cu sesizarea Consiliului de Stat. Aceștia din urmă au sesizat Înalta Instanță Administrativă la 29 iulie 1996. Toate procedurile în litigiu s-au încheiat la 12 decembrie 2005 cu hotărârile nr. 4128-4132 și 4134-411/2005 ale Înaltei Instanțe Administrative. Prin urmare, acestea au avut loc pe parcursul a nouă ani și aproximativ cinci luni pentru un grad de jurisdicție. Caracterul rezonabil al duratei procedurilor Guvernul arată că cauzele în cauză erau complicate și că amânarea audierilor ar explica prin necesitatea de a aștepta până când Consiliul de Stat s-a pronunțat asupra altor cauze care pun întrebări cruciale pentru examinarea cazurilor în speță. 10. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 11. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. În special, Curtea constată că, potrivit guvernului, Curtea Administrativă a trebuit să se pronunțe asupra altor cauze înainte de a aborda întrebările adresate de prezentele cauze, ceea ce a condus la întârzieri în procedură. Cu toate acestea, Curtea reafirmă că este de competența statelor contractante de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta fiecăruia dreptul de a primi o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile într-un termen rezonabil (a se vedea Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr 35382/97, § 24, CEDH 2000-IV 12. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurilor în litigiu a fost excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil care decurge din acesta, a existat o încălcare a art. 6 alin. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999 I. Curtea nu poate aprecia ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță națională să adopte o astfel de decizie în locul altei decizii, altfel ea ar acționa ca judecător de a treia sau de a patra instanță și ar încălca limitele misiunii sale (Kemmache c. Franța (n, Hotărârea din 24 noiembrie 1994, seria A n 88 alin. 44). Curtea are ca funcție unică, în conformitate cu art. 6 din Convenție, de a examina acțiunile care pretind că instanțele naționale nu au respectat garanțiile procedurale specifice prevăzute de această dispoziție sau că desfășurarea procedurii în ansamblul său nu a garantat un proces echitabil reclamantului (a se vedea, printre multe altele, Donadze c. Georgia, 74644/01, §§ 30-31, 7 martie 2006). 14. În speță, reclamanții ridică o cauză care urmărește să pună în discuție modul în care Curtea Supremă a aplicat o normă prevăzută de legislația relevantă, pe baza căreia acțiunile lor au fost respinse ca neîntemeiate. Or, nu există niciun motiv pentru care Curtea să considere că această normă a fost rezonabilă sau că procedura, în cursul căreia reclamanții și-au putut prezenta toate argumentele, nu a fost echitabilă. Într-adevăr, Curtea nu identifică niciun indice derbitrar în desfășurarea procedurii în fața Consiliului de Stat sau a unei încălcări a drepturilor procedurale ale părților interesate. 15. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 16. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 EUR fiecare pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit ca urmare a duratei procedurilor în cauză. 18. Guvernul contestă aceste pretenții, solicită Curții să elimine cererile privind prejudiciul material și afirmă, de asemenea, că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. Curtea consideră că prelungirea procedurilor în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat reclamanților o anumită eroare morală, care afectează acordarea unei despăgubiri. Statuind în echitate, astfel cum prevede art. 41, ea alocă fiecăruia de 12 000 EUR din cauza prejudiciului moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. Taxa și cheltuielile de judecată 20. Reclamanții nu solicită nicio sumă pentru cheltuielile lor și cheltuieli de judecată. Prin urmare, nu este necesar să li se acorde o sumă în acest sens. Interese moratorii 21. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii restante pe rata dobânzii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Declară cererile admisibile cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurilor și inadmisibile pentru surplusul A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească fiecărui reclamant în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 12 000 EUR (doisprezece mii de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, începând de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va fi majorată de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 16 octombrie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Nina Vajić Greyro DRYANOVNOU Maria GOURAMANI (solicitarea nr. 30460/06) Fotini STAMPOULI Sotirios GEROMANOLIS Nikolaos GEROMANOLIS Argyro DRYANOVNOU Maria GOURAMANI (solicitarea nr. 30477/06) Evaghelia GOURAMANI Argyro GOURAMANI (solicitarea nr. 30486/06) Konstantinos GOURAMANIS Sotirios GOURAMANIS Anastasia SKARAGGA Zoi ZEKKA (solicitarea nr. 30506/06) Eleni PAPATANASIOU (născută în 1918 la Hortiatis la Salonic) (solicitarea nr. 30508/06) Maria PAPATHANASOU Eleni PAPATASIOU (născută în 1946 la Salonic) (solicitarea nr. 30522/06) Georgia PSARRA EVAGELIA GIANKITZOUGLOU Konstantinos ROMOUDIS (solicitarea nr. 30526/06) Christos ROMOUDIS Maria TORPINIDI (solicitarea nr. 30534/06) Aimilia KOLATOU Eleftheria PANTELIADI EVAGELIA PAPAGEORGIOU (solicitarea nr. 30540/06) Anastasia PAPAGEORGIOU Maria PAPAGEORGIOU EVAGELIA KYRKYMTZI (solicitarea nr. 30547/06) Maria LEKOU (solicitarea nr. 30550/06) Eleni TSANTA (solicitarea nr. 30553/06) Evanthia KAROUDI AGGELIKI TRAIKOU Dimitrios KAROUDIS Evaggeli TRAMPOURA (solicitarea nr. 30563/06) Focini KOUKURIKOU Irini SKARAGA AIkaterini KONTOU Maria KOTOUSI Apostolos SKARAGAS
PREMIÈRE SECTION
GEROMANOLIS ET AUTRES c. GRÈCE
(
Requêtes n
os
30460/06, 30477/06, 30486/06, 30506/06, 30508/06,
30522/06, 30526/06, 30534/06, 30540/06, 30547/06, 30550/06, 30553/06 et 30563/06
)
ARRÊT
16 octobre 2008
16/01/2009
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Geromanolis et autres c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
Nina Vajić,
présidente,
Christos Rozakis,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 25 septembre 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouvent treize requêtes (n
os
30460/06, 30477/06, 30486/06, 30506/06, 30508/06, 30522/06, 30526/06, 30534/06, 30540/06, 30547/06, 30550/06, 30553/06 et 30563/06) dirigées contre la République hellénique et dont trente-sept ressortissants de cet Etat, dont les noms figurent en annexe («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 10 juin 2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés par M
e
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, M
me
O.
Patsopoulou, assesseure auprès du Conseil juridique de l’Etat et M. I.
Bakopoulos, auditeur auprès du Conseil juridique de l’Etat.
3.
Le 4 septembre 2007, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement et de joindre les requêtes en vertu de l’article 42 § 1 du règlement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, elle a en outre décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
4.
En juillet 1996, les requérants saisirent le Conseil d’Etat par des recours en annulation distincts contre l’omission tacite du ministre de la Défense nationale de lever partiellement l’expropriation des terrains sis dans la région de Thessalonique dont ils étaient propriétaires. Tous les requérants, sauf ceux mentionnés sous les n
os
20-22, ont saisi le Conseil d’Etat le 2
juillet 1996. Ces derniers ont eux saisi la haute juridiction administrative le 29 juillet 1996.
5.
Suite à dix-huit ajournements
ex officio
, l’audience de l’affaire eut lieu le 28 novembre 2005. Le 12 décembre 2005, le Conseil d’Etat débouta les requérants au cours d’une procédure pendant laquelle ceux-ci ont pu présenter leurs arguments. En particulier, la haute juridiction administrative considéra que lorsque les requérants, avant de saisir le Conseil d’Etat, avaient sollicité auprès du ministre de la Défense nationale la levée des charges pesant sur leurs propriétés, ceux-ci avaient omis de désigner les terrains auxquels ils faisaient à chaque fois référence, condition prescrite par la législation pertinente. La haute juridiction administrative conclut qu’il n’y avait pas eu d’omission de la part de l’administration de lever les charges imposées sur les terrains des requérants (arrêts n
os
4128-4132 et 4134-4141/2005). Ces arrêts furent mis au net et certifiés conformes le 27 avril 2006.
I.
6.
Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
». De surcroît, ils se plaignent du résultat de la procédure devant le Conseil d’Etat. En particulier, ils affirment que la haute juridiction administrative rejeta injustement leurs recours en annulation au motif que, lors de la procédure précédente engagée devant l’administration, ils avaient omis de préciser les terrains en cause. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, disposition dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur le grief tiré de la durée des procédures
1.
Sur la recevabilité
7.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
2.
Sur le fond
a)
Période à prendre en considération
8.
Les périodes à considérer ont débuté pour tous les requérants, sauf ceux cités sous les n
os
20-22, le 2 juillet 1996 avec la saisine du Conseil d’Etat. Ces derniers ont saisi la haute juridiction administrative le 29 juillet 1996. Toutes les procédures litigieuses se sont terminées le 12
décembre 2005 avec les arrêts n
os
4128-4132 et 4134-4141/2005 de la haute juridiction administrative. Elles s’étalèrent donc sur neuf ans et cinq mois environ pour un degré de juridiction.
b)
Caractère raisonnable de la durée des procédures
9.
Le Gouvernement relève que les affaires en cause étaient compliquées et que les ajournements des audiences s’expliqueraient par la nécessité d’attendre jusqu’à ce que le Conseil d’Etat se prononçât sur d’autres affaires posant des questions cruciales pour l’examen des cas d’espèce.
10.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
11.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article
6 §
1 de la Convention (voir
Frydlender
précité). Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. En particulier la Cour note que, selon le Gouvernement, la haute juridiction administrative a dû se prononcer sur d’autres affaires avant d’aborder les questions posées par les présentes affaires, ce qui a provoqué des retards dans la procédure. Néanmoins, la Cour réaffirme qu’il incombe aux Etats contractants d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (voir
Comingersoll S.A. c.
Portugal
[GC], n
o
35382/97, §
12.
Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée des procédures litigieuses était excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 en ce qui concerne la durée des procédures en cause.
B.
Sur le grief tiré de l’équité des procédures
Sur la recevabilité
13.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, notamment,
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
1999
‑
I). La Cour ne peut apprécier elle-même les éléments de fait ayant conduit une juridiction nationale à adopter telle décision plutôt que telle autre, sinon elle s’érigerait en juge de troisième ou quatrième instance et elle méconnaîtrait les limites de sa mission (
Kemmache c.
France (n
o
3)
, arrêt du 24
novembre 1994, série A n
o
296-C, p. 88, § 44). La Cour a pour seule fonction, au regard de l’article 6 de la Convention, d’examiner les requêtes alléguant que les juridictions nationales ont méconnu des garanties procédurales spécifiques énoncées par cette disposition ou que la conduite de la procédure dans son ensemble n’a pas garanti un procès équitable au requérant (voir, parmi beaucoup d’autres,
Donadzé c. Géorgie
, n
o
74644/01, §§ 30-31, 7 mars 2006).
14.
En l’occurrence, les requérants soulèvent un grief qui vise à mettre en cause la façon dont la haute juridiction a appliqué une règle prescrite par la législation pertinente, sur la base de laquelle leurs recours ont été rejetés comme infondés. Or, rien ne permet à la Cour de penser que ladite règle était déraisonnable ou que la procédure, au cours de laquelle les requérants ont pu présenter tous leurs arguments, n’a pas été équitable. La Cour ne décèle en effet aucun indice d’arbitraire dans la conduite de la procédure devant le Conseil d’Etat ni de violation des droits procéduraux des intéressés.
15.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
16.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
17.
Les requérants réclament 45
000 euros (EUR) chacun au titre du préjudice moral qu’ils auraient subi en raison de la durée des procédures en cause.
18.
Le Gouvernement conteste ces prétentions. Il invite la Cour à écarter les demandes au titre du dommage matériel et affirme en outre qu’un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du dommage moral. A titre accessoire, il affirme que la somme allouée au titre du dommage moral ne saurait dépasser 1
19.
La Cour estime que le prolongement des procédures litigieuses au-delà du «
délai raisonnable
» a causé aux requérants un tort moral certain, justifiant l’octroi d’une indemnité. Statuant en équité, comme le veut l’article 41, elle alloue à chacun d’eux 12
000 EUR au titre du dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme.
B.
Frais et dépens
20.
Les requérants ne sollicitent aucune somme au titre de leurs frais et dépens. Partant, il n’y a pas lieu de leur octroyer de somme à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
21.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
les requêtes recevables quant au grief tiré de la durée excessive des procédures et irrecevables pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser à chacun des requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 12
000 EUR (douze mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 octobre 2008 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
André Wampach
Nina Vajić
Greffier adjoint
Présidente
Liste des requérants
Athanasios GEROMANOLIS (requête n
o
30460/06)
Fotini STAMPOULI
Sotirios GEROMANOLIS
Nikolaos GEROMANOLIS
Argyro DRYANOVNOU
Maria GOURAMANI (requête n
o
30477/06)
Evaggelia GOURAMANI
Argyro GOURAMANI (requête n
o
30486/06)
Konstantinos GOURAMANIS
Sotirios GOURAMANIS
Anastasia SKARAGGA
Zoï ZEKKA (requête n
o
30506/06)
Eleni PAPATHANASIOU (née en 1918 à Hortiatis à Thessalonique) (requête n
o
30508/06)
Maria PAPATHANASIOU
Eleni PAPATHANASIOU (née en 1946 à Thessalonique) (requête n
o
30522/06)
Georgia PSARRA
Evaggelia GIANKITZOGLOU
Konstantinos ROMOUDIS (requête n
o
30526/06)
Christos ROMOUDIS
Maria TORPINIDI (requête n
o
30534/06)
Aimilia KOLATOU
Eleftheria PANTELIADI
Evaggelia PAPAGEORGIOU (requête n
o
30540/06)
Anastasia PAPAGEORGIOU
Maria PAPAGEORGIOU
Evaggelia KYRKYMTZI (requête n
o
30547/06)
Maria LEKOU (requête n
o
30550/06)
Eleni TSANTA (requête n
o
30553/06)
Evanthia KAROUDI
Aggeliki TRAÏKOU
Dimitrios KAROUDIS
Evaggeli TRAMPOURA (requête n
o
30563/06)
Fotini KOUKOURIKOU
Irini SKARAGA
Aikaterini KONTOU
Maria KOUTOUSI
Apostolos SKARAGAS