ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1884/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC P. SA Galați prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, a solicitat obligarea pârâtului M.F.P. împreună cu A.F.P. Galați să procedeze la scăderea debitelor din evidența analitică în sumă de 1.916.424 lei ce reprezintă contravaloarea bunurilor sechestrate cu procesele verbale de sechestru nr. 19596 din 31 octombrie 2003 pentru suprafața de teren de 2805 mp situat în str. Smârdan - Filești în valoare de 201.960 lei, procesul verbal de sechestru din 11 noiembrie 2003 pentru suprafața de 12.000 mp teren situat în str. Smârdan - Filești Galați în valoare de 864.000 lei, procesul verbal de sechestru din 22 februarie 1999 în suprafață de 11.812 mp situat în str. Smârdan - Filești în valoare de 850.464 lei, conform dispozițiilor art. 131 și art. 134 C. proc.

fisc. și art. 1075 și urm. C. civ., cât și să radieze de la O.C.P.I. aceste procese verbale de sechestru. Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 7295 din 13 mai 2009 a anulat cererea reclamantei ca netimbrată, reținând, în esență, că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de achitare a taxei de timbru până la termenul de judecată din 13 mai 2009 făcându-se astfel aplicarea dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 și art. 2 din O.G. nr. 32/1995. Apelul declarat de reclamanta SC P. SA împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 370 din 5 octombrie 2009. Răspunzând singurei critici a apelantei conform căruia procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, instanța de apel a constatat că citația a fost comunicată reclamantei în condițiile art. 92 alin. (4) și art. 92 1 teza finală C. proc.

civ. respectiv aceasta a fost afișată pe ușa principală a locuinței destinatarului la adresa indicată de reclamantă prin cererea de chemare în judecată. Împotriva acestei decizii reclamanta SC P. SA a declarat recurs solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța inferioară. În motivarea recursului său reclamanta susține că nu a primit citația de la Tribunalul București, deși la sediul societății se găsește mereu o persoană care să primească corespondența, acesta fiind motivul pentru care nu s-a conformat obligației de timbrare. În acest sens recurenta susține că societatea se află într-o zonă periferică a Municipiului Galați unde oficiantul poștal nu de puține ori alege calea completării dovezii de primire a citației cu mențiunea „afișat”.

Recursul este nefondat. 1. Potrivit dispozițiilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul acestui termen, iar potrivit art. 302 1 C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor. Rezultă din aceste prevederi legale, coroborate cu cele ale art. 304 C. proc. civ. privitoare la sfera motivelor de recurs, că, pentru a fi validă juridic, cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele pe care se sprijină, adică acele argumente de natură juridică pentru care recurentul înțelege să critice decizia atacată. Înalta Curte constată că cererea de recurs, în cauză, nu întrunește în totalitate cerințele legale mai sus amintite întrucât criticile aduse deciziei pronunțată de Curtea de Apel nu au fost argumentate în drept, încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc.

civ. Neavând caracter devolutiv, calea de atac a recursului extraordinar trebuie să respecte întocmai condițiile de promovare și susținere așa încât nu-i revine instanței de recurs obligația să se substituie părții pentru a examina eventuale aspecte de nelegalitate neindicate în cuprinsul recursului. Cu toate acestea răspunzând susținerilor recurentei privitor la neîndeplinirea procedurii de citare pentru judecata fondului se constată că această problemă a fost în mod judicios analizată de instanța de apel reținând în mod corect că simpla afirmație a reclamantei în sensul că nu a primit nicio citație de la Tribunalul București, nu este de natură a înlătura dovada de îndeplinire a procedurii de citare, mai ales în condițiile art. 129 alin. (1) C. proc.

civ. care stabilesc obligația procedurală pentru părți de a urmări desfășurarea și finalizarea procesului. Așa fiind, potrivit art. 312 C. proc. civ. recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC P. SA Galați împotriva deciziei comerciale nr. 370 din 5 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 mai 2010.