PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE: 16279/05, de către Vasiliy Petrovich KUCHKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 octombrie 2008 ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele Nina Vajić, Anatoly Kovler, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 26 martie 2005, având în vedere decizia de examinare a admisibilității și a fondurilor cazului împreună (art. 29 § 3 din Convenție), având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vasiliy Petrovich Kuchkov, este un național rus care s-a născut în 2005 și trăiește în Rostov-Na-Donu. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2004, reclamantul, împreună cu un alt autor, dna I., a scris un articol intitulat Două Misfortunes din districtul Konstantinovsk, în care el și-a exprimat opinia asupra situației sociale și economice din district și asupra activităților șefului său, Vladimir Safronenko. Articolul a fost publicat la 21 octombrie 2004 în ziarul Priazovskiy Kray Articolul conținea următoarele pasaje: „După întoarcerea la putere... de la V.K. Safronenko... viața din districtul „a ajuns la un stadiu”.” „Nu este mai bine pentru cei care trăiesc și lucrează în ferme, ale căror manageri sunt printre prietenii apropiati de șeful districtului... Lucrarea progresează în mod constant, mai ales în ceea ce privește achiziționarea – cu porumb în picioare, gratuit – a acțiunilor de teren ale agricultorilor.” "Dar apoi, din nou... capul a studiat cu atenție nuanțele economiei de piață (pentru sine): este remarcabil că fiica sa conduce o rețea de magazine din Sochi, cunoscută pentru nopțile sale întunecate, unde tăticul îngrijitor cheamă de mai multe ori pe an." “Am fost de asemenea povestite o poveste despre dispariția enigmatică de 250 de milioane de roubles din Agrobank, și un misterios "fond district", care face parte din recolta, deși nu se găsește nici o urmă din ea în district.” “În Konstantinovka se spune deschis că canabisul a fost uscat destul de în condiții de siguranță la al treilea și al patrulea etaj al site-ului...” Dl Safronenko a adus o acțiune de difamare împotriva editorilor ziarului Priazovskiy Kray , reclamantul și dna I. în Curtea de District Leninskiy din Rostov-on-Don și a solicitat daune în valoare de 300 000 de ruble ruse (RUR). El a susținut, în special, că cinci pasaje conținute în acest articol nu au fost corecte și nu au afectat onoarea și reputația sa. La 4 februarie 2005, Curtea de District Leninskiy a constatat pentru reclamant. Acesta a ordonat editorilor ziarului Priazovskiy Kray să publice o retragere a informațiilor conținute în articolul. Curtea a acordat, de asemenea, reclamantului RUR 5.000 pentru prejudiciu moral, care să fie plătite în comun de toți acuzații. Acuzații au apelat împotriva hotărârii. Reclamantul a susținut că instanța de primă instanță nu a reușit să facă o distincție între declarațiile de fapt și hotărârile de valoare. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a susținut declarațiile de fapt prin dovezi adecvate, în timp ce aceste dovezi au fost prezentate instanței. În plus, instanța a ordonat inculpaților să publice o retragere a tuturor informațiilor conținute în articolul, în timp ce acțiunea inițiată de reclamant a avut legătură cu doar cinci pasaje. Prin urmare, în partea operativă a hotărârii, instanța a depășit domeniul de aplicare al acțiunii reclamantului. La 28 februarie 2005, Curtea Regională Rostov a susținut hotărârea privind recursul. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că instanța internă nu a reușit să facă o distincție între declarațiile de fapt și hotărârile de valoare și l-a considerat responsabil pentru faptul că nu a demonstrat adevărul unei hotărâri de valoare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța internă a ordonat inculpaților să publice o retragere a tuturor informațiilor conținute în articolul, în timp ce acțiunea reclamantului a avut legătură cu doar cinci pasaje. Prin urmare, el a susținut că instanța a depășit domeniul de aplicare al acțiunii aduse de reclamant, în încălcarea cerințelor unei ședințe echitabile. DREPTUL Curtea, având în vedere evenimentele care au avut loc după notificarea cererii, a fost dată guvernului rus și după ce și-au prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei, consideră că nu trebuie să examineze prezenta cerere și că ar trebui să se aplice art. 37 § 1 din convenție. „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” În această privință, Curtea constată că, la 11 ianuarie 2007, Registrul a informat reclamantul într-o scrisoare care a fost comunicat guvernului contestat. La 22 iunie 2007, Registrul a trimis reclamantului observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii și l-a invitat să-și prezinte observațiile în răspuns până la 24 august 2007. Reclamantul nu a răspuns. La 30 noiembrie 2007, Curtea a informat reclamantul într-o scrisoare trimisă prin poștă înregistrată că nu a respectat termenele pentru depunerea observațiilor sale și că, în absența unei cereri de prelungire a termenelor, Curtea ar putea concluziona că nu mai este interesat să urmărească cererea și să decidă să-l scoată din lista de cazuri. La 24 ianuarie 2008, Curtea și-a primit scrisoarea din 30 noiembrie 2007 restituită de postul din cauza nereclamației reclamantului și a expirării termenelor de depozitare. Curtea nu a primit corespondență suplimentară de la solicitant. În aceste circumstanțe, având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul a pierdut interesul în cererea sa și nu mai intenționează să-l urmărească în fața Curții. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 16279/05
by Vasiliy Petrovich KUCHKOV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16
October 2008 as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President
,
Nina Vajić,
Anatoly Kovler,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni
,
George Nicolaou,
judges
,
and Søren Nielsen,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 26 March 2005,
Having regard to the decision to examine the admissibility and merits of the case together (Article 29 § 3 of the Convention),
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Vasiliy Petrovich Kuchkov, is a Russian national who was born in 2005 and lives in Rostov-Na-Donu. The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 2004 the applicant, together with another author, Ms I., wrote an article entitled
Two Misfortunes of the Konstantinovsk District
(
Две беды Константиновского района
) in which he expressed his views on the social and economic situation in the district and the activities of its head, Vladimir Safronenko. The article was published on 21 October 2004 in the newspaper
Priazovskiy Kray
(
Приазовский край
), issue no. 42.
The article contained the following passages:
“After the return to power... of V.K. Safronenko... life in the district 'came to a standstill'.”
“It is not any better for those living and working in farms, the managers of which are among the close friends of the district's head... The work is progressing consistently, especially as far as the purchase – with standing corn, for free – of the farmers' shares of land is concerned.”
“But then again... the head has thoroughly studied the nuances of the market economy (for himself): it is notable that his daughter runs a network of shops in Sochi, known for its dark nights, where the caring daddy calls by several times a year.”
“We were also told a story about the enigmatic disappearance of 250 million roubles from Agrobank, and a mysterious 'district fund', which takes part of the harvest although no trace of it can be found in the district.”
“In Konstantinovka they say openly that cannabis used to be dried quite safely on the third and fourth floors of the site...”
Mr Safronenko brought an action for defamation against the editors of the newspaper
Priazovskiy Kray
, the applicant and Ms I. in the Leninskiy District Court of Rostov-on-Don and sought damages in the amount of 300,000 Russian roubles (RUR). He claimed, in particular, that five passages contained in the article were untrue and damaging to his honour and reputation.
On 4 February 2005 the Leninskiy District Court found for the claimant. It ordered the editors of the newspaper
Priazovskiy Kray
to publish a retraction of the information contained in the article. The court also awarded the claimant RUR 5,000 for non-pecuniary damage, to be paid jointly by all the defendants.
The defendants appealed against the judgment. The applicant claimed that the first-instance court had failed to draw a distinction between statements of fact and value judgments. The court had also found that the applicant had failed to support statements of fact by appropriate evidence, whereas such evidence had been submitted to the court. Furthermore, the court had ordered the defendants to publish a retraction of all the information contained in the article, whereas the action brought by the claimant had concerned only five passages. Accordingly, in the operative part of the judgment the court had gone beyond the scope of the claimant's action.
On 28 February 2005 the Rostov Regional Court upheld the judgment on appeal.
1.
The applicant complained under Article 10 of the Convention that the domestic courts had failed to draw a distinction between statements of fact and value judgments and had held him responsible for failing to prove the truth of a value judgment. Furthermore, they had found that he had failed to support statements of fact by appropriate evidence, although he had in fact adduced such evidence.
2.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the domestic courts had ordered the defendants to publish a retraction of all the information contained in the article, whereas the claimant's action had concerned only five passages. He therefore submitted that the courts had gone beyond the scope of the action brought by the claimant, in breach of the requirements of a fair hearing.
The Court, having regard to the events that occurred after the notice of the application had been given to the Russian Government and after they had submitted their observations on the admissibility and merits of the case, considers that it does not have to examine the present application and that Article 37 § 1 of the Convention should be applied. That provision, in its relevant part, reads:
“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a)
the applicant does not intend to pursue his application;
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
In this respect the Court notes that on 11 January 2007 the Registry informed the applicant in a letter that notice of the application had been given to the respondent Government. On 22 June 2007 the Registry sent the applicant the Government's observations on the admissibility and merits of the application and invited him to submit his observations in reply by 24
August 2007. The applicant did not reply. On 30 November 2007 the Court advised the applicant in a letter sent by registered mail that he had not complied with the time-limits for submission of his observations, and that in the absence of an application for extension of the time-limits the Court might conclude that he was no longer interested in pursuing the application and decide to strike it out of its list of cases. The applicant did not reply. On 24
January 2008 the Court received its letter of 30 November 2007 returned by the post on account of the applicant's failure to claim it and the expiry of time-limits for its storage. The Court received no further correspondence from the applicant.
In these circumstances, having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant has lost interest in his application and no longer intends to pursue it before the Court. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.
Søren Nielsen
Christos Rozakis
Registrar
President