ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1476/2017

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

În rejudecare după casare, prin decizia civilă nr. 196A din 31 octombrie 2016, Curtea de Apel Galați, secția I civilă, a respins cererea de lămurire dispozitiv privind decizia nr. 48A din 02 mai 2012, a aceleiași instanțe, formulată de petenții A. și B., în nume personal, C. prin reprezentanți A. și B., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., R., S., T., U., V., W., X., Y, Z, AA. și BB., în calitate de acționari la SC CC. SRL Galați, prin reprezentanți A. și B., pentru lipsă calitate procesuală activă,

A respins cererea de lămurire dispozitiv, formulată de pârâta SC CC. SRL, ca nefondată.

Curtea de apel a reținut, în esență, că reclamantul DD. era decedat la data introducerii cererii de chemare în judecată, dar aceasta este o împrejurare nouă, descoperită după data rămânerii irevocabile a hotărârilor pronunțate pe fondul litigiului judecat în baza Legii nr. 10/2001, chestiune ce nu poate fi pusă în discuție într-o contestație la titlu.

De asemenea, a apreciat că și solicitarea SC CC. SRL de a se constata că nu a primit o dreaptă despăgubire pentru imobilul de care a fost deposedată nu poate fi primită, avându-se în vedere că obiectul cauzei îl reprezintă contestație la titlu și vizează completarea/lămurirea dispozitivului deciziei nr. 48A din 02 mai 2012 a Curții de Apel Galați, secția I civilă.

Împotriva acestei decizii, în termenul legal, a formulat recurs contestatoarea SC CC. SRL, care face obiectul prezentului dosar.

Prin cererea de recurs, recurenta conteslatoare a formulat critici pe care nu le-a întemeiat în drept.

A susținut, în esență, că decizia curții de apel este greșită pentru că instanța a omis să se pronunțe asupra cererii de anulare a actelor de retrocedare, având în vedere că reclamantul DD. a decedat încă din luna martie 2007, anterior înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanței, respectiv la data de 15 iunie 2007.

A mai arătat că instanțele care au judecat cererea de restituire în natură în baza Legii nr. 10/2001, formulată de reclamantul DD., au transferat imobilul proprietatea societății intimate către o persoană decedată, pe baza unor acte false.

Astfel, deși instanțele de judecată nu au identificat nici ia început, în anul 2007, nici ulterior, pe parcursul procesului, pe reclamantul DD. sau pe autorii acestuia, au refuzat și în prezenta cauză să constate că acesta, fiind decedat, nu avea capacitatea de a depune cererea dedusă judecății, hotărârea de restituire în natură a imobilului dată în acest dosar, fiind bazată exclusiv pe declarații notariale false și contradictorii.

Deși recurenta nu a motivat în drept recursul, Înalta Curte reține că dezvoltarea criticilor aduse hotărârii atacate face posibilă încadrarea acestora, potrivit dispozițiilor art. 489 alin. (3) C. proc. civ., în cazul de casare prevăzut de art. 488 pct. 5 C. proc. civ., în raport de care va fi analizat recursul.

Asupra recursului de față, Înalta Curte reține următoarele:

Pct. 5 al art. 488 C. proc. civ. se referă la încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității hotărârii atacate.

Prin hotărârea recurată, respectiv decizia civilă nr. 196A din 31 octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, s-a reținut că într-o contestație Ia titlu nu poate fi pusă în discuție capacitatea procesuală de folosință a intimatului DD., contestator în litigiul privind retrocedarea imobilului pornit în baza Legii nr. 10/2001, finalizat prin hotărârea (titlul) împotriva căreia (căruia) s-a formulat prezenta contestație.

Potrivit art. 715 alin. (1) C. proc. civ. "Contestațiile se fac cu respectarea cerințelor de formă prevăzute pentru cererile de chemare în judecată".

Așadar, contestația trebuie formulată în scris, cu respectarea dispozițiilor art. 195 și art. 197 - 199 C. proc. civ. Dispozițiile art. 196 referitoare la nulitate sunt aplicabile contestațiilor, deoarece vizează neregularități formale ale cererii de chemare în judecată.

Întrucât lipsa capacității procesuale de folosință poate fi invocată în orice stare a procesului, înseamnă că poate fi invocată atât în primă instanță, cât și în căile de atac. Excepția lipsei capacității procesuale de folosință poate fi caracterizată ca fiind: una de fond, pentru că este în legătură cu o condiție de exercițiu a acțiunii; peremptorie sau dirimantă, întrucât prin admiterea ei se tinde la respingerea acțiunii; absolută, pentru că normele care reglementează condițiile de exercitare a acțiunii au caracter imperativ.

Înalta Curte reține că, în cauza de față, având ca obiect "contestație la titlu", intimatul DD. (contestator în titlu) era decedat cu mult înaintea înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanței de judecată.

Astfel, la data de 14 aprilie 2016 a fost depusă la Dosarul nr. x/1/2015, aflat la acel moment pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, în recurs, adresa nr. 1589/P/20I6 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, prin care s-a arătat că reclamantul DD. a decedat la data de 11 martie 2007, atașându-se și certificatul de deces al acestuia în limba franceză.

Prin decizia nr. 1272 din 03 iunie 2016, a instanței supreme, cauza a fost trimisă spre rejudecare la Curtea de Apel Galați, unde petenții - persoane fizice au depus la dosar, traducerea din limba franceză a certificatului de deces al reclamantului DD., acest aspect fiind cunoscut, așadar, instanței de trimitere înainte de pronunțarea deciziei recurate în prezentul dosar.

Potrivit datelor certe privitoare la decesul intimatului DD., Înalta Curte constată că acesta s-a petrecut la o dată cu mult anterioară chemării lui în judecată, astfel încât curtea de apel, trecând peste condițiile de exercițiu ale acțiunii civile, a pronunțat o decizie nelegală, în contradictoriu cu o persoană decedată.

Acțiunea civilă formulată împotriva unei persoane decedate este o acțiune formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință. Capacitatea procesuală de folosință, ca o condiție de exercițiu a acțiunii civile, trebuie să existe la data sesizării instanței.

Pe cale de consecință, în raport de dispozițiile art. 496 - 497 C. proc. civ., recursul va fi admis pentru motivul prevăzut de art. 488 pct. 5 C. proc. civ., cu consecința casării deciziei curții de apel, care va trebui să rejudece contestația la titlu prin prisma respectării tuturor condițiilor de exercițiu care trebuie să existe la data sesizării instanței.

Totodată, faptul că intimatul DD., contestator în litigiul pornit în baza Legii nr. 10/2001, era decedat Ia data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul Tribunalului Galați, respectiv la data de 15 iunie 2007, invocat în cauza de față, îndreptățește pe contestatoare să formuleze o cerere de revizuire prin care să se pună în discuție retractarea hotărârilor judecătorești date în cauză, așa cum a reținut și curtea de apel în această cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat ele contestatoarea SC CC. SRL împotriva deciziei civile nr. 196A din data de 31 octombrie 201.6 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.

Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași curți de apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 octombrie 2017.