ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3871/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta Uniunea Rromilor, pentru C.S., V.V.N. și R.G. a chemat în judecată pe pârâtul Tribunalul Dolj, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să le fie comunicate informații de interes public, respectiv informații privind arestarea și condamnarea romilor/ revolta romilor din anul 2003 și cu privire la deciziile arestării și condamnării romilor din toamna anului 2003, în temeiul Legii nr. 544/2001. 2. Hotărârea Tribunalului Dolj Prin sentința nr. 1522 din 29 iunie 2011, Tribunalul Dolj a respins acțiunea formulată de reclamanta Uniunea Rromilor, pentru C.S., V.V.N., R.G., în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Dolj, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut că reclamanta Uniunea Rromilor a formulat mai multe cereri adresate pârâtului Tribunalul Dolj, întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, cereri înregistrate la data de 23 mai 2011, 01 iunie 2011, 02 iunie 2011 și 06 iunie 2011. În cauză, pârâtul a făcut comunicări cu privire la informațiile solicitate de către reclamantă, manifestând disponibilitate în oferirea informațiilor solicitate, ceea ce face ca acțiunea formulată să apară ca neîntemeiată de vreme ce nu se constată refuzul nejustificat al pârâtului în punerea la dispoziția reclamantei a informațiilor cerute.

În ceea ce privește solicitările reclamantei cu privire la furnizarea informațiilor referitoare la indicarea persoanelor de etnie rromă care au înțeles să se folosească de dreptul la informație, prin formularea unor cereri întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 544/2001, s-a reținut că acestea nu constituie informații de interes public în sensul prevăzut de art. 2 lit. b) din Legea nr. 544/2001, în condițiile în care cererile de furnizare a informațiilor publice nu sunt evidențiate în registrul special privind accesul la informații publice în funcție de etnia persoanei solicitante.

În ceea ce privește solicitarea reclamantei privind citarea unor persoane în calitate de reclamanți, instanța a constatat că, în concordanță cu principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, nu poate să dispună citarea din oficiu, în calitate de reclamanți, a unor persoane care nu au înțeles să formuleze acțiune în justiție, în condițiile în care acțiunea pendinte a fost formulată doar de către Uniunea Rromilor, purtând ștampila și semnătura directorului Ciuciu Stelian. 3. Hotărârea Curții de Apel Craiova Prin decizia nr. 3212 din 31 octombrie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a respins recursul formulat de reclamanta Uniunea Rromilor, pentru C.S., V.V.N.

și R.G. împotriva sentinței nr. 1522 din 29 iunie 2011a Tribunalului Dolj, ca nefondat. În esență, curtea de apel a reținut că instanța nu a fost învestită cu soluționarea unei cereri de sesizare a Curții Constituționale și ca atare, în cauză nu a fost adoptată o soluție referitoare la o eventuală cerere de sesizare a Curții Constituționale, în sensul respingerii acesteia, pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 republicată, care reglementează calea de atac a recursului împotriva soluției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale. În cauză, recurenta nu s-a conformat dispozițiilor legale prevăzute de art. 302 1 și art. 304 C. proc. civ., întrucât, nu a indicat vreun motiv de recurs din cele prevăzute de art. 304 C. proc.

civ., criticile formulate nefiind incidente soluției instanței de fond și nu pot fi încadrate în vreunul din motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de lege. 4. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei nr. 3212 din 31 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova au declarat recurs în anulare P.V., C.E., C.S., P.C., V.M., V.F., C.C., B.Ș., N.S.I.M., P.G.A., F.M., S.C., N.F. și P.I., reprezentați de reclamanta Uniunea Rromilor. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului În temeiul art. 137 alin. (1) din C.proc.civ, aplicabil și în recurs, potrivit art. 316 coroborat cu art. 298 din C.proc.civ, Înalta Curte va analiza cu prioritate excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu.

Obiectul cererii deduse judecății îl reprezintă comunicarea unor informații de interes public, respectiv informații privind arestarea și condamnarea romilor/ revolta romilor din anul 2003 și cu privire la deciziile arestării și condamnării romilor din toamna anului 2003, în temeiul Legii nr. 544/2001. Potrivit art. 22 din Legea nr. 544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public: (1) „În cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute de lege, aceasta poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorității ori al instituției publice (…). (3) Hotărârea tribunalului este supusă recursului (4) Decizia Curții de apel este definitivă și irevocabilă” Raportat la dispozițiile legale precitate, rezultă că decizia recurată nu face parte din categoria hotărârilor care, potrivit art. 299 alin. (1) C. proc.

civ., pot fi atacate cu recurs. Față de cele arătate, în temeiul art. 137 corelat cu art. 299 alin. (1) C. proc. civ. , raportat la art. 22 alin. (4) din Legea nr. 544/2001, Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității căii de atac și va respinge recursul declarat împotriva deciziei nr. 3212 din 31 octombrie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de de P.V., C.E., C.S., P.C., V.M., V.F., C.C., B.Ș., N.S.I.M., P.G.A., F.M., S.C., N.F. și P.I. împotriva deciziei nr. 3212 din 31 octombrie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2012.