ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1333/2012
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1333/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Ședința publică de la 9 martie 2012
Asupra
recursului de față;
Din
examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin
sentința civilă nr. 3131 din 10 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Călărași,
secția civilă, s-a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la
cererea prin care s-au solicitat penalități de întârziere, s-a admis acțiunea
formulată de reclamanta Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia
Călărași împotriva pârâtei SC P.E. SRL Oltenița, s-a constatat rezolvit
contractul de finanțare nr.3003 din 9 aprilie 2001 încheiat între părți și s-a
respins capătul de cerere formulat de reclamantă privind obligarea pârâtei la
plata penalităților de întârziere în sumă de 53.968,18 lei ca inadmisibil. A
fost obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 3.720 lei, cheltuieli de
judecată.
Pentru
a pronunța această sentință, s-a reținut că în contractul dintre părți nr. 3003/2001,
în art. 22 a fost instituit un pact comisoriu de gradul IV în baza căruia contractul
s-a și rezolvit pentru nerespectarea obligațiilor asumate de către pârâtă.
S-a
mai reținut că prin sentința civilă nr. 551 din 13 martie 2008 a Tribunalului
Călărași rămasă irevocabilă, a fost respinsă declarația de creanță formulată de
Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia Călărași în cadrul procedurii
de insolvență al SC P.E. Oltenița SRL. Declarația de creanță a Agenției avea o
valoare de 45.162,14 lei. Această sumă reprezenta penalități de întârziere
calculate în baza aceluiași contract de finanțare nr. 3003/2001.
Aceleași
penalități sunt solicitate și în prezenta cauză, deși s-a reținut că au fost
achitate în dosarul de insolvență de către pârâtă care, a achitat și diferența
de penalități ce rămăseseră neachitate în valoare de 3.145 lei, astfel că, s-a
constatat tripla identitate prevăzută de art. 1201 C. civ. și respectiv
incidența excepției autorității de lucru judecat.
Împotriva
acestei sentințe a declarat apel reclamanta, susținând că nu sunt incidente
dispozițiile art. 1201 C. civ., deoarece în dosarul de insolvență s-a înscris la
masa credală împotriva pârâtei cu suma de 45.162,14 lei dar, în prezentul dosar
obiectul litigiului este acela al unei acțiuni în pretenții pe calea dreptului
comun.
Curtea
de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 265 din
14 iunie 2011, a admis apelul declarat de reclamanta Agenția Pentru Dezvoltare
Regională Sud Muntenia Călărași, a anulat în parte sentința atacată în sensul
respingerii excepției autorității de lucru judecat, stabilindu-se termen pentru
soluționarea în fond a cauzei.
Pentru
a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, cercetarea calității de
creditor îndreptățit să fie înregistrat în tabelul definitiv de creanțe al debitorului
se deosebește de examinarea pretențiilor creditorului pe calea dreptului comun.
S-a
mai reținut că identitatea de cauză implică și existența unei identități de
fapte și de reguli de drept aplicabile acestor fapte, astfel că respingerea cererii
de înscriere a reclamantei în tabloul creditorilor nu echivalează cu
soluționarea cauzei pe fond, încât nu sunt incidente dispozițiile art. 1201 C.
civ. privitoare la autoritatea de lucru judecat.
Împotriva
acestei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâta SC P.E. SRL Oltenița
criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Încadrând
motivele de recurs în dispozițiile prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.
civ., pârâta a susținut că motivarea instanței de apel este contrară
documentelor și probelor existente la dosarul cauzei care, demonstrează că
judecătorul sindic a cercetat pretențiile creditoarei, respectiv ale reclamantei,
dar și contractul nr. 3003/2001 sub aspectul penalităților datorate.
S-a
mai susținut că instanța de apel a interpretat în mod greșit, dispozițiile
Legii nr. 85/2006, raportat la dispozițiile dreptului comun, fără a observa că
ceea ce s-a pretins în procedura insolvenței este identic cu ceea ce s-a
pretins pe calea dreptului comun, în prezenta acțiune, cauza juridică fiind
aceiași numai cadrul procesual diferit, ceea ce nu impietează asupra
autorității de lucru judecat.
Recursul
este fondat:
Potrivit
art. 1201 C. civ. se cere ca hotărârea dată și cea care urmează, să existe
triplă identitate, de obiect (
eadem res
) identitate de cauză (
eadem
causa petendi
) și identitate de părți (
eadem condition personarum
).
Pentru
a opera această excepție care este excepție de fond ce paralizează o nouă
acțiune, se cere așadar o identitate între raportul juridic dedus judecății și
cel anterior judecat chiar dacă acesta din urmă este numai implicit cuprins în
primul raport, între aceleași părți, în înțelesul larg din punct de vedere al
noțiunii juridice iar acesta să stea în judecată în aceiași calitate.
Obiectul
cauzei este reprezentat de pretenția formulată care nu poate fi confundat cu
cauza raportului juridic care constă în temeiul juridic al dreptului a cărei
valorificare se urmărește.
Identitatea
de cauză este reprezentată de faptul juridic sau material care constituie temeiul
legal al dreptului pretins, cauză care este justificarea obiectului cerut.
Instanța
de apel a reținut că nu există identitate de fapte și de reguli de drept
aplicabile acestor fapte, și cele reținute prin sentința nr. 551 din 13 martie
2008, și judecarea pe fond a cauzei având un temei de drept comun.
Obiectul
cauzei constând în suma de 45.162,14 lei ce reprezintă penalități de întârziere
calculate în baza contractului de finanțare cu nr. 3003 a fost soluționat în
procedura insolvenței.
Din
această sentință irevocabilă rezultă cu claritate că judecătorul sindic a
intrat în cercetarea creanței cu care s-a înscris Agenția pentru Dezvoltare
Regională Sud Muntenia, judecând asupra temeiniciei cererii acesteia prin
cercetarea contractului sub aspectul penalităților ce se aplică în cazul
întârzierilor la plată. De aceea , pentru stabilirea realității creanței, a
întinderii ei, prin expertiza dispusă și nedesființată , s-a statuat că voința
părților a fost aceea de a se calcula penalități de întârziere pe o perioadă de
60 de zile și că astfel calculate penalitățile au fost achitate în totalitate
de către SC P.E. Oltenița SRL Oltenița, care în cadrul dosarului de insolvență,
a mai achitat doar diferența neachitată cu titlu de penalități de 3.145 lei.
Cum
în prezenta cauză în pretenții s-a solicitat plata aceleiași sume reprezentând penalități
provenite din același contract, penalități care s-au constatat că au fost achitate,
evidențiază existența triplei identități prevăzute de art. 1201 C. civ., fiind
vorba de aceleași părți, obiect și cauză.
Instanța
de apel a interpretat greșit dispozițiile referitoare la Legea nr. 85/2006
raportat la dispozițiile dreptului comun întrucât, în cadrul acestei proceduri
speciale s-a verificat existența raportului juridic dintre părți, consecințele acestuia
asupra patrimoniilor lor, iar ceea ce s-a pretins în procedura insolvenței este
identic cu ceea ce s-a pretins în baza dreptului comun, cauza juridică fiind
aceiași numai cadrul procedural a fost diferit, ceea ce nu impietează asupra
autorității de lucru judecat.
Date
fiind considerentele mai sus arătate urmează să se admită recursul în baza art.
312 pct. 2 C. proc. civ., să se modifice decizia recurată în sensul respingerii
apelului declarat de reclamanta Agenția Pentru Dezvoltare Regională Sud
Muntenia.
Urmează
ca intimata reclamantă să fie obligată la 624,15 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC P.E.
OLTENIȚA SRL Călărași împotriva deciziei comerciale nr. 265/2011 din 14 iunie
2011 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, pe care o
modifică în sensul că respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta
AGENȚIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ SUD MUNTENIA împotriva sentinței civile nr.
3131 din 10 noiembrie 2010 pronunțate de Tribunalul Călărași, secția civilă, pe
care o menține.
Obligă intimată-reclamantă AGENȚIA
PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ SUD MUNTENIA la plata cheltuielilor de judecată în
sumă de 624,15 lei în favoarea pârâtei SC P.E. OLTENIȚA SRL Călărași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 9 martie 2012.