ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1333/2012

Ședința publică de la 9 martie 2012 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 3131 din 10 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Călărași, secția civilă, s-a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la cererea prin care s-au solicitat penalități de întârziere, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia Călărași împotriva pârâtei SC P.E. SRL Oltenița, s-a constatat rezolvit contractul de finanțare nr.3003 din 9 aprilie 2001 încheiat între părți și s-a respins capătul de cerere formulat de reclamantă privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere în sumă de 53.968,18 lei ca inadmisibil.

A fost obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 3.720 lei, cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că în contractul dintre părți nr. 3003/2001, în art. 22 a fost instituit un pact comisoriu de gradul IV în baza căruia contractul s-a și rezolvit pentru nerespectarea obligațiilor asumate de către pârâtă. S-a mai reținut că prin sentința civilă nr. 551 din 13 martie 2008 a Tribunalului Călărași rămasă irevocabilă, a fost respinsă declarația de creanță formulată de Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia Călărași în cadrul procedurii de insolvență al SC P.E. Oltenița SRL. Declarația de creanță a Agenției avea o valoare de 45.162,14 lei. Această sumă reprezenta penalități de întârziere calculate în baza aceluiași contract de finanțare nr. 3003/2001.

Aceleași penalități sunt solicitate și în prezenta cauză, deși s-a reținut că au fost achitate în dosarul de insolvență de către pârâtă care, a achitat și diferența de penalități ce rămăseseră neachitate în valoare de 3.145 lei, astfel că, s-a constatat tripla identitate prevăzută de art. 1201 C. civ. și respectiv incidența excepției autorității de lucru judecat. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, susținând că nu sunt incidente dispozițiile art. 1201 C. civ., deoarece în dosarul de insolvență s-a înscris la masa credală împotriva pârâtei cu suma de 45.162,14 lei dar, în prezentul dosar obiectul litigiului este acela al unei acțiuni în pretenții pe calea dreptului comun.

Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 265 din 14 iunie 2011, a admis apelul declarat de reclamanta Agenția Pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia Călărași, a anulat în parte sentința atacată în sensul respingerii excepției autorității de lucru judecat, stabilindu-se termen pentru soluționarea în fond a cauzei. Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, cercetarea calității de creditor îndreptățit să fie înregistrat în tabelul definitiv de creanțe al debitorului se deosebește de examinarea pretențiilor creditorului pe calea dreptului comun. S-a mai reținut că identitatea de cauză implică și existența unei identități de fapte și de reguli de drept aplicabile acestor fapte, astfel că respingerea cererii de înscriere a reclamantei în tabloul creditorilor nu echivalează cu soluționarea cauzei pe fond, încât nu sunt incidente dispozițiile art. 1201 C. civ.

privitoare la autoritatea de lucru judecat. Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâta SC P.E. SRL Oltenița criticând-o ca netemeinică și nelegală. Încadrând motivele de recurs în dispozițiile prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., pârâta a susținut că motivarea instanței de apel este contrară documentelor și probelor existente la dosarul cauzei care, demonstrează că judecătorul sindic a cercetat pretențiile creditoarei, respectiv ale reclamantei, dar și contractul nr. 3003/2001 sub aspectul penalităților datorate. S-a mai susținut că instanța de apel a interpretat în mod greșit, dispozițiile Legii nr. 85/2006, raportat la dispozițiile dreptului comun, fără a observa că ceea ce s-a pretins în procedura insolvenței este identic cu ceea ce s-a pretins pe calea dreptului comun, în prezenta acțiune, cauza juridică fiind aceiași numai cadrul procesual diferit, ceea ce nu impietează asupra autorității de lucru judecat.

Recursul este fondat: Potrivit art. 1201 C. civ. se cere ca hotărârea dată și cea care urmează, să existe triplă identitate, de obiect ( eadem res ) identitate de cauză ( eadem causa petendi ) și identitate de părți ( eadem condition personarum ). Pentru a opera această excepție care este excepție de fond ce paralizează o nouă acțiune, se cere așadar o identitate între raportul juridic dedus judecății și cel anterior judecat chiar dacă acesta din urmă este numai implicit cuprins în primul raport, între aceleași părți, în înțelesul larg din punct de vedere al noțiunii juridice iar acesta să stea în judecată în aceiași calitate. Obiectul cauzei este reprezentat de pretenția formulată care nu poate fi confundat cu cauza raportului juridic care constă în temeiul juridic al dreptului a cărei valorificare se urmărește.

Identitatea de cauză este reprezentată de faptul juridic sau material care constituie temeiul legal al dreptului pretins, cauză care este justificarea obiectului cerut. Instanța de apel a reținut că nu există identitate de fapte și de reguli de drept aplicabile acestor fapte, și cele reținute prin sentința nr. 551 din 13 martie 2008, și judecarea pe fond a cauzei având un temei de drept comun. Obiectul cauzei constând în suma de 45.162,14 lei ce reprezintă penalități de întârziere calculate în baza contractului de finanțare cu nr. 3003 a fost soluționat în procedura insolvenței. Din această sentință irevocabilă rezultă cu claritate că judecătorul sindic a intrat în cercetarea creanței cu care s-a înscris Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia, judecând asupra temeiniciei cererii acesteia prin cercetarea contractului sub aspectul penalităților ce se aplică în cazul întârzierilor la plată.

De aceea , pentru stabilirea realității creanței, a întinderii ei, prin expertiza dispusă și nedesființată , s-a statuat că voința părților a fost aceea de a se calcula penalități de întârziere pe o perioadă de 60 de zile și că astfel calculate penalitățile au fost achitate în totalitate de către SC P.E. Oltenița SRL Oltenița, care în cadrul dosarului de insolvență, a mai achitat doar diferența neachitată cu titlu de penalități de 3.145 lei. Cum în prezenta cauză în pretenții s-a solicitat plata aceleiași sume reprezentând penalități provenite din același contract, penalități care s-au constatat că au fost achitate, evidențiază existența triplei identități prevăzute de art. 1201 C. civ., fiind vorba de aceleași părți, obiect și cauză.

Instanța de apel a interpretat greșit dispozițiile referitoare la Legea nr. 85/2006 raportat la dispozițiile dreptului comun întrucât, în cadrul acestei proceduri speciale s-a verificat existența raportului juridic dintre părți, consecințele acestuia asupra patrimoniilor lor, iar ceea ce s-a pretins în procedura insolvenței este identic cu ceea ce s-a pretins în baza dreptului comun, cauza juridică fiind aceiași numai cadrul procedural a fost diferit, ceea ce nu impietează asupra autorității de lucru judecat. Date fiind considerentele mai sus arătate urmează să se admită recursul în baza art. 312 pct. 2 C. proc. civ., să se modifice decizia recurată în sensul respingerii apelului declarat de reclamanta Agenția Pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia.

Urmează ca intimata reclamantă să fie obligată la 624,15 lei cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC P.E. OLTENIȚA SRL Călărași împotriva deciziei comerciale nr. 265/2011 din 14 iunie 2011 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, pe care o modifică în sensul că respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta AGENȚIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ SUD MUNTENIA împotriva sentinței civile nr. 3131 din 10 noiembrie 2010 pronunțate de Tribunalul Călărași, secția civilă, pe care o menține. Obligă intimată-reclamantă AGENȚIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ SUD MUNTENIA la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 624,15 lei în favoarea pârâtei SC P.E. OLTENIȚA SRL Călărași. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 martie 2012.