ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2732/2012

Ședința publică de la 23 mai 2012 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, sub nr. 128/62/2010, reclamanta Societatea de Investiții Financiare Transilvania SA (S.I.F. Transilvania) a chemat în judecată pe pârâta SC E. SA Brașov, solicitând instanței să constate nulitatea absolută a art. 9 din Actul constitutiv al SC E. SA Brașov. Prin sentința civilă nr. 1044 din 11 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Brașov, a fost respinsă acțiunea formulată de S.I.F. Transilvania SA, iar prin decizia nr. 87 din 27 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, a fost respins apelul formulat de reclamanta S.I.F.

Transilvania SA împotriva sentinței nr. 144/2011 pronunțată de Tribunalul Brașov. În motivarea deciziei pronunțate, instanța de apel dând eficiență dispozițiilor art. 8 lit. f) 2 din Legea nr. 31/1990, a reținut că în actul constitutiv acționarii pot stabili restricții cu privire la transferul de acțiuni, fără să se încalce dispozițiile imperative al legii. Dispozițiile art. 8 lit. f) 2 din Legea nr. 31/1990, nu contravin prevederilor art. 98 din același act normativ, care reglementează modul de transmitere al acțiunilor nominative, fără a cuprinde dispoziții cu privire la persoana cumpărătorului.

Faptul că art. 202 din Legea nr. 31/1990 prevede că în cadrul societății cu răspundere limitată, transmiterea părților sociale în afara societății se poate face numai în anumite condiții, nu înseamnă că în cazul societății pe acțiuni, lipsa unei prevederi similare duce la concluzia că prin actul constitutiv acționarii nu pot stabili anumite restricții cu condiția să nu încalce legea, or în speță, art. 8 lit. f) 2 din Legea nr. 31/1990 permite acționarilor înserarea în actul constitutiv a unor restricții, nefiind încălcate dispozițiile imperative ale legii. Acționarul majoritar nu este avantajat, nu se produce un abuz de majoritate, reclamanta putând vinde acțiunile oricărui acționar al societății sau membru al consiliului de administrație.

Împotriva deciziei nr. 87/2011, pronunțată de Curtea de Apel Brașov , a declarat recurs reclamanta SIF Transilvania SA, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, admiterea apelului formulat împotriva sentinței nr. 1044/2011 pronunțată de Tribunalul Brașov și în consecință, admiterea acțiunii și constatarea nulității absolute a art. 9 din actul constitutiv al SC E. SA Brașov, privind transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor. În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta arată că instanța de apel a reținut greșit situația juridică a societății intimate și plecând de la această eroare a apreciat greșit că în cazul SC E. SA, transferul dreptului de proprietate pentru acțiunile proprii se poate efectua numai în interiorul societății.

Astfel, fără nici un argument, instanța a reținut că societatea intimată este o ,,societate închisă” iar Legea nr. 31/1990 nu face vorbire despre tipul de societate pe acțiuni „închisă”. Anterior modificării punctului 9 din Actul constitutiv, adusă prin hotărârea A.G.E.A. din 10 octombrie 2008, acționarii societății puteau să înstrăineze acțiuni doar către ceilalți acționari. Această interdicție a fost introdusă în actul constitutiv după înstrăinarea de către stat a pachetului majoritar de acțiuni în 1995, pentru că, în caz contrar ar fi fost imposibilă dobândirea acțiunilor, inițiale de către PAS și apoi de către membrii PAS . Societatea reclamantă nu a atacat hotărârea AGEA din 10 octombrie 2008 pentru că efectul anulării s-ar fi identificat în anularea modificării art. 9, ajungându-se astfel la o redactare a textului mult mai restrictivă.

Instanța de apel a făcut o greșită aplicare în speță a art. 8 lit. f) 2 , acest articol fiind introdus prin Legea nr. 441/2006, iar interdicția prevăzută la punctul 9 din Actul constitutiv de pârâtă era anterioară modificării Legii nr. 31/1990. A accepta, în prezenta speță aplicabilitatea dispozițiilor art. 8 lit. f) 2 ale Legii nr. 31/1990, ar însemna acceptarea ideii că acest text de lege are aplicare retroactivă. Dispozițiile art. 8 lit. f) 2 din Legea nr. 31/1990 introduce restricții și limitări ale dreptului de proprietate și se impune ca acest articol să fie interpretat și aplicat în strictă corelare cu dispozițiile codului civil, respectiv dispozițiile art. 480, art. 473 și art. 1310 C. civ.

Este adevărat că dispozițiile art. 8 lit. f) 2 din Legea nr. 31/1990 dă posibilitatea înserării în actul constitutiv a restricțiilor privitoare la transferul acțiunilor dar acest articol este aplicabil societății în comandită pe acțiuni, concluzie ce se impune printr-o interpretare sistematică. Din interpretarea capitolului dedicat societății pe acțiuni al Legii nr. 31/1990, prin comparație cu cel dedicat societății cu răspundere limitată, se desprinde ideea că în cazul societății comerciale pe acțiuni, societate de capitaluri, clauzele prin care acționarii nu pot cesiona acțiunile sunt prohibite de lege. Aprecierea instanței că interdicția nu transformă societatea pe acțiuni în societate cu răspundere limitată nu are suport faptic, încălcându-se însăși rațiunea existenței societății de capitaluri.

Intimata-pârâtă a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită, în esență, respingerea recursului ca nefondat. Analizând decizia recurată în raport de criticile formulate și temeiul de drept indicat, se constată că recursul este nefondat. Intimata-pârâtă SC E. SA este o societate pe acțiuni, înființată în anul 1995 iar actul constitutiv al acestei societăți, prin voința asociaților a suferit mai multe modificări. În forma inițială, la art. 9 din actul constitutiv, s-a prevăzut posibilitatea înstrăinării acțiunilor doar către celorlalți acționari. Acest articol a suferit modificări, ultima modificare fiind aprobată prin hotărârea AGEA din data de 10 octombrie 2008 . Recurenta-reclamantă nu a solicitat anularea hotărârii AGA dar la data de 11 ianuarie 2010 a solicitat să se constate nulitatea absolută a art. 9 din Actul constitutiv al societății intimate.

Actul constitutiv al intimatei, în vigoare la data sesizării instanței, este actul modificat prin Hotărârea AGEA din 10 octombrie 2008, deci ulterior modificării Legii nr. 31/1990 prin Legea nr. 441/2006, prin care a fost introdus art. 8 lit. f) 2 din Legea nr. 31/1990, dispoziție legală care dă dreptul acționarilor de a însera în actul constitutiv ,,orice restricție cu privire la transferul acțiunilor”. Ca urmare, la data modificării actului constitutiv erau în vigoare dispozițiile art. 8 lit. f) 2 din Legea nr. 31/1990, astfel că susținerea recurentei în sensul că legea este aplicată retroactiv nu poate fi reținută.

Instanța de apel a interpretat și aplicat corect dispozițiile legale incidente, art. 8 lit. f) 2 din Legea nr. 31/1990 fiind aplicabil societăților pe acțiuni și societăților în comandită pe acțiuni, iar motivarea recurentei în sensul că acest text de lege se aplică numai societăților în comandită pe acțiuni nu are suport legal având în vedere că art. 8 din Legea nr. 31/1990 reglementează conținutul actului constitutiv al ambelor forme de societate. De principiu, transmiterea acțiunilor nu este supusă cenzurii acționarilor dar prin art. 8 lit. f) 2 din Legea nr. 31/1990 se prevede posibilitatea de a se menționa în actul constitutiv orice restricție, restricții ce se impun pentru protejarea mecanismului societar dar și a terților.

Această restricție fiind prevăzută expres prin Legea nr. 31/1990, lege specială, nu aduce atingere dispozițiilor generale vizând dreptul de proprietate prevăzute în codul civil. Interpretarea sistematică, constă în lămurirea înțelesului unei dispoziții legale, ținându-se seama de legăturile sale cu alte dispoziții, din același act normativ ori din alte acte normative, dar instanța de apel a interpretat corect dispozițiile art. 8 lit. f) 2 din Legea nr. 31/1990 (art. 8 reglementând conținutul actului constitutiv) fără a se încălca dispozițiile art. 98 din același act normativ, ce reglementează mecanismul de transmitere a dreptului de proprietate asupra acțiunilor, operațiune ce se desfășoară în limita actului constitutiv.

Dispozițiile art. 202 din Legea nr. 31/1990, invocate de recurentă, reglementează transmiterea părților sociale în cazul societăților cu răspundere limitată care nu pot fi aplicate societăților pe acțiuni, cum este cazul societății intimate. Nu poate fi reținut nici abuzul de majoritate invocat de recurentă, acțiunile societății intimate putând fi vândute oricărui acționar al societății sau membru al consiliului de administrație, fără a fi prevăzut un drept de preemțiune în favoarea acționarului majoritar, aspect reținut corect instanțele de fond. Ca urmare, instanța a interpretat și aplicat corect dispozițiile legale, iar motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. nu sunt incidente în cauză, context în care Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SIF TRANSILVANIA SA BRAȘOV împotriva deciziei nr. 87/Ap din 27 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SIF TRANSILVANIA SA BRAȘOV împotriva deciziei nr. 87/Ap din 27 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 mai 2012.