ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1809/2020

HOTĂRÂRE

29.09.2020

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1809/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Ședința publică din data de 29 septembrie 2020

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 09.07.2020, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, stabilirea domiciliului minorului C. la reședința sa pe care o are în prezent în municipiul Târgu Mureș, precum și suplinirea consimțământului pârâtului cu privire la înscrierea minorului la o școală de stat sau școală acreditată care funcționează după programa școlară din învățământul de stat, din municipiul Târgu Mureș.

Reclamanta a arătat că, prin prin sentința civilă nr. 13172/27.11.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosarul nr. x/2014, s-a stabilit locuința minorului la locuința mamei însă, în prezent, și-a schimbat locul de muncă din București în Târgu Mureș, motiv pentru care și-a declarat și reședința în Târgu Mureș, iar pentru ca minorul să înceapă noul an școlar din septembrie, este necesar ca și acesta să aibă domiciliul schimbat la adresa unde mama locuiește în prezent.

Prin sentința civilă nr. 3521 din 09.07.2020, Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

În motivarea soluției, instanța a reținut că pricina de față, având ca obiect stabilirea domiciliului minorului C. la reclamantă, respectiv la reședința pe care o are în prezent în municipiul Târgu Mureș, precum și suplinirea consimțământului pârâtului cu privire la înscrierea minorului la o școală de stat sau școală acreditată care funcționează după programa școlară din învățământul de stat, din municipiul Târgu Mureș, formulată pe calea ordonanței președințiale, vizează o măsură de ocrotire a persoanei fizice, în sensul art. 114 C. proc. civ., sens în care, competența pentru judecarea prezentului litigiu îi revine instanței de tutelă în a cărei circumscripție se află domiciliul sau reședința minorului C..

S-a reținut că potrivit prevederilor art. 998 C. proc. civ. instanța competentă în soluționarea ordonanței președințiale este instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului - exercitarea autorității părintești, această instanță fiind cea prevăzută de art. 114 C. proc. civ. respectiv cea de la reședința persoanei ocrotite.

S-a mai reținut că, prin sentința civilă nr. 13172/27.11.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosarul nr. x/2014, s-a stabilit locuința minorului la locuința mamei, fără a se indica o anumită adresă.

În consecință, s-a reținut că minorul C. locuiește împreună cu reclamanta, iar aceasta, la data introducerii cererii de ordonanță președințială, avea locuința efectivă - reședința la adresa din Târgu Mureș, județul Mureș, potrivit copiei cărții de identitate atașate la dosarul cauzei .

Judecătoria Târgu Mureș, prin sentința civilă nr. 2571 din 21.07.2020, a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat, la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Instanța a reținut incidența în cauză dispozițiilor. 998 și art. 114 alin. (1) C. proc. civ.

S-a reținut că reclamanta solicită pe calea ordonanței președințiale stabilirea domiciliului minorului C. la reședința pe care aceasta o are în prezent, în Târgu-Mureș județ Mureș, str. x, precum și suplinirea consimțământului pârâtului în sensul de a-l putea înscrie pe minorul C. la o școală de stat sau școală acreditată care funcționează după programa școlară din învățământul de stat din Municipiul Târgu-Mureș, măsurile fiind solicitate până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2020, aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, având ca obiect stabilirea domiciliului minorului și suplinirea consimțământului pârâtului în modalitatea sus-arătată.

Instanța a constatat că la data formulării cererii de emitere a ordonanței președințiale, 09.07.2020, minorul se afla în București întrucât nu a avut loc o mutare efectivă a acestuia în Târgu-Mureș.

Împrejurarea că mama copilului și-a stabilit recent, respectiv la data de 30.06.2020, reședința în Târgu-Mureș, iar copilul are stabilită locuința la mamă, nu are nicio relevanță sub aspectul reținerii competenței de soluționare a prezentei cauze, cât timp ceea ce contează este tocmai locuința în fapt a minorului. De altfel, s-a reținut că minorul are domiciliul în București, obiectul acțiunii fiind tocmai stabilirea locuinței minorului la noua reședință a reclamantei, fără ca minorul să fi fost efectiv mutat la data introducerii acțiunii.

Este fără îndoială că până la momentul introducerii acțiunii, moment strâns legat de mutarea reclamantei în Târgu-Mureș, minorul a locuit în București. Chiar reclamanta prin reprezentant convențional a arătat că minorul s-a mutat împreună cu dânsa pe parcursul procesului. Sub acest aspect, contrar susținerilor reprezentantului convențional, schimbarea domiciliului sau a reședinței părintelui la care este stabilită locuința minorului nu atrage în mod automat schimbarea locuinței minorului, fiind necesar și acordul celuilalt părinte, dispozițiile art. 497 alin. (1) și (2) C. civ. stabilind necesitatea acordului celuilalt părinte pentru o astfel de schimbare, iar în caz de neînțelegere, instanța de tutelă decide potrivit interesului superior al minorului. Tocmai cu această cerere este învestită instanța, or până ce are loc o astfel de schimbare, instanța se raportează la împrejurările de fapt existente la data introducerii acțiunii.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 09.07.2020 pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, stabilirea domiciliului minorului C. la reședința sa pe care o are în prezent în municipiul Târgu Mureș, precum și suplinirea consimțământului pârâtului cu privire la înscrierea minorului la o școală de stat sau școală acreditată care funcționează după programa școlară din învățământul de stat, din municipiul Târgu Mureș, până la soluționarea definitiva a dosarului ce are ca obiect stabilirea domiciliului minorului și suplinirea consimțământului pârâtului pentru ca minorul să poată fi înscris la o școala din sistemul de stat sau care funcționează după programa școlara din învățământul de stat din Municipiul Târgu-Mureș.

Se constată că Judecătoria Sectorului 2 București și Judecătoria Târgu Mureș și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, conflictul negativ de competență fiind generat de constatările diferite pe care cele două instanțe aflate în conflict le-au reținut cu privire la locuința minorului.

Astfel, Judecătoria Sectorului 2 București a reținut că locuința minorului, la care face referire norma de competență de la art. 114 alin. (1) C. proc. civ., este la mama sa care, la data introducerii cererii de ordonanță președințială, avea reședința la adresa din Târgu Mureș, str. x, în timp ce Judecătoria Târgu Mureș a reținut că la data formulării cererii de emitere a ordonanței președințiale, 09.07.2020, minorul se afla în București, întrucât nu a avut loc o mutare efectivă a acestuia în Târgu-Mureș.

În speță, cererea are ca obiect schimbarea domiciliului minorului și suplinirea consimțământului pârâtului cu privire la înscrierea minorului la o școală de stat pe calea ordonanței președințiale, aspect față de care, competența de soluționare a pricinii se stabilește în temeiul dispozițiilor art. 998 C. proc. civ., potrivit cărora "Cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului".

În ceea ce privește fondul dreptului ce constituie obiect al dosarului nr. x/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, se reține că cererea se circumscrie noțiunii de măsuri de ocrotire a persoanei fizice, având în vedere că s-a solicitat schimbarea locuinței minorului precum și suplinirea consimțământului pârâtului cu privire la înscrierea minorului la o școală de stat din Târgu Mureș.

Art. 106 C. civ. prevede la alin. (1) că:

"Ocrotirea minorului se realizează prin părinți (…), iar potrivit art. 107:

"Procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competența instanței de tutelă și de familie stabilite potrivit legii".

Titlul IV, Cartea a II-a din C. civ., intitulat "Autoritatea părintească" cuprinde dispoziții cu privire la autoritatea părintească și exercitarea autorității părintești, locuința copilului și obligația de întreținere, dispoziții conform cărora instanța de tutelă, potrivit interesului superior al copilului, are competența de soluționare a cererilor izvorând din neînțelegeri între părinți cu privire la exercițiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părintești (art. 486), la stabilirea locuinței copilului (art. 496), la schimbarea locuinței copilului (art. 497) sau la exercitarea autorității părintești [art. 504 coroborat cu art. 396 alin. (1) C. civ..].

Conform art. 76 din Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., "judecătoriile sau, după caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori și familie vor îndeplini rolul de instanțe de tutelă și familie, având competența stabilită potrivit C. civ., C. proc. civ., prezentei legi, precum și reglementărilor speciale în vigoare".

Art. 114 C. proc. civ. dispune în sensul că "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită."

Cum în prezenta speță, pe calea ordonanței președințiale, partea a învestit instanța de judecată cu o cerere de schimbare a locuinței minorului și suplinirea consimțământului pârâtului cu privire la înscrierea minorului la o școală de stat, până la pronunțarea unei hotărâri definitive cu privire la acest aspect, competența de a se pronunța în primă instanță asupra fondului dreptului dedus judecății revine instanței de tutelă și de familie, în aplicarea prevederilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., anterior enunțate.

Înalta Curte constată că, prin sentința civilă nr. 13172/27.11.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosarul nr. x/2014, s-a stabilit locuința minorului la domiciliul mamei.

Potrivit mențiunilor din cartea de identitate a reclamantei, aflată în copie certificată pentru conformitate cu originalul la dosarul Judecătoriei Sectorului 2, aceasta are domiciliul în București Sectorul 2, iar începând cu data de 30 iunie 2020 și până la 1 iunie 2021, aceasta și-a stabilit reședința în municipiul Târgu Mureș.

Totodată, potrivit susținerilor pârâtului din întâmpinarea depusă în dosarul Judecătoriei Târgu Mureș, la data introducerii ordonanței președințiale (09.09.2020), atât locuința în fapt cât și cea legală a minorului era în municipiul București, acesta nelocuind niciun moment la locuința mamei sale din Târgu Mureș, chestiune care a fost discutată în ședința din 27.07.2020 în fața Judecătoriei Sectorului 2 București când însăși reclamanta a recunoscut acest lucru.

De altfel, faptul că minorul nu a locuit la reședința mamei sale din Târgu Mureș până la data de 09.07.2020, rezultă și din susținerea reprezentantul reclamantei, astfel cum s-a consemnat în practicaua deciziei nr. 2571 din 29 iulie 2020 a Judecătoriei Târgu Mureș.

Este de reținut că ceea ce interesează în stabilirea instanței competente teritorial să soluționeze litigiul de față este locuința în fapt a minorului la data promovării acțiunii.

Cum la data demarării prezentului litigiu, 09.07.2020, locuința minorului era în București, raportat la dispozițiile art. 998 și art. 114 alin. (1) C. proc. civ., în temeiul art. 135 alin. (4) din același cod, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.