ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1726/2020

HOTĂRÂRE

22.09.2020

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1726/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Ședința publică din data de 22 septembrie 2020

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe la data de 25 februarie 2019, sub nr. x/2019, contestatoarea S.C. Suport Horeca S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimații Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna și S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar provizoriu B.., anularea adresei de înființare a popririi nr. 30198/28.01.2019, anularea și desființarea popririi înființate asupra sumelor de bani reprezentând venituri și disponibilități bănești în RON și valută, titluri de valoare sau alte bunuri necorporale, deținute sau datorate cu orice titlu debitorului A. S.R.L., restituirea taxei judiciare de timbru și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 236, 260 și art. 261 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, art. 712 și urm. C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 2193 din 7 noiembrie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Sfântu Gheorghe a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

În motivare a reținut că prin sentința civilă nr. 1208/2019 pronunțată la data de 28.05.2019 în dosarul nr. x/2019 instanța a respins cererea formulată de către contestatoarea S.C. Suport Horeca S.R.L. în contradictoriu cu intimații Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna și S.C. A. S.R.L., ca inadmisibilă.

Totodată, prin sentința civilă nr. 1887/2019 pronunțată la data de 03.10.2019 instanța a admis cererea de completare formulată de contestatoarea S.C. Suport Horeca S.R.L. și, pe cale de consecință, a dispus completarea sentinței civile nr. 1208/2019, în sensul că a disjuns capătul de cerere privind contestarea măsurii poprii întemeiată pe art. 237 alin. (1) din Legea nr. 205/2017, formându-se prezentul dosar înregistrat sub nr. x/2019.

Astfel, a apreciat că în prezentul dosar instanța a fost învestită cu soluționarea cererii formulată de către contestatoarea S.C. Suport Horeca S.R.L. în contradictoriu cu intimații Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna și S.C. A. S.R.L., prin care s-a solicitat desființarea popririi dispuse prin adresa nr. x/28.01.2019 și, făcând aplicarea art. 237 alin. (1) din Legea nr. 207/2015, a apreciat că revine instanței judecătorești în a cărei rază teritorială se află sediul terțului poprit contestator competența de soluționare a cauzei.

Învestită cu soluționarea cauzei după declinare, Judecătoria Sectorului 2 București, prin sentința civilă nr. 2099 din 15 iunie 2020, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe. A constatat existența conflictului negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ., necompetența materială sau teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți sau de judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. Or, Judecătoria Sfântu Gheorghe a procedat la analizarea și admiterea acestei excepții ulterior soluționării contestației la executare cu care a fost învestită în dosarul nr. x/2019, disjungând un capăt de cerere asupra căruia și-a reținut implicit competența și asupra căruia a admis că a omis să se pronunțe.

Astfel, a fost declinată în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București competența de soluționare a capătului de cerere formulat de contestatoare prin notele scrise depuse la termenul de judecată din data de 15.05.2019 și disjuns din dosarul nr. x/2019 în cadrul soluționării cererii de completare a hotărârii.

Analizând conflictul de competență, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ.., raportat la art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Judecătoria Sfântu Gheorghe, învestită cu soluționarea cererii inițial înregistrată sub nr. dosar x/2019, prin sentința civilă nr. 1208/28.05.2019, a admis excepția inadmisibilității și a respins contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. Suport Horeca S.R.L., ca inadmisibilă.

Ulterior, prin sentința civilă nr. 1887/03.10.2019, pronunțată în același dosar, Judecătoria Sfântu Gheorghe a respins excepția tardivității și a admis cererea de completare a hotărârii formulată de contestatoarea S.C. Suport Horeca S.R.L., dispunând completarea sentinței civile nr. 1208/2019 în sensul că a dispus disjungerea din dosarul nr. x/2019 a capătului de cerere privind contestarea măsurii popririi întemeiată pe art. 237 alin. (1) din Legea nr. 205/2017 și formarea unui nou dosar.

Dosarul nou format a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe sub nr. x/2019, în acest ultim dosar dispunându-se declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București. La rândul său, Judecătoria Sectorului 2 București și-a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe.

Astfel, Înalta Curte a fost sesizată cu pronunțarea regulatorului de competență în sensul stabilirii instanței competente să soluționeze petitul având ca obiect anularea și desființarea popririi înființate asupra sumelor de bani reprezentând venituri și disponibilități bănești în RON și valută, titluri de valoare sau alte bunuri necorporale, deținute sau datorate cu orice titlu debitorului A. S.R.L., ce a fost formulat prin contestația la executare inițial înregistrată pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe sub nr. x/2019.

Se constată că, sub aspectul determinării competenței teritoriale în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, sunt aplicabile dispozițiile art. 714 raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., din care rezultă că în această materie competența teritorială este una exclusivă, astfel încât în cazul încălcării acesteia, sunt aplicabile dispozițiile procedurale care reglementează necompetența de ordine publică, potrivit art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ.

Art. 130 alin. (2) C. proc. civ., dispune în sensul că "necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe".

Din interpretarea textului de lege sus-menționat rezultă cu evidență că excepția trebuie să fie invocată, de instanță din oficiu sau de parte, la primul termen de judecată cu procedura de citare legal îndeplinită.

În același timp, se reține că textele art. 130 și art. 131 Cod procedură prevăd că termenul limită pentru invocarea necompetenței de ordine publică sau pentru verificarea din oficiu a competenței de către instanță este "primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe", singura derogare ce permite depășirea acestui termen fiind cea prevăzută de art. 131 alin. (2) C. proc. civ., și anume atunci când sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare pentru stabilirea competenței, sens în care se va acorda un singur termen. În consecință, soluționarea cauzei rămâne dobândită instanței pe rolul căreia se află înregistrată și aceasta rămâne competentă teritorial a o soluționa, nemaiputându-se dezînvesti, chiar dacă cauza ar atrage competența teritorială a altei instanței, în cazul în care nu a invocat incidentul necompetenței sale la primul termen de judecată.

În speță, Judecătoria Sfântu Gheorghe nu a invocat excepția de necompetență teritorială până la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, astfel încât soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea S.C. Suport Horeca S.R.L. a rămas dobândită de către această instanță, disjungerea petitului vizând anularea măsurii popririi ulterior pronunțării unei soluții în cauză, și formarea unui nou dosar având acest obiect nefiind de natură să anihileze efectele neinvocării incidentului necompetenței teritoriale în condițiile normelor procedurale menționate.

Față de considerentele prezentate, în baza dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe.