DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42952/04 de Murat ZEYTINLI împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă la 21 octombrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 24 septembrie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Murat Zeytinli, este un național turc născut în 1965 și locuiește în İstanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl Yüksel, avocat practicant în İstanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, care a reușit la o examinare concurențială deținută de Bursa İstanbul (denumită în continuare „IMKB”), nu a fost recrutat în urma celui de-al doilea interviu. Primul set de proceduri La 14 ianuarie 1991, reclamantul a inițiat o procedură înainte de Curtea Administrativă Istanbul care a contestat hotărârea IMKB de a nu-l recruta. Procedura administrativă privind cererea reclamantului de a fi recrutat de către IMKB a durat aproximativ 12 ani și 5 luni la trei niveluri de competență, în timpul cărora au fost eliberate opt hotărâri. În cursul procedurii, Curtea Administrativă Istanbul a ordonat suspendarea hotărârii IMKB, ca urmare a recrutării reclamantului la 16 decembrie 1996. Decizia finală privind recrutarea reclamantului a fost pronunțată de Consiliu de stat, care a respins cererea de rectificare a IMKB la 16 iunie 2003. Decizia a fost notificată reclamantului la 17 iunie 2003. Octombrie 2003. A doua sesiune de procedură La 2 iulie 1998, reclamantul a inițiat o a doua sesiune de procedură în fața Curții administrative de Istanbul. El a solicitat 47.000.000.000 de lire turce (LTR) în ceea ce privește prejudiciu material și 5.000.000.000 de lire TRL în ceea ce privește prejudiciile morale pentru perioada între noiembrie 1990 și 16 decembrie 1996 în care nu a fost recrutat. La 18 iulie 1998, IMKB a contestat jurisdicția Curții administrative de la Istanbul, care a reținut la 23 decembrie 1998 că are competență în acest caz. La 8 februarie 1999, IMKB a repetat provocarea și a solicitat ca această chestiune să fie adresată Curții de Conflicte cu Competența. La 7 iulie 1999, Curtea de Casație a confirmat natura corporației publice a IMKB și a considerat că această chestiune intră sub jurisdicția instanțelor administrative. La 30 noiembrie 2001, Curtea de administrație İstanbul a respins cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale și i-a acordat TRL 3.117.228.526 [1] În ceea ce privește prejudiciile materiale, plus dobânzile necorespunzătoare de la data la care a apărut datoria până la data plății. În atingerea acestei sume, instanța a calculat în primul rând venitul net total pe care un membru al personalului IMKB ar fi câștigat în cursul perioadei în cauză și apoi a scărcat valoarea veniturilor pe care reclamantul a câștigat efectiv lucrând în altă parte în aceeași perioadă. La 11 aprilie 2002, reclamantul a solicitat, de la IMKB și banca locală în care s-au depus salariile lunare ale membrilor personalului IMKB, informații privind venitul lunar al unui număr de membri ai personalului IMKB pe care l-a numit. La 7 mai 2002, IMKB a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu a depus un formular de autoritate pentru examinarea detaliilor personale ale persoanelor pe care le-a numit, dar a putut avea acces la orice altă informație care nu era confidențială la Departamentul de Personal. Ambele părți au apelat. La 11 mai 2005, IMKB a plătit reclamantul TRL 17.275.000.000 [2] La 24 mai 2005, Consiliul de stat a susținut hotărârea. La 9 septembrie 2005, reclamantul a solicitat rectificarea. La 10 decembrie 2007, Consiliul de stat a respins cererea reclamantului. Reclamantul susține că durata procedurii administrative a depășit cerințele de timp rezonabil, în încălcarea articolului 6 din Convenție. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la desfășurarea și rezultatul procedurii. În ceea ce privește primul set de proceduri, el susține că ar fi trebuit să fie recrutat în aceeași clasă cu cei care au trecut concurența și au fost recrutați cu șase ani înaintea lui. În ceea ce privește a doua serie de proceduri, el susține că instanța care a respins reclamația sa în ceea ce privește prejudiciile morale și a calculat în mod greșit suma compensației ar fi trebuit să solicite un aviz expert. El a adăugat că nu i s-a permis accesul la detaliile veniturilor altor membri ai personalului IMKB. Considerând la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul susține, în sfârșit, că dreptul său la respectarea proprietății sale a fost încălcat în sensul că dobânzile plătite pentru compensarea acordată de Curtea Administrativă İstanbul erau insuficiente și, în orice caz, plata a fost întârziată. El se plânge în continuare cu privire la metoda de calcul aplicată de instanțele interne și refuzul lor de a-i acorda suma de compensare solicitată. HOTĂRÂREA Curții reiterează, la început, că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda problema numai într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. În această privință, Curtea observă că reclamantul a depus două seturi separate de proceduri administrative, prima dintre care s-a încheiat la 16 iunie 2001 cu o decizie a Consiliului de stat. Decizia respectivă a fost depusă în favoarea reclamantului la 17 octombrie 2003. Cu toate acestea, cererea a fost introdusă la Curte la 24 septembrie 2004, adică, mai mult de șase luni mai târziu. În consecință, reclamațiile reclamantei referitoare la primul set de proceduri administrative au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din convenție. Curtea observă că a doua serie de proceduri a durat peste nouă ani și cinci luni, considerând că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să îi informeze guvernul contestat. Reclamantul a afirmat în continuare, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că dobânzile nejustificate plătite pentru compensarea acordată de Curtea Administrativă de Istanbul nu erau suficiente. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunte guvernului contestat. Reclamantul s-a încălcat, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, în continuare, de conduita și rezultatul procedurii. El a susținut că instanța și-a respins în mod incorect cererea în ceea ce privește prejudiciile morale și a calculat în mod incorect suma compensației care trebuie acordată, care ar fi trebuit să facă obiectul unui aviz de experți. El a adăugat că nu i s-a dat acces la detaliile veniturilor altor membri ai personalului IMKB. În plus, reclamantul a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1, susținând că a suferit pierderi financiare ca urmare a metodei de calcul aplicate de instanțele interne și refuzul lor de a-l atribui cantitatea de compensare pe care a solicitat-o. Cu toate acestea, Curtea consideră că acest aspect al plângerilor reclamantului ar trebui examinat numai în temeiul articolului 6 § 1 din convenție. Curtea reiterează că, deși art. 6 § 1 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea Schenk c. Elveția , 12 iulie 1988 , §§ 45 46, Serie A nr. 140; García Ruiz c. Spania . [GC], nr. 30544/96, § 26, ECHR 1999 I). Curtea reiterează, de asemenea, că instanța internă este mai bine plasată decât Curtea pentru a evalua necesitatea obținerii unui aviz expert (a se vedea Friedrich Schumacher c. Germania (dec.), nr. 14029/05, 26 februarie 2008). În ceea ce privește plângerea reclamantului privind accesul la detaliile veniturilor altor personalului IMKB, Curtea observă că reclamantul a abordat IMKB și banca competentă pentru aceste informații, dar nu instanțe interne. Curtea constată că nu există nici o indicație în cazul cazului de restricții impuse de Curtea Administrativă cu privire la accesul la documentele de caz sau că reclamantul nu a putut prezenta în mod corespunzător argumentele sau să-și prevadă în totalitate cazul; nici nici nu există indicații de nedreptate sau arbitrare în ceea ce privește evaluarea faptelor sau a dovezilor sau a interpretării dreptului intern, în eventuala încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. Curtea constată, de asemenea, că hotărârile din instanța internă au explicat faptele, argumentele părților, metoda de calcul aplicată și interpretarea instanței, precum și dispozițiile juridice relevante. Prin urmare, au fost îndeplinite cerințele articolului 6 din convenție în acest sens. În consecință, Curtea respinge această parte a cererii ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata celui de-al doilea set de proceduri administrative și a presupusului suficiență a dobânzii plătibile în ceea ce privește compensarea primită; declara restul cererii inadmisibil.
Application no. 42952/04
by Murat ZEYTINLI
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21
October 2008 as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
judges,
and Sally Dollé,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 24 September 2004,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Murat Zeytinli, is a Turkish national who was born in 1965 and lives in İstanbul. He is represented before the Court by Mr
Ç.
Yüksel, a lawyer practising in İstanbul.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant, who had succeeded in a competitive examination held by the İstanbul Stock Exchange (hereinafter “the IMKB”), was not recruited following his second interview.
First set of proceedings
On 14 January 1991 the applicant initiated proceedings before the İstanbul Administrative Court contesting the IMKB's decision not to recruit him.
The administrative proceedings concerning the applicant's request to be recruited by the IMKB lasted approximately 12 years and 5 months at three levels of jurisdiction, during which eight judgments were delivered.
During the course of the proceedings the İstanbul Administrative Court ordered the suspension of the IMKB's decision, following which the applicant was recruited on 16 December 1996.
The final decision concerning the applicant's recruitment was delivered by the Council of State, which dismissed the IMKB's rectification request on 16
June 2003. The decision was served on the applicant on 17
October 2003.
Second set of proceedings
On 2 July 1998 the applicant initiated a second set of proceedings before the İstanbul Administrative Court. He requested 47,000,000,000
Turkish liras (TRL) in respect of pecuniary damage and TRL 5,000,000,000 in respect of non-pecuniary damage for the period between November 1990 and 16 December 1996 during which he had not been recruited.
On 18 July 1998 the IMKB challenged the jurisdiction of the İstanbul Administrative Court, which held on 23 December 1998 that it had jurisdiction in the case.
On 8 February 1999 the IMKB repeated its challenge and requested that the matter be referred to the Jurisdiction Disputes Court.
On 7 July 1999 the Court of Cassation confirmed the public-corporation nature of the IMKB and held that the matter fell within the jurisdiction of the administrative courts.
On 30 November 2001 the İstanbul Administrative Court dismissed the applicant's claim in respect of non-pecuniary damage and awarded him TRL
3,117,228,526
[1]
in respect of pecuniary damage, plus default interest running from the date on which the debt arose until the date of payment. In reaching this sum the court first calculated the total net income an IMKB staff member would have earned during the period in question and then subtracted the amount of income the applicant had actually earned working elsewhere during the same period.
On 11 April 2002 the applicant requested, from the IMKB and the local bank where the monthly salaries of IMKB staff members were deposited, information concerning the monthly income of a number of IMKB staff members whom he had named. On 7 May 2002 the IMKB rejected the applicant's request on the ground that he had not submitted an authority form to examine personal details of the individuals he had named, but he could have access to any other information that was not confidential at the Personnel Department.
Both parties appealed.
On 11 May 2005 the IMKB paid the applicant TRL 17,275,000,000
[2]
.
On 24 May 2005 the Council of State upheld the judgment.
On 9 September 2005 the applicant requested rectification.
On 10 December 2007 the Council of State dismissed the applicant's request. The applicant was notified of this on 7 February 2008.
The applicant alleges that the length of the administrative proceedings exceeded the reasonable time requirement, in breach of Article 6 of the Convention.
The applicant further complains under Article 6 of the Convention about the conduct and outcome of the proceedings. Concerning the first set of proceedings, he alleges that he ought to have been recruited at the same grade as those who had passed the competition and were recruited six years before him. In respect of the second set of proceedings, he alleges that the court which dismissed his claim in respect of non-pecuniary damage and miscalculated the compensation amount should have sought an expert opinion. He adds that he was not allowed access to the income details of other IMKB staff members.
Relying on Article 1 of Protocol No. 1, the applicant alleges, lastly, that his right to respect for his property was infringed in that the interest payable on the compensation awarded by the İstanbul Administrative Court was insufficient, and in any event payment was delayed. He further complains about the calculation method applied by the domestic courts and their refusal to grant him the amount of compensation he requested.
1.
The Court reiterates at the outset that, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with the matter within a period of six months from the date on which the final decision was taken. In this connection the Court observes that the applicant filed two separate sets of administrative proceedings, the first of which ended on 16 June 2001 with a decision of the Council of State. That decision was served on the applicant on 17
October 2003. However, the application was introduced with the Court on 24
September 2004, that is, more than six months later.
It follows that the applicant's complaints related to the first set of administrative proceedings have been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
2.
The applicant next complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of administrative proceedings had been unreasonably long.
The Court observes that the second set of proceedings lasted for over nine years and five months. It considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.
3.
The applicant further alleged, under Article 1 of Protocol No. 1, that the default interest paid on the compensation awarded by the İstanbul Administrative Court was insufficient.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.
4.
The applicant further complained, under Article 6 § 1 of the Convention, of the conduct and outcome of the proceedings.
He maintained that the court incorrectly dismissed his claim in respect of non-pecuniary damage and miscalculated the amount of compensation to be awarded, which should have been the subject of an expert opinion. He added that he was not given access to the income details of other IMKB staff members.
In addition, the applicant invoked Article 1 of Protocol No. 1, contending that he had suffered financial loss as a result of the calculation method applied by the domestic courts and their refusal to award him the amount of compensation he had requested. However, the Court considers that this aspect of the applicant's complaints should be
examined solely under
Article
6 § 1 of the Convention.
The Court reiterates that, while Article 6 § 1 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see
Schenk v. Switzerland
, 12 July 1988, §§ 45
‑
46, Series A no.
140;
García Ruiz v. Spain
[GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999
‑
I). The Court further reiterates that the domestic courts are better placed than the Court to assess the necessity of obtaining an expert opinion (see
Friedrich Schumacher v. Germany
(dec.), no. 14029/05, 26 February 2008).
With respect to the applicant's complaint concerning access to the income details of other IMKB staff, the Court observes that the applicant approached the IMKB and the competent bank for this information but not the domestic courts. The Court notes that there is no indication in the case file of any restrictions imposed by the Administrative Court on access to the case documents or that the applicant could not duly present his arguments or state his case fully; nor is there any indication of unfairness or arbitrariness concerning the assessment of the facts or evidence or the interpretation of the domestic law, in possible breach of Article 6 § 1 of the Convention. The Court further notes that the judgments delivered by the domestic courts explained the facts, the parties' submissions, the calculation method applied and the court's interpretation, as well as the relevant legal provisions. The requirements of Article 6 of the Convention in these respects have therefore been met.
Accordingly, the Court rejects this part of the application as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant's complaint concerning the length of the second set of administrative proceedings and the alleged insufficiency of the interest payable on the compensation he received;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Registrar
President
[1]
.
Approximately 2,361 euros (EUR).
[2]
.
Approximately EUR 9,777.