ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1443/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 14.06.2018 pe rolul Curții de Apel București sub nr. x/2018, reclamanții A. și Biroul Individual Notarial A. au formulat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenței, în temeiul dispozițiilor art. 14 și art. 15 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ ("Legea contenciosului"), cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu art. 51 alin. (2) din Legea concurenței nr. 21/1996, republicată ("Legea concurenței"), cu modificările și completările ulterioare și art. 192 din C. proc. civ., cerere de suspendare a executării Deciziei nr. 76 din 20.12.2017, emisă de Consiliul Concurenței, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral emis de Consiliul Concurenței - Decizia nr. 76 din 20.12.2017, prin care a fost amendat contravențional, după cum urmează: A. cu suma de 20.084 RON, reprezentând 7,51663% din cifra de afaceri (venitul brut) realizată în anul 2016.

Prin Sentința civilă nr. 3172/2018 din 3 iulie 2018, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de suspendare formulată de reclamanții Biroul Individual Notarial A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenței și a dispus restituirea cauțiunii către reclamantă, după rămânerea definitivă a hotărârii.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții Biroul Individual Notarial A.

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În prezenta cauză, prin citațiile comunicate la data de 6.11.2018, s-a pus în vedere recurenților să depună la dosar, sub sancțiunea anulării cererii, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, în solidar.

Recurenții nu au depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularității căii de atac exercitate.

Înalta Curte constată că, deși au fost citați cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, conform dovezilor anexate la filele x ale dosarului, recurenții nu și-au îndeplinit această obligație legală.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 32 și art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (2) și (3) și art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat ca netimbrat, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod, decizia urmând a fi comunicată părților.

Cu privire la cererea de restituire a cauțiunii consemnate în dosarul de fond, Înalta Curte reține că această cerere trebuie adresată instanței de fond, acolo unde se află depusă cauțiunea, având în vedere modalitatea de consemnare a acesteia, în Dosarul nr. x/2018, la Registrul de valori al Curții de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanții B.I.N. A. împotriva Sentinței civile nr. 3172/2018 din 03 iulie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 martie 2019.

GGC - NN