ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursului în casație de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 298 din 15 noiembrie 20189 a Tribunalului Cluj, pronunțată în Dosar nr. x/2015, s-au hotărât următoarele:
I. În temeiul art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., de profesie inginer electronist în cadrul SC "B." SRL Cluj-Napoca, la următoarele pedepse:
- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen.
- 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de spălare a banilor prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea 77 lit. a) din C. pen. și art. 5 din C. pen.
S-au interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 5 ani, drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b), g) și k) din C. pen., după cum urmează:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
g) dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale;
k) dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public;
În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-au interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b), g) și k) din C. pen., după cum urmează:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
g) dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale;
k) dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public;
În temeiul art. 38 alin. (1) din C. pen., s-a constatat că cele două infracțiuni au fost comise în concurs real.
În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare și 5 ani închisoare, aplicate prin prezenta hotărâre, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 5 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare (3 ani/3), în final rezultând o pedeapsă de 6 ani închisoare, ce se execută în regim de detenție.
În temeiul art. 45 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat alături de pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b), g) și k) din C. pen. pe o durată de 5 ani.
În temeiul art. 45 alin. (5), raportat la art. 45 alin. (3), lit. a) din C. pen., s-a aplicat alături de pedeapsa rezultantă 6 ani închisoare pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b), g) și k) din C. pen. pe durata executării pedepsei.
II. În temeiul art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C., la următoarele pedepse:
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen.
- 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de spălare a banilor prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea 77 lit. a) din C. pen. și art. 5 din C. pen., la pedeapsa complementară constând în 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) și k) din C. pen. și la pedeapsa accesorie constând în interzicerea pe durata executării pedepsei închisorii a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) și k) din C. pen.
În temeiul art. 38 alin. (1) din C. pen. s-a constatat că infracțiunile care au făcut obiectul prezentei cauze au fost comise în concurs real cu cele care au făcut obiectul sentinței penale nr. 326/21 octombrie 2015 a Tribunalului Cluj, definitivă prin Decizia penală nr. 540/A din 11 aprilie 2016 a Curții de Apel Cluj.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 326 din 21 octombrie 2015 a Tribunalului Cluj, definitivă prin Decizia penală nr. 540/A din 11 aprilie 2016 a Curții de Apel Cluj, prin înlăturarea sporului de 4 luni închisoare și repunerea în individualitatea lor a următoarelor pedepse:
- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen.
- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. (1) din C. pen., cu aplicare art. 5 din C. pen.
În temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) din C. pen., au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare, 4 ani închisoare (primele două aplicate prin prezenta hotărâre), 3 ani închisoare și 1 an închisoare (ultimele două aplicate prin s.p. nr. 326/2015 a Trib. Cluj), prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 4 ani închisoare, sporită cu 2 ani închisoare (6 ani/3), în final rezultând o pedeapsă de 6 ani închisoare, ce se execută în regim de detenție.
În temeiul art. 45 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat alături de pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a) b, g (să exercite funcția de administrator al unei societăți comerciale, conform Sentinței penale nr. 326/2015 a Tribunalului Cluj) și k din C. pen. pe o durată de 4 ani.
În temeiul art. 45 alin. (5) raportat la art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen., s-a aplicat alături de pedeapsa rezultantă 6 ani închisoare pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) (să exercite funcția de administrator al unei societăți comerciale conform Sentinței penale nr. 326/2015 a Tribunalului Cluj) și k din C. pen. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 40 alin. (3) din C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare pedeapsa executată începând cu data de 6 august 2019 și până la zi.
S-a dispus anularea Mandatului de executare a pedepsei nr. 478 din 12 aprilie 2016 emis în baza Sentinței penale nr. 326 din 21 octombrie 2015 a Tribunalului Cluj, definitivă prin Decizia penală nr. 540/A din 11 aprilie 2016 a Curții de Apel Cluj și emiterea a unui nou mandat de executare a pedepsei.
III. În temeiul art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul D., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de spălare a banilor, prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, republicată, cu aplicarea 77 lit. a) din C. pen. și art. 5 din C. pen., la pedeapsa complementară constând în 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din C. pen. și la pedeapsa accesorie constând în interzicerea pe durata executării pedepsei închisorii a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din C. pen.
În temeiul art. 91 din C. pen. a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei principale de 3 ani închisoare pe durata termenului de supraveghere de 4 ani, prev. de art. 92 din C. pen.
Conform art. 93 alin. (1) și (2) din C. pen., a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de supraveghere, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de Probațiune Mureș:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Mureș, conform programului ce îi va fi stabilit de către consilierul de probațiune;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
f) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Potrivit art. 93 alin. (3) din C. pen. a fost obligat inculpatul, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, în cadrul Primăriei Iernut sau a Primăriei Cuci.
În baza art. 91 alin. (4) din C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere, prev. de art. 96 din C. pen.
IV. În temeiul art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 19 din C. proc. pen. și la art. 998 și următoarele din vechiul C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civila SC E. SRL.
Au fost obligați în solidar inculpații A., C. și D. la plata către partea civilă SC E. SRL a sumei de 278.188 euro, cu titlu de daune materiale, echivalent în RON la data plății, precum și dobânda legală aferentă acestei sume, începând de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a debitului.
S-a respins, ca nefondată, cererea părții civile SC E. SA de obligare a inculpaților A., C. și D. la plata sumei de 250.000 euro, reprezentând prejudiciu nepatrimonial, și a dobânzii legale aferente acestei sume.
V. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. raportat la art. 249 alin. (5) din C. proc. pen., au fost menținute măsurile asigurătorii luate prin Ordonanțele din 10 aprilie 2014 și 15 ianuarie 2015 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, și anume: poprirea sumei de 312.289 RON în mâinile lichidatorului judiciar Societatea Redresare Lichidare SPRL Cluj-Napoca, dar și a celorlalte sume de bani pe care inculpatul D. urmează să le încaseze de la debitoarea SC "F." SA Cluj-Napoca în Dosarul nr. x/2011 aflat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, în baza creanței chirografare de 3.310.000 RON, cu care D. s-a înscris în Tabloul Creditorilor Societății Comerciale precum și sechestrul asigurător asupra apartamentului nr. x situat în mun. Cluj-Napoca, str. x, jud. Cluj, înscris în CF nr. x Cluj-Napoca, nr. top x (nr. CF vechi x) în suprafață utilă de 132,78 mp, pic 7,97/100 parte, teren atribuit în proprietate 33/421 parte din CF nr. x Cluj-Napoca, proprietatea inculpatului D., până la concurența debitului acordat părții civile prin prezenta hotărâre.
VI. În temeiul art. 276 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost obligat inculpatul A. la plata către partea civilă SC E. SRL a sumei de 25.300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 276 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost obligat inculpatul C. la plata către partea civilă SC E. SRL a sumei de 35.500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 276 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost obligat inculpatul D. la plata către partea civilă SC E. SRL a sumei de 15.176,8 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.
VII. În temeiul art. 274 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 2.500 de RON, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 274 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost obligat inculpatul C. la plata sumei de 3.500 de RON, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 274 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost obligat inculpatul D. la plata sumei de 1.500 de RON, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj din data de 11 iunie 2015, din Dosarul penal nr. x/2013 inculpații C. și A. au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. și spălare a banilor (în modalitatea privind ascunderea adevăratei naturi a proprietății bunurilor cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni), prev. și ped. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea 77 lit. a) din C. pen. și art. 5 din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. De asemenea, inculpatul D. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de spălare a banilor (în modalitatea privind ascunderea adevăratei naturi a proprietății bunurilor cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni), prev. și ped. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea 77 lit. a) din C. pen. și art. 5 din C. pen.
În sarcina inculpaților s-au reținut următoarele:
Inculpații A. - administratorul SC E. SRL Cluj-Napoca și C., prin întocmirea și uzul contractului de cesiune de creanță și accesorii FN din 29 mai 2012, în care se atesta fraudulos că D., prin mandatarul C., avea o creanță față de debitorul SC E. SRL Cluj-Napoca, în valoare de 50.585,71 RON, au indus și menținut în eroare, prin simpla reticență, pe G., celălalt administrator al SC E. SRL Cluj-Napoca și reprezentant al asociatului majoritar - SC H. SRL, iar prin amăgire pe executorul judecătoresc I., din cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Cluj, care, fără vinovăție, a continuat o executare silită simulată în Dosarul execuțional nr. x/2012, cei doi inculpați urmărind și obținând prin Actul de adjudecare nr. 813/2012 din 22 februarie 2013 scoaterea din proprietatea persoanei vătămate SC E. SRL Cluj-Napoca a terenului în suprafață totală de 4.000 mp., situat administrativ în municipiul Cluj-Napoca, înscris în Cartea Funciară nr. x a municipiului Cluj-Napoca (provenită din conversia de pe hârtie a Cărții Funciare nr. x Someșeni), cu nr. top x, căreia i-a cauzat prejudiciu de 208.000 euro.
S-a reținut că această faptă întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen.
La data de 20 martie 2013 inculpații A., C. și D., au introdus în circuitul civil terenul dobândit prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în suprafață totală de 4.000 mp, situat administrativ în municipiul Cluj-Napoca, înscris în Cartea Funciară nr. x a municipiului Cluj-Napoca (provenită din conversia de pe hârtie a Cărții Funciare nr. x Someșeni), cu nr. top x, care a fost vândut la prețul de 208.000 euro către SC J. SRL Cluj-Napoca, ca persoană juridică și persoanele fizice K. și M., conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2013 din 20 martie 2013 la Biroul Notarilor Publici Asociați N. și O., cu sediul social în mun. Cluj-Napoca, în care figurează în calitatea de vânzător inculpatul D., prin mandatarul C., constituie infracțiunea spălare a banilor, în modalitatea de ascundere a adevăratei naturi a proprietății bunurilor cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen. și art. 5 din C. pen.
Cele două infracțiuni au fost săvârșite de inculpații A. și C. și în concurs real, prev. de art. 38 alin. (1) din C. pen.
În faza de judecată, s-au readministrat următoarele mijloace de probă: au fost reaudiați martorii I., P., Q., R., K., M., S., T., inculpatul C. De asemenea, s-a mai administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică de evaluare.
Analizând probele administrate și dispozițiile legale aplicabile în cauză, Tribunalul a reținut următoarele:
SC E. SRL Cluj-Napoca, cu sediul social în municipiul Cluj-Napoca, județul Cluj, a fost înființată la data de 25 iulie 2006, fiind înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. x/2006, cod unic de înregistrare x/25 iulie 2006, având ca obiect principal de activitate "construcții de clădiri și lucrări de geniu" .
Asociații persoanei juridice cu răspundere limitată sunt SC H. SRL Constanța, cu sediul social în mun. Constanța, județul Constanța (cu 56%) și SC F. SA Cluj-Napoca, cu sediul social în municipiului Cluj-Napoca, județul Cluj (cu 44%).
Prin actul constitutiv, administrarea SC E. SRL Cluj-Napoca a revenit lui G. și A.
Potrivit Capitolului IV art. 11 pct. 11.6 din actul constitutiv, G. și A. reprezentau societatea comercială în fața terților și în justiție, având dreptul de semnătură socială
În actul constitutiv al SC E. SRL Cluj-Napoca se prevedea că puterile individuale ale administratorilor vor fi stabilite, prin hotărâre, de către Adunarea Generală a Acționarilor.
Conform actului constitutiv al SC E. SRL Cluj-Napoca capitalul social al societății comerciale cu răspundere limitată a fost de 600.000 RON (RON), din care aportul în natură în valoare de 599.800 RON (RON) și aportul în numerar în valoare de 200 RON (RON).
Cota de participare la beneficii și pierderi a SC H. SRL Constanța a fost de 56%, aportul la capitalul social al operatorului economic privat constând în imobilul înscris în C.F. x Someșeni, de sub A+1, cu nr. top x, teren în suprafață de 4.000 mp., în valoare de 336.000 RON (RON), dreptul de proprietate al SC E. SRL Cluj-Napoca asupra imobilului fiind înscris în cartea funciară nouă x Cluj-Napoca, nr. top x.
Terenul în suprafață de 4.000 mp. a fost cumpărat la 17 noiembrie 2005, de către SC H. SRL Constanța (în cotă de 96/100) și SC F. SA Cluj-Napoca (în cotă de 4/100), la prețul de 364.220 RON (RON), reprezentând echivalentul a 100.000 euro, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2005, din 17 noiembrie 2005, de notarul public U., cu sediul social în municipiul Cluj-Napoca, B-dul x nr. 43/12, județul Cluj.
Aportul în natură a mai constat și într-o hală compusă din materiale prefabricate, aflată în proprietatea SC F. SA Cluj-Napoca, conform Declarației vamale nr. x/2004 și a Facturii nr. x/2 din 30 noiembrie 2004, care urma să fie amplasată pe terenul de 4.000 mp, contribuția la aportul în natură a SC F. SA Cluj-Napoca fiind de 263.800 RON (RON). Cota de participare la beneficii și pierderi a SC F. SA Cluj-Napoca s-a stabilit să fie de 44% din capitalul social, reprezentând aportul în natură în valoare de 263.800 RON (RON) și aportul în numerar în valoare de 200.000 RON (RON).
În fapt, SC E. SRL Cluj-Napoca nu a desfășurat acte și fapte de comerț.
Între SC V. SRL Ocna Mureș, cu sediul social în orașul Ocna Mureș, str. x, jud. Alba și SC E. SRL Cluj-Napoca s-au derulat prestări servicii, în cadrul cărora agentul economic privat din orașul Ocna Mureș a prestat în beneficiul societății comerciale din mun. Cluj-Napoca lucrări de recondiționare a halei compusă din materiale prefabricate, proprietatea SC F. SA Cluj-Napoca, care urma să fie amplasată pe terenul în suprafață de 4.000 mp (f. x, f. x DUP - Factura fiscală nr. x din 20 decembrie 2007 emisă de SC "V." SRL Ocna Mureș către SC E. SRL Cluj-Napoca, devizul de lucrări și extrasul de cont confirmat de societatea comercială debitoare, raportul de constatare întocmit de inspectorii antifraudă din cadrul Direcției de Combatere a Fraudelor Cluj și materializat în procesul-verbal din 8 decembrie 2014 și fișa analitică partener SC E. SRL Cluj-Napoca întocmită de SC V. SRL Ocna Mureș). Lucrările au fost comandate inițial pentru beneficiarul SC F. SA Cluj-Napoca, însă în urma asocierii în cadrul SC E. SRL Cluj-Napoca, A. s-a înțeles cu executantul ca acestea să fie facturate pe nouă firmă la care hala a fost adusă ca aport la capitalul social . Aceasta s-a făcut știința celuilalt administrator, G., astfel cum acesta din urmă recunoaște.
Conform devizului de lucrări atașat Facturii fiscale nr. x/2007 din 20 decembrie 2007 emisă de SC V. SRL Ocna Mureș, recunoscută în mod expres de SC E. SRL Cluj-Napoca prin Extrasul de cont nr. 6/2010 din 30 martie 2010, valoarea lucrărilor executate a fost de 50.585,71 RON (f. x DUP - Factura fiscală nr. x/2007 din 20 decembrie 2007 emisă de SC V. SRL Ocna Mureș, jud. Alba, devizul de lucrări întocmit de SC V. SRL Ocna Mureș și Extrasul de cont nr. 6 din 30 martie 2010 întocmit de SC E. SRL Cluj-Napoca).
Întrucât creanța a fost certă, lichidă, exigibilă și asumată prin Factura fiscală nr. x/2007 din 20 decembrie 2007, dar neachitată de beneficiarul lucrărilor, SC V. SRL Ocna Mureș a formulat acțiune civilă în justiție, iar prin Ordonanța comercială nr. 5054/2011 din 28 martie 2011, pronunțată în Dosarul nr. x/2010 al Judecătoriei Cluj-Napoca, debitoarea SC E. SRL Cluj-Napoca a fost obligată să plătească creditoarei SC V. SRL Ocna Mureș suma de 50.585,71 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor, în termen de 30 de la comunicarea hotărârii judecătorești . Actele privind recunoașterea debitului de către SC E. SRL Cluj-Napoca, derularea procesului civil, comunicarea Ordonanței comerciale nr. 5054/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, au fost cunoscute doar de inculpatul A., aspect dovedit nu doar prin declarațiile lui G., în calitate de reprezentant legal al SC E. SRL Cluj-Napoca, ci și prin faptul că răspunsul agentului economic privat privind recunoașterea debitului (Extrasul de cont nr. 6/2010) a fost semnat de inculpatul A., care a primit și ordonanța comercială, semnând dovada de comunicare a acesteia .
La data de 14 mai 2012, P., în calitate de reprezentant legal al SC V. SRL Ocna Mureș, jud. Alba, a solicitat executarea silită a ordonanței comerciale Biroului Executorului Judecătoresc I., din cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Cluj, întocmindu-se Dosarul execuțional nr. x/2012 .
La 29 mai 2012, martorul P., administratorul societății comerciale cu răspundere limitată, a semnat contractul de cesiune de creanță și accesorii FN din 29 mai 2012, prin care agentul economic privat din Ocna Mureș, în calitate de cedent, a cesionat, cu titlu oneros, către cesionarul D., prin mandatarul C., creanța în sumă de 50.585,71 RON, pe care cedentul o avea de încasat de la SC E. SRL Cluj-Napoca pentru prețul de 45.000 RON (f. x, fila x, 199 DUP- copia xerox a contractului de cesiune de creanță și accesorii FN din 29 mai 2012, Declarațiile martorului P. din 23 octombrie 2013 și 5 februarie 2015, declarația martorei W. din 23 martie 2015).
Conform Capitolului IV punctul 2 din contractul de cesiune de creanță și accesorii FN din 29 mai 2012, plata prețului de cesiune a creanței urma să se efectueze de către cesionar (D., prin mandatar C.) cedentului (SC V. SRL Ocna Mureș) în termen de 90 de zile calendaristice, în forma compensării.
În zilele imediat următoare datei de 29 mai 2012, inculpatul A. a predat, în Cluj-Napoca, martorului P. profile metalice în valoarea creanței cedate (50.585,71 RON), aceste materiale fiind proprietatea SC E. SRL Cluj-Napoca, conform actului constitutiv. O parte din structura metalică a halei rămăsese oricum la sediul firmei sale, restul profilelor ridicându-le din localitatea Huedin, unde erau depozitate la balastiera unei persoane pe nume X., naș de cununie al inculpatului A. Și în prezent toată structura halei se află la sediul V. SRL (vol. IV, fila x, 189 - 194 DUP - declarația martorului P. din 23 octombrie 2013 și 5 februarie 2015 și declarațiile martorului Y. din 5 februarie 2015 și nota de relații a lui Y. din 12 decembrie 2014).
La data de 29 mai 2012, inculpatul A., în calitate de reprezentant legal al SC E. SRL Cluj-Napoca, a depus, sub semnătură proprie, la Dosarul execuțional nr. x/2012, înscrisul intitulat "Act de acceptare cesiune de creanță", prin care inculpatul, în calitate de administrator al agentului economic privat, accepta cesiunea de creanță F.N. din 29 mai 2012 pentru un debit pe care societatea nu-l va mai avea, act care echivalează și cu o acceptare de continuare a executării silite, care era deja "simulată" .
La data de 19 decembrie 2012, inculpatul A. a depus la dosarul execuțional un înscris și raportul de evaluare a terenului imobiliar întocmit de SC Z. SRL Oradea, prin care solicita ca vânzarea terenului în suprafață de 4.000 mp să se realizeze la data de 19 decembrie 2012, la prețul de 70.451 RON, conform raportului de evaluare, pentru stingerea creanței (f. x, f. x - copia xerox a actului întocmit de A. în numele SC E. SRL Cluj-Napoca prin care oferea creditorului D. terenul în suprafață de 4.000 mp la prețul de 70.451 RON, conform raportului de evaluare și copia xerox a raportului de evaluare a proprietății imobiliare întocmit la 9 mai 2012 și declarația martorului I. din 31 martie 2014).
Tot la data de 19 decembrie 2012, în prezența inculpaților A. și C., martorul I., în calitate de executor judecătoresc, a procedat la vânzarea prin licitație a terenului de 4.000 mp, care a fost obținut de către D., prin mandatarul C., în contul creanței și cu plata unei diferențe de 13.493 RON, întrucât "debitorul SC E. SRL Cluj-Napoca, prin A." a oferit terenul "pentru stingerea debitului" societății de 56.957 RON (incluzând și cheltuielile de executare silită de
6.223 RON). .
Suma stipulată ca reprezentând diferența de preț achitată de creditorul - adjudecător nu se regăsește faptic în patrimoniul SC E. SRL Cluj-Napoca, conform declarației administratorului G.
La data de 22 februarie 2013 s-a întocmit actul de adjudecare al imobilului în favoarea inculpatului D., prin mandatar C.
Valoarea reală a imobilului a fost în realitate mult mai mare. La data de 25 septembrie 2013, expertul tehnic judiciar AA. a efectuat un raport de evaluare a terenului în suprafață de 4.000 mp, stabilind valoarea de piață a acestuia la valoarea de 251.369 euro . De asemenea, expertiza tehnică întocmită în faza judecății a relevat că valoarea imobilului a fost de 288.800 euro.
Diferența însemnată dintre prețul de adjudecare al imobilului și valoarea sa de piața urma să fie confirmată și de convenția ce urma să se încheie în scurt timp.
Inculpatul D. prin mandatar C. a vândut terenul scos fraudulos din proprietatea SC E. SRL Cluj-Napoca către SC J. SRL Cluj-Napoca, ca persoană juridică și persoanelor fizice K. și M.
Prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare încheiată și semnată în data de 13 martie 2013, la Cabinetul Individual de Avocatură BB. din municipiul Cluj-Napoca și Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2013 din 20 martie 2013 de Biroul Notarilor Publici Asociați N. și O., cu sediul social în municipiul Cluj-Napoca, inculpatul D., prin inculpatul C., în calitate de mandatar, a vândut la SC J. SRL Cluj-Napoca, reprezentată de administratorii K. și M., cota de 1/4-a parte din "dreptul de proprietate asupra imobilului", iar lui K. și M., ca persoane fizice, cota de 3/4-a parte din "dreptul de proprietate asupra imobilului", cu suma totală de 208.000 euro.
Suma de bani a fost predată inculpatului C. de către martorii L. și M., la data semnării antecontractului de vânzare-cumpărare (suma de 3.000 euro la 13 martie 2013) și la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare (suma de 205.000 euro la 20 martie 2013). Plata s-a făcut în numerar la solicitarea inculpatului C. Sumele de bani au fost retrase de cumpărătorii terenului din conturile aparținând SC J. SRL Cluj-Napoca și ale martorei M., deschise la Sucursala Cluj a CC. SA (f. x - declarațiile martorilor K. și M., f. x - raportul de constatare întocmit la 5 decembrie 2014 de inspectorii antifraudă din cadrul Direcției de Combatere a Fraudelor și intitulat "proces-verbal", f. x - lucrarea nr. C/XI/3810 din 20 decembrie 2013 a Oficiului Naționale de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor).
Derularea acestor operațiuni este certă, și nu a fost contestată de inculpați sau de către partea civilă. Formal, toate actele juridice, începând cu nașterea creanței V. SRL și până la achiziționarea terenului de către soții DD., au respectat prevederile legale. În realitate, creând aparența unor operațiuni juridice legale, cei trei inculpați au urmărit scoaterea frauduloasă a terenului de 4000 mp din patrimoniul SC E. SRL, în vederea valorificării acestuia, la valoarea sa reală, și a însușirii prețului obținut. Cel mai probabil, beneficiile obținute au fost împărțite între inculpați, pentru că, altfel nu s-ar putea explica participația la comiterea infracțiunilor. Cu toate acestea, probele administrate nu au relevat dacă beneficiile obținute prin comiterea infracțiunilor au fost împărțite între inculpați, pentru simplul motiv că doar inculpații cunosc această împrejurare. Dată fiind poziția inculpaților, era oarecum firesc să nu se afle aceste informații. Oricum, caracterul infracțional al celor două fapte nu depinde de această împrejurare.
Chiar și elementele de fapt prezentate până la acest moment, care sunt publice, și care fie au fost recunoscute de inculpați, sau cel puțin nu au fost contestate, relevă indicii serioase în sensul fraudării intenționate a intereselor SC E. SRL:
- diferența substanțială între prețul terenului de 4.000 mp pentru care a fost adjudecat în favoarea inculpatului D. (aproximativ 16.000 euro) și pe de o parte, prețul de achiziție (100.000 euro), și mai apoi prețul la care a fost vândut (208.000 euro) la doar 18 zile de la adjudecare;
- diferența foarte mică între valoarea nominală a creanței V. SRL cesionată inculpatului D. (50.585,71) și prețul acesteia (45.000 RON), care nu ar releva un interes pentru cumpărarea sa;
- plătirea prețului creanței de 45.000 RON de către inculpatul A., în calitate de administrator al SC E. SRL, prin remiterea profilelor metalice ale halei, deși acesta trebuia plătit de către inculpatul D., și fără ca societatea pe care o administra să aibă vreun câștig.
- subevaluarea profilelor halei metalice, care valorând 263.800 RON, conform actului constitutiv, au fost remise pentru stingerea unei creanțe de 50.585,71 RON. Trecând peste fluctuațiile de valoare pe care un bun îl poate avea pe piață, prin efectul trecerii timpului, a deprecierii, sau a raportului dintre cerere și ofertă, hala metalică a fost în mod cert subevaluată, dacă avem în vedere simplul fapt că a fost remis un bun în ansamblul lui pentru o creanță ce reprezenta costul reparației acestuia;
- interesul manifestat de inculpatul A. în vederea cesionării creanței, deși din modul de concepere a operațiunilor juridice, nu a avut nici un beneficiu;
- solicitarea inculpatului C. către martorii DD. de a i se plăti prețul terenului în numerar, deși prevederile art. 5, din O.G. nr. 15/1996 interziceau, ca regulă generală, plățile în numerar între persoanele juridice, iar prin excepție permiteau plăți zilnice de maximum 10.000 RON (100.000.000 ROL). Prețul aferent cotei părți de 1/4 revenite SC J. SRL Cluj-Napoca depășea cu mult acest plafon.
Probele administrate au relevat pe lângă indiciile enumerate anterior că artizanii principali ai fraudării SC E. SRL au fost, în mod indubitabil, inculpații A. și C.
La 29 mai 2012, inculpatul A. a fost cel care l-a însoțit pe inculpatul C. la sediul social al SC V. SRL Ocna Mureș unde, împreună, l-au determinat pe martorul P., administratorul societății comerciale cu răspundere limitată, să semneze contractul de cesiune de creanță și accesorii FN din 29 mai 2012, prin care agentul economic privat din Ocna Mureș, în calitate de cedent, a cesionat, cu titlu oneros, către cesionarul D., prin mandatarul C., creanța în sumă de 50.585,71 RON, pe care cedentul o avea de încasat de la SC E. SRL Cluj-Napoca (f. x, fila x, 199 DUP - copia xerox a contractului de cesiune de creanță și accesorii FN din 29 mai 2012, declarațiile martorului P. din 23 octombrie 2013 și 5 februarie 2015, declarația martorei W. din 23 martie 2015). Scrisul olograf existent pe contractul de cesiune de creanță și accesorii FN din 29 mai 2012 aparține inculpatului A., aspect dovedit prin declarația martorei W. din 23 martie 2015 .
La aceeași dată, inculpații A. și C. au predat martorului P. și un act intitulat "Contract de vânzare-cumpărare" (purtând numărul 125) prin care se atesta că D. "a vândut" în schimbul creanței profile metalice în valoare de 50.585,71 RON (f. x, f. x - declarația martorului P. din 5 februarie 2015, fișa analitică partener D. și raportul de constatare întocmit de inspectorii antifraudă din cadrul Direcției de Combatere a Fraudelor Cluj și intitulat "Proces-verbal", datat cu 8 decembrie 2014).
În realitate, inculpatul D. nu deținea niciun profil metalic, acestea aparținând SC E. SRL, conform actului constitutiv. În pofida acestei realități evidente, inculpatul C. a consimțit la încheierea contractului de vânzare-cumpărare despre care s-a făcut vorbire anterior, fraudând în acest fel interesele SC E. SRL, care a fost deposedată de aceste bunuri, în vedere stingerii creanței de 45.000 RON, pe care SC V. SRL Ocna Mureș o avea față de inculpatul D., creanță născută în urma cesiunii de creanță din data de 29 mai 2012. Procedând în acest fel, pe lângă faptul că a deposedat SC E. SRL de respectivele profile, a creat premisele executării silite asupra terenului, care a rămas singurul bun din patrimoniul societății.
Înscrisul constatator al convenției de vânzare-cumpărare se află în prezent în posesia inculpatului A., care l-a preluat de la martorul Q. În luna septembrie 2013, în contextul declanșării anchetei penale în prezentul dosar, martorul P. l-a trimis pe martorul Q., șofer în cadrul SC V. SRL Ocna Mureș, în mun. Cluj-Napoca pentru a-i preda inculpatului A. contractul de vânzare-cumpărare prin care se atesta că D. a vândut agentului economic privat din orașul Ocna Mureș profile metalice. Actul trebuia semnat la rubrica "Vânzător" de către D., așa cum s-au înțeles martorul și inculpatul A., întrucât administratorul SC "V." SRL Ocna Mureș trebuia să se scadă din contabilitate cu acea creanță în valoare de 50.585,71 RON. Cu acea ocazie, inculpatul A. a preluat înscrisul, afirmând că îl va restitui semnat în scurt timp, fără însă a-și respecta promisiunea.
Din toate acestea, s-a dedus că inculpatul A. a fost implicat direct în demersul judiciar de cesionare a creanței, deși societatea al cărei administrator era nu avea niciun interes în acest sens. Iar cesiunea de creanță a fost actul juridic care a creat premisele deposedării părții civile de terenul de 4000 mp.
În continuare, la data de 29 mai 2012, inculpatul A., în calitate de reprezentant legal al SC E. SRL Cluj-Napoca, a depus, sub semnătură proprie, la Dosarul execuțional nr. x/2012, înscrisul intitulat "Act de acceptare cesiune de creanță", prin care, în calitate de administrator al agentului economic privat, accepta cesiunea de creanță F.N. din 29 mai 2012. În mod nereal în actul de sesizare se reține că la acel moment creanța era stinsă. Procurorul de caz nu a înțeles pe deplin mecanismul cesiunii de creanță, care dă naștere la două raporturi juridice: raportul între debitorul cedat și cesionar, guvernat de clauzele contractuale ale vechii convenții care a dat naștere dreptului de creanță (debitorul cedat va avea obligația de a achita integral debitul la valoarea sa nominală, conform clauzelor contractuale) și raportul între cedent și cesionar, guvernat de convenția prin care s-a cesionat creanța (cesionarul trebuind să achite cedentului prețul creanței, preț care de cele mai multe ori este diferit de valoarea nominală a creanței, datorită riscului pe care îl va suporta). În cauza de față a fost stins doar raportul între cedent (V. SRL) și cesionar (inculpatul D.), având în vedere că în contul prețului cesiunii de creanță de 45.000 RON, a fost predată structura halei metalice. În schimb raportul juridic între debitorul cedat (SC E. SRL) și cesionar nu a fost stins, cel dintâi fiind în continuare obligat la a restitui debitul la valoarea sa nominală - 50.585,71 RON.
Chiar dacă inculpatului A. nu îi poate fi imputabil că a fost de acord cu cesiunea de creanță, creanța continuând să existe, în schimb îi este pe deplin imputabil faptul că a acceptat ca prețul cesiunii de 45.000 RON să fie achitat din patrimoniul SC E. SRL, prin remiterea profilelor halei metalice, deși obligația de plată îi incuba cesionarului D. Nu numai că inculpatul A. a achitat o datorie care nu era a societății pe care o reprezenta, dar cu ocazia acestei tranzacții valoarea profilelor a fost mult subevaluată, așa cum s-a arătat anterior. Valorând 263.800 RON, conform actului constitutiv, profilele au fost remise pentru stingerea unei creanțe de 50.585,71 RON. Mai mult, prin acest act a fost scos din patrimoniul SC E. SRL unul dintre cele două bunuri pe care le deținea, creând premisa ca singurul bun urmăribil prin executare silită să fie terenul de 4000 mp, care era de fapt obiectivul ansamblului demersurilor juridice.
Apoi îi este, de asemenea, imputabil inculpatului A. modul în care imobilul de 4000 mp a fost evaluat de către SC Z. SRL Oradea. În primul rând reținem că inculpatul A. a fost cel care a avut inițiativa evaluării terenului, deși societatea pe care o reprezenta nu avea niciun interes în acest sens. De asemenea, ca și beneficiar al raportului de evaluare este indicat inculpatul C., (f x, DUP), deși la momentul întocmirii acestuia, legal, nu se putea cunoaște cui urmează a-i fi adjudecat. Mai mult, raportul de evaluare a fost întocmit la data de 9 mai 2012, deci anterior demarării procedurii de executare silită în Dosarul execuțional nr. x/2012 - 12 mai 2019. Deducem că cei doi inculpați au plănuit fraudarea SC E. SRL, prin deposedarea acesteia de terenul de 4.000 mp, încă înainte de începerea executării silite.
Din emailul trimis de inculpatul A. expertului evaluator încă din data de 25 aprilie 2012 rezultă că acesta a semnalat numai caracteristicile deficitare ale terenului, vădindu-se un interes al acestuia în subevaluarea terenului . Dintre acestea informația referitoare la lipsa utilităților a fost nereală, acestea aflându-se în proximitate. Inculpatul A. a fost și cel care a achitat prețul raportului de evaluare, astfel cum arată martora R. . Conduita sa relevă că avea un interes direct în modul în care urma să fie evaluat terenul, deși strict legal, nu ar fi trebuit să aibă.
Inculpatul A. a cunoscut în mod cert că terenul a fost vădit subevaluat prin raportul de evaluare, întrucât a participat direct la achiziționarea acestuia, când s-a plătit suma de 100.000 euro. Cu toate acestea, a fost de acord cu adjudecarea acestuia prin vânzare directă inculpatului D., fără a se mai urma procedura de licitație, prejudiciind astfel partea civilă. La data de 19 decembrie 2012, inculpatul A. a depus la dosarul execuțional un înscris și raportul de evaluare a terenului imobiliar întocmit de SC Z. SRL Oradea, prin care solicita ca vânzarea terenului în suprafață de 4.000 mp să se realizeze la data de 19 decembrie 2012, la prețul de 70.451 RON, conform raportului de evaluare, pentru stingerea creanței (f. x, f. x - copia xerox a actului întocmit de A. în numele SC E. SRL Cluj-Napoca prin care oferea creditorului D. terenul în suprafață de 4.000 mp la prețul de 70.451 RON, conform raportului de evaluare și copia xerox a raportului de evaluare a proprietății imobiliare întocmit la 9 mai 2012 și declarația martorului I. din 31 martie 2014).
Din nou, se observă că inculpatul A. a preluat din nou inițiativa vânzării terenului la un preț vădit mai mic raportat la valoarea sa pe piață. Chiar și în ipoteza în care inculpatul A. nu ar fi determinat prin conduita sa subevaluarea terenului, avea obligația de a sesiza caracterul nereal al evaluării.
Dar probabil cea mai evidentă dovadă a relei-credințe a inculpatului A. este împrejurare că nu a adus la cunoștința celuilalt administrator al societății comerciale G. împrejurarea că terenul urma să fie vândut în vederea stingerii creanței. Această împrejurare rezultă, atât din declarațiile părții civile, cât și poziția procesuală a inculpatului A., care niciodată nu s-a apărat, afirmând că ar fi adus la cunoștința. Poziția părții civile este în deplin consens cu scriptele regăsite la dosarul de executare silită, din care rezultă lipsa oricărei implicări a acesteia în procedura de executare silită. Această situație este opusă celei din prezentul litigiu, unde partea civilă s-a apărat prin toate mijloacele posibile pentru recuperarea prejudiciului. Această diferență de conduită relevă că partea civilă nu a dorit și nu a consimțit niciodată la vânzarea directă a terenului de 4.000 mp la valoarea din raportul de evaluare.
La mai puțin de o lună de la adjudecarea terenului în favoarea inculpatului D., inculpatul C., în calitate de mandatar al primului, a înstrăinat terenul pentru suma de 208.000 euro către SC J. SRL Cluj-Napoca și persoanelor fizice K. și M. Efectuând această tranzacție, la scurt timp de la adjudecare, este evident că inculpatul C. a cunoscut care este valoarea reala a imobilului și că SC E. SRL a fost prejudiciată urmare a modului în care s-a realizat executarea silită.
Cele expuse relevă că toate actele încheiate de inculpați în cursul executării silite au caracter fraudulos, vizând prejudicierea părții civile, având, prin urmare, o cauză ilicită și imorală. Ne referim la contractul de cesiune de creanță, raportul de evaluare a terenului ale cărui concluzii au fost viciate de informațiile comunicate de inculpatul A., acordul inculpatului A. de adjudecare directă a imobilului în favoarea inculpatului D.; Procura autentificată sub nr. x din 21 februarie 2013 de BNP EE. și Asociații; procura olografă din data de 15 iunie 2012 . Folosind aceste mijloace, inculpații au urmărit să creeze aparența de legalitate a tuturor operațiunilor juridice efectuate, facilitând inducerea în eroare a celuilalt administrator - G.
Din toate acestea s-a dedus că inculpații A. și C. au participat, atât la operațiunile juridice prin care terenul de 4.000 mp a fost scos din patrimoniul SC E. SRL, cât și mai apoi la înstrăinarea acestuia către SC J. SRL Cluj-Napoca, K. și M., fiind coautori, atât ai infracțiunii de înșelăciune, cât și a infracțiunii de spălare de bani.
Vinovăția inculpatului D. pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani.
Probele administrate în cauză relevă că inculpatul D. a cunoscut tranzacțiile prin care SC E. SRL Cluj-Napoca a fost fraudată. Cu toate acestea, a consimțit la încheierea Contractului autentic de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2013 din 20 martie 2013 de Biroul Notarilor Publici Asociați "N. și O.", cu sediul social în municipiul Cluj-Napoca, prin care imobilul teren de 4.000 mp a ajuns în patrimoniul SC J. SRL Cluj-Napoca, în cotă de 1/4-a parte, și lui K. și M., ca persoane fizice, în cotă de 3/4-a parte.
Inculpatul D. a fost implicat inclusiv în operațiunea de scoatere a imobilul teren de 4.000 mp din patrimoniul SC E. SRL Prin înscrisul sub semnătură privată datat cu 15 iunie 2012 și intitulat "Procură", întocmit de inculpatul D. la solicitarea și dictarea inculpatului A., inculpatul C. era mandatat să-l reprezinte pe D. în continuarea executării silite și să încheie acte de adjudecare a terenului aparținând SC "E." SRL Cluj-Napoca . În vederea întocmirii actului de adjudecare, D. a semnat o Procură autentificată sub nr. x din 21 februarie 2013 de notarul public EE., prin care îl împuternicea pe C. să-l reprezinte cu puteri depline în Dosarul execuțional nr. x/2012 și, în situația adjudecării imobilului, acesta din urmă să vândă imobilul oricui va crede de cuviință (f. x, f 251 - 263, f. x DUP - adresa din 19 septembrie 2013 a Biroului Executorului Judecătoresc I., copia xerox a procurii autentificată sub nr. x din 21 februarie 2013, documentația care a stat la baza autentificării procurii și declarațiile inculpatului D. din 25 februarie 2013).
Inculpatul a negat că ar fi avut cunoștință despre contractul de cesiune de creanță și despre obiectul executării silite. Apărările sale nu au însă niciun fundament. În cele două procuri, sunt descrise în amănunt toate operațiunile juridice pe care inculpații urmau să le realizeze sau care le-au realizat deja, cu indicarea părților și a obiectului convențiilor: cesiunea de creanță; executarea silită în Dosarul execuțional nr. x/2012 a BEJ I.; licitația prin care urmă sa fie adjudecat imobilul teren în suprafață de 4.000 mp aparținând SC E. SRL; înstrăinarea terenului de 4.000 mp către terți, după ce acesta va fi intrat în patrimoniul său. De asemenea, acesta arată să își însușește toate actele întocmite în dosarul execuțional menționat anterior. În condițiile în care inculpatul a recunoscut că a semnat ambele înscrisuri, iar pe cel în formă olografă, chiar că l-a redactat cu mâna sa, la dictarea inculpatului A., nu pot fi primite apărările inculpatului.
Un alt argument în sensul că inculpatul D. cunoștea caracterul fraudulos al obținerii imobilului teren, este faptul că a mai fost implicat în operațiuni similare, tot în conivență frauduloasă cu inculpatul A.
Astfel, în Dosarul de insolvență al SC F. SA Cluj-Napoca nr. x/x/2011 aflat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, D., reprezentat tot de mandatar C., figurează ca fiind principalul creditor al debitoarei cu 46,43% din valoarea creanțelor înscrise în tabelul creditorilor, constând într-o creanță chirografară de 3.310.000 RON, reprezentând creanța față de SC F. SA Cluj-Napoca, cesionată de cedentul A., pe care acesta a obținut-o, în condiții îndoielnice, de la societatea pe care o conducea (f. x - lucrarea nr. C/XI/3810 din 20 decembrie 2013 a Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, f. x - procesele-verbale de conciliere încheiate la 10 februarie 2012 de SC F. SA Cluj-Napoca și A., f. x - procura specială autentificată sub nr. x din 23 martie 2012, f. x - contractul de cesiune de creanță și accesorii încheiat la 4 aprilie 2012 între A. și D., prin mandatar C., f. x - copia xerox a actelor autentificate de notarul public). Este vorba despre două bilete la ordin emise de SC F.
F. SA Cluj-Napoca în beneficiul lui A. pentru presupusa plată a unor datorii, constând în daune-interese de 700.000 euro, acordate pentru nerespectarea promisiunii de cumpărare la prețul de 155.000 euro a unui teren proprietatea lui A., grevat de ipotecă și interdicție de înstrăinare, respectiv, contravaloarea chiriei pentru un teren, în sumă de 300.000 RON, ce ar fi fost datorată de societatea comercială pentru perioada 2006 - 2012. Inculpatul D. a devenit creditor al inculpatului A. și a fostei sale soții, martora W., urmare a încheierii unui contract de împrumut fictiv. În acest sens s-a reținut că prin Contractul de împrumut autentificat sub nr. x din 22 martie 2012, prin care se atestă că inculpatul D. a dat împrumut lui A. și soției W. suma de 360.000 euro. (f. x, fila x, f. x verso și f. x - încheierea de ședință din 21 noiembrie 2012 din Dosarul Tribunalului Specializat Cluj nr. x/x/2011 și Sentința civilă nr. 121 din 16 ianuarie 2013 din Dosarul nr. x/2011 al Tribunalului Specializat Cluj).
Inculpatul a recunoscut că a știut doar de existența contractului de împrumut, admițând că a fost fictiv, respectiv că nu le-a remis soților A. vreo sumă de bani cu acest titlu. A arătat în schimb că nu a cunoscut cesiunea creanței de 3.310.000 RON, deși prin Procura autentificată sub nr. x/2012 de BNP EE. și Asociații l-a împuternicit pe inculpatul C. să cumpere respectiva creanță .
S-a concluzionat că inculpatul D. a avut cunoștință despre comiterea infracțiunii de înșelăciune, comisă de ceilalți doi inculpați, după care a participat direct, în calitate de vânzător, la înstrăinarea terenului de 4.000 mp în favoarea cumpărătorilor de bună-credință SC J. SRL Cluj-Napoca, K. și M., devenind coautor al infracțiunii de spălare de bani, alături de ceilalți doi inculpați.
II. În drept: A. Faptele inculpaților A. - administratorul SC E. SRL Cluj-Napoca și C., care prin întocmirea și uzul contractului de cesiune de creanță și accesorii FN din 29 mai 2012, au indus și menținut în eroare, prin simpla reticență, pe G., celălalt administrator al SC "E." SRL Cluj-Napoca și reprezentant al asociatului majoritar - SC H. SRL, iar prin amăgire pe executorul judecătoresc I., din cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Cluj, care, fără vinovăție, a continuat executarea silită în Dosarul execuțional nr. x/2012, inculpații A. și C., urmărind și obținând prin Actul de adjudecare nr. 813/2012 din 22 februarie 2013, scoaterea din proprietatea persoanei vătămate SC "E." SRL Cluj-Napoca a terenului în suprafață totală de 4.000 mp., situat administrativ în municipiul Cluj-Napoca, înscris în Cartea Funciară nr. x a municipiului Cluj-Napoca (provenită din conversia de pe hârtie a Cărții Funciare nr. x Someșeni), cu nr. top x, căreia i-a cauzat prejudiciu de 278.188 euro, constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen.
B. Faptele inculpaților A., C. și D., care la data de 20 martie 2013, au introdus în circuitul civil terenul dobândit prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în suprafață totală de 4.000 mp, situat administrativ în municipiul Cluj-Napoca, înscris în Cartea Funciară nr. x a municipiului Cluj-Napoca (provenită din conversia de pe hârtie a Cărții Funciare nr. x Someșeni), cu nr. top x, care a fost vândut la prețul de 208.000 euro către SC J. SRL Cluj-Napoca, ca persoană juridică și persoanele fizice K. și M., conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2013 din 20 martie 2013 la Biroul Notarilor Publici Asociați N. și O., cu sediul social în mun. Cluj-Napoca, în care figurează în calitatea de vânzător inculpatul D., prin mandatarul C., constituie infracțiunea spălare a banilor, în modalitatea de ascundere a adevăratei naturi a proprietății bunurilor cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, republicată, cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. și art. 5 din C. pen.
Cele două infracțiuni au fost săvârșite de către inculpații C. și A. în concurs real, conform art. 38 alin. (1) din C. pen.
Inculpații A. și C. au solicitat încetarea procesului penal în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, cu motivarea că a intervenit un acord de mediere între dânșii și partea civilă SC E. SRL.
Solicitarea inculpaților nu poate fi primită.
Este adevărat că prin Acordul de mediere încheiat la data de 17 decembrie 2014, Actul adițional acestuia încheiat la 17 decembrie 2014 și acordul de mediere încheiat la data de 23 februarie 2015 între SC E. SRL, reprezentată prin inculpatul A. și inculpații A., C. și D. s-a convenit stingerea litigiilor penale existente, atât sub aspectul laturii penale, cât și sub aspectul laturii civile.
Instanța nu poate avea în vedere aceste convenții, în care sunt parte exclusiv inculpații, având în vedere faptul că sunt realizate cu încălcare