ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2337/2020

Ședința publică din data de 4 iunie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub numărul x/5016, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să dispună anularea Procesului Verbal de Constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat sub nr. x din data de 18.12.2015, a Deciziei nr. 5580/18.02.2016 precum si a tuturor actelor subsecvente.

Prin sentința civilă nr. 19 pronunțată la 2 februarie 2017 Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamanta A., reprezentată prin A., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE.

Împotriva sentinței civile nr. 19 pronunțată la 2 februarie 2017 de către Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă a declarat recurs reclamanta A., întemeiat în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței recurate, iar pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

În cuprinsul cererii de finanțare si a tuturor documentelor anexa întocmite ori semnate de solicitantul finanțării nerambursabile, in mod repetat si constant, terenul in suprafața de 0,3 ha este declarat ca fiind exclusiv destinat culturilor de legume proaspete, pepeni si căpșuni - in sere si solarii. In aceeași maniera, beneficiarul finanțării nerambursabile identifica terenul in discuție prin raportare la codul de cultura 351 legume proaspete.

Aceeași utilitate specifica este declarata de recurenta atât in relația cu organul fiscal, in cuprinsul declarațiilor anuale privitoare la stabilirea obligațiilor fiscale, cat si in cea cu autoritatea administrației publice locale.

Suplimentar acestor argumente, serele si/sau solariile in considerentul cărora beneficiarul a făcut o asemenea încadrare exista fizic pe teren inca înainte de elaborarea si depunerea cererii de finanțare, ipoteza ce este confirmata de experții verificatori implicați in procesul de verificare si/sau de evaluare a cererii de finanțare, precum si de cuprinsul formularelor necesar a fi completate cu ocazia parcurgerii diverselor etape de verificare/evaluare a cererii de finanțare, inclusiv planșe foto.

Critica legalitatea hotărârii recurate si din prisma faptului ca instanța de fond, similar poziției AFIR, alege sa se raporteze exclusiv la semnificația înregistrărilor existente in evidenta APIA cu privire la terenul de 0,3 ha in discuție, acordând acestora o valoare absoluta, imposibil de a fi contestate ori sa reprezinte consecința unor erori, in special din partea recurentei in ceeace privește declararea suprafețelor de teren.

Recurenta din prezenta cauza a îndeplinit integral activitățile asumate prin Plănui de afaceri, anexa la cererea de finanțare, si a utilizat in totalitate ajutorul financiar nerambursabil pentru implementarea proiectului astfel finanțat si pentru atingerea obiectivelor acestuia. Modul de gestionare a finanțării nerambursabile, asa cum a fost descris anterior, nu este contestat de intimata AFIR, dovada in acest sens fiind faptul ca activitatea de investigare a posibilei nereguli nu a condus si la constatarea unor abateri in ceeace privește componenta financiara, in speța utilizarea fondurilor nerambursabile.

Susține ca principiul proportionalitatii nu a fost aplicat in cauza dedusa judecații. Înfrângerea principiului proportionalitatii este susținuta existenta unui raport vădit dezechilibrat intre pretinsa neregula constatata, aceasta fiind una eminamente formala, si sancțiunea dispusa. Beneficiarul finanțării nerambursabile a dus la îndeplinire activitățile prevăzute in Planul de afaceri pentru implementarea proiectului, motiv suplimentar pentru care este apreciază ca sancțiunea dispusa este excesiva.

Invocă de asemenea culpa intimatei AFIR in verificarea si evaluarea cererii de finanțare.

Determinarea dimensiunii economice a unității nu este condiționata exclusiv de declarațiile si/sau de încadrările corect sau incorect făcute de solicitant, intimata AFIR, prin reprezentanții sai, având atribuții si competente in ceeace privește verificarea si evaluarea cererilor de finanțare, inclusiv sub aspectul corectei determinări a dimensiunii economice a aplicantului.

Neconcordanlele acum invocate erau preexistente selectării la finanțare a cererii depuse de recurenta, au făcut obiectul verificărilor repetate din partea reprezentanților AFIR, fara caia acel moment sa se considere ca ar exista abateri sau nereguli.

Intimata-pârâtă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recusului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind temeinică și legală.

Consideră sentința nr. 19/02.02.2017 temeinică și legală, aceasta fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

În ceea ce privește susținerile Recurentei - Reclamante, prezentate în cererea de recurs, solicită a fi respinse ca nefondate având în vedere faptul că aceasta nu aduc argumente relevante care să contracareze cele reținute de Instanța de fond în pronunțarea sentinței nr. 19/02.02.2017.

In urma efectuării unui control documentar având ca scop verificarea neregulii semnalate in formularul IRD.0.1 nr. 37649/13.10.2015 pentru proiectul "Instalarea fermierului A., com. Țintești, jud. Buzău", membrii echipei de control au stabilit următoarele elemente considerate nereguli:

- nu s-au respectat precizările de la punctele 1,2,8,9 din Declarația pe propria răspundere a solicitantului - Anexa F, parte componenta a cererii de finanțare (CF);

- nu s-au respectat parte din prevederile din Contrul de finanțare x cu referire la Obligațiile generale;

- nu s-a respectat Planul de afaceri.

S-a reținut faptul că Beneficiarul a incadrat in mod eronat si nejustificat suprafața de 0,3 ha la cultura de legume proaspete, pepeni si căpșuni in sere si solarii (spatii protejate) de 35,954 UDE/ha rezultând un număr de 10,786 UDE calculat eronat".

Concret, încadrarea suprafeței de teren de 0,3 ha in categoria mai sus precizata a fost apreciata ca fiind eronata si nejustificata întrucât aceasta "... nu este in concordanta cu prinț screen-ul din baza de date IACS - Campania 2012 atașat la cererea de finanțare, unde suprafața de 0,60 ha legume proaspete a fost încadrata la codul de cultura 351 - legume in câmp ".

Totodată, intimata AFIR a reținut si faptul ca suprafața de 0,3 ha in discuție ("legume solar") a fost declarata incorect si in planul de cultura din Planul de afaceri, anexa la cererea de finanțare, in raport de faptul ca aceasta suprafața nu se regaseste la codurile alocate culturilor in spatii protejate din înregistrările APIA.

Analizând recursul prin prisma criticilor formulate de recurenta-reclamantă, a apărărilor intimatei-pârâte, invocate prin întâmpinare, Înalta Curte reține următoarele:

Cu privire la incidența dispozițiilor art. 488 pct. 6 C. proc. civ.:

Motivul de recurs prevăzut în art. 488 pct. 6 vizează ipoteze variate: nemotivare, motivare insuficientă sau motive contradictorii sau numai motive străine de natura pricinii.

Contrar afirmației recurentei, hotărârea este motivată, argumentarea acesteia fiind logică, clară, coerentă și în acord cu prevederile legale aplicabile contenciosului administrativ.

De principiu, un probatoriu insuficient și un raționament logico-juridic eronat pot conduce la concluzia unei nemotivări însă, în cauză, instanța de fond a avut în vedere probatoriul administrat respectiv înscrisurile atașate acțiunii principale precum si cele atașate întâmpinării.

Trebuie menționat faptul că, în ședința publică din 3.10.2019, Înalta Curte a încuviințat ca probe înscrisurile depuse de către recurentă, atașate recursului - declarația 221/2014-2015, decizia de impunere x/2014-2015, înregistrate la ANAF, plan de situație -amplasament solarii, cererea nr. x/17.03.2017 către OJ FIR Buzău, fișă de verificare a condițiilor minime de acordare a sprijinului măsura 112, lista culturilor acceptate, Anexa 8. Mai mult, pentru termenul din 4.06.2020, au fost depuse fișa și raportul asupra veficării pe teren precum și planșe foto, toate aceste documente nefiind avute în vedere de către instanța de fond la judecarea cauzei din motive ce nu îi pot fi imputate.

Cu privire la incidența motivului de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. potrivit căruia nelegalitatea unei hotărâri poate fi cerută atunci când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu aplicarea greșită a legii, Înalta Curte reține că, în cuprinsul cererii de finanțare si a documentelor semnate de solicitantul finanțării nerambursabile (inclusiv in perioada de implementare a contractului de finanțare), terenul in suprafața de 0,3 ha este declarat ca fiind exclusiv destinat culturilor de legume proaspete, pepeni si căpșuni, in sere si solarii.

In aceeași maniera, beneficiarul finanțării nerambursabile identifica terenul in discuție prin raportare la codul de cultura 351 - legume proaspete.

Aceeași utilitate specifica este declarata de recurenta atât in relația cu organul fiscal, in cuprinsul declarațiilor anuale privitoare la stabilirea obligațiilor fiscale, cat si in cea cu autoritatea administrației publice locale, așa cum rezultă din actele depuse la dosar (declarația privind veniturile din activități agricole impuse pe baza de norma de venit pentru anii din intervalul de referința si planul de situație de amplasament realizat de un expert ANCPI).

De asemenea, serele si/sau solariile exista fizic pe teren inca înainte de elaborarea si depunerea cererii de finanțare, ipoteza ce este confirmata de experții verificatori implicați in procesul de verificare si/sau de evaluare a cererii de finanțare precum si de cuprinsul formularelor necesar a fi completate cu ocazia parcurgerii diverselor etape de verificare/evaluare a cererii de finanțare, inclusiv planșe foto.

Prin urmare,corect susține recurenta că poziția sa, pe tot parcursul accesării fondurilor europene nerambursabile si implementării proiectului astfel finanțat, este un constanta si consecventa, atât in afirmarea/declararea unor situații ce concorda cu realitatea faptică, in speța utilizarea suprafeței de teren de 0,3 ha pentru cultivarea legumelor si/sau a fructelor in spatii protejate (sere si/sau solarii), cat si in încadrarea aceleiași suprafețe de teren pe un cod de cultura cel mai probabil greșit, respectiv 351 - legume proaspete in loc de 971- teren sub sere si solarii - cultivat.

În mod eronat instanța de fond s-a raportat exclusiv la semnificația înregistrărilor existente in evidenta APIA cu privire la terenul de 0,3 ha in discuție, verificând doar formal modul de exploatare a terenului si nu utilitatea reala/faptica data de solicitantul finanțării aceleiași suprafețe de teren.

Identificarea încadrării suprafeței de teren de 0,3 ha in cuprinsul cererii de finanțare si a tuturor celorlalte documente/formulare ce tin de accesarea finanțării si de implementarea proiectului, din punct de vedere al codurilor de cultura declarate, oferă argumente pertinente pentru validarea susținerilor reclamantei recurente, impunându-se a fi fost corect determinata modalitatea de exploatare a terenului, respectiv ce tip de culturi sunt efectiv cultivate pe acesta.

In legătura cu înregistrările APIA, suprafața de teren de 0,3 ha in discuție a fost incadrata la codul de cultura 351, respectiv legume proaspete, pepeni si căpșuni in câmp, in timp ce codul pentru Teren sub sere si solarii -cultivat este 971, cod care ar fi trebuit sa se regăsească, potrivit raționamentului AFIR, atât in evidentele APIA, cat si in baza de date IACS.

Raportul vizitei pe teren, planul de situație al amplasamentului solariilor realizat de către un expert autorizat ANCPI fișa de verificare și planșele foto evidențiază pe deplin existența solariilor în suprafață de 0,3 ha pe teren.

Faptul că există această suprafață de 0,3 ha cu legume în solar (legume în spații protejate) se dovedește și cu Declarația privind veniturile din activități agricole impuse pe bază de norme de venit pentru anii 2014, 2015 depusă de către A. la ANAF.

Apare așadar eronată susținerea instanței de fond potrivit căreia "ar putea fi o eroare materială, dacă într-adevăr reclamanta a realizat culturi de legume proaspete, pepeni și căpșuni - în sere și solarii pe suprafața de 0,30 ha, aspect care nu este dovedit în prezenta cauză, "

Pe lângă dimensiunea economica a solicitantului, asa cum aceasta este stabilita de AFIR prin experții sai verificatori, relevant este și faptul că nu au fost constatate nereguli sau abateri in ceeace privește utilizarea sumelor de bani încasate de recurenta A.- PFA cu titlu de finanțare nerambursabile, toate acestea fiind repartizate exclusiv pentru îndeplinirea activităților si/sau a obligațiilor asumate ori prevăzute in cererea de finanțare sau prin Planul de afaceri.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței nr. 19 din 2 februarie 2017 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Va casa sentința recurată și, rejudecând:

Va admite acțiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

Va anula Procesul Verbal de Constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat sub nr. x din data de 18.12.2015 și Decizia nr. 5580/18.02.2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței nr. 19 din 2 februarie 2017 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și, rejudecând:

Admite acțiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

Anulează Procesul Verbal de Constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat sub nr. x din data de 18.12.2015 și Decizia nr. 5580/18.02.2016.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iunie 2020.