CASE OF SAYGILI AND FALAKAOĞLU v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

21.10.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 10 - Freedom of expression -{General}

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SAYGILI AND FALAKAOĞLU v. TURKEY (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DIRECTICITĂ ȘI FALAKAO usted Lu v. TURKEY (Depunerea nr. 39457/03) HOTĂRÂREA Strasburg 21 octombrie 2008 FINAL 21/01/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Saygılı și Falakaoğlu v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Antonella Mularoni, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune, care a deliberat în privat la 29 octombrie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39457/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Fevzi Saygılı și dl Bülent Falakaoğlu („reclamanții”), la 12 noiembrie 2003. Reclamanții au fost reprezentați de dl K.T. Sürek, dl D. Avcı și dl D. Avcı. Mutlu, avocați practicați la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 16 octombrie 2007, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 3). FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1966 și, respectiv, 1974 și trăiesc în Istanbul. Primul reclamant, Fevzi Saygılı, și al doilea reclamant, Bülent Falakaoğlu, sunt, respectiv, proprietarul și editorul Yeni Evrensel, un ziar publicat la Istanbul. Pe 22 februarie 2001 Yeni Evrensel a publicat un articol intitulat „Aducerile sunt în creștere”. „Azi, dl Büyükșahin, secretar general adjunct al HADEP (Partiul Popular Democrației), a atras atenția asupra presiunii și amenințărilor ilegale adresate HADEP și a declarat că autoritățile nu au furnizat încă o explicație despre locul unde se află Serdar Tanıș și Ebubekir Deniz [1] , care au dispărut în Silopi . El a continuat să declare că astfel de amenințări și răpiri au fost efectuate în Bingöl Karlıova și Șırnak-Cizre . Diverse persoane, care se identifică ca membri ai forțelor de securitate , au atacat casele în Karlıova și au reținut Mustafa Boylu, Mehmet Özen, Remzi Genç și Selahattin Oge . Büyükșahin a adăugat că, după detenția sa, Selahattin Oge a fost găsit în comă lângă o școală. În urma cererilor adresate procurorilor rudelor deținute, autoritățile au recunoscut aceste detenții. El a declarat, de asemenea, că Mehmet Dilsiz, președintele filialei HADEP Cizre, a fost amenințat, arestat și reținut de către Comandamentul Gendarmerie pe baza documentelor false și fără nicio dovadă. Dl Büyükșahin a subliniat că viața Mehmet Dilsiz, care a fost amenințată de către colonelul Șırnak Gendarme Brigade L.E, a fost în pericol. Büyükșahin a speculat dacă cei care îl amenințau în prezent pe Mehmet Dilsiz erau aceleași persoane cu cei care îl făcuseră pe Tanıș și Deniz să dispară. Pretinzând că comandantul amenintă pe Mehmet Dilsiz, așa cum a amenințat anterior pe Tanıș, el a întrebat ce rol a avut L.E. în disparițiile membrilor HADEP Silopi. Büyükșahin a condamnat aceste incidente și a solicitat autorităților să ia în considerare cauza victimei și să dezvăluie adevărul.” La 7 martie 2001, Yeni Evrensel a publicat un articol intitulat „Cizre incidents conține indicii pentru Silopi”. Acest articol se referă, de asemenea, la problema disparițiilor forțate din sud-estul Turciei. Cu toate acestea, acest articol nu a menționat explicit colonel L.E. La 25 iulie 2001, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva acestei instanțe și a acuzat reclamanții și dl Veli Büyükșahin cu infracțiuni definite în secțiunea 6 din Anti Legea terorismului (Legea nr. 3713), anume divulgarea identităților funcționarilor publici implicați în lupta împotriva terorismului și, prin urmare, face ca astfel de persoane să ținte pentru organizații teroriste. Potrivit procurorului, articolele au pus în pericol viața colonelului L.E. În plus, el solicită aplicarea secțiunii adiționale 2 din Legea de Presă (Legea nr. 5680). În cursul procesului, reclamanții au susținut că conținutul articolelor încurcate a rămas în limitele libertății de exprimare, care se bazează pe jurisprudența Curții de Casare și a Curții Europene a Drepturilor Omului. 10. La 9 aprilie 2002, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și-a pronunțat hotărârea. Acesta a achitat reclamanții în ceea ce privește acuzațiile referitoare la al doilea articol și le-a condamnat în ceea ce privește acuzațiile referitoare la primul articol. Curtea a considerat că primul articol a fost scris, sub pretextul veștilor, cu scopul de a prezenta Colonelul L.E. ca obiectiv pentru organizațiile teroriste. Curtea a constatat că reclamanții sunt responsabili de publicare a observațiilor formulate de dl Büyükșahin. Primul reclamant a fost ordonat să plătească o „amendă grea” de 757.080.000 de lire turce (TRL) și al doilea reclamant a fost ordonat să plătească o amendă grea de TRL 378.540. Curtea de primă instanță a ordonat în continuare, în conformitate cu art. 2 § 1 a Legii nr. 5680, închiderea temporară a ziarului pentru o perioadă de trei zile. 11. Reclamanții și procurorul au apelat. În petiția lor de recurs, reclamanții au solicitat Curții de Cassare să organizeze o audiere. În ceea ce privește meritele apelului lor, reclamanții au menținut, printre altele, , că articolul în cauză a fost un element de știre de interes public major și că tot ce au făcut a fost de a divulga - într-un mod în concordanță cu obligațiile și responsabilitățile lor - informații privind o chestiune de interes public. În plus, ei susțin că amenzile impuse lor au fost excesive și se plângeau de aplicarea articolului 2 § 1 suplimentar din Legea nr. 5680. 12. La 3 iulie 2003, Curtea de cassare, în conformitate cu art. 318 din Codul de procedură penală, a respins cererea de audiere și a susținut hotărârea. 13. Ordinea de închidere a ziarului a fost executată de la 24 la 27 septembrie 2003. Primul reclamant a plătit amendă la 24 ianuarie 2004. Al doilea reclamant a plătit la 19 noiembrie 2004. II. Özgür Gündem c. Turcia (nr. 23144/93, § 32, CEDO 2000 III), Demirol și Ateș c. Turcia (nr. 2) (nr. 31080/02, § 12, 29 noiembrie 2007). Reclamanții se plângea că condamnarea și condamnarea lor în temeiul articolului 6 din Legea nr. 3713 și închiderea temporară a ziarului au încălcat dreptul lor la libertate de exprimare. Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni, astfel cum sunt prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, [sau] pentru protecția reputației sau drepturilor altora...” Admisibilitate 16. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Merită Condamnarea și condamnarea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Legea nr. 3713 litera (a) Observațiile părților 17. Guvernul a susținut că ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare este justificată în temeiul dispozițiilor articolului 10 al doilea paragraf, în special, au subliniat modul în care dl L.E. a fost descris în articolul în cauză și au susținut că mențiunea explicită a numelui său l-a făcut un obiectiv pentru organizațiile teroriste. Guvernul susține că conținutul acestui articol este probabil să provoace violență și crime de ură în regiune. 18. Reclamanții au menținut acuzațiile lor. (b) Evaluarea Curții 19. Curtea constată că nu este în litigiu între părți că condamnarea și condamnarea reclamanților constituie o ingerință în dreptul lor la libertate de exprimare, protejat de art. 10 § 1 și nu este contestat faptul că această interferență a fost prescrisă de lege și a urmărit un obiectiv legitim, și anume prevenirea criminalității în sensul articolului În acest caz se discută dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. 20. Curtea reiterează principiile de bază prevăzute în hotărârile sale privind art. 10 (a se vedea, în special, următoarele hotărâri: Șener v. Turcia , nr. 26680/95, §§ 39-43, 18 iulie 2000, İbrahim Aksoy v. Turcia , nr. 28635/95, 30171/96 și 34535/97, §§§ 51-53, 10 Octombrie 2000; Lingens v. Austria , hotărâre din 8 iulie 1986 , Serie A nr. 103, p. 26, §§ 42, Fressoz și Roire v. Franța [GC] , nr. 29183/95 , § 45, CEDH 1999, Sürek v. Turcia (n. 1) [GC], nr. 26682/95, § 61, CEDH 1999-IV, și Kuliś v. Polonia , nr. 15601/02, §§ 36-41, 18 martie 2008 ). Acesta va examina prezentul caz în lumina acestor principii. 21. Curtea trebuie să analizeze interferența neprevăzută în funcție de ansamblul cazului, inclusiv conținutul articolului și contextul în care a fost difuzată. În special, trebuie să stabilească dacă interferența în cauză a fost „proporționată la obiectivele legitime urmărite” și dacă motivele determinate de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia sunt „relevante și suficiente”. În plus, Curtea ia în considerare contextul cazurilor prezentate, în special problemele legate de prevenirea terorismului (a se vedea Üstün c. Turcia , nr. 37685/02, § 30, 10 mai 2007). 22. Cu toate acestea, rolul preeminent al presei într-un stat reglementat de statul de drept nu trebuie uitat. Deși nu trebuie să depășească limitele stabilite, printre altele, , pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității și pentru protecția reputației altora, este totuși obligat să transmită informații și idei cu privire la întrebările politice și la alte chestiuni de interes public. Libertatea presei oferă publicului unul dintre cele mai bune mijloace de descoperire și formare de opinie a ideilor și atitudinelor liderilor lor politici (a se vedea Castells c. Spania) , hotărârea din 23 aprilie 1992, Seria A nr. 236, § 43 . Libertatea jurnalistă acoperă, de asemenea, posibilul recurs la o exagerare sau chiar provocarea (a se vedea Prager și Oberschlick c. Austria , hotărârea din 26 aprilie 1995, Seria A nr. 313, p. 19, § 38). 23. În plus, Curtea reiterează că raportarea de știri pe baza interviurilor sau declarațiilor altor persoane, fie editate sau nu, constituie unul dintre cele mai importante mijloace prin care presa își poate juca rolul vital al „vigilatorului public”. Pedeapsa unui jurnalist pentru asistența la difuzarea declarațiilor făcute de o altă persoană ar împiedica grav contribuția presei la discuția cu privire la chestiunile de interes public și nu ar trebui avută în vedere dacă nu există motive deosebit de solide pentru a face acest lucru (a se vedea, de exemplu, Kuliś c. Polonia , nr. 15601/02, § 38, 18 Martie 2008). O cerință generală pentru jurnaliști în mod sistematic și oficial de a se distanța de conținutul unei citații care ar putea insulta sau provoacă alte persoane sau să-și deterioreze reputația nu este conciliabilă cu rolul presei de a furniza informații privind evenimentele, avizele și ideile actuale (de exemplu Thoma v. Luxemburg, nr. 38432/97, § 64, CEDH 2001 III). 24. În ceea ce privește faptele cazului, Curtea remarcă că articolul în cauză se referă la o declarație a unui politician, dl Büyükșahin, cu privire la problema disparițiilor forțate din sud-estul Turciei. În articolul, dl Büyükșahin a criticat statul pentru faptul că nu a făcut suficient pentru a găsi cei răspunzători pentru aceste dispariții. El a făcut, de asemenea, o serie de acuzații grave. Büyükșahin, în primul rând, a acuzat Colonelul L.E. de a amenința un membru HADEP și, în al doilea rând, a făcut trimitere implicită la posibila implicare a acestuia în dispariția altor doi membri HADEP. Curtea observă că Curtea de Securitate de Stat a evaluat că articolul în cauză a fost scris cu scopul de a prezenta Colonelul L.E. În primul rând, Tribunalul consideră că subiectul acestui articol, adică disparițiile forțate din sud-estul Turciei, a fost, fără îndoială, o chestiune de interes public. Cu toate acestea, Curtea constată că dl Declarațiile lui Büyükșahin conțin acuzații serioase de nerespectare de către forțele de securitate și, în special, de către colonelul L.E. și, ca astfel, declarațiile sale, dacă nu erau adevărate, erau difamatoare și capabile să expună colonelul la dispreț public. În acest sens, Curtea reiterează că poate fi necesară protejarea funcționarilor publici de atacuri ofensive, abuzive și difamatorii care sunt calculate pentru a le afecta în îndeplinirea sarcinilor lor și pentru a deteriora încrederea publică în ei și în biroul pe care îl dețin (a se vedea Nikula c. Finlanda , nr. 31611/96, § 48, CEDO 2002 II). Cu toate acestea, Curtea constată că acest lucru nu a fost în discuție în cadrul procedurii instantanee în care reclamanții au fost acuzați în temeiul Legii de prevenire a terorismului și nu pentru difamă (a se vedea Falakaoğlu și Saygılı c. Turcia , nr. 11461/03, § 26, 19 decembrie 2006). 26. Curtea a examinat motivele prezentate în hotărârile instanțelor naționale. În primul rând, Curtea constată că Curtea de Securitate de Stat apare în hotărârea sa de a nu se fi bazată sau are nicio greutate specială asupra naturii acuzațiilor formulate împotriva colonelului L.E. în motivele care au dus la condamnarea reclamanților (a se vedea mutatis mutandis Halis c. Turcia , nr. 30007/96 , § 35, 11 ianuarie 2005). În al doilea rând, problema dacă numele și rolul colonelului L.E. în combaterea terorismului erau deja în domeniu public și dacă el era într-un pericol real ca urmare a acestei divulgații nu a fost luată în considerare; ca atare, Curtea de Securitate de Stat nu a evaluat interesul de a proteja identitatea colonelului, care, din cauza statutului său, ar fi fost cunoscută cel puțin în districtul său, spre deosebire de divulgarea acestuia din motive de interes public. Curtea constată în acest context că, în ciuda pasajelor în special libeloase, articolul, citit în ansamblu, nu poate fi interpretat ca incitare la violență împotriva unui oficial public și, prin urmare, a expus Colonelul L.E. la riscuri semnificative de violență fizică (a se vedea Koç și Tambaș c. Turcia , nr. 50934/99 § 38, 21 În opinia Curții, acestea sunt factorii esențiali pentru evaluarea necesității măsurii. 27. Având în vedere circumstanțele cazului în ansamblu și în ciuda marjei de apreciere a autorităților naționale, Curtea reiterează că interferența cu libertatea de exprimare a reclamanților nu s-a bazat pe motive suficiente pentru a demonstra că interferența se plângea a fost „necesară într-o societate democratică”. Această concluzie necesită ca Curtea să continue examinarea acestuia pentru a stabili dacă condamnarea reclamanților în temeiul dreptului penal și condamnarea acestora era proporțională cu scopul urmărit. 28. Rezulta că s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. Închiderea temporară a ziarului în conformitate cu art. 2 § 1 suplimentar din Legea nr. 5680 29. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și constatările sale privind o încălcare în temeiul articolului 10 de mai sus, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută în prezenta cerere. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu este necesară o hotărâre separată privind încălcarea plângerii reclamanților în temeiul articolului 10 (a se vedea, de exemplu, Eser Ceylan c. Turcia) , nr. 14166/02 , § 33, 13 decembrie 2007, K.Ö. v. Turcia , nr. 71795/01 , § 50, 11 decembrie 2007, Mehmet și Suna Yiğit v. Turcia , nr. 52658/99 , § 43, 17 iulie 2007, și Uzun v. Turcia , nr. 37410/97 , § 64, 10 mai 2007). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚII 30. Reclamanții se plânge că au fost negate o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial. În acest sens, ei s-au plâns de structura Curții de Securitate de Stat și atașamentul judecătorilor care stăteau pe banca acestei instanțe la Consiliul Suprem al Judicilor și Procurorilor Publici. În plus, reclamanții s-au plâns de lipsa de raționament în fața Curții de Cassare și de refuzul acesteia de a desfășura o ședință în cazul lor. 31. Curtea observă că a examinat și respins anterior plângerile de acest tip (a se vedea, printre altele, Maçin c. Turcia (n. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49564/99, 16 decembrie 2003). Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantanez care ar cere să se depărteze de concluziile sale anterioare. Prin urmare, această parte a cererii este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat, în total, 2 496 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale, inclusiv daunele suportate ca urmare a închiderii ziarului timp de trei zile și amenzile plătite de solicitanți (664 EUR și, respectiv, 332). În plus, reclamanții au solicitat 10 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 34. Guvernul a contestat sumele. 35. În lipsa oricăror documente relevante, Curtea ia în considerare cererea reclamanților cu privire la prejudiciile materiale suportate datorită închiderii temporare a ziarului ca fiind speculative și nesubstanțiate. În consecință, aceasta îl respinge. Cu toate acestea, Curtea constată că există o legătură cauzală între încălcarea constatată și amenzile pe care reclamanții au trebuit să le plătească. În plus, Curtea consideră că reclamanții ar putea fi presupus că au suferit o anumită suferință și anxietate în circumstanțele cazului. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, în conformitate cu art. 41 din Convenție, îi acordă, în comun, 3,000 EUR pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 37. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 3.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 38. Guvernul a contestat suma. 39. Întrucât reclamanții nu au prezentat nicio justificare a cererii lor pentru costuri și cheltuieli, astfel cum se prevede în art. 60 din Regulamentul Curții, Curtea nu emite o atribuire în temeiul acestui capitol. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara inadmisibil plângerea privind presupusa ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare și cu restul cererii; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție din cauza condamnării și condamnării reclamanților; deține că nu este necesar să examineze separat reclamația rămasă a reclamanților în temeiul articolului 10 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, sumele următoare, care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 664 EUR (sex sute șaizeci și patru de euro) către dl Saygılı și EUR 332 (trei sute treizeci și două de euro) către dl Falakoğlu pentru prejudicii materiale; (ii) 3.000 EUR (3 mii de euro), în comun, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens [1] A se vedea hotărârea în cazul Tanıș și alții c. Turcia , nr. 65899/01 , CEHR 2005 VII în care Curtea a constatat că atât Serdar Tanıș, cât și Ebubekir Deniz au dispărut după ce au participat la comandă de gendarmerie din districtul Silopi la 25 ianuarie 2001.