AFFAIRE İSAK TEPE c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

21.10.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{Générale}

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE İSAK TEPE c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNEA PENTRU SAK TEPE c. TURCIA (Cercetarea nr. 17129/02) DEFINITIVĂF 21/01/2009 HOTĂRÂREA STRASBURG 21 OCTOMBRIE 2008 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În acest caz, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 septembrie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 17129/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul reclamantul a sesizat Curtea la 22 iunie 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 6 iunie 2007, președintele celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, în același timp, să se examineze admisibilitatea și fondul cauzei. La 24 ianuarie 1999, reclamantul, membru al Partidului politic HADEP (Partea Democrației Poporului), a ținut un discurs în timpul inaugurării unui birou al partidului său din Bursa, oraș situat în vestul Turciei. La 10 august 1999, audierea de către comisia de recurs în fața instanței de judecată pentru o acuzație de propagandă separatistă, reclamantul a confirmat conținutul discursului său și a respins orice acuzație. La 25 octombrie 1999, procurorul aflat în apropierea Curții de Securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3713 privind lupta împotriva terorismului. La act d'acuzare, fondată pe cuvântarea pronunțată la 24 ianuarie 1999, a menționat în termenii următori și în limba kurdă a populației kurde, în special a tinerilor Kurzi, la mai degrabă a vizat integritatea indivizibilă a națiunii turce (...): □ i-ați trimis ca eroi în munți pentru lupta în favoarea libertății. De ce i-ați lăsat să plece, după ce i-ați făcut să crească, prin laptele vostru, prin sângele vostru... pentru eliberarea poporului nostru ați făcut-o, pentru ca ei să poată lupta în cadrul unui partid. Acesta este motivul pentru care trebuie să ne unim, să lucrăm împreună fără încetare, cu toți cei care sunt aici. De ce să nu fim aici? Nu zece, o sută, mii, zeci de mii, mâine... vă salut cu toată afecțiunea și respectul meu. Trăiască lupta pentru eliberarea poporului nostru la 5 aprilie 2001, Curtea de Securitate a statului a început să se pronunțe în temeiul Legii nr. 4616 privind suspendarea sentinței și executarea pedepselor pentru infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999 (punctul 10 de mai jos). La 6 octombrie 2006, instanța de judecată din statul membru respectiv, după ce a constatat că reclamantul nu a recidivat în perioada de probă prevăzută de lege (a se vedea dreptul și practica internă de mai jos), a considerat nulă și neavenită procedura penală inițiată împotriva sa. II. DREPTUL ȘI PRATICUL INTERNELE PERTINENTE Dreptul și practica internă relevante în vigoare la data faptei sunt descrise în Hotărârile precumbrahim Aksoy c. Turcia (10 octombrie 2000, n 28635/95, 30171/96 și 34535/97, §§ 41-42), Kark 4616, promulgată la 21 decembrie 2000, prevede, printre altele, suspendarea hotărârii cu privire la anumite infracțiuni comise înainte de 23 aprilie 1999 și pentru care nu a fost pronunțată nicio decizie definitivă, procedura care urmează să fie reluată în cazul unei infracțiuni de aceeași natură sau reprimată de o pedeapsă privativă de libertate mai mare săvârșită în termen de cinci ani de la intrarea în vigoare a prezentei legi. legea nr. 4758, intrată în vigoare 27 aprilie 2002, a modificat anumite articole din Legea nr. 4616. Aceasta prevede, printre altele, că, în termen de trei luni de la intrarea sa în vigoare, pârâtul care beneficiază de o decizie de suspendare a hotărârii poate solicita continuarea procedurii și poate obține o hotărâre cu privire la justificarea acuzațiilor împotriva sa. Cu privire la încălcarea dreptului său consacrat la art. 10 din Convenție, reclamantul afirmă că procedura penală acționată împotriva sa și suspendarea acesteia constituie o încălcare a dreptului său consacrat la art. 10 din Convenție, astfel cum a fost formulat în pasajele sale relevante art. 10 Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice (...) În ceea ce privește exercitarea acestor libertăți, care implică obligații și responsabilități, pot fi supuse anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) 12. Guvernul contestă calitatea de victimă a reclamantului. El observă că, ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 4616, urmărirea penală a celui de-al doilea a fost considerată nulă și neavenită, ceea ce a fost aprobat prin hotărârea din 6 octombrie 2006. 13. Curtea ia notă de faptul că a avut deja posibilitatea de a se pronunța cu privire la calitatea de victimă a unui solicitant atunci când a fost suspendată să se pronunțe înainte de pronunțarea unei hotărâri cu privire la o condamnare definitivă. Curtea a considerat că suspendarea de a se pronunța nu privează reclamantul de calitatea sa de victimă în temeiul articolului 10 din Convenție (a se vedea în acest sens, Erdo. Turcia, nr. 25723/94, § 72, CEDH 2000 ; și, printre altele, Veysel Turhan c. Turcia (dec.), n 53648/00, 17 iunie 2004, Yașar Kaplan c. Turcia, n 56566/00, § 32, 24 ianuarie 2006 și Güzel c. Turcia (n , n 6586/05, § 39-42, 24 iulie 2007). În speță, Curtea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluziile sale anterioare. Prin urmare, trebuie respinsă excepția guvernului 16. Astfel, Curtea constată că cauza nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 17. Curtea își reiterează constatările de mai sus cu privire la calitatea de victimă și consideră că urmăririle penale împotriva reclamantului, în lipsa unei condamnări definitive, se referă la o interferență în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare. 18. În ceea ce privește existența unui scop legitim în sensul articolului 10 alineatul (2), guvernul consideră că ingerința a urmărit mai multe dintre acestea: protecția ordinii publice, a securității naționale și a integrității teritoriului. 20. Reclamantul susține că acuzarea sa pe baza discursului său a urmărit doar scopul arbitrar de a-l supune unei presiuni din cauza apartenenței sale și a familiei sale la grupuri de opoziție politică. 21. Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare discuția referitoare la scopul legitim, în măsura în care litigiul principal se referă la problema dacă ingerința era necesară într-o societate democratică 22. Ea a tratat deja probleme similare, în care a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 10 din Convenție (a se vedea în special, Ceylan c. Turcia [GC], nr. 23556/94, § 38, CEDO 1999 Öztürk c. Turcia [GC], nr. 22479/93, § 74, CEDH 1999 În speță, Curtea acordă o atenție deosebită termenilor utilizați de solicitant în discursul care a făcut obiectul urmăririi în litigiu. În această privință, Curtea ține seama de circumstanțele referitoare la cazul supus examinării sale, inclusiv dificultățile legate de lupta împotriva terorismului 24. Ea constată că discursul, în pasajul său citat de instanțele interne și care menționează eroi în munți Cu toate acestea, după examinarea întregului discurs în litigiu, Curtea consideră că acesta, pronunțat de reclamant în calitatea sa de om politic, nu stimulează utilizarea violenței, rezistenței armate sau revoltei; aceasta este, în opinia Curții, elementele esențiale care trebuie luate în considerare ( Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 50, 8 iulie 1999. În speță, discursul n a fost susceptibil de a favoriza violența prin introducerea unei uri profunde și iraționale față de persoane identificate (a se vedea, a contrao Sürek c. Turcia [GC], nr. 26682/95, § 62 CEDH 1999 IV). 25. În plus, Curtea arată că reclamantul a făcut obiectul unei urmăriri penale nu pentru incitarea la violență, dar mai degrabă pentru faptul că a făcut propagandă separatistă prin exprimarea în limba kurdă, prin desemnarea unei părți a populației ca fiind Pe de altă parte, Comisia subliniază că poziția dominantă pe care o ocupă guvernul îi ordonă să depună mărturie de reținere în utilizarea căilor penale, în special dacă există alte mijloace de a răspunde atacurilor și criticilor nejustificate ale adversarilor săi (a se vedea, printre altele, ncal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998 IV, § 54, Yamurdereli c. Turcia, 29590/96, § 43, 4 iunie 2002, și Osman Özçelik și alții c. Turcia , nr. 55391/00, § 55, 20 octombrie 2005 27. În speță, Curtea constată că urmărirea penală a reclamantului la penalitate nu răspundea unei nevoi sociale imperative. Prin urmare, aceasta nu era necesară într-o societate democratică Cu privire la violarea articolelor 6 și 13 din Convenție 28. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul prezintă mai multe obiecții. În primul rând, se plânge că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. În această privință, el deplânge suspendarea procedurii penale timp de cinci ani, perioadă care ar fi afectat starea probelor și, prin urmare, echitatea procedurii. În plus, se plânge că suspendarea a fost privată de o șansă de a fi achitată de obligațiile care îi revin. De asemenea, afirmă că nu a beneficiat de nicio acțiune împotriva deciziei de suspendare și că, în această privință, se referă la art. 13 din Convenție. Cu privire la admisibilitatea Ecuitatea procedurii 29. Curtea observă că în procedura denunțată de reclamant, în conformitate cu dispozițiile legii nr. 4616 instanțele naționale au suspendat hotărârea cu privire la această chestiune și au pronunțat încheierea acțiunii penale și, prin urmare, constată că reclamantul nu a făcut obiectul niciunei condamnări care a dobândit autoritatea de lucru judecat. 30. Desigur, Curtea recunoaște că încheierea acțiunii penale trebuie să se înțeleagă, în temeiul dreptului național, ca o consecință a încheierii termenului de suspendare, precum și a absenței comisiei de către reclamant a unei noi infracțiuni. Cu toate acestea, în circumstanțele din speță, reclamantul care nu a făcut obiectul niciunei hotărâri definitive de condamnare nu poate pretinde că a fost lezat de pretinsele fapte sau că are calitatea de victimă, în sensul articolului 34 din convenție, pentru a continua examinarea acestei părți a cererii (a se vedea mutatis mutandis Yașar Kaplan c. Turcia (dec.), 56566/00, 28 septembrie 2004, și Koç și Tambaș Turcia (dec.), nr 46947/99, 24 februarie 2005). În consecință, acest aspect trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Durata procedurii 31. În ceea ce privește cauza referitoare la durata procedurii, Curtea constată că, în circumstanțele din speță, termenul de aproximativ un an și șase luni scurs între cererea reclamantului și decizia de suspendare este neglijabil. Prin urmare, Curtea consideră că acest motiv este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiat (pentru calcularea termenului care trebuie luat în considerare, a se vedea Koç și Tambaș menționate anterior). Prezumția de nevinovăție și lipsa unei căi de atac 32. În ceea ce privește litigiul referitor la prezumția de nevinovăție în sensul articolului 6 alineatul (2) din convenție și cel formulat pe teren la art. 13 din convenție, Curtea ia notă mai întâi de faptul că, în speță, au un conținut identic. 33. În continuare, Comisia observă că, în conformitate cu legislația națională, reclamantul avea posibilitatea de a solicita redeschiderea procedurii în termen de trei luni de la intrarea în vigoare a Legii nr. 4616, astfel încât instanța să decidă cu privire la justificarea acuzațiilor (punctul 10 de mai sus); iar din dosar reiese că nu a utilizat această cale de atac. 34. Reclamantul contestă natura aplicabilă și efectivă a acestei căi de atac. 35. Curtea nu intenționează să intre într-o dezbatere care intră sub incidența tehnicii juridice naționale, în măsura în care este suficient să constate, în scopul examinării acestui aspect, următoarele: : Art. 6 nu garantează dreptul de a obține un rezultat determinat la încheierea unui proces penal sau, în consecință, la pronunțarea unei hotărâri exprese de condamnare sau de pronunțare a acuzațiilor formulate. Prin urmare, faptul că urmărirea penală împotriva reclamantului nu este încheiată printr-o astfel de decizie expresă nu constituie o încălcare a prezumției de nevinovăție (Karakaș și Bay În plus, Curtea reamintește considerentele sale (punctul 29-30 de mai sus) privind calitatea de victimă a reclamantului pe teren la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, această parte a plângerii este, în orice caz, vădit nefondată. 36. În concluzie, Curtea respinge, în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție, toate obiecțiile reclamantului formulate pe teren în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Guvernul nu se pronunță asupra acestei cereri. 40. Statuând în echitate, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 1 000 EUR pentru daune morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 41. Reclamantul solicită, de asemenea, suma globală de 12 330 TRL (aproximativ 7 000 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții; acesta furnizează Curții o listă detaliată a cheltuielilor de comunicare și fotocopiere, precum și a numărului de ore efectuate și de cheltuieli suportate de avocații săi; 42. Guvernul nu se pronunță. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află la baza realității lor, a necesității lor și a caracterului rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR pentru toate cheltuielile și plata dobânzii acordate reclamantului. Interese moratorii 44. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. 10 din Convenție și inadmisibil pentru surplusul menționat, că a avut loc o încălcare a art. 10 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în cărți turcești noi (TRL) la rata aplicabilă la data regulamentului, (i) 1 000 EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pentru daune morale și (ii) 1 500 EUR (mii cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinsă, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 21 octombrie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte