Decizia nr. 1088/2020 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — cale de atac împotriva sentinței nr. 3528/2016 a Curții de Apel București

Obiectul litigiului dedus judecății Prin cererea formulată la data de 01.07.2016 și înregistrată pe rolul Curții de Apel București, reclamantul Consiliul Județean Călărași, în contradictoriu cu pârâtul Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: - Anularea în totalitate a Actului administrativ nr. 1187/15.02.2015 - Notificare de respingere a dosarului cererii de plată nr. x/29.09.2015 din cadrul programului de încurajare a consumului de fructe în școli; - Obligarea pârâtei la emiterea unui Act administrativ privind aprobarea cererii de plată nr. x/29.09.2015; - Obligarea pârâtei la efectuarea tuturor operațiunilor administrative în vederea rambursării cheltuielilor efectuate de către Consiliul Județean Călărași pentru distribuția merelor în școli, în cadrul programului de încurajare a consumului de fructe proaspete în școli - distribuție mere, în cuantum de 826.296,51 RON.

Hotărârea primei instanțe Prin sentința civilă nr. 3528 din 15 noiembrie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Județean Călărași, în contradictoriu cu pârâtul Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură. Prin aceeași hotărâre: - a anulat notificarea de respingere a cererii de plată nr. x/15.02.2016, emisă de pârâtă; - a obligat pârâta să aprobe cererea de plată nr. x/29.09.2015 și să parcurgă procedură de rambursare a cheltuielilor cuprinse în respectiva cerere; - a respins cererea de chemare în garanție formulată de reclamantul Consiliul Județean Călărași, în contradictoriu cu chemata în garanție S.C. A. S.R.L., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA B., ca rămasă fără obiect.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței civile nr. 3528 din 15 noiembrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii recurate și, rejudecând cauza, să se respingă acțiunea reclamantului ca neîntemeiată. În drept, recurenta-pârâtă a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat. În susținerea cererii de recurs, aceasta a dezvoltat următoarele critici: Prin întâmpinare a invocat excepția inadmisibilității acțiunii reclamantului în raport cu dispozițiile art. 8 alin. (1) și 18 din Legea nr. 554/2004. Astfel, a solicitat să se constate că solicitarea reclamantului, Consiliul Județean Călărași, de a i se acorda (rambursa) suma de 826.296,51 RON, pentru implementarea măsurilor adiacente în cadrul programului de încurajare a consumului de fructe în școli, pentru anul școlar 2014 - 2015, semestrul II, este inadmisibilă, întrucât Legea nr. 554/2004 nu prevede posibilitatea obligării unei instituții la acordarea unor drepturi, ci numai ia emiterea unui act administrativ prin care să se recunoască anumite drepturi, care pentru a fi realizate este necesară punerea în executare a actului administrativ prin care acestea ar fi fost recunoscute. În consecință, consideră că instanța de fond în mod nelegal și netemeinic a respins această excepție. Pe fondul cauzei, arată că prin cererea de plată nr. x/29.09.2015, Consiliul Județean Călărași a solicitat ajutor financiar pentru programul de încurajare a consumului de fructe în școli - distribuția de mere, pentru semestrul II al anului școlar 2014-2015", pentru care a solicitat rambursarea sumei de 826.297,51 RON. În data de 11.02.2016, la finalizarea verificării administrative a cererii de plată nr. x/29.09.2015 aferentă semestrului 2, anul școlar 2014 - 2015 depusă de reclamantul Consiliul Județean Călărași și a efectuării supracontrolului la sediul furnizorului S.C. A. S.R.L. Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură - aparat central a transmis Notificarea de respingere a cererii de plată. Verificarea cererii de plată nr. x/29.09.2015 depusă de Consiliul Județean Călărași la nivelul Direcției Măsuri de Piață s-a realizat în conformitate cu solicitarea Direcției Antifraudă, Control Intern și Supracontrol, de a verifica toate cererile de plată la care furnizorul S.C. A. S.R.L. a distribuit mere în cadrul Programului de încurajare a consumului de fructe în școli - distribuția de mere, semestrul 2, anul școlar 2014 - 2015, având în vedere faptul că Departamentul pentru Lupta Antifraudă (DLAF) a fost informat de către APIA Centrul Județean Călărași asupra existenței unor suspiciuni de fraudă referitor la Anexa nr. 13 - declarația furnizorului privind proveniența merelor din cererea de plată nr. x/29.09.2015 depusă de Consiliul Județean Călărași. Pentru semestrul 2, anul școlar 2014 - 2015, județele care au depus cerere de plată la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură avându-l ca furnizor pe S.C. A. S.R.L. au fost Călărași, Ialomița și Ilfov. Prin formularul de modificare date nr. 13459/25.09.2015, a solicitat modificarea datelor reprezentantului legal al solicitantului pentru cererea de plată nr. x/26.09.2014. Din acest motiv Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a considerat că nu este conformă solicitarea de modificare date, respectiv ca această modificare să fie efectuată retroactiv în anul 2015 pentru o cerere care s-a plătit în anul 2014. Prin contestația formulată de către intimatul - reclamant se precizează faptul că au fost furnizate 2.223.632 bucăți de mere cu o masă de 233.632,1 kg, însă, în cererea de plată se solicită ajutorul financiar pentru un număr de 2.336.322 bucăți mere, respectiv 233.632,1 kg. Or, solicitarea ajutorului financiar din cererea de plată nu se face în baza cantităților contractate, ci în baza evidențelor cu cantitățile de mere consumate, exprimate în bucăți și kg, de către elevii prezenți la cursuri, evidente întocmite de către reprezentanții instituțiilor de învățământ, din perioada cererii de plată. Cantitatea de 300 t mere care face obiectul contractului de vânzare - cumpărare încheiat între S.C. A. S.R.L., cu numărul de înregistrare 5148/10.10. 2014 și cu numărul de înregistrare 46/10.10.2014 SC la C. S.R.L., ar fi acoperit cantitatea de mere distribuită în Județul Călărași în condițiile în care furnizorul S.C. A. S.R.L. nu mai furniza mere din lotul nr. x, soiul Golden Delicios și în alte județe. Însă furnizorul S.C. A. S.R.L. a livrat mere în aceluiași contract de vânzare - cumpărare în mai multe județe, depășind cantitatea aferentă acestui contract. Reclamantul la cele 3 dosare ale cererilor de plată a atașat același contract, același buletin de analiză și aceleași certificate de conformitate. Doar pentru o cantitate de 300.000 kg mere s-a emis buletin de analiză. Cele prezentate de intimatul - reclamant, respectiv că în județul Călărași s-au furnizat mere având calitatea și cantitatea în acord cu normele în vigoare, contravin cu datele din documentele pe care furnizorul S.C. A. S.R.L. le-a transmis la APIA cu adresa nr. x din data de 02/03.2016. Furnizorul S.C. A. S.R.L. a transmis ca și documente justificative pentru neregulile constatate la verificarea cererilor de plată depuse de Consiliul Județean Ilfov și Consiliul Județean Ialomița pentru care s-au emis notificări de respingere, altele decât cele inițiale cuprinse în dosarul cererii de plată, față de cele transmise în urma notificării de completare a cererii de plată și față de cele găsite în urma supracontrolului efectuat de inspectorii Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură la sediul Consiliului Județean Călărași și de inspectorii Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Ialomița și Ilfov cu ocazia supracontrolului la sediul furnizorului S.C. A. S.R.L.. Astfel, este transmis și un alt buletin de analiză nr. 20364/20.03.2015, doar pentru conținutul reziduurilor de metale grele. Potrivit punctului nr. 3 din anexa la Ordinul Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr. 243/2012 privind furnizarea fructelor în școli, buletinele de analiză privind conținutul reziduurilor de pesticide și metale grele se emit înainte de începerea distribuției de mere. De asemenea, a fost transmis și un act adițional nr. x la contractul de vânzare cumpărare nr. x/01.10.2014 și nr. y/01.10.2014, încheiat între S.C. A. S.R.L. și S.C. C., care nu a fost prezentat de S.C. A. cu ocazia supracontrolului efectuat de inspectorii Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură la sediul Consiliului Județean Călărași și de inspectorii Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Ialomița și Ilfov cu ocazia supracontrolului la sediul furnizorului S.C. A. S.R.L.. Cantitatea de mere distribuită de S.C. A. S.R.L. în școlile din Județul Călărași în perioada cererii de plată a fost de 233.632,1 kg mere din soiul Golden Delicios, categoria I, lotul nr. x, conform facturilor emise de S.C. A. S.R.L. către Consiliului Județean Călărași. Conform avizelor de însoțire și facturilor fiscale emise de S.C. A. S.R.L. pentru cele 3 județe în perioada 27.01.2015 -15.06.2015 rezultă faptul că s-a furnizat o cantitate totală de 6.123.413 bucăți mere, respectiv 612.341,3 kg din lotul nr. x, soiul Golden Delicios. Cu ocazia supracontrolului efectuat de inspectorii Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură la sediul furnizorului S.C. A. S.R.L. a rezultat faptul că acesta a achiziționat în perioada 27.01.2015 - 15.06.2015 de la S.C. C. S.R.L., conform facturilor fiscale o cantitate de 507.255 kg din soiul Golden Delicios, categoria I, lotul nr. x, față de cantitatea de 612.341,3 kg mere distribuită de furnizorul S.C. A. S.R.L. în cele 3 județe din lotul nr. x, soiul Golden Delicios. Pentru o cantitate de 105.086,3 kg mere din soiul Golden Delicios, categoria I. lotul nr. x, producătorul S.C. C. S.R.L. nu a emis facturi fiscale către S.C. A. S.R.L.. Din verificarea facturilor fiscale emise de producătorul S.C. C. S.R.L. către S.C. A. S.R.L. s-a constatat că nu toate au avut înscris soiul Golden Delicios, majoritatea facturilor conțineau sintagma "mere de consum", iar altele erau însoțite ce declarații de conformitate. Cantitatea de mere rezultată din facturile fiscale care au avut înscris soiul Golden Delicios a fost de 108.550 kg mere. Diferența de 398.705 kg până la 507.255 kg mere pentru soiul Golden Delicios a rezultat doar din declarațiile de conformitate atașate facturilor fiscale respective. Astfel, nu au putut fi confirmate soiurile de mere furnizate de producătorul S.C. C. S.R.L. la furnizorul S.C. A. S.R.L.. La verificarea administrativă a cererii de plată referitor la declarația furnizorului s-au constatat următoarele: În declarația furnizorului S.C. A. S.R.L. - anexa nr. 13 din 09.09.2015 din dosarul cererii de plată, la punctul nr. 16, cantitatea de mere furnizată din lotul nr. x de 300 tone, soiul Golden Delicios, în instituțiile de învățământ din județul Călărași în perioada 09.02 - 17.06.2015 a fost de 2.336.322 bucăți, respectiv 233.632,2 kg, iar la punctul nr. 20 - cantitatea de mere furnizată din același lot în alt județ în semestrul 2, este înscrisă cantitatea de mere furnizată de S.C. A. S.R.L. din același lot nr. x de 300 tone, soiul Golden Delicios, în alt județ, cantitatea de 1.962,738 bucăți, respectiv 196.273,8 kg, furnizată în județul Ialomița. Astfel, din declarație rezultă faptul că în cele 2 județe a fost furnizată o cantitate de 429.906 kg mere din lotul nr. x de 300 tone, soiul Golden Delicios, cu 129.906 kg în plus față de cantitatea totală a lotului nr. x de 300 tone pentru care s-a emis buletinul de analiză nr. 32341/10.10.2015, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean Călărași a solicitat clarificări în acest sens Consiliului Județean Călărași prin notificarea nr. x/06.10.2015. În urma notificării este transmisă o nouă declarație a furnizorului S.C. A. S.R.L. - anexa 13, datată tot în 09.09.2015, iar la punctul nr. 20 - cantitatea de mere furnizată de S.C. A. S.R.L. din același lot nr. x de 300 tone, soiul Golden Delicios, în alt județ în semestrul 2 este înscrisă cantitatea de 6.622.973 bucăți, respectiv 66.297,30 kg în județul Ialomița, mult diminuată față de cantitatea de 196.273,8 kg înscrisă în prima declarație. Prin adresa nr. x/16.10.2015, APIA CJ Călărași a solicitat APIA CJ Ialomița copie după declarația furnizorului S.C. A. S.R.L. - anexa nr. 13 care a fost depusă la cererea de plată a Consiliului Județean Ialomița. Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean Ialomița transmite copie după declarația furnizorului S.C. A. S.R.L. - anexa nr. 13 din 18.06.2015, iar la punctul nr. 20 - cantitatea de mere furnizată de S.C. A. S.R.L. din același lot nr. x de 300 tone, soiul Golden Delicios, în alt județ in semestrul 2 este înscrisă cantitatea de 1.037.262 bucăți, respectiv 103.726,2 kg, în Județul Teleorman. Prin adresa nr. x/28.10.2015 Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean Călărași informează Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol (DACIS) cu privire la existenta unei suspiciuni de fraudă referitor la declarația furnizorului S.C. A. și menționează faptul că a fost informat și Departamentul de Luptă Antifraudă (DLAF). Furnizorul S.C. A. S.R.L. cu adresa nr. x din data de 02/03.2016 transmite o declarație din care rezultă că s-au distribuit mere în școlile din județul Călărași în perioada cererii de plată din soiul Golden Delicios și din lotul nr. 12. Acest fapt și anume că în perioada cererii de plată s-au distribuit numai mere din lotul nr. x, soiul Golden Delicios e confirmat de Consiliul Județean Călărași, în contradicție cu cele prezentate de furnizorul S.C. A. S.R.L. în documentele transmise la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură aparat central cu adresa nr. x din data de 02/03.2016. Ca urmare, datorită faptului că, Consiliul Județean Teleorman nu a depus cerere de plată pe semestrul 2, anul școlar 2014 - 2015, a aspectelor neclare referitoare la facturile emise de producătorul S.C. C. S.R.L., în sensul că pe facturi nu este precizat soiul, nu s-a putut stabili ce cantitate a fost furnizată de S.C. A. S.R.L. din lotul nr. x, soiul Golden Delicios în județul Călărași și în celelalte județe în care S.C. A. S.R.L. a distribuit mere. În conformitate cu cele prezentate mai sus, cu prevederile prevăzute în versiunea nr. 3.2 a Ghidului Solicitantului pentru această schemă, cererea de plată depusă de reclamantul Consiliul Județean Călărași a fost respinsă de la plata ajutorului financiar. În drept a invocat art. 483 și următoarele, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., precum și actelor normative menționate în cuprinsul recursului. Solicită judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 411 alin. (1), pct. 2, teza a doua C. proc. civ.

Apărările formulate în cauză 4.1 Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 12 mai 2017, intimatul-reclamant Consiliul Județean Călărași a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate. Cu privire la respingerea excepției inadmisibilității acțiunii, invocată de Agenția de Plăti și Intervenție pentru Agricultură, consideră că instanța de fond în mod corect, a respins-o în lumina dispozițiilor art. 8 și 18 din Legea nr. 554/2004 în condițiile în care, prin cererea de chemare în judecată, Consiliul Județean Călărași a solicitat, în principal, anularea unui act administrativ, respectiv Notificarea de respingere a cererii de plată nr. x/15.02.2016 și, în subsidiar, obligarea Agenției de Plăti și Intervenție pentru Agricultură la emiterea unui act administrativ prin care să se aprobe cererea de plată nr. x/29.09.2015. Cu privire la fondul cauzei și la argumentele aduse de recurentul-pârât formulează următoarele apărări: 1. În ceea ce privește formularul de modificare date nr. 13459/25.09.2015, consideră reținerile instanței de fond ca fiind corecte și temeinice, având în vedere prevederile Ghidului solicitantului, respectiv că respingerea cererii de plată se face pentru utilizarea de documente false, incorecte sau pentru lipsa evidentelor si documentelor comerciale care atestă furnizarea și consumul merelor de către elevii din instituțiile de învățământ prevăzute în desfășurarea cererii de plată. În mod corect instanța de fond a apreciat că pretinsa neregulă ce vizează modificarea de date nu este de natură să atragă o sancțiune atât de drastică precum respingerea întregului dosar al cererii de plată, mai ales că în cauză nu există dovezi din care să reiasă că mențiunile sunt false. Mai mult, lipsa certificării copiilor nu poate fi circumscrisă noțiunii de "documente false" și prin urmare, nu poate avea drept consecință respingerea cererii de plată în integralitatea ei. Reiterează faptul că a fost depusă cererea de plată în mod corect de către Administratorul public D. care a fost angajat în această funcție prin Dispoziția Președintelui Consiliului Județean Călărași nr. 453/24.10.2014 pentru perioada 27.10.2014-30.06.2016. Această dispoziție a fost comunicată către A.P.I.A. odată cu Formularul privind modificarea datelor reprezentantului legal. Calitatea de Administrator Public reprezintă o funcție în cadrul aparatului de specialitate al Consiliului Județean Călărași. 2. În ceea ce privește cantitatea de mere livrată susține că relațiile contractuale dintre S.C. A. S.R.L. si S.C. C. S.R.L. produc efecte numai între părți, în conformitate cu art. 1280 din C. civ. Prin facturile fiscale emise S.C. A. S.R.L. și-a asumat faptul că produsele furnizate sunt mere Golden delicios. Ca urmare consideră nejustificată tragerea sa la răspundere pentru cele declarate de A. S.R.L., acesta fiind în mod direct răspunzător în ceea ce privește distribuția de mere în alte județe și de documentația aferentă - inclusiv declarația furnizorului din anexa nr. 13 din 09.09.2015 din dosarul cererii de plată. Arată că a încheiat cu S.C. A. S.R.L. Contractul de furnizare nr. x din 30.01.2015. Potrivit acestui contract, Consiliul Județean Călărași are calitatea de Achizitor, Inspectoratul Școlar Județean Călărași are calitatea de Beneficiar iar S.C. A. S.R.L. calitatea de Furnizor, doar pentru unitățile de învățământ din județul Călărași. De asemenea nu a depus o cerere de plată comună cu alte instituții/județe, prevederile Contractului nr. x/30.01.2015 vizând în mod strict unitățile de învățământ din județul Călărași. Astfel consideră că atragerea răspunderii sale prin nerambursarea sumelor cheltuite cu furnizarea merelor, pentru existenta unor raporturi contractuale în care intimatul reclamant este un simplu terț de bună-credință este contrară prevederilor art. 14 alin. (2), art. 16 alin. (1) și art. 1280 din C. civ. În ceea ce privește contractele încheiate de S.C. A. S.R.L. cu alte instituții nu a avut cum să cunoască aceste aspecte, S.C. A. S.R.L. asumându-și faptul îndeplinirii obligațiilor contractuale prin emiterea facturilor anterior evocate. Astfel, în mod corect, instanța de fond reține că un simplu dubiu cu privire la faptul că S.C. A. S.R.L. nu avea capacitatea de a furniza mere atât în județul Călărași cât și în alte județe, nu poate duce la concluzia că tocmai Consiliului Județean Călărași nu i-a fost furnizată cantitatea integrală de mere menționată în cererea de plată. Chiar și în situația în care Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură demonstra, dincolo de orice dubiu, că intimata reclamantă a solicitat plăti pentru un număr mai mare de mere decât cele efectiv consumate, recurentul-pârât trebuia să diminueze ajutorul financiar și nu să îl suprime. Pentru această concluzie pledează principiul proporționalității, pe care instanța de fond apreciază că APIA l-a încălcat în speță, dar și prevederile din Ghidul Solicitantului, care prevăd expres că, pentru solicitarea ajutorului financiar pentru o cantitate de mere mai mare decât cea livrată sau consumată, se procedează la diminuarea ajutorului, iar nu la respingerea cererii de plată în integralitatea ei. În drept, invocă art. 490 C. proc. civ., precum și dispozițiile legale incidente sau invocate în speță. 4.2 Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 15 mai 2017, intimata S.C. A. S.R.L. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate. Motivând întâmpinarea susține că și-a îndeplinit obligațiile contractuale efectuând livrările de mere în unitățile de învățământ de pe întreaga rază teritorială a județului Călărași, pentru semestrul II al anului școlar 2014-2015. În ceea ce privește motivul respingerii Cererii de plată evocat de recurentă, privind imposibilitatea stabilirii cantității de mere distribuite în concret, ca urmare a imposibilității stabilirii soiului furnizat, învederează că, independent de situația în care există o incertitudine cu privire la soiul furnizat în îndeplinirea Contractului nu i s-a impus obligația furnizării unui anumit soi de mere, soiul distribuit fiind la libera alegere a furnizorului. Astfel, potrivit art. 8.2 din Contract și pct. 1 din Caietul de sarcini, obiectul Contractului l-a constituit "furnizarea de mere cu greutatea minimă de 100 g, încadrate la categoria Extra și/sau Categoria I, conform Standardului de comercializare pentru mere prevăzut în Ordinul nr. 243/2012 privind furnizarea fructelor proaspete în școli". Singurele obligații în sarcina sa privind conținutul efectiv al documentației sunt prevăzute în Caietul de sarcini, unde se stipulează la pct. 3, Calitatea produselor că loturile de mere destinate programului de încurajare a consumului de fructe proaspete în școli vor fi însoțite de: - buletine de analiză privind conținutul reziduurilor de pesticide și metale grele, care vor fi emise înainte de începerea distribuției fructelor, aferente loturilor respective; - avize de expediție care trebuie să indice denumirea produsului, soiul, categoria, numărul lotului din care s-au furnizat și cantitatea de mere furnizată, exprimată în kilograme, și numărul de bucăți; - certificate de conformitate emise conform Ordinului ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 420/2008 privind stabilirea atribuțiilor Inspecției de Stat pentru Controlul Tehnic în Producerea și Valorificarea Legumelor și Fructelor. Merele trebuie să fie întregi, sănătoase, spălate, curate, fără materii străine vizibile, fără urme de boli și dăunători, fără umiditate externă în exces, fără miros sau gust străin, să reziste la transport și manipulare. Nici în cuprinsul Contractului și nici în cuprinsul Caietului de sarcini nu există prevederi prin care să se poată considera că se impuneau obligații în sarcina sa privind raportările specifice fondurilor europene, nu există o trimitere expresă la Ghidul Solicitantului și nu sunt prevăzute raportări în ceea ce privește livrările efectuate în alte județe sau la alți clienți/achizitori. În vederea asigurării aprovizionării cu mere, a încheiat cu producătorul S.C. C. S.R.L. contractul înregistrat sub nr. x/01.10.2014 la producător, respectiv 5148/01.10.2014 la intimată, în mod generic, pentru o cantitate de doar 300 de tone, având în vedere că la data respectivă nu îi fuseseră atribuite contractele pentru județe, fără a stabili soiurile și loturile (aceste mențiuni nu erau necesare, întrucât prin Contract nu a existat obligația furnizării unui anumit soi de mere, dovada distribuirii merelor fiind suficientă pentru a se admite Cererea de plată, astfel cum se desprinde din interpretarea per a contrario a ipotezelor de respingere prevăzute la pct. 10.1 din Ghidul Solicitantului). Nu a livrat mere în mai multe județe în baza aceluiași contract de vânzare și cu depășirea cantității aferente acestui contract întrucât, ulterior atribuirii Contractului, a semnat și încheiat cu producătorul Actul adițional nr. x, în vederea măririi cantității contractate cu o cantitate în plus de 450 de tone. Prin însumarea cantităților achiziționate ca urmare a încheierii celor două acte menționate a rezultat un total de 750 tone. În intervalul 23.10.2014- 15.06.2015, producătorul i-a vândut și livrat la depozitul său (conform facturilor, avizelor de expediție și declarațiilor de conformitate) 731,805 tone mere de consum, din care: 526,855 tone mere Golden Delicios (Lot x și lot 12), 37,6 tone mere Ionathan (Lot 2), 119,97 tone mere Florina (Lot 5), 10,75 tone mere StarKrimson (Lot 6), 19,6 tone mere Ionagold (Lot 7), 17,03 tone mere Pinova (Lot 8). Referitor la pretinsa lipsă a buletinului de analiză privind conținutul reziduurilor de pesticide și de metale grele pentru o parte dintre merele distribuite, arată că acesta este neîntemeiat, întrucât pentru merele livrate din loturile x (mai sus indicate), producătorul i-a pus la dispoziție Buletinul de analiză nr. 32341/10.10.2014, ce confirmă analizarea atât a rezidirilor de pesticide, cât și a metalelor grele, buletin care se află la dosarul cauzei. Pentru loturile x, soiul Generos - 300 tone și 12, soiul Golden Delicios - 300 tone, Producătorul i-a prezentat 2 buletine de analiză distincte, x/20.03.2015 pentru metale grele, respectiv x/24.03.2015 pentru pesticide. Și aceste două buletine de analiză au fost depuse la dosarul cauzei, demonstrând că a deținut în prealabil documentele legale pentru toate loturile de mere din care i-a livrat producătorul, nu doar pentru soiul Golden delicios, lot 1. Astfel, indiferent din care soi și lot ar fi fost distribuite merele (mai ales întrucât Contractul nu restricționa distribuția prin raportare la soiul ales), acestea aveau buletine de analiză și îndeplinesc condițiile legale pentru a fi considerate cheltuială eligibilă. Verificarea documentației privitoare la Contract s-a realizat în cadrul unui supracontrol, bazat în întregime pe suspiciunea că intimata nu ar fi avut capacitatea de a furniza mere nu doar intimatului, ci și celorlalte unități administrativ-teritoriale în care s-au distribuit mere în cadrul aceluiași program. Or, chiar și în ipoteza în care s-ar admite neconformitatea unei părți din cantitatea totală de mere ce a fost distribuită, în realitate, așa cum în mod corect a apreciat instanța de fond, în măsura în care A.P.I.A. și-a exprimat îndoiala relativ la capacitatea sa de a furniza mere intimatului și altor unități administrativ-teritoriale aceasta era ținută a efectua verificări care să o conducă, dincolo de orice dubiu rezonabil, la concluzia exprimată prin notificarea de respingere. Neconformitatea merelor distribuite nu poate constitui un motiv de respingere a cererii de plată în cadrul supracontrolului, ci, cel mult, un motiv de diminuare a ajutorului financiar acordat, potrivit pct. 10.1 din Ghidul Solicitantului. Pe de altă parte, în ciuda faptului că intimatul a promovat cererea de chemare în garanție, în 30.07.2015, sub nr. x, în temeiul art. 97 1 H.G. nr. 925/2006, intimatul reclamant a emis Documentul constatator referitor la îndeplinirea obligațiilor contractuale, prin care confirmă îndeplinirea clauzelor contractuale de către intimata chemată în garanție, cu excepția mențiunii privind avizele pentru lunile mai și iunie care "sunt neconforme" pentru că prevăd cantități în minus (constatate la verificare după întocmirea avizului): Mai mult, în data de 17.09.2015, prin adresa nr. x, intimatul Consiliul Județean Ilfov eliberează garanția de bună execuție, recunoscând astfel executarea pe deplin satisfăcătoare a contractului de către intimata chemată în garanție. Astfel, caracterul neîntemeiat al recursului promovat de A.P.I.A. derivă din: • îndeplinirea obligațiilor contractuale, neexistând obligații de întocmire a declarațiilor de tip anexa 13, coroborate cu cantitățile livrate în alte județe, • acțiunile intimatului care, după finalizarea executării contractului, a recunoscut expres executarea corectă și deplină a acestuia prin adresă, apoi a eliberat și garanția de bună execuție, • susținerile intimatului formulate pe calea cererii introductive, în care a indicat instanței că și-a îndeplinit întocmai contractul, că merele au fost livrate conform angajamentelor contractuale, însoțite de avize, buletine de analiză și certificate de conformitate. În ce privește clarificările solicitate de recurentă intimatului prin Notificarea nr. x din 06.10.2015 precizează că, deși nu făcea parte din obligațiile sale contractuale, pentru a ajuta la soluționarea cererii sale de plată, am constatat că în județul Călărași, în lunile martie și iunie 2015 ce lângă livrările din lotul x - soi Golden Delicios, s-au efectuat și câteva livrări din Lotul x - soi Florina, dar și că mere Golden Delicios s-au livrat de la producător și din lotul x, nu doar din lotul 1. În consecință, a procedat la rectificarea erorii materiale din avizele de însoțire și din facturile emise către județul Călărași (doar în ceea ce privește obiectul facturii - soiul de mere, nu și prețului sau cantității, care erau corecte), pe care le-am transmis către intimat, cât și către recurentă. Arată că atât merele din lotul x - Golden delicios, cât și cele din lotul x - Florina apăreau în același buletin de analiză, 32341/10.10.2014 valabil pentru loturile x, a câte 300 tone fiecare. Certificatele de conformitate sunt aceleași, întrucât sunt emise pentru toate soiurile livrate de producător. Prin rectificarea erorii materiale din facturi și avizele de însoțire, nu s-a depășit cadrul contractual, care nu specifică furnizarea unui anumit soi de mere, iar livrarea a respectat toate prevederile legale și contractuale aplicabile cu precădere sub aspectul documentației necesar a fi fost întocmite de intimată - buletine de analiză pesticide și metale grele, avize de însoțire cu menționarea soiului și lotului, certificate de conformitate. Și merele din soiul Golden Delicios, lotul x, aveau buletine de analiză obținute înainte de începerea livrării lor - 15.04.2015 (x/20.03.2015 pentru metale grele și x/24.03.2015 pentru pesticide) și au certificate de conformitate x/18.03.2015, y/15.04.2015 și x/13.05.2015. A. S.R.L. a distribuit mere conform contractului de furnizare și cu îndeplinirea tuturor condițiilor legale specifice programului și a achiziționat o cantitate suficientă de la producător pentru acoperirea tuturor livrărilor din cele 3 județe (deși acest aspect nu impută asupra felului în care a înțeles să își îndeplinească obligațiile în raport cu intimatul și nici nu se numără printre ipotezele care ar justifica respingerea Cererii de plată). Recurenta face referire la existenta a două versiuni diferite ale declarației de proveniență a merelor - Anexa 13 (conținând 233.632,20 kg Călărași + 196.273,80 kg Ialomița, respectiv o versiune modificată ca urmare a solicitărilor de clarificări transmise de recurentă conținând 233.632,20 kg Călărași + 66.297,30 kg Ialomița). Explicația celor 2 versiuni rezidă în trecerea tuturor merelor indiferent de lot livrate către județul Ialomița (196.273,80) în prima versiune, nu doar din lotul respectiv, în timp ce versiunea a doua a corectată cifra, doar cu cantitatea livrată din același lot (66.297,30). Acest fapt a fost cauzat de împrejurarea că modul de completare a declarației este neclar, necesitatea completării acestei anexe nu a fost prevăzută nici în contract, nici în caietul de sarcini, astfel încât completarea corectă pe loturi (nu soiuri) a fost dificilă până la îndreptarea erorii materiale privind livrarea și de mere din lotul x (soi Florina) și lotul x (soi Golden Delicios). După îndreptarea acestor erori a rectificat și declarațiile respective, pentru toate județele, a procedat la transmiterea lor către recurentă împreună cu restul documentelor justificative, însă aceasta le-a returnat fără a le lua în considerare. În versiunea finală a acestor declarații, Anexa 13, datată 24.02.2016, după rectificarea erorilor materiale, au rezultat următoarele cantități totale: 520,420 tone mere Golden Delicios din care 242,760 lot x și 277,660 lot x, 111,330 tone mere Florina lot x, cantități ce corespund cu cantitățile recepționate de la producător, conform facturilor și avizelor de însoțire (526,855 tone Golden Delicios și 119,97 tone Florina). A susținut și că în mod just a apreciat instanța de fond că prin respingerea Cererii de plată s-au încălcat atât prevederile pct. 10.1 din Ghidul Solicitantului, cât și principiul proporționalității.

Procedura de soluționare a recursului Prin rezoluția din 22 noiembrie 2018, instanța constatând că nu mai subzistă motivele care să determine fixarea termenului de judecată pentru examinarea în camera de consiliu a raportului privind admisibilitatea recursului, prin prisma exigențelor dispozițiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., față de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispozițiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal a stabilit termen de judecată pe fond a recursului la data de 25 februarie 2020. Prin încheierea din 17 aprilie 2019, instanța, din oficiu a preschimbat termenul de judecată stabilit inițial prin rezoluția din 22 noiembrie 2018 și a stabilit un nou termen de judecată la data de 11 februarie 2020. II. Soluția instanței de recurs Relativ la excepția inadmisibilității acțiunii reiterată prin recurs, se reține că aceasta a fost temeinic soluționată de instanța de fond. În acest sens instanța de recurs arată că Legea 554/2004 reglementează în sistemul nostru de drept contenciosul administrativ de plină jurisdicție în care, instanța de contencios administrativ poate dispune anularea totală sau parțială a actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, obligarea autorității pârâte la emiterea actului solicitat de reclamant, dacă legea îi conferă acestuia acest drept și repararea pagubei sub forma despăgubirilor materiale, dar și morale. Acest lucru rezultă chiar din art. 1 alin. (1) al Legii 554/2004 care face referire expresă la "recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată" și este reflectat în mod constant prin reglementarea din cuprinsul Legii 554/2004. Or, așa cum a reținut și instanța de fond, capătul de cerere principal formulat de reclamantă a avut ca obiect "anularea în totalitate a Actului administrativ nr. 1187/15.02.2015 - Notificare de respingere a dosarului cererii de plată nr. x/29.09.2015 din cadrul programului de încurajare a consumului de fructe în școli", capetele de cerere subsidiare vizând recunoașterea dreptului reclamantului la rambursarea cheltuielilor efectuate pentru distribuția merelor în școli, în cadrul Programului, drept ce nu a fost recunoscut reclamantului prin actul administrativ a cărui anulare a solicitat-o în principal. În aceste condiții, concordant dispozițiilor art. 18 din Legea 554/2004, ce reglementează soluțiile pe care le poate pronunța instanța de contencios administrativ, prin sentința recurată, anulând notificarea de respingere a cererii de plată nr. x/15.02.2016, emisă de pârâtă, ca urmare a reținerii caracterului său netemeinic, în mod legal a obligat pârâta să aprobe cererea de plată nr. x/29.09.2015 și să parcurgă procedura de rambursare a cheltuielilor cuprinse în respectiva cerere, ca o consecință firească a modului de soluționare a capătului de cerere principal și fiind chemată a se pronunța asupra dreptului afirmat de reclamant. De asemenea în soluționarea fondului cauzei în mod temeinic instanța de fond a pornit de la prevederile Ghidului solicitantului emis pentru Programul în realizarea căruia s-a emis actul administrativ contestat, Ghid care constituie un summum al reglementărilor juridice aplicabile Programului și care, la pct. 10.1, arată că respingerea cererii de plată se face pentru utilizarea de documente false, incorecte, sau pentru lipsa evidențelor și documentelor comerciale care atestă furnizarea și consumul merelor de către elevii din instituțiile de învățământ prevăzute în desfășurarea cererii de plată. Așa cum a arătat și instanța de fond, chiar și în situația în care intimata reclamantă a solicitat plăți pentru un număr mai mare de mere decât cele efectiv consumate, recurenta-pârâtă trebuia, bazându-se pe probe certe, să demonstreze cantitatea de mere ce nu a fost efectiv furnizată și consumată în conformitate cu cerințele Programului și apoi să diminueze ajutorul financiar în mod proporțional iar nu să refuze acordarea acestuia în totalitate. Relativ la motivele de recurs formulate în cauză și cele anterior prezentate referitor la reglementarea căruia îi era supusă Programul analizat, instanța de recurs reține în concordanță cu cele indicate de instanța de fond că Formularul privind modificarea datelor reprezentantului legal nr. 13459/25.09.2015 prin care se comunică numirea în funcția de Administrator public a unei anumite persoane desemnată să ocupe această funcție în cadrul aparatului de specialitate al Consiliului Județean Călărași prin Dispoziția Președintelui Consiliului Județean Călărași nr. 453/24.10.2014 nu este de natură să conducă la respingerea cererii de plată. Pe de altă parte, refuzul de plată al recurentei pârâte, așa cum se susține și prin motivele de recurs, se bazează pe suspiciunea că Furnizorul din contractul de achiziție încheiat în cadrul Programului (chemat în garanție în prezenta cauză) nu a avut capacitatea de a livra în mod efectiv cantitățile de mere la care se obligase a le furniza prin contractul de achiziție unităților de învățământ din județul Călărași, avându-se în vedere că același furnizor mai încheiase astfel de contracte cu alte două consilii județene iar cantitatea de mere achiziționată de acesta de la producător nu era de natură să acopere întreaga cantitate pe care acesta se obligase să o livreze la unitățile de învățământ din cele trei unități administrativ-teritoriale cu care încheiase contracte de furnizare. Susținerile recurentei în acest sens, reiterate și prin motivele de recurs, pornesc însă de la premisa că la unitățile de învățământ din județul Călărași, Furnizorul, ar fi livrat mere numai în baza contractului inițial încheiat de acesta cu Producătorul care livra Furnizorului cantitatea de mere pe care acesta la rândul său o livra în unitățile de învățământ din cele trei județe. Această premisă este însă contrazisă de actul adițional prin care Furnizorul demonstrează că a achiziționat de la Producător o cantitate mult mai mare de mere decât cea de 300 t de mere prevăzută în contractul inițial. Pe de altă parte se pornește de la premisa că în baza contractului de achiziție cu intimatul reclamant, intimata chemată în garanție ar fi livrat în unitățile de învățământ din județul Călărași un singur soi de mere, care nu se reflectă în înscrisurile depuse aferent cererii de plată și cele depuse ulterior cu ocazia verificărilor. Și această premisă este eronată deoarece potrivit art. 8.2 din Contract intervenit între intimatul reclamant în calitate de Achizitor și intimata chemată în garanție în calitate de Furnizor precum și potrivit pct. 1 din Caietul de sarcini, obiectul Contractului l-a constituit "furnizarea de mere cu greutatea minimă de 100 g, încadrate la categoria Extra și/sau Categoria I, conform Standardului de comercializare pentru mere prevăzut în Ordinul nr. 243/2012 privind furnizarea fructelor proaspete în școli", în Contract și Caietul de sarcini neprevăzându-se obligația intimatei chemate în garanție de a livra mere dintr-un anumit soi. Astfel, în realizarea obiectivului Programului atât intimatul reclamant cât și intimata chemată în garanție pot face dovada îndeplinirii obligațiilor asumate demonstrând livrarea cantității de mere ce îndeplinesc cerințele Contractului și Caietului de sarcini, indiferent de soiul acestora. Pe de recurenta susține că pentru loturile de mere din care au fost livrate cantități către unitățile de învățământ din județul Călărași intimata reclamantă nu a demonstrat că a deținut buletine de analiză privind conținutul reziduurilor de pesticide și metale grele, emise înainte de începerea distribuției fructelor, aferente loturilor respective, așa cum se obligase contractual, fără însă a se avea în vedere înscrisurile depuse de intimata chemată în garanție la dosarul cauzei și comunicate de aceasta în perioada verificărilor efectuate recurentei pârâte prin care intimata chemată în garanție tindea să demonstreze că a deținut buletine de analiză ce i-au fost puse la dispoziție de Producător conform clauzelor contractuale, înainte de începerea livrării merelor, pentru fiecare lot din care s-au efectuat aceste livrări. Având în vedere aceste considerente, apreciind că, în raport de criticile invocate nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se va respinge recursul declarat de recurenta pârâtă ca nefondat, în baza prevederilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004.