ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 931/2013

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Judecătoria Pitești,

prin Sentința civilă nr. 2296/2012 de la 7 martie 2012, a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, cu

motivarea că instanța competentă prin prisma dispozițiilor art. 5 și 10 C.

proc. civ. este instanța în circumscripția căreia se află domiciliul

asiguratului sau locul unde s-a produs accidentul.

Prin Sentința civilă nr. 21642/2012 de la 20

noiembrie 2012, Judecătoria Sectorului 1 a admis excepția de necompetență

teritorială a acestei instanțe, invocată din oficiu, a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, a constatat existența

unui conflict negativ de competență între cele două instanțe și a înaintat

cauza Înaltei Curți pentru soluționarea conflictului negativ de competență, reținând

că, potrivit art. 10 alin. (1) pct. A C. proc. civ., în afara de instanța de la

domiciliul pârâtului, în cererile privitoare la obligații comerciale, mai este

competentă instanța unde obligația a luat naștere sau aceea a locului plății.

Analizând actele și

lucrările dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit în

soluționarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, în temeiul art. 22

alin. (5) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind

competența soluționării acestei cereri în favoarea Judecătoriei Sectorului 1

București, pentru următoarele considerente:

Prin acțiunea

introductivă, reclamanta SOCIETATEA DE ASIGURARE REASIGURARE A. SA Sucursala

Muntenia, cu sediul în Pitești, județ Argeș a solicitat obligarea pârâtei SC

F.E. 97 SRL cu sediul în București, sector 1 a plata sumei de 8.577 RON

reprezentând contravaloare despăgubiri și 8.577 RON dobândă legală, ca urmare a

deschiderii dosarului de daună și achitării despăgubirilor în baza poliței

contractate de pârâtă, locul producerii riscului asigurat fiind în București,

sector 1 (fila dosar Judecătoria Pitești ).

Potrivit art. 11 C.

proc. civ., în materie de asigurare, cererea referitoare la despăgubiri se va

putea face și la instanța în circumscripția căreia se află:

asiguratului;

asigurate;

produs accidentul.

Așadar, în afară de

instanța de la sediul pârâtului care este în București, sector 1, competentă

mai este și instanța de la domiciliul asiguratului sau cea de la locul unde s-a

produs accidentul, respectiv Judecătoria Sectorului 1.

Este adevărat că, în

toate cazurile de competență alternativă, alegerea între mai multe instanțe

competente revine reclamantului potrivit art. 12, însă toate prevederile legale

anterior menționate stabilesc competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 1

București, nefiind incidente dispozițiile art. 10 pct. 4 C. proc. civ.

Față de prevederile

art. 22 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte stabilește competența de

soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența

de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 5 martie 2013.

Procesat de GGC - AA