ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2345/2020

Ședința publică din data de 11 noiembrie 2020

Asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 04 martie 2020, sub nr. x/2020, contestatorul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj, în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari str. x Cluj-Napoca, a solicitat anularea somației din data de 18 februarie 2020, a încheierii executorului judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de executare silită, emise în dosarul execuțional nr. x/2020, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc A., și suspendarea executării silite, până la soluționarea contestației la executare.

Prin sentința civilă nr. 3554 din 28 iulie 2020, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că în temeiul dispozițiilor art. 714 alin. (1) din C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 651 alin. (1) și (3) din același act normativ, având în vedere că sediul debitorului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice este în circumscripția teritorială a Judecătoriei sectorului 5 București, competența de soluționare a cauzei revine acestei din urmă instanțe.

Învestită prin declinare, Judecătoria sectorului 5 București, secția a II-a civilă, prin sentința civilă nr. 5670 din 06 octombrie 2020, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționarea acestuia.

În vederea pronunțării aceste soluții, instanța a reținut că în temeiul prevederilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 112 și art. 116 din același act normativ, este deopotrivă competentă în soluționarea pricinii și Judecătoria Cluj-Napoca, având în vedere că cererea de executare silită a fost formulată de creditoarea Asociația de Proprietari str. x împotriva debitorilor Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în sectorul 5, București, și Municipiul Cluj Napoca prin Primar, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca.

Prin urmare, a constatat că prin încuviințarea executării silite de către Judecătoria Cluj-Napoca, în temeiul prevederilor art. 666 din C. proc. civ., executorul judecătoresc a ales între două instanțe deopotrivă competente, stabilind, în mod definitiv, competența de soluționare a dosarului de executare în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Înalta Curte, competentă să analizeze conflictul negativ de competență conform prevederilor art. 133 pct. 2, raportat la dispozițiile art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București, pentru următoarele argumente:

Norma legală care reglementează competența teritorială în materia executării silite este reprezentată de prevederile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ. potrivit cărora instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Alineatul 3 al aceluiași articol prevede că instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competenta altor instanțe sau organe, iar potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația se introduce la instanța de executare.

În cauza de față, se constată că cererea de executare silită, înregistrată sub nr. x/2020 pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc A. a fost formulată de creditoarea Asociația de Proprietari str. x Cluj -Napoca, împotriva debitorilor Ministerul Finanțelor Publice și Municipiul Cluj Napoca prin Primar, și a fost încuviințată de Judecătoria Cluj-Napoca prin încheierea nr. 776 C. civ. 2020 din 03 februarie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020.

Ulterior, la data de 13 martie 2020, debitorul Ministerul Finanțelor Publice a formulat contestație la executare, solicitând anularea somației din data de 18 februarie 2020 și a încheierii executorului judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de executare silită, emise în dosarul de executare silită nr. x/2020 al Biroului Executorului Judecătoresc A., și suspendarea executării silite, până la soluționarea contestației la executare.

Cum sediul Ministerul Finanțelor Publice, în calitate de debitor, este în București, Strada x nr. 17, reiese că, în aplicarea prevederilor art. 714 alin. (1) din C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 651 alin. (1) și (3) din același act normativ, competentă teritorial în soluționarea cererii este Judecătoria sectorului 5, instanță în circumscripția teritorială a căreia se află sediul debitorului, titular al contestației la executare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cererii formulată de contestatorul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari str. x Cluj-Napoca, având ca obiect "contestație la executare", în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cererii formulată de contestatorul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari str. x, având ca obiect "contestație la executare", în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 noiembrie 2020.