ÎCCJ, decizie (scj.ro #84690)

Pedeapsa în cazul când nu există recidivă. Condițiile recidivei prevăzute în art.37 alin.1 lit.C C. Pen. 1. Condamnarea la pedeapsa de 6 luni închisoare, rezultată din contopirea a trei pedepse cu închisoare stabilite pentru infracțiuni concurente, nu constituie prim termen al recidivei prevăzute în art.37 alin.1 lit.c C.pen. Pentru incidența acestui caz de recidivă trebuie să existe cel puțin trei condamnări, succesive, la pedepse până la 6 luni închisoare, iar nu o singură condamnare la pedeapsa rezultantă de 6 luni, urmare contopirii a trei pedepse stabilite pentru infracțiuni aflate în concurs.

2. Când condițiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă, conform art.40 C.pen., nu sunt întrunite, pedeapsa se aplică potrivit regulilor pentru concursul de infracțiuni, ceea ce înseamnă că, dacă pedeapsa anterioară, care se contopește cu noua pedeapsă, a fost executată în totul sau în parte, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei rezultante, conform art.36 alin.3 C.pen. Decizia Secției penale nr.1087 din 27 februarie 2002 Prin sentința penală nr.297 din 15 noiembrie 2000, rămasă definitivă prin neapelare, Judecătoria Vatra Dornei a condamnat pe inculpatul I.C. la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută în art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a, g și i, cu aplicarea art.37 lit.c, art.74 și art.76 lit.a C.pen.

Instanța a reținut că inculpatul, în noaptea de 24 februarie 2000, a pătruns, împreună cu un alt făptuitor, prin forțarea încuietorii, în locuința părții vătămate de unde au sustras 1.800.000 de lei. Împotriva sentinței s-a declarat recurs în anulare, cu motivarea că starea de recidivă s-a reținut greșit și s-a omis aplicarea art.40 și art.36 alin.3 C.pen. Recursul în anulare este fondat. Potrivit art.37 alin.1 lit.c C.pen., există recidivă când după condamnarea la cel puțin trei pedepse cu închisoare până la 6 luni sau după executare, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescrierea executării a cel puțin trei asemenea pedepse, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an.

Din actele cauzei rezultă că inculpatul a fost condamnat anterior, prin sentința penală nr.16 a Judecătoriei Vatra Dornei, rămasă definitivă la 30 ianuarie 2000, la o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare, urmare a contopirii pedepselor de 6 luni, de 2 luni și de 3 luni închisoare stabilite pentru infracțiuni concurente. Ca atare, pedeapsa aplicată anterior este de 6 luni închisoare, iar condamnarea privește această pedeapsă rezultantă, iar nu cele trei pedepse componente, situație în care prevederile art.37 lit.c C.pen. nu sunt aplicabile. Hotărârea anterioară de condamnare a inculpatului la 6 luni închisoare rămânând definitivă la 30 ianuarie 2000, iar noua infracțiune fiind săvârșită la 25 februarie 2000, după rămânerea definitivă a primei condamnări, rezultă că prevederile art.40 C.pen.

sunt aplicabile, ceea ce înseamnă că această pedeapsă și cea stabilită în cauza de față trebuiau contopite conform regulilor pentru concursul de infracțiuni. Sub acest din urmă aspect se constată că sunt incidente prevederile art.36 alin.3 C.pen., potrivit cărora dacă pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară a fost executată, durata acesteia se scade din durata aplicată pentru infracțiunile concurente. Cum inculpatul a executat integral pedeapsa de 6 luni închisoare, trebuia să se constate că pedeapsa rezultantă aplicată conform art.40 C.pen., a fost executată. În consecință recursul în anulare a fost admis, s-a înlăturat aplicarea art.37 alin.1 lit.c C.pen., s-a descontopit pedeapsa anterioară de 6 luni închisoare în cele trei pedepse componente care au fost contopite cu pedeapsa de 6 luni aplicată pentru noua infracțiune și s-a constatat că pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare a fost executată.