Ignatovich împotriva Rusiei

Prima secțiune CAUZĂ DE IGNATOVICH v. RUSSIA (Doc. nr. 19813/03) HOTĂRÂREA Strasburg 23 octombrie 2008 FINAL 06/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Ignatovich v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de camera compusă din: Nina Vajić, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 2 octombrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 19813/03) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Robert Ivanovich Ignatovich („reclamantul”), la 17 aprilie 2003. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La 19 iunie 2006, președintele primei secțiuni a hotărât să comunice plângeri privind neexecuția, revizuirea supravegherii și nejustificarea procedurii către Guvern. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în Tver, un oraș din regiunea Tver. În 1997–2003 a fost implicat în două seturi de proceduri civile. Procedințe împotriva unei întreprinderi de întreținere. La 17 noiembrie 1997, Curtea Centrală de District a Tver a ordonat întreprinderii să repare acoperișul până la 15 decembrie 1997. Această hotărâre a devenit obligatorie la 27 noiembrie 1997. Potrivit Guvernului, această hotărâre a fost pusă în aplicare la 15 decembrie 2000. Potrivit reclamantului, această hotărâre nu a fost pusă în aplicare până în prezent.

În 1998-2001, judecătorii au încheiat de mai multe ori procedurile de aplicare, având în vedere faptul că întreprinderea a reparat acoperișul, dar reclamantul a afirmat că acoperișul a continuat să se scurgă, iar instanțele au ordonat judecătorilor să relueze executarea. În iunie 2000, reclamantul a depus în judecată mai multe acuzate (între care Ministerul Justiției – autoritatea responsabilă pentru judecători) pentru nerespectarea hotărârii. După o primă instanție și o audiere de apel, la 23 Decembrie 2002 Curtea de District a constatat că judecătorii nu ar fi trebuit să pună capăt procedurii de executare, le-a ordonat să relueze procedurile și a atribuit reclamantului 5.000 de ruble ruse prin prejudiciu moral împotriva Ministerului Justiției.

Această hotărâre a devenit obligatorie la 18 februarie 2003 după o audiere de recurs. Tribunalul de recurs a declarat că daunele vor fi plătite de către Trezorerie. La 18 februarie 2003, reclamantul a renunțat la reluarea procedurii de executare, deoarece a fost frustrat de ineficiența lor trecută. Pe acest motiv, la 6 mai 2003, judecătorii au hotărât să nu relueze procedura de executare. La cererea Trezoreriei, la 30 mai 2003, Presidiumul Curții Regionale Tver a anulat hotărârea din 23 decembrie 2002 în partea privind daunele. Presidium a constatat că instanța de mai jos a interpretat greșit legislația materială privind daunele nepecuniare și că judecătorii nu au fost responsabili pentru scurgeri.

Reclamantul a fost absent din această audiere. Potrivit lui, el nu a fost convocat. Potrivit Guvernului, el a fost informat despre momentul și locul audierii printr-o scrisoare din 18 mai 2003. Procedura împotriva Băncii de Economii 10. În proceduri separate, reclamantul a depus în judecata Banca de Economii pentru incapacitatea sa de a restabili puterea de achiziție a depozitelor sale. El a solicitat instanței să audă cazul în absența sa. 11. La 5 septembrie 2003, Curtea de district Gagarinskiy din Moscova a stat împotriva reclamantului. În recursul din 22 septembrie 2003, reclamantul a solicitat să fie ascultată în absența sa. Într-un rectificativ din 23 septembrie 2003, reclamantul a solicitat să fie ascultat în prezența sa.

12. La 3 noiembrie 2003, Curtea de stat a informat reclamantul cu privire la momentul și locul audierii de recurs. 13. La 24 noiembrie 2003, Curtea Orașului Moscova a respins recursul. Reclamantul a fost absent de la această audiere. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să impună o hotărâre în termen de două luni. În temeiul articolului 242.2.6 din Codul bugetar din 31 iulie 1998, Ministerul Finanțelor trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de trei luni. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 PRIVIND CONTA DE NON-DEFORCARE 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 din Convenție cu privire la durata procedurii de executare.

Curtea va examina această plângere în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care este relevant, aceste articole au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 16. Guvernul a susținut că această plângere este inadmisibilă. Statul nu a fost responsabil pentru datoriile întreprinderii de întreținere, deoarece această întreprindere a fost un agent economic independent. Execuția a durat doi ani și 11 luni deoarece reparațiile de calitate au fost posibile doar în primăvara sau vara, deoarece au fost necesare avize de experți, deoarece reclamantul a evitat participarea la procedura și pentru că a refuzat reluarea procedurii.

17. Întreprinderea de întreținere a fost finanțată în principal de stat și a fost reglementată de normele de stat. Hotărârea nu a fost încă pusă în aplicare din cauza neglijenței judecătorilor, iar instanța internă a recunoscut acest lucru. Renunțarea sa la reluarea procedurii de executare a procedurii a fost o mișcare disperată cauzată de neglijența persistentă a autorităților. 18. În ceea ce privește primul argument al Guvernului, Curtea reiterează că statul este responsabil pentru datoriile întreprinderilor municipale (a se vedea, de exemplu, Gerasimova c. Rusia (dec.), nr. 24669/02, 16 septembrie 2004; Klestova c. Rusia , nr. 24842/04, § 29, 12 aprilie 2007). De aceea, această plângere nu poate fi respinsă ca ratione personae incompatibilă cu dispozițiile Convenției.

19. În ceea ce privește celelalte argumente, Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, ECHR 2002 III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va examina cât de complexă a procedurii de aplicare a aplicării, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile și ce natură a atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia) În primul rând, este necesar să se stabilească perioada care urmează să fie luată în considerare.

22. În ceea ce privește data de începere, Curtea constată că hotărârea a devenit obligatorie în noiembrie 1997. Totuși, pe măsură ce Convenția a intrat în vigoare la 5 mai 1998, Curtea este împiedicată ratione temporis de la examinarea evenimentelor care s-au întâmplat înainte de această dată, deși aceasta le poate lua în considerare (a se vedea Yağcı și Sargın c. Turcia , 8 iunie 1995, § 40, Serie A nr. 319 A). 23. În ceea ce privește data de sfârșit, Curtea constată că părțile nu sunt de acord cu privire la aplicarea hotărârii. Guvernul susține că hotărârea a fost pusă în aplicare la 15 decembrie 2000, în timp ce reclamantul susține că hotărârea este încă în suspensie. 24. Spre deosebire de declarația guvernului, hotărârea nu ar fi putut fi pusă în aplicare la 15 decembrie 2000, deoarece, la 18 februarie 2003, o instanță internă a constatat că hotărârea nu a fost remarcabilă.

În plus, Guvernul nu a explicat ce a avut loc la 15 decembrie 2000. Pe de altă parte, la 18 februarie 2003, reclamantul a renunțat la reluarea procedurii de punere în aplicare. Prin urmare, Curtea va considera această dată ca dată de sfârșit. 25. Rezultă că perioada de executare a fost de patru ani și nouă luni. Această perioadă este prima facie incompatibilă cu cerința Convenției. Curtea acceptă că hotărârea nu a fost ușor de pusă în aplicare, deoarece are nevoie de implicarea unor terțe părți (reparatori și experți) și a fost vulnerabilă la schimbările meteorologice sezoniere. Cu toate acestea, faptul că instanța internă a recunoscut că judecătorii au încheiat procedura de aplicare necorespunzător.

Curtea nu are nici un motiv să se depărteze de această concluzie. 26. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. Violația ALLEGAtă a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din PROTOCOLUL nr. 1 în raport cu EXAMENUL SUPERVISARIO 27. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Convenția. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la anularea reexaminării hotărârii din 23 decembrie 2002. Admisibilitatea 28. Guvernul a susținut că anularea nu a încălcat drepturile reclamantului. 29. Reclamantul a menținut plângerea. 30. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea a constatat anterior încălcări ale articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul în care, ca în cazul în cauză, revizuirea de supraveghere a fost folosită pentru a anula o hotărâre obligatorie pe motivul unei presupuse interpretare greșită a dreptului material (a se vedea, de exemplu, Kot c. Rusia, nr. 20887/03, § 29, 18 ianuarie 2007). Nu există niciun motiv să se depărteze de această constatare în acest caz. 32. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și în acest cont. III. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 A CONVENȚIIII ÎN CONTA DE CONTABILITATEA REVIZUIRILOR DE SUPERVISIUNE 33. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că audierea de supraveghere (§ 9 de mai sus) era nedrept, deoarece nu a fost convocat la aceasta.

Guvernul a susținut că dreptul reclamantului a fost respectat și a fost informat în prealabil cu privire la audierea, dar, întrucât în instanțele de supraveghere-revizuire au fost opționale, reclamantul a decis să scape de audiere. 35. Reclamantul și-a menținut plângerea. 36. Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, § 59, CEDO 2003 IX). IV. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 A CONVENȚIEI PE CONTA DE INFIRENȚA DE AUTORIZARE 38. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că auzirea din 24 noiembrie 2003 (§ 13 mai sus) a fost nedrept, deoarece nu a fost convocat la ea.

39. Guvernul a susținut că această plângere este inadmisibilă. Reclamantul a solicitat însuși instanțelor să audă recursul în absența sa. Curtea a informat în mod corespunzător reclamantul despre momentul și locul audierii și a avut toate posibilitățile de a participa, dacă ar fi dorit. 40. Reclamantul își menținea plângerea. În rectificarea la apelul său, el a cerut să-l cheme, dar tribunalele nu au reușit să facă acest lucru. 41. Curtea remarcă că, într-adevăr, reclamantul și-a exprimat dorința de a participa la ședință, dar rezultă dintr-o copie a citațiilor din 3 noiembrie 2003 prezentate de Guvern, că instanța a informat reclamantul în legătură cu momentul și locul audierii. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 43. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 din Convenție cu privire la lungimea și rezultatul procedurii pentru daune. El s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că, în cadrul procedurii împotriva Băncii de Economii, instanța nu i-a trimis observațiile Băncii cu privire la afirmația sa, a avut legi înșelate și nu a reușit să aducă statul în judecată. El s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu a fost restabilită puterea de achiziție a depozitelor sale. El s-a plâns în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 că nu a putut să se mute într-un alt oraș, având în vedere faptul că niciun cumpărător nu a fost interesat de un apartament cu acoperiș de scurgere.

44. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesie, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. În ceea ce privește neaplicarea, reclamantul a solicitat 12.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 12,000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare.

Solicitarea pentru prejudiciu material a reprezentat estimarea depreciării apartamentului datorită acoperișului de scurgere. 47. Guvernul a susținut că aceste afirmații au fost necorespunzătoare, nefondate și excesive. 48. Curtea respinge cererea de prejudiciu material, deoarece nu este suportată de dovezi. Pe de altă parte, Curtea acceptă că reclamantul trebuie să fi fost supărat de neexecutarea hotărârii. Eliberarea echitabilă a evaluării sale, Curtea acordă 3000 EUR sub acest cap. 49. În ceea ce privește procedurile împotriva Băncii de Economii, reclamantul a solicitat 21 000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și 4.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Guvernul a susținut că aceste afirmații nu au avut nicio legătură cauzală cu încălcările constatate.

Curtea respinge aceste afirmații deoarece nu au nicio legătură cauzală cu încălcările constatate. Costuri și cheltuieli 50. Reclamantul nu a formulat nicio cerere pentru costuri și cheltuieli. În consecință, Curtea nu promite nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Dobânzile implicite 51. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza reexaminării de supraveghere; deține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea ședinței de supraveghere-revizuire; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 octombrie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Nina Vajić Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF IGNATOVICH v. RUSSIA (Application no. 19813/03) JUDGMENT STRASBOURG 23 October 2008 FINAL 06/04/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Ignatovich v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 2 October 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1938 and lives in Tver, a town in the Tver Region. In 1997–2003 he was engaged in two sets of civil proceedings. 1. Proceedings against a maintenance enterprise

II. RELEVANT DOMESTIC LAW

14. Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months. Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must enforce a judgment within three months. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 ON ACCOUNT OF NON-ENFORCEMENT

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

43. Lastly, the applicant complained under Article 6 of the Convention about the length and outcome of the proceedings for damages. He complained under Article 6 of the Convention that in the proceedings against the Savings Bank the court had not sent him the Bank’s comments on his claim, had miscited laws, and had failed to bring the State to trial. He complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the purchasing power of his deposits had not been restored. He complained under Article 2 of Protocol No. 4 that he could not move to another town given that no buyer had been interested in a flat with a leaking roof.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints concerning non-enforcement and the supervisory-review admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of non-enforcement; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the supervisory-review quashing; 4. Holds that there is no need to examine the complaint under Article 6 of the Convention about the unfairness of the supervisory-review hearing; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 October 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Nina Vajić Deputy Registrar President