ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3051/2019

Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, reclamanta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale: - anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/09 februarie 2015 privind proiectul ‘’Modernizarea fabricii de produse lactate SC A. SRL’’ și a deciziei nr. 13351/09 aprilie 2015 de soluționare a contestației; - anularea măsurii rezilierii contractului de finanțare nr. x din 19 mai 2011, încheiat pe baza cererii de finanțare x pentru proiectul "Modernizarea fabricii de produse lactate SC A. SRL având o valoare totală eligibilă de 7.739.451,98 RON, din care valoare nerambursabilă 3.869.725,99 RON în cadrul măsurii 123 - "Creșterea valorii adăugate a produselor agricole și forestiere" - fonduri europene cu finanțare proprie de 50% prin programul PNDR 2007-2014; - exonerarea reclamantei de obligația de plată a creanței bugetare de 3.869.725,99 RON (din care 758.613 RON - FEADR și 3.111.082 - PERE), debit aferent bugetului UE (3.561.609,67 RON) și bugetului de stat (308.116,32 RON); - restituirea cheltuielilor de judecată.

Soluția instanței de fond Prin Sentința nr. 1154 din 06 aprilie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâtă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, ca neîntemeiată.

Cererea de recurs Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta SC A. SRL, solicitând casarea în tot a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Consideră sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegala prin prisma următoarelor motive: Hotărârea a fost data cu încălcarea sau aplicarea greșita a normelor de drept material - art. 488/alin. (1), pct. 8 C. proc. civ. 1. Astfel, instanța de fond considera ca, în ceea ce privește aplicarea O.U.G. nr. 66/2011 și a Regulamentului UE 65/2011, potrivit deciziei CCR nr. 66/2015, calificarea neregulii și stabilirea creanțelor bugetare se vor face în temeiul actului normativ în vigoare la data săvârșirii neregulii potrivit principiului tempus regit actum, în vreme ce procedura urmata de organele de control va fi cea reglementata prin actul normativ în vigoare la data efectuării controlului. Decizia CCR invocata de instanța de fond a fost publicata în Monitorul Oficial la data de 07 aprilie 2015, data de la care își produce efectele, numai pentru viitor. Or. procesul-verbal contestat a fost încheiat la data de 09 februarie 2015, înaintea publicării deciziei mai sus menționate și, evident, aceasta nu se aplica în cazul de fata. Este evident ca, în ceea ce privește definirea neregulii și stabilirea sancțiunilor. organul de control a avut în vedere numai prevederile O.U.G. nr. 66/2011 și a Regulamentului UE nr. 65/2011, insa instanța completează în favoarea intimatei procesul-verbal atacat, arătând ca, la data încheierii contractului de finanțare era în vigoare O.G. nr. 79/2003, astfel încât atât stabilirea neregulilor, cat și aplicarea sancțiunilor trebuiau realizate potrivit acestui act normativ. Înlăturând astfel neregulile în întocmirea procesului-verbal atacai și pronunțând soluția în baza unei situații reținute în mod exclusiv de către instanța, fără ca aceasta sa fie pusa în discuția părților, nu face altceva decât sa încalce în mod evident dreptul recurentei la apărare. Practic, instanța de fond completează cu propriile argumente procesul-verbal atacat și pronunța soluția în baza acestora, fără ca susținerile de fata sa fi fost incluse în procesul-verbal de constatare și sancționare a neregulilor și fără ca recurenta să fi avut, astfel, posibilitatea sa le combată în vreun fel. Procedând astfel, instanța de fond a încălcat, pe lângă dispozițiile art. 13 C. proc. civ. privind dreptul la apărare, și dispozițiile art. 14 C. proc. civ. privind contradictorialitatea, pronunțând soluția în baza unor motive de fapt și de drept care nu au fost supuse, în prealabil, dezbaterilor contradictorii. 2. Mai arata instanța de fond ca reclamanta nu a ridicat obiecțiuni în ceea ce privește definirea neregulii, ci doar în ceea ce privește sancțiunea aplicata constând în restituirea integrala a finanțării nerambursabil acordate. Și aceasta susținere este făcuta cu aplicarea greșita a normelor de drept material, când este evident ca principala sa critica a fost în legătura cu faptul ca dispozițiile legale au fost incorect aplicate, deoarece la data întocmirii și depunerii cererii și documentației de obținere a finanțării nu era în vigoare Regulamentul UE nr. 65/2011 și O.U.G. nr. 66/2011. Or, prin aplicarea incorecta a acestor dispoziții legale s-a ajuns la constatarea neregulii și, implicit, la sancționarea sa. Cu privire la normele aplicabile situației de fapt existente la data depunerii cererii de finanțare, este esențială împrejurarea că procedura de depunere a documentelor și de verificare a acestora s-a desfășurat și s-a finalizat înainte de adoptarea și intrarea în vigoare a Regulamentului UE nr. 65/2011. Regulamentul UE nr. 65/2011 se refera la stabilirea normelor de punere în aplicare a Regulamentului CE nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a ecocondiționalității în cazul masurilor de sprijin pentru dezvoltare rurala. Conform art. 35, alin. (2) din Regulament, acesta se aplica începând cu data de 01.01.2011. Pe de alta parte, Regulamentul nr. 1698/2005 privind sprijinul pentru dezvoltarea rurala acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurala, pentru aplicarea căruia s-a emis Regulamentul UE nr. 65/2011, nu se aplica înainte de intrarea în vigoare a legislației comunitare de stabilire a dispozițiilor generale privind FEDER. FSE și FC pentru perioada 01.01.2007 - 31 decembrie 2013. La data depunerii cererii de finanțare (30 iunie 2010) nu era în vigoare și nu se aplica Regulamentul UE numărul 65/2011, referitor la "condițiile artificiale" de obținere a finanțării. Nici după apariția acestui regulament, acesta nu definește clar "condițiile artificiale", avute în vedere de procesul-verbal de control contestat. Nu exista o detaliere a acestor condiții artificiale; se precizează expres doar interdicția de a nu contraveni obiectivelor măsurii/schemei de ajutor. Conform Ghidului solicitantului pentru accesarea Măsurii 123 prevede condițiile care trebuiau îndeplinite de solicitant pentru a putea beneficia de fondurile la care măsura se referă, toate aceste condiții fiind verificate și îndeplinite de către reclamantă la data depunerii proiectului. Procesul-verbal de control nu face referire precisa la condițiile încălcate de reclamantă în raport de prevederile Ghidului solicitantului. Observațiile înaintate echipei de control pana la finalizarea procesului-verbal și răspunsurile și explicațiile incluse în clarificările transmise prin Nota nr. x/15.01.2015 (reproduse la pag. 17 - 19 din procesul-verbal de control) au fost înlăturate nejustificat. Au rămas fără o rezolvare corecta, potrivit legii, situațiile create în condițiile în care, la depunerea cererii și la verificarea documentației prealabile încheierii contractului, prevederile detaliate ale Ghidului solicitantului nu interziceau dreptul de a participa la accesarea unor astfel de fonduri al "grupurile de persoane care acționează împreuna și care gestionează afacerile în comun". Reglementările în vigoare în epoca în care procesul-verbal de control a reținut nereguli constând în abateri de la prevederile Ghidului solicitantului au dat posibilitatea ca aceste fonduri sa fie accesate inclusiv de societăți cu răspundere limitata (SRL.-uri), constituite conform Legii nr. 31/1990 și care au ca principala caracteristica tocmai încrederea dintre asociați și punerea în comun a unor participării constituite în capitalul social, pentru atingerea unui scop comun și crearea unei entități juridice profitabile tuturor. Proiectul propus la 30 iunie 2010 s-a verificat prin procedurile prevăzute de reglementările în vigoare, iar contractul s-a încheiat la 09 mai 2011. În raport de cele reținute anterior și de data comiterii pretinselor nereguli (anul 2010) nu sunt incidente dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011, deoarece stabilirea condițiilor de atragere a răspunderii și stabilirea sancțiunilor mi se poate face decât în raport de legea în vigoare la momentul comiterii pretinsei nereguli. 3. În ceea ce privește crearea de condiții artificiale, arata instanța ca una din ipotezele în care se crează condiții artificiale pentru obținerea unui avantaj este aceea în care o persoana care nu are dreptul de a obține pentru sine un anumit avantaj, încearcă lotuși sa îl obțină prin intermediul altei persoane, adică prin interpuși, creând aparenta ca aceștia din urma ar acționa de fapt în nume propriu. Ce nu precizează instanța, deși aceste solicitări se regăsesc în cuprinsul cererii introductive, sunt următoarele: - care sunt condițiile pe care le considera intimata ca sunt create în mod artificial pentru obținerea avantajului; - care este definiția acestor condiții artificiale în regulamentul CE nr. 2988/1995; - care este data în raport de care se analizează eventualele nereguli care duc la aplicarea sancțiunii. - daca Regulamentul CE nr. 2988/1995 se aplica și situației de fata. Condițiile pe care trebuia sa le îndeplinească recurenta la momentul depunerii cererii de finanțare se analizează în raport de Ghidul solicitantului pentru accesarea Măsurii 123, acesta prevăzând condițiile care trebuiau îndeplinite de solicitant pentru a putea beneficia de fondurile la care măsura se refera: a) solicitantul trebuia sa se încadreze în una din următoarele forme juridice: micro-întreprinderi și IMM, alte întreprinderi care au mai puțin de 750 angajați sau o cifra de afaceri care nu depășește 200 milioane Euro, cooperative agricole de procesare a produselor agricole constituite conform Legii 566/2004, societăți cooperative de valorificare constituite conform Legii nr. 1/2005 sau asociații familiale constituite conform Legii nr. 300/2004; b) finanțarea unui proiect depus în cadrul măsurii 123 era restricționată pentru următoarele categorii de beneficiari: - grupurile tic producători, grupurile de producători recunoscute preliminar și organizațiile de producători din domeniul legume și fructe; - beneficiarii înregistrați în lista APDRP a debitorilor pentru programe SAPARD și pentru FEADR, pana la achitarea integrala a datoriei fata de APDRP. inclusiv a majorărilor de întârziere; - beneficiarii care au contracte de finanțare reziliate, din inițiativa APDRP, derulate prin FEADR din cauza nerespectării clauzelor contractuale și rezilierea are o vechime mai mica de 1 an; - beneficiarii care se afla în situații litigioase cu APDRP, pana la finalizarea litigiului. c) proiectul trebuie sa respecte conformitatea cu obiectivul general al măsurii și cu cel puțin unul dintre obiectivele specifice; d) beneficiarul sau reprezentantul legal al proiectului trebuie sa dovedească o pregătire profesionala, în raport cu proiectul: e) beneficiarul trebuie sa prezinte memoriul justificativ sau studiu de fezabilitate; f) beneficiarul nu trebuie sa fie în dificultate, în înțelesul prevederilor din îndrumările Comunității cu privire la ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea firmelor aliate în dificilii ale; g) beneficiarul trebuie sa declare ca asigura cofinanțarea investiției; h) beneficiarul trebuie sa prezinte dovada ca va obține toate avizele și acordurile conform legislației în vigoare din domeniul: sanitar-veterinar, sanitar, fitosanitar și de mediu necesare realizării investiției în cadrul proiectului. Toate aceste condiții au fost analizate și îndeplinite. Așa cum a arătat mai sus, la data depunerii cererii de finanțare Regulamentul UE nr. 65/2011 nu era în vigoare. Or, sa aplici la acest moment o sancțiune pentru constatarea unor așa zise nereguli care se presupun a fi fost săvârșite înainte de intrarea în vigoare a unui act normativ și sa consideri vinovat pe cineva ca nu a respectat un act normativ, înainte de intrarea sa în vigoare, încalcă orice principiu de drept, atât național, cat și comunitar. În ceea ce privește data Ia care așa zisele nereguli ar fi fost săvârșite, aceasta a fost data depunerii cererii de finanțare, respectiv 30 iunie 2010. Ce nu analizează instanța de fond și nu indica motivele pentru care înlătură apărările recurentei sunt următoarele aspecte: 1. Regulamentul CE 2988/1995 prevede la art. 2, alin. (2) ca nicio sancțiune administrativă nu poate fi impusă în absenta unor dispoziții în acest sens prevăzute într-un act comunitar emis anterior abaterii respective. Or, în speța, abaterea se presupune a fi fost comisa la 30 iunie 2010, iar sancțiunea este aplicata în baza unui act comunitar emis după aceasta dala, respectiv în baza regulamentului UE 65/2011. Astfel, sancțiunea astfel aplicata este interzisa prin chiar regulamentul pe care intimata ii indica în aprecierea apărării sale - 2988/1995. Faptul reținut de instanța ca, la data semnării contractului de finanțare, 09 mai 2011 era în vigoare Regulamentul UE nr. 65/2011 este total nelegal, în sensul în care îndeplinirea condițiilor a fost analizata la dala depunerii cererii de finanțare, respectiv la data de 30 iunie 2010. data la care regulamentul mai sus menționat nici măcar nu era adoptat. 2. Același regulament prevede la art. 3. alin. (1) ca termenul de prescripție a acțiunii este de patru ani de la săvârșirea abaterii menționate la articolul 1 alin. (1). Or, în speță, deși abaterea se presupune a fi fost săvârșita la data de 30 iunie 2010, sancțiunea a fost aplicata prin procesul-verbal emis la 09 februarie 2015, cu depășirea termenului de 4 ani prevăzut în mod imperativ. 3. În ceea ce privește achiziția și subcontractarea lucrărilor, instanța de fond retine caracterul simulat, pur formal, al licitației, considerând ca participarea celorlalți doi ofertanți a fost prestabilita, nefiind făcuta cu scopul real de a obține contractul de lucrări, ci doar cu rolul de a crea aparenta unei concurente și a unei licitații conforme. Ce nu motivează instanța de fond este tocmai înlăturarea susținerilor recurentei în sensul în care a arătat ca nu exista culpa sa și situația este inapta sa influențeze modul de avizare al achiziției, de către autoritate, pentru ca existenta subcontractorilor nu se afla în legătura de cauzalitate cu realizarea unui prejudiciu - de esența unei nereguli. De asemenea, nu este incident art. 7 din H.G. nr. 224/2008, deoarece constructorul a realizat în întregime un obiect aferent investiției respectiv "amenajarea și protecția mediului". Dispoziția normativa nu precizează procentul maxim dintr-o lucrare care poate fi subcontractat. Contrar celor aflate la dosarul cauzei, instanța de fond apreciază în mod cu totul eronat ca lucrările aferente contractelor nr. x/17 aprilie 203 2 și 303/17 aprilie 2012 încheiate cu B. SRL au fost subcontractate în întregime de acesta din urma.

Apărările formulate în cauză. Prin întâmpinarea formulată, intimata-pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate.

Procedura de soluționare a recursului. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal, a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal. Față de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) și art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispozițiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. și dispozițiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin rezoluția din 9 octombrie 2018 s-a fixat termen de judecată la data de 16 ianuarie 2019.

Aspecte de fapt și de drept relevante În data de 30 iunie 2010, SC A. SRL a depus la Oficiul Județean pentru Finanțarea Investițiilor Rurale Teleorman - OJFIR Teleorman (fostul OJPDRP Teleorman) cererea de finanțare nr. x pentru realizarea proiectului "Modernizarea fabricii de produse lactate, SC A. SRL". Prin proiect, beneficiarul și-a propus să extindă și să retehnologizeze hala de procesare a produselor lactate, în conformitate cu fluxul de fabricație a produselor noi ce se vor introduce în procesul de producție, respectiv: lapte de consum 1,8%, unt și brânză topită. Reprezentant legal al proiectului este d-na C. În acest sens s-a încheiat între A.P.D.R.P. (actuala A.F.I.R.) și SC A. SRL, contractul de finanțare nr. x din 09 mai 2011 "Modernizarea fabricii de produse lactate, SC A. SRL", având o valoare totală eligibilă de 7.739.478 RON, din care valoare nerambursabilă 3.869.735 RON (50% din valoarea totală eligibilă), contract amendat ulterior printr-un număr de 6 acte adiționale. În baza aspectelor semnalate de Curtea de Conturi a României - Autoritate de Audit în Centralizatorul constatărilor și recomandărilor CCR-AA 2014 Interim 2 referitor la beneficiarul SC A. SRL, AFIR (fosta APDRP), prin Direcția Control și Antifraudă, s-a efectuat o serie de verificări documentare și pe teren. În baza Scrisorilor de misiune nr. x/18 decembrie 2014 și de informare nr. x/12.01.2015, echipa de control DCA a efectuat verificări documentare și pe teren. Deplasarea la locul de implementare a proiectului a avut loc în data de 15.01.2015, dată la care, în urma efectuării verificărilor necesare, s-a încheiat Procesul-verbal nr. x/15.01.2015. Pornind de la aspectele menționate în constatarea C8 din Centralizatorul constatărilor și recomandărilor CCR-AA 2014 Interim 2, verificările efectuate au vizat: - suspiciunea că solicitantul a creat condiții artificiale pentru a beneficia de sprijin nerambursabil și a obține astfel un avantaj care contravine obiectivelor măsurii prin faptul că membrii aceluiași grup de firme (SC A. SRL, SC D. SRL) au creat "artificial" o entitate juridică nouă (SC A. SRL) care să fie eligibilă și să beneficieze de punctaj la criteriile de selecție S4 "IMM-uri din zone unde există materie primă disponibilă și nu există capacități de procesare" și S6 "Să nu mai fi beneficiat de alt sprijin SAPARD/FEADR pentru același tip de activitate" - existența în dosarul cererii de finanțare a unor documente în legătură cu care s-a observat că: - au fost întocmite pentru SC A. SRL și nu pentru SC A. SRL - solicitantul finanțării nerambursabile; - au fost întocmite ulterior depunerii cererii de finanțare; - au fost emise pentru SC A. SRL (înscrisă la ORC în data de 16 iunie 2010) la o dată la care aceasta nu era legal constituită; - modul de completare a Declarației privind încadrarea întreprinderii în categoria IMM și documentele justificative care au stat la baza întocmirii acesteia; - analizând Centralizatorul constatărilor și recomandărilor CCR-AA 2014 Interim 2, echipa de control DCA a observat că proiectul "Modernizarea fabricii de produse lactate, SC A. SRL" face și obiectul constatării nr. 9 referitoare la faptul că: - "lucrările de construire aferente contractelor nr. x/17 aprilie 2012 și nr. y/17 aprilie 2012 încheiate de către beneficiarul de proiect SC A. SRL cu SC B. SRL au fost realizate în totalitate de către alte entități juridice decât titularul de contract, iar achiziția a fost subcontractată în totalitate, prin aceasta nerespectându-se art. 7 din H.G. nr. 224/2008." - "achiziția de lucrări s-a efectuat de către beneficiar cu nerespectarea regulilor pentru achiziții ale beneficiarilor privați și a principiilor referitoare la nediscriminarea, tratamentul egal, transparența, eficiența utilizării fondurilor, existând indicii de manipulare a achiziției, în condițiile de suspiciune de conflict de interese și de neasigurarea de 3 oferte conforme compatibile din punct de vedere al valorii". Având în vedere că pentru constatarea nr. 9 răspunsul inițial a fost formulat de CRFIR 3 Sud Muntenia Târgoviște și de OJFIR Teleorman, echipa de control DCA a solicitat CRFIR 3 Sud Muntenia Târgoviște un punct de vedere referitor la aspectele semnalate în această constatare. I. Suspiciunea că solicitantul a creat condiții artificiale pentru a beneficia de sprijin nerambursabil și a obține astfel un avantaj care contravine obiectivelor măsurii: Așa cum prevede Manualul de proceduri al Direcției Control și Antifraudă și linia directoare stabilită la nivelul CE cu privire la crearea de condiții artificiale, prin Ghidul întocmit în data de 10 octombrie 2013, pentru identificarea acelor situații în care solicitanții/beneficiarii au creat condiții de obținere a finanțării nerambursabile în mod artificial, echipa de control DCA a procedat la evaluarea criteriilor subiective, cât și a criteriilor obiective. În ceea ce privește criteriile subiective, din analizarea indicatorilor ("red flags") legali, economici, funcționali, geografici, personali, etc., s-au constatat următoarele: - Indicatori fizici: - Activele Fabricii de produse lactate Zimnicea (teren și clădire), care a făcut și obiectul proiectului finanțat prin Programul SAPARD "Modernizarea fabricii de produse lactate Zimnicea" (cod proiect 1.1011033600007) implementat de SC A. SRL, au fost cumpărate de SC A. SRL de la SC A. SRL, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. x/23 iunie 2010. - Conform Furnizării de informații extinse nr. x/28 august 2014 emisă de ONRC, reiese faptul că, la data depunerii cererii de finanțare (30 iunie 2010), SC D. SRL - asociat 38% în cadrul SC A. SRL - are aceleași date de contact (număr de telefon 0247.367.100) cu SC A. SRL - asociat 24% în cadrul SC A. SRL - și punct de lucru la aceeași adresă la care SC A. SRL are sediul social (Aleea x, Zimnicea, jud. Teleorman). Totodată, începând cu 10 mai 2012, sediul social al SC E. SRL, cel de-al treilea asociat (38%) din cadrul SC A. SRL, este comun cu cel al SC D. SRL, respectiv Com. Năsturelu, F., jud. Teleorman. - Indicatori funcționali-legali - Conform Certificatului constatator nr. x/1/23 iunie 2010 emis de ORC Teleorman și Furnizării de informații extinse nr. x/28 august 2014 emisă de ONRC, SC A. SRL avea la data depunerii cererii de finanțare (30 iunie 2010) următorii asociați persoane juridice: Asociați/administrator SC A. SRL Asociați Administrator Asociați SC A. SRL 24% G. SRL 5% A. S.A. 5% H. 90% Nu există informații la nivelul anului 2010. SC E. SRL 38% I. 100% I. SC D. SRL 38% J. 100% K. Administrator C. De asemenea, conform Furnizării de informații extinse nr. x/28 august 2014 emisă de ONRC, există următoarele informații: - la data de 19 iunie 2012, doamna J. deține 90,066% din SC A. SRL, precum și calitatea de administrator al SC A. SRL; - la data de 30 august 2012, doamna J., asociat unic la SC D. SRL, deține și calitatea de administrator al SC D. SRL - Indicatori de afacere/contabili/financiari - Prin Notificarea beneficiarului nr. 3741/21 martie 2011 privind selectarea cererii de finanțare și semnarea contractului de finanțare, AFIR (fosta APDRP) a solicitat SC A. SRL, printre altele, și "documentele, în original, care dovedesc capacitatea și sursa de cofinanțare emise de către o instituție financiar-bancară". Beneficiarul a prezentat în acest sens extrasul contului x, emis de L. în data de 14 aprilie 2011 ora 15:11, din care rezultă plata unei sume de 3.900.100 RON din contul x aparținând SC A. SRL în contul x aparținând tot SC A. SRL, operațiune efectuată în data de 14 aprilie 2011 ora 15:09, reprezentând "TR SOLD". Urmare solicitării de informații și documente transmisă beneficiarului de echipa de control DCA prin Scrisoarea de informare nr. x/12.01.2015, în cadrul vizitei pe teren din data de 15.01.2015, SC A. SRL a prezentat extrasele conturilor x și x pentru luna aprilie 2011, semnate și ștampilate în original de bancă. Din extrasul nr. 4/04 mai 2011 al contului x aparținând SC A. SRL se observă faptul că, în data de 14 aprilie 2011 ora 14:39, SC A. SRL virează beneficiarului suma de 3.900.000 RON, cu titlul "CV CTR", sumă cu care acesta demonstrează capacitatea de cofinanțare a proiectului prin prezentarea extrasului emis de L. în data de 14 aprilie 2011 ora 15:11 pentru contul x, alimentat la ora 15:09 din contul x, așa cum am arătat mai sus. Mai mult, la ora 16:10 în aceeași zi, SC A. SRL restituie SC A. SRL suma de 3.900.100 RON, cu titlul "CF CTR". - Din extrasele de cont depuse de beneficiar în dosarele cererilor de plată, se constată că sume importante de bani sunt virate constant și în valori echivalente cu necesarul de finanțare al beneficiarului de SC A. SRL către SC A. SRL, sume care asigură plata cheltuielilor din cadrul proiectului FEADR (execuție lucrări de construcții - SC B. SRL, achiziție mașini și utilaje dotare fabrică - SC M. SRL și echipamente frigorifice - SC N. SRL), după cum urmează: - Extras cont L. din data de 06 septembrie 2012: în data de 23 august 2012 ora 16:18, contul SC A. SRL este alimentat de SC A. SRL cu suma de 315.000 RON, explicația plății fiind "ctr. finanțare" în aceeași dată, la distanță de câteva minute, la ora 17:00, SC A. SRL efectuează plata în sumă de 329.462,68 RON executantului de lucrări SC B. SRL; - Extras cont L. din 01 noiembrie 2012: În data de 03 octombrie 2012 ora 12:34, contul SC A. SRL este alimentat de SC A. SRL cu suma de 430.000 RON, explicația plății fiind "cv finanțare" în aceeași dată, la distanță de câteva minute, SC A. SRL plătește SC B. SRL următoarele sume: la ora 12:37 - suma de 37.614,30 RON (garanție 5% din F 35209) și la ora 12:43 - suma de 385.209,18 RON (cvf x 07 09 12 rest lucrări). În datele de 29 octombrie 2012 și 30 octombrie 2012, SC A. SRL alimentează contul SC A. SRL cu câte 50.000 RON, cu explicația "ctr finanțare". Tot în data de 30 octombrie 2012, beneficiarul efectuează plata în sumă de 228.209,72 RON furnizorului de bunuri SC M. SRL - Extras cont L. din data de 04 decembrie 2012: în data de 26 noiembrie 2012 ora 13:03, SC A. SRL virează SC A. SRL suma de 1.100.000 RON, explicația plății fiind "cv finanțare". Imediat, la ora 13:41, respectiv la 13:43, SC A. SRL plătește furnizorului SC M. SRL avansul pentru echipamentul "sistem de pasteurizare sterilizare", în valoare de 1.073.181,31 RON, respectiv avansul pentru "pompă circuit cip", în valoare de 29.979,33 RON. - Extras cont L. nr. 1 din data de 08.01.2013: în data de 20 decembrie 2012 ora 13:58, SC A. SRL alimentează contul SC A. SRL cu suma de 1.000.000 RON, explicația plății fiind "Finanțare". În același timp (ora 13:58), SC A. SRL dispune 5 plăți succesive constructorului SC B. SRL în sumă de: 542.283,53 RON, 18.041,08 RON, 342.780,51 RON, 68.350,64 RON, respectiv 28.541,24 RON. - Aceeași modalitate de operare s-a constatat și în extrasele de cont L. din datele de: 01 august 2012 (operațiunile din 09 iulie 2012 și 10 iulie 2012), 01 februarie 2013 (operațiunile din 04.01.2013, 09.01.2013, 14.01.2013, 15.01.2013, 18.01.2013), 23 august 2013 (operațiunile din data de 22 august 2013). În cadrul dosarului cererii de finanțare, beneficiarul a depus Declarația pe propria răspundere a solicitantului referitoare la asigurarea cofinanțării proiectului dată de responsabilul legal, d-na C., în data de 29 iunie 2010, în care se precizează: "cofinanțarea cheltuielilor eligibile va fi asigurată din (...) surse proprii: extras de cont bancar vizat și datat de bancă (...)". Referitor la același aspect, cu ocazia verificărilor efectuate pe teren în data de 15.01.2015, responsabilul legal al proiectului a prezentat, la solicitarea echipei de control DCA, Nota justificativă nr. x/15.01.2015 în care se menționează: "Cofinanțarea pentru proiectul "Modernizarea fabricii de produse lactate, SC A. SRL" a fost asigurată de SC A. SRL din surse proprii și sprijin de la asociații acesteia, așa cum reiese din extrasele de cont anexate." Anexat, beneficiarul a prezentat o serie de extrase de cont, care fuseseră depuse și în dosarele cererilor de plată. Prin urmare, s-a apreciat, de către echipa de control că, așa cum recunoaște și beneficiarul într-o anumită măsură, în fapt, atât demonstrarea capacității de cofinanțare a proiectului la momentul semnării contractului de finanțare, cât și cofinanțarea efectivă a proiectului în etapa de implementare au fost realizate prin intermediul SC A. SRL, asociat al SC A. SRL - În dosarul cererii de finanțare există o serie de documente întocmite pentru SC A. SRL și nu pentru SC A. SRL - solicitantul finanțării nerambursabile, respectiv: Cerere de finanțare Secțiunea A3 - Deviz Cap. 3 "Cheltuieli pentru asigurarea utilităților" (pag. 17 din CF x informații suplimentare); Bilanț contabil 2009 (pag. 322-336 din dosar CF); Memoriul tehnic "Instalații electrice" (pag. 261 din SF); Memoriul "Rezistență - Magazie materiale" (pag. 253 din SF); Oferta utilaje nr. x/24 iunie 2010 transmisă de SC O. S.A. (pag. 170 din dosar CF); Oferta sterilizator UHT nr. x/29 iunie 2010 transmisă de SC M. SRL (pag. 181 din dosar CF); Evaluare obiecte de investiții - Deviz pe obiect "Instalații electrice - lactate" "Instalații electrice magazie materiale" "Rezistență suprastructura magazie materiale" "Rezistență infrastructură magazie materiale" (pag. 157-158 și 149-150 din SF). De asemenea, din verificările efectuate de echipa de control DCA cu privire la crearea de condiții artificiale cu scopul de a obține un avantaj necuvenit, s-au desprins o serie de elemente ce demonstrează coordonarea acțiunilor întreprinse de SC A. SRL de către SC A. SRL, după cum urmează: În perioada septembrie 2003 - martie 2005, SC A. SRL a implementat proiectul "Modernizarea fabricii de produse lactate Zimnicea" (cod proiect 1.1011033600007) finanțat prin Programul SAPARD. Potrivit informațiilor cuprinse în Bilanțul SC A. SRL încheiat la 31 decembrie 2009, la această dată SC A. SRL avea un număr de 898 de salariați, o cifră de afaceri netă de 169.105.295 RON și total active în valoare de 390.886.127 RON, de unde rezultă că SC A. SRL nu se încadrează în categoria beneficiarilor eligibili pentru finanțare prin FEADR - Măsura 123. Tocmai din acest motiv, după 3 luni de la expirarea perioadei de monitorizare a proiectului finanțat prin Programul SAPARD, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. x/23 iunie 2010, SC A. SRL vinde activele fabricii de produse lactate către SC A. SRL, un start-up înființat la data de 16 iunie 2010, care îndeplinea condițiile de eligibilitate pentru obținerea de finanțare nerambursabilă FEADR - Măsura 123 și din care SC A. SRL deține o cotă de participare la beneficii și pierderi de 24%. Acest procent de numai la 24% permite ca SC A. SRL să nu fie luat în calcul la analiza încadrării SC A. SRL în categoria IMM și astfel aceasta să fie eligibilă și să poată obține finanțare nerambursabilă în procent de 50%. Pe lângă faptul că SC A. SRL nu se încadrează în categoria beneficiarilor eligibili pentru finanțare prin FEADR - Măsura 123, aceasta nu ar fi putut obține nici punctaj la criteriile de selecție S4 "IMM-uri din zone unde există materie primă disponibilă și nu există capacități de procesare" și S6 "Să nu mai fi beneficiat de alt sprijin SAPARD/FEADR pentru același tip de activitate", un motiv în plus pentru care a vândut activele fabricii de produse lactate către SC A. SRL, care era în măsură să obțină acest punctaj, având șanse sporite ca proiectul său să fie selectat. Presupunând că SC A. SRL s-ar fi încadrat în categoria beneficiarilor eligibili, totuși acesta nu ar fi obținut cele 5 puncte aferente criteriului de selecție S6, astfel proiectul său putând obține doar 40 de puncte, insuficiente pentru ca proiectul să fie selectat, având în vedere că, în conformitate cu Raportul de selecție suplimentar M123-1/10-30 iunie 2010, ultimul proiect selectat a primit 45 de puncte. Pe de altă parte, în baza unor elemente existente la data depunerii cererii de finanțare, dar apărute și ulterior acestui moment, s-a concluzionat că SC A. SRL este controlată în fapt de SC A. SRL, prin intermediul d-nei J., având în vedere că: - în baza Hotărârii AGA nr. 16/21 iunie 2010, doamna J. a fost împuternicită să reprezinte SC A. SRL în cadrul contractului de vânzare-cumpărare nr. x/23 iunie 2010, prin care SC A. SRL vinde activele fabricii de produse lactate către SC A. SRL; - doamna J. este asociat unic al SC D. SRL, care deține 38% din SC A. SRL; - din data de 19 iunie 2012, doamna J. devine acționar majoritar (90,066%) și administrator al SC A. SRL Un alt element important este faptul că SC A. SRL a susținut și din punct de vedere financiar realizarea proiectului "Modernizarea fabricii de produse lactate, SC A. SRL", asigurând atât demonstrarea capacității de cofinanțare a proiectului la momentul semnării contractului de finanțare, cât și cofinanțarea efectivă a proiectului în etapa de implementare, prin virarea constantă a sumelor necesare pentru plata furnizorilor de lucrări de construcții și bunuri. Referitor la îndeplinirea obiectivului general al măsurii 123 (criteriul obiectiv) prin realizarea proiectului "Modernizarea fabricii de produse lactate, SC A. SRL", trebuie ținut cont de următoarele prevederi legale: - Art. 20 din Reg. (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului: "Ajutorul în favoarea competitivității sectoarelor agricol și forestier se referă la: (b) măsuri menite să restructureze și să dezvolte capitalul fizic, precum și să promoveze inovația, prin (iii) creșterea valorii adăugate a produselor agricole și forestiere" - Art. 43 din Reg. (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei: "În ceea ce privește măsurile de investiții, statele membre se asigură că ajutorul are în vedere obiective clar definite care reflectă nevoi structurale și teritoriale, precum și handicapurile structurale care au fost identificate" - Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013: "3.2.1. Prioritizarea obiectivelor și măsurilor aferente Axei 1 - Măsurile sprijinite prin Axa 1 vizează creșterea competitivității sectoarelor agroalimentar și forestier din România" - Fișa măsurii 123: "În ceea ce privește dimensiunea întreprinderilor din industria alimentară, două treimi din acestea sunt de dimensiuni mici (sub 9 angajați), iar în jur de 1% sunt foarte mari (peste 250 angajați)". - Ghidul Solicitantului Măsura 123: "Beneficiarii eligibili (...): Micro-întreprinderi și Întreprinderi Mici și Mijlocii - definite în conformitate cu Recomandarea (CE) nr. 361/2003, respectiv în conformitate cu Legea nr. 346/2004, cu modificările și completările ulterioare; Alte întreprinderi care nu sunt micro-întreprinderi, întreprinderi mici și mijlocii, care au mai puțin de 750 angajați sau cu o cifră de afaceri care nu depășește 200 milioane Euro - definite în conformitate cu art. 28 din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005; Cooperative agricole de procesare a produselor agricole - constituite conform Legii nr. 566/2004; Societăți cooperative de valorificare - constituite conform Legii nr. 1/2005; Asociații familiale (...)". Având în vedere prevederile legale menționate anterior și analiza criteriilor subiective și a elementelor ce demonstrează coordonarea acțiunilor întreprinse de SC A. SRL de către SC A. SRL, s-a apreciat că obiectivul general al măsurii 123 (criteriul obiectiv) - creșterea competitivității întreprinderilor de procesare agroalimentare și forestiere - nu poate fi considerat îndeplinit. II. Referitor la existența în dosarul cererii de finanțare a unor documente în legătură cu care s-a observat că: - au fost întocmite pentru SC A. SRL și nu pentru SC A. SRL - solicitantul finanțării nerambursabile; - au fost întocmite ulterior depunerii cererii de finanțare; - au fost emise pentru SC A. SRL (înscrisă la ORC în data de 16 iunie 2010) la o dată la care aceasta nu era legal constituită, cu ocazia controlului efectuat pe teren de echipa de control DCA în data de 15.01.2015, beneficiarul a prezentat, conform Notei nr. x/15.01.2015, următoarele clarificări: 1. Prezentați motivele pentru care ați depus în dosarul cererii de finanțare o serie de documente întocmite pentru SC A. SRL și nu pentru SC A. SRL - solicitantul finanțării nerambursabile, respectiv: - Cerere de finanțare Secțiunea A3 - Deviz Cap. 3 "Cheltuieli pentru asigurarea utilităților" (pag. 17 din CF x informații suplimentare) - Bilanț contabil 2009 (pag. 322-336 din dosar CF) - Memoriul tehnic "Instalații electrice" (pag. 261 din SF) - Memoriul "Rezistență - Magazie materiale" (pag. 253 din SF) - Oferta utilaje nr. x/24 iunie 2010 transmisă de SC O. S.A. (pag. 170 din dosar CF) - Oferta sterilizator UHT nr. x/29 iunie 2010 transmisă de SC M. SRL (pag. 181 din dosar CF) - Evaluare obiecte de investiții - Deviz pe obiect "Instalații electrice - lactate" "Instalații electrice magazie materiale" "Rezistență suprastructura magazie materiale" "Rezistență infrastructură magazie materiale" (pag. 157-158 și 149-150 din SF). Răspuns beneficiar: "Toate documentele anexate dosarului de cerere de finanțare sunt întocmite pentru SC A. SRL. Conform solicitărilor dvs. de la punct 1, documentele enumerate (devize, memorii, evaluări și oferte) au fost redactate greșit la denumirea societății și anume, din SC A. SRL s-a omis cuvântul "Lactate". Toate aceste documente fac referire la proiectul cu numărul MP46/2010, proiect înregistrat la O.A.R. pentru societatea SC A. SRL sub denumirea de "Modernizarea fabricii de produse lactate, SC A. SRL". Ofertele menționate la punctul 1 fac parte din cele șaisprezece oferte solicitate de către SC A. SRL și incluse în dosarul cererii de finanțare. În acest sens putem exemplifica prin celelalte oferte depuse de aceleași societăți ce au fost transmise către societatea noastră în care numele este scris corect. Astfel reiese că ofertele au fost adresate aceluiași beneficiar, omițându-se cuvântul "lactate". Bilanțul contabil atașat în cererea de finanțare aparținând societății SC A. SRL a fost depus dintr-o eroare ținând cont că din toate documentele reiese că societatea noastră era start-up și nu avea exercițiu financiar." Anexat acestui răspuns, beneficiarul a prezentat Dovada nr. 535/2011 de luare în evidență a proiectului de arhitectură nr. 46/10.2011, emisă de OAR Filiala Teritorială Oltenia pentru beneficiarul SC A. SRL 2. Cum explicați existența în dosarul cererii de finanțare depus la OJPDRP Teleorman în data de 30 iunie 2010 a documentului intitulat "Expertiză tehnică de calitate privind stabilirea deciziei tehnice de intervenție în vederea extinderii pe două laturi și refacerea învelitorii tip șarpantă" (pag. 300) întocmit în iulie 2010, adică ulterior depunerii cererii de finanțare? Răspuns beneficiar: "Ca și la punctul 1 apare aceeași eroare de redactare și în cazul expertizei tehnice de calitate în care data " iunie 2010" este scrisă incorect " iulie 2010". Dovada că întocmirea acesteia a fost în iunie 2010 sunt planșele aferente expertizei, expertiză ce a stat la baza întocmirii devizelor din cererea de finanțare." 3. Cum explicați existența în dosarul cererii de finanțare a unor documente emise pentru SC A. SRL (înscrisă la ORC în data de 16 iunie 2010) la o dată la care aceasta nu era legal constituită, respectiv: - Oferte pentru servicii de consultanță și proiectare din data de 15 iunie 2010 - oferta nr. 933/15 iunie 2010 a SC P. S.A. și oferta nr. 368/15 iunie 2010 a Q. S.A. Tg. Jiu, respectiv din data de 07 iunie 2010 - oferta nr. 39/07 iunie 2010 a SC R. SRL (pag. 196-201 din informații suplimentare); - Părțile desenate ale SF - Planșa D1 "Alei și platforme carosabile" din 2009 (pag. 299 din SF); - Planșa Ho-Go "Rețele hidroedilitare și gaze" întocmită în 02.2010 (pag. 296 din SF); - Studiul de fezabilitate întocmit în data de 07 iunie 2010 (pag. 237 din SF). Răspuns beneficiar: "SC A. SRL a emis cereri de ofertă către furnizorii de bunuri și servicii în baza rezervării de nume din data de 09 iunie 2010, astfel oferta de servicii de consultanță a societății SC R. SRL a fost datată greșit (07 iunie 2010). La acest punct se face referire la o serie de planșe și părți desenate ce poartă datele de 2009, respectiv 02/2010. Este clar o eroare de redactare deoarece se face referire la același nume de proiect și anume: MP 46/2010 al SC A. SRL. Referitor la data de 07 iunie 2010 din Studiul de fezabilitate, precizăm că nu este data de întocmire a acestuia, ci data cursului euro ce a fost luat în calcul, fiind cel mai mare curs din acea perioadă și care era în beneficiul beneficiarului." Anexat acestui răspuns, beneficiarul a prezentat factura-chitanță nr. x/09 iunie 2010 emisă de ORC Teleorman printre altele și pentru "rezervare denumire firmă". 4. Într-un interval de numai 13 zile, societatea s-a înființat, a elaborat cererea de finanțare, a obținut executarea expertizei tehnice, certificatul de urbanism și toate avizele și acordurile necesare. Cum explicați că avizele și acordurile necesare depunerii cererii de finanțare au fost obținute într-un interval extrem de scurt? Răspuns beneficiar: "Avizele și acordurile din cererea de finanțare au fost obținute în baza documentațiilor depuse de SC A. SRL, cu respectarea procedurilor și protocoalelor încheiate de avizatori cu AFIR." Privitor la răspunsurile formulate de beneficiar, echipa de control DCA apreciază că: - Justificările beneficiarului nu pot fi luate în considerare, deoarece: - Prezența în dosarul cererii de finanțare al SC A. SRL a bilanțului contabil al unei alte firme, SC A. SRL, corelată cu "erorile" și "omisiunile" referitoare la denumirea corectă a solicitantului, demonstrează încă o dată coordonarea acțiunilor celor două firme chiar de la momentul depunerii proiectului. - "Memoriul tehnic instalații electrice" nu face nicio referire la proiectul cu numărul MP46/2010 așa cum afirmă reprezentantul legal al proiectului. - În dosarul cererii de finanțare și în dosarul de informații suplimentare există oferte emise de SC O. S.A. și SC M. SRL atât pentru SC A. SRL, cât și pentru SC A. SRL, ceea ce demonstrează că ofertanții au cunoștință despre ambii operatori economici; prin urmare justificările beneficiarului nu se susțin. - Pentru a verifica data exactă de întocmire și predare a expertizei tehnice către SC A. SRL, prin adresa nr. x/15.01.2015, echipa de control DCA a solicitat clarificări în acest sens domnului S., expertul tehnic care a întocmit expertiza. În data de 25.01.2015, domnul S. a transmis prin e-mail (sub forma unei adrese nesemnate, datată 22.01.2015) și ulterior prin poștă (cu semnătură și ștampilă) următorul răspuns, înregistrat la AFIR-DCA cu nr. x/26.01.2015: "Urmare adresei dumneavoastră nr. x/15.01.2015 prin care solicitați precizarea datei corecte de întocmire și predare a expertizei tehnice "Modernizare fabrică de produse lactate, SC A. SRL", vă facem cunoscute următoarele: (...) Data de întocmire a expertizei tehnice sus menționate este iulie 2010, iar data de pe plan parter (pl. A1), adică iunie 2010, reprezintă data când s-a întocmit tema pentru acest obiectiv în vederea întocmirii expertizei tehnice. Intervalul dintre iunie 2010 și iulie 2010 reprezintă timpul în care expertul a întocmit expertiza tehnică analizând toate datele prezentate de beneficiar pentru stabilirea deciziei tehnice de intervenție în vederea extinderii construcției pe două laturi și refacerea învelitorii tip șarpantă la această clădire existentă. (...)" Luând în considerare răspunsul expertului tehnic care a întocmit expertiza, domnul ing. S., s-a reținut că acest document a fost introdus în dosarul cererii de finanțare a SC A. SRL ulterior datei depunerii acesteia la OJPDRP Teleorman (actualul OJFIR Teleorman), ceea ce infirmă justificările beneficiarului referitoare la existența unei "erori de redactare" și la faptul că "dovada că întocmirea acesteia a fost în iunie 2010 sunt planșele aferente expertizei, expertiză ce a stat la baza întocmirii devizelor din cererea de finanțare". - Justificările beneficiarului nu au fost luate în considerare, deoarece: - Faptul că SC A. SRL are rezervare de denumire firmă la ORC Teleorman din data de 09 iunie 2010 nu este de natură să demonstreze că oferta nr. 39/07 iunie 2010 pentru servicii de consultanță și proiectare a SC R. SRL este greșit datată, beneficiarul neprezentând documente probante în acest sens (registru corespondență ofertant etc.). - Conform Anexei 2 "Conținut cadru al studiului de fezabilitate pentru beneficiarii privați" la Ghidul Solicitantului - Măsura 123, la cap. 6 "Finanțarea investiției", se precizează: "Pentru a se verifica încadrarea cheltuielilor eligibile din buget în limitele prevăzute în fișa măsurii se va utiliza cursul de schimb euro/RON publicat pe pagina web a Băncii Central Europene www.ecb.int/index.html de la data întocmirii Studiului de fezabilitate." Prin urmare data de 07 iunie 2010 menționată la pag. 237 din Studiul de fezabilitate reprezintă data întocmirii Studiului de fezabilitate. Având în vedere că la această dată SC A. SRL nu se înființase legal, conduce din nou la concluzia că acest start-up a fost creat artificial, sub coordonarea SC A. SRL, în scopul obținerii de fonduri nerambursabile. Pe de altă parte, dacă am lua în considerare susținerea responsabilului legal potrivit căreia "data de 07 iunie 2010 din Studiul de fezabilitate (...) nu este data de întocmire a acestuia", aceasta ar însemna că toate valorile din devizele proiectului sunt nefundamentate deoarece ar avea la bază un alt curs de schimb euro/RON publicat pe pagina web a Băncii Central Europene. - Verificarea aspectelor semnalate de AA-CCR referitor la intervalul extrem de scurt în care beneficiarul a obținut avizele și acordurile necesare depunerii cererii de finanțare excede sfera de competență a DCA, ținând de procedurile interne de lucru ale respectivelor autorități. III. Modul de completare a Declarației privind încadrarea întreprinderii în categoria IMM și documentele justificative care au stat la baza întocmirii acesteia Cu ocazia controlului efectuat pe teren de echipa de control DCA în data de 15.01.2015, beneficiarul a prezentat, conform Notelor nr. 2 și nr. 3/15.01.2015, următoarele clarificări: - Explicați modul de completare a Declarației privind încadrarea întreprinderii în categoria IMM și anexați documentele justificative care au stat la baza acesteia. Răspuns beneficiar: "SC A. SRL are în structură următorii trei asociați: SC A. SRL - 24% părți sociale, SC D. SRL - 38% părți sociale, SC E. SRL - 38% părți sociale. În acest sens documentele ce au stat la baza întocmirii declarației de IMM au fost următoarele: • situațiile financiare anuale, respectiv ale anului 2009 ale asociaților, capitalul social deținut de aceștia în societate, precum și numărul de salariați ai celor ce dețineau mai mult de 25% din capitalul social; • numărul de angajați ai SC A. SRL pe care îi avea la data întocmirii declarației, ținând cont că societatea era nou înființată și nu avea exercițiu financiar; • la aceea dată, singura societate care avea exercițiu financiar încheiat și care avea mai mult de 25% capital deținut în SC A. SRL era SC D. SRL; • SC E. SRL, fiind înființată în data de 12 mai 2010, nu avea exercițiu financiar, luându-se în calcul doar numărul de salariați al acesteia și anume 1. În urma completării declarației atașate în cererea de finanțare, societatea SC A. SRL a reieșit că este încadrată în cadrul societăților partenere." Anexat acestui răspuns, beneficiarul a prezentat: xerocopia Certificatului constatator ONRC nr. 1362/1/23 iunie 2010 al SC A. SRL; xerocopii ale Bilanțului contabil, inclusiv Formular 20 - contul de profit și pierdere și Formular 30 - Date informative, al SC D. SRL, la 31 decembrie 2009, însoțit de confirmarea de depunere la ORC Teleorman; xerocopia Certificatului de înregistrare la ONRC al SC E. SRL - De ce a fost refăcută în data de 28 octombrie 2010 Declarația privind încadrarea întreprinderii în categoria IMM și care sunt diferențele dintre aceasta și cea depusă în dosarul cererii de finanțare, întocmită în 30 iunie 2010? Răspuns beneficiar: "Declarația privind încadrarea în categoria I.M.M. a fost redepusă în data de 28 octombrie 2010 în urma solicitării de informații suplimentare. Considerăm că nu au diferențe între ele. Menționăm că, la momentul controlului, ne-am sesizat că dintr-o eroare a fost completată secțiunea B Anexa 2 - Întreprindere legată, în loc de secțiunea A Anexa 2 - Întreprindere parteneră." IV. Referitor la Constatarea nr. 9 din Centralizatorul constatărilor și recomandărilor CCR-AA 2014 Interim 2 Analizând Centralizatorul constatărilor și recomandărilor CCR-AA 2014 Interim 2, echipa de control DCA a observat că proiectul "Modernizarea fabricii de produse lactate, SC A. SRL" face și obiectul constatării nr. 9 referitoare la faptul că: "(...) - Lucrările de construire aferente contractelor nr. x/17 aprilie 2012 și nr. y/17 aprilie 2012 încheiate de către beneficiarul de proiect SC A. SRL cu SC B. SRL au fost realizate în totalitate de către alte entități juridice decât titularul de contract, iar achiziția a fost subcontractată în totalitate, prin aceasta nerespectându-se art. 7 din H.G. nr. 224/2008. Astfel, beneficiarul nu a implementat proiectul în condițiile unui management financiar adecvat de eficienta și economicitate în uti