ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

05.02.2020

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Asupra conflictului de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată în data de 10 decembrie 2019 la Curtea de Apel Oradea sub nr. x/2019, condamnatul A. a formulat contestația în anulare împotriva Sentinței penale nr. 111/PI/2017 pronunțată la 13 noiembrie 2017 de Curtea de Apel Oradea, solicitând să se constate incidența dispozițiilor art. 426 alin. (1) lit. i) teza a II-a C. proc. pen., întrucât la momentul recunoașterii hotărârii nu a fost avută în vedere legea penală mai favorabilă.

În ședința publică din data de 05 februarie 2020 s-a constatat că motivele invocate se circumscriu cazului de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., motiv pentru care cererea persoanei condamnate a fost recalificată ca fiind contestație la executare.

Prin Sentința penală nr. 10/PI din 24 februarie 2020 a Curții de Apel Oradea, în baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulate de condamnatul A., în favoarea Judecătoriei Oradea cu motivarea că, potrivit dispozițiilor art. 597 alin. (1) și (6) C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra unei asemenea cereri este instanța de executare sau instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare, iar instanța competentă material, potrivit legii române, să judece în prima instanță infracțiunile pentru care contestatorul a fost condamnat (prin Sentința penală nr. x din 16 decembrie 2016 a Curții Coroanei din Harrow, hotărâre recunoscută de autoritățile judiciare competente, respectiv de Curtea de Apel Oradea), în a cărei circumscripție se află locul de deținere a condamnatului (Penitenciarul Oradea), este Judecătoria Oradea.

Prin Sentința penală nr. 594 din 02 iunie 2020 a Judecătoriei Oradea, în baza art. 50 C. proc. pen. cu referire la art. 598 alin. (1) lit. c) și art. 598 alin. (2) C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a cererii de contestație la executare formulată de condamnatul A. privind executarea pedepsei de 13 ani închisoare recunoscută prin Sentința penală nr. 111/PI/13.11.2017 a Curții de Apel Oradea, în favoarea Curții de Apel Oradea, iar, în temeiul art. 51 C. proc. pen., s-a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență, reținându-se, în esență, că situația juridică a condamnatului A., care a solicitat în mod expres aplicarea dispozițiilor art. 154 alin. (6) lit. b) raportat la art. 154 alin. (8) - (9) din Legea nr. 302/2004, poate fi rezolvată doar de instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, în speță de Curtea de Apel Oradea, fiind incident cazul de contestație la executare prev. de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Curtea de Apel Oradea.

În acest sens, se reține că cererea formulată de condamnatul A. are ca obiect contestația la executare împotriva Sentinței penale nr. 111/PI pronunțată la data de 13 noiembrie 2017 de Curtea de Apel Oradea, întemeiată pe dispozițiile 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. (atunci când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută) având în vedere că s-a solicitat în mod expres aplicarea dispozițiilor art. 154 alin. (6) lit. b) raportat la art. 154 alin. (8) - (9) din Legea nr. 302/2004, fiind criticate aspecte referitoare la adaptarea, de către instanța română, a pedepsei aplicate de instanța statului emitent.

Astfel, potrivit art. 154 alin. (6) lit. b) și alin. (8) lit. b) din Legea nr. 302/2004, instanța examinează hotărârea judecătorească străină, verifică lucrările dosarului și, în baza celor constatate, în cazul în care natura sau durata pedepsei aplicate de instanța străină nu corespunde cu natura sau durata pedepsei prevăzute de legea penală română pentru infracțiuni similare, adaptează, prin sentință, pedeapsa aplicată de instanța statului emitent, atunci când durata acesteia depășește, după caz, limita maximă specială a pedepsei prevăzute de legea penală română pentru aceeași infracțiune sau limita maximă generală a pedepsei închisorii prevăzute de legea penală română ori atunci când durata pedepsei rezultante aplicate în cazul unui concurs de infracțiuni depășește totalul pedepselor stabilite pentru infracțiuni concurente sau limita maximă generală a pedepsei închisorii admisă de legea penală română. Adaptarea de către instanța de judecată a pedepsei aplicate de instanța statului emitent constă în reducerea pedepsei până la limita maximă admisă de legea penală română pentru infracțiuni similare.

De altfel, instanța supremă, în jurisprudența sa constantă, a stabilit că, în situația invocării pe calea contestației la executare a conversiei pedepsei din străinătate, competența revine curților de apel și nu judecătoriilor, conversia pedepselor putând fi invocată pe calea contestației la executare, cale admisibilă dacă această chestiune de drept nu a fost antamată în judecata anterioară și dacă nu vizează modalitatea contopirii (Decizia penală nr. 673 din 28 iunie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală).

Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. proc. pen., în cazul când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, soluționarea cererii este dată în competența instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.

În raport cu aceste dispoziții legale și de împrejurarea că persoana condamnată A. a solicitat adaptarea pedepsei aplicate de instanța statului emitent, că Sentința penală nr. 111/PI din data de 13 noiembrie 2017 a fost pronunțată de Curtea de Apel Oradea (prin care a fost recunoscută și pusă în executare Sentința penală nr. x din 16 decembrie 2016 a Curții Coroanei din Harrow, prin care a fost condamnat inculpatului A. la pedeapsa de 13 ani închisoare), iar temeiul invocat este cel prevăzut de dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., competentă a soluționa cererea este instanța care a recunoscut hotărârea ce se execută, adică Curtea de Apel Oradea.

Având în vedere toate aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (7) C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Curții de Apel Oradea, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.