ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3258/2009
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3258/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului,
constată următoarele:
Prin concluziile nr. 803/III/6/2008 din 26 mai 2008
Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj a solicitat Tribunalului Gorj revizuirea
Deciziei penale nr. 548/A din 9 decembrie 2004, pronunțată în Dosarul nr.
283/P/2003 al Curții de Apel Craiova, secția penală, solicitându-se condamnarea
inculpatului T.I.M., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 174
alin. (1) C. pen. și art. 208 alin. (1) C. pen., ce se pretindeau a fi comise
de acesta în ziua de 12 martie 2002.
Judecarea cauzei a fost strămutată
la Tribunalul Caraș-Severin.
Prin Sentința penală nr. 12 din 5
martie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 7804/95/2008 al Tribunalului
Caraș-Severin, cererea de revizuire a fost respinsă.
În cererea de revizuire formulată de
procuror s-a invocat cazul prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc.
pen., respectiv, revizuirea poate fi cerută când un martor, un expert sau un
interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei
revizuire se cere.
Pentru a respinge cererea de
revizuire, Tribunalul Caraș-Severin și Curtea de Apel Timișoara în motivarea
Deciziei penale nr. 67/A din 21 mai 2009 prin care a respins apelul
procurorului, au apreciat că instanța de apel, respectiv, Curtea de Apel
Craiova care a judecat fondul cauzei în apel, a motivat hotărârea de achitare a
inculpatului exclusiv pe argumente de ordin tehnico-științific și nicidecum pe
declarațiile martorilor N.M., B.P.A. și R.I.
În termen legal, Parchetul de pe
lângă Curtea de Apel Timișoara a declarat recurs împotriva acestor ultime
hotărâri; în esență, s-a susținut că probele testimoniale cât și raportul de
expertiză medico-legală nr. 941/2004 al I.M.L. Craiova - arătate și analizate -
nu sunt de natură să excludă pe T.I.M. ca autor al agresiunilor exercitate
asupra victimei N.G., câtă vreme s-au făcut precizări univoce în sensul că
„leziunile puteau fi produse prin lovire cu mâna stângă, cu agresorul în
poziție lateral stânga sau lateral dreapta” față de victimă.
În ședința publică din 14 octombrie
2009, procurorul de ședință a declarat că înțelege să retragă recursul
declarat, depunând în acest sens la dosar, referatul cu propunerea de
retragerea recursului declarat, cu aprobarea din 5 octombrie 2009 a
procurorului ierarhic superior.
În raport de declarația făcută de
procuror în ședință publică de retragerea recursului declarat în cauză și
constatând că sunt realizate cumulativ și celelalte cerințe prevăzute de art.
369 C. proc. pen., în temeiul art. 385
4
alin. (2) C. proc. pen. se
va lua act de retragerea recursului declarat de procuror prin hotărârea ce se
va pronunța.
Conform art. 192 alin. (6) C. proc.
pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul
Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara împotriva Deciziei penale nr. 67
din 21 mai 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, privind pe T.M.
Onorariul apărătorului desemnat din
oficiu, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției și
Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi
14 octombrie 2009.