ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1895/2018

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Salonta, la data de 22.04.2016, sub dosar nr. x/2016, reclamanta-pârâtă reconvențională S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta-reclamantă reconvențională B. și cu pârâtul C., în principal, constatarea nulității contractului de dare în plată autentificat sub nr. x/23.03.2015 la BNP D. și, în subsidiar, constatarea caracterului simulat al contractului de dare în plată și calificarea acestuia ca și contract de vânzare-cumpărare, care este contractul real dintre părți cu consecința constatării nulității și inopozabilității contractului de vânzare - cumpărare act secret încheiat între pârâți, constatarea nulității absolute a încheierii de carte fundară nr. 6222/24.03.2015 cu radierea mențiunilor de sub B3 din CF x Salonta și restabilirea situației anterioare de carte funciară și obligarea pârâtei reclamantă reconvențională la vânzarea terenului identificat cu nr. cadastral x Salonta cu respectarea dreptului de preemțiune al reclamantei pârâte reconvențională, conform contractului de arendare încheiat la data de 30.10.2013 și a tuturor condițiilor și avizelor stabilite prin art. 1732 C. civ. și Legea nr. 17/2014 cu normele metodologice de aplicare a acestora; cu cheltuieli de judecată. În drept, au fost invocate prevederile art. 1289 și urm., art. 1492, art. 1764, art. 1848, art. 1849 C. civ., Legea nr. 17/2014 și Normele Metodologice de aplicare a acesteia, Legea nr. 7/1996 și art. 453 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 270 din 5 mai 2017 pronunțată de Judecătoria Salonta a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâta reclamantă reconvențională B.. A fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta pârâtă reconvențională S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta reclamantă reconvențională B. și cu pârâtul C., în consecință: A fost constatată nulitatea contractului de dare în plată încheiat între pârâta reclamantă reconvențională B. și pârâtul C., autentificat sub nr. x/23.03.2015 de BNP D.. A fost constatată nulitatea absolută a încheierii de carte funciară nr. x/24.03.2015 și dispusă radierea mențiunilor de sub B 3 din CF x Salonta și restabilirea situației anterioare de carte funciară. A fost respins ca prematur formulat capătul de cerere privind obligarea pârâtei reclamantă reconvențională B. de a proceda la vânzarea terenului identificat cu nr. cad. x Salonta cu respectarea dreptului de preemțiune și a tuturor condițiilor și avizelor stabilite prin art. 1732 C. civ. și prin Legea nr. 17/2014 cu normele metodologice de aplicare a acestora. A fost respinsă ca nefondată cerere formulată de pârâta reclamantă reconvențională B. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă reconvențională S.C. A. S.R.L., având ca obiect rezilierea contractului de arendă înregistrat la Consiliul Local al Municipiului Salonta sub nr. x/09.05.2014. Au fost obligați pârâta reclamantă reconvențională B. și pârâtul C. la plata, în solidar, în favoarea reclamantei pârâtă reconvențională S.C. A. S.R.L. a sumei totale de 9.129,02 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând: 2.821 RON taxă judiciară de timbru, 6.000 RON onorariu avocațial, 300 RON cheltuieli de transport, 8,02 RON cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului (cheltuieli poștale expediere acte dosar).

Împotriva sentinței civile nr. 270 din 5 mai 2017 pronunțată de Judecătoria Salonta au declarat apeluri pârâții B. și C., care a fost înregistrat pe rolul Tribunalul Bihor, secția I civilă. Prin decizia civilă nr. 100/A/2018 din 23 ianuarie 2018 pronunțată de Tribunalul Bihor, secția I civilă, Tribunalul Bihor, secția I civilă a admis apelurile declarate de pârâții B. și C. împotriva sentinței civile nr. 270 din 5 mai 2017 pronunțată de Judecătoria Salonta, pe care a schimbat-o în parte, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții B. și C.. Au fost compensate cheltuielile de judecată suportate de reclamanta-pârâtă reconvențională S.C. A. S.R.L. și pârâta -reclamantă reconvențională B.. A fost obligată reclamanta S.C. A. S.R.L. la plata în favoarea pârâtului C. a sumei de 1000 RON, cheltuieli de judecată. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate. A fost obligată intimata să achite apelantei B. suma de 1410,5 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, iar apelantului C. suma de 1410,5 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei civile nr. 100/A/2018 din 23 ianuarie 2018 pronunțată de Tribunalul Bihor, secția I civilă au declarat recurs atât reclamanta S.C. A. S.R.L. cât și pârâta B..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 19 aprilie 2018.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepția necompetenței materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 C. proc. civ. raportat la art. 494 din același cod, reține următoarele: Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunțate de Tribunalul Bihor, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON. Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ. "(...) nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în (...) cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv (...)." Legea nr. 2/2013, de punere în aplicare a noului C. proc. civ., a cuprins o dispoziție tranzitorie, care a mărit nivelul pragului valoric evocat mai sus, de la 500.000 RON la 1.000.000 RON, în art. XVIII alin. (2), iar prin acte normative succesive s-a stabilit ca această dispoziție să se aplice în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a legii și până la data de 31 decembrie 2018 inclusiv. O primă concluzie care se desprinde din cele prezentate anterior este în sensul că, în concepția legiuitorului, noul C. proc. civ. nu a mai deschis calea extraordinară de atac a recursului împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 1.000.000 RON. În primă instanță, competența de soluționare a unor asemenea litigii a fost partajată între judecătorii și tribunale, în funcție de criteriul valoric, după cum rezultă din analiza art. 94 pct. 1 lit. k) și a) art. 95 pct. 1 C. proc. civ.. astfel, judecătoriile soluționează, în primă instanță, cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, iar tribunalele - pe cele a căror valoare depășește acest nivel. Hotărârile astfel pronunțate de către judecătorii au fost supuse apelului la tribunal și, întrucât noul C. proc. civ. nu a deschis calea de atac a recursului împotriva deciziilor date de tribunal în apel, nu a fost stabilită nicio normă de competență care să determine instanța căreia i-ar reveni atributul judecării recursurilor împotriva deciziilor pronunțate de tribunale în asemenea condiții. Calea de atac a recursului a fost recunoscută ca efect al pronunțării de către Curtea Constituțională a deciziei nr. 369/2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582/20.07.2017, prin care s-a constatat că sintagma "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 este neconstituțională. Se cuvine subliniat că, ulterior pronunțării deciziei nr. 369/2017 de către Curtea Constituțională, ar fi fost util ca Parlamentul României, dând eficiență și conținut dispoziției cuprinse în art. 31 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, să stabilească instanța căreia urma să îi revină competența de a soluționa recursurile declarate împotriva deciziilor pronunțate de tribunale în soluționarea apelurilor promovate împotriva hotărârilor judecătoriilor în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON. Un atare deziderat nu a fost atins însă, așa încât, în prezent, există un vid legislativ în ceea ce privește competența materială în soluționarea recursurilor împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv. Așadar, de lege lata, nu există nicio normă care să justifice competența Înaltei Curți în soluționarea unor asemenea recursuri. Dimpotrivă, analiza care va fi expusă în continuare relevă că textele de lege în vigoare exclud, în realitate, competența instanței supreme de a judeca recursurile împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv. Potrivit dispozițiilor art. 97 pct. 1 C. proc. civ., "Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege." Așadar, prima teză a acestui text a atribuit instanței supreme competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel. Prin urmare, textul art. 97 pct. 1 C. proc. civ. nu consacră exclusivitatea de competență a Înaltei Curți în soluționarea recursurilor, indiferent de instanța ce a pronunțat hotărârea supusă recursului. Dimpotrivă, legea a limitat competența instanței supreme în soluționarea recursurilor îndreptate împotriva altor hotărâri decât cele ale curților de apel la cazurile de atribuire expresă a competenței; printre acestea din urmă, nu se poate identifica o prevedere expresă în sensul că Înalta Curte ar judeca și recursurile împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale, în apel. A doua teză a art. 97 pct. 1 C. proc. civ. se referă la alte hotărâri, cum sunt cele ale Consiliului Superior al Magistraturii, ale Biroului Electoral Central, ale secțiilor Înaltei Curți (cu titlu de exemplu, în caz de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale sau de soluționare a unor cereri de revizuire pentru contrarietate de hotărâri) -, în care Înaltei Curți îi revine competența de a soluționa recursuri, constituită fie în complet al unei Secții, fie în Completul de 5 Judecători. Relevante în expunerea raționamentului care exclude competența instanței supreme de a judeca recursurile împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv sunt dispozițiile art. 497 C. proc. civ. care reglementează soluțiile pe care le poate pronunța instanța supremă în recurs, potrivit cărora "Înalta Curte de Casație și Justiție, în caz de casare, trimite cauza spre o nouă judecată instanței de apel care a pronunțat hotărârea casată ori, atunci când este cazul și sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 480 alin. (3), primei instanțe, a cărei hotărâre este, de asemenea, casată." Acest text trebuie înțeles însă prin corelare cu dispozițiile anterior citate ale art. 97 pct. 1 C. proc. civ. Așa fiind, dacă în mod expres art. 97 pct. 1 C. proc. civ. atribuie instanței supreme competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel, iar art. 497 din același cod impune soluția, în caz de casare, a trimiterii cauzei spre o nouă judecată instanței de apel, terminologia utilizată impune concluzia că instanța de apel nu poate fi tribunalul, ci doar curtea de apel. Or, în materia litigiilor evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON, instanța de apel nu poate fi curtea de apel, ci doar tribunalul, pentru că acestuia îi revine, prin art. 95 pct. 2 C. proc. civ., competența de a judeca apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță. Aceste considerente relevă că Înaltei Curți nu îi poate reveni competența de a soluționa recursuri împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale, în apel. Desigur că potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ., "recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", dar înțelesul acestor dispoziții trebuie să reiasă din decelarea intenției legiuitorului, care constă doar în explicitarea scopului recursului; de altfel, același scop îl urmărește și recursul soluționat de tribunale sau de curți de apel, astfel cum se prevede în art. 483 alin. (4) teza finală C. proc. civ., care conține norma de trimitere adecvată. În considerarea argumentelor expuse mai sus, Înalta Curte nu este instanță de drept comun pentru soluționarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competența altei instanțe, pentru că o asemenea abordare ar echivala cu instituirea unei reguli noi de competență, prin adăugare la lege. Or, potrivit art. 122 C. proc. civ., "reguli noi de competență pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod". Având în vedere că, în speță, nu există o prevedere legală care să atragă competența Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea prezentului recurs, care vizează o hotărâre pronunțată de un tribunal, ca instanță de apel - ci, dimpotrivă, norme care exclud o asemenea competență, urmează ca excepția de necompetență materială a Înaltei Curți să fie admisă. În ceea ce privește instanța în favoarea căreia competența urmează a fi declinată, se cuvin a fi subliniate următoarele aspecte: Nici dispozițiile art. 96 pct. 3, nici cele ale art. 483 alin. (4) C. proc. civ. nu prevăd, în mod expres, competența curților de apel în soluționarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel - sens în care vidul legislativ a fost prezentat mai sus. Într-o atare situație, devin incidente prevederile de principiu conținute de art. 5 C. proc. civ. și se impune determinarea instanței competente să soluționeze prezentul recurs, prin prisma interpretării istorice și logice a textelor legale și a principiilor dreptului procesual civil și organizării judiciare. Organizarea ierarhică a instanțelor judecătorești, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 și din art. 94-97 C. proc. civ., presupune ca învestirea instanțelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanțele superioare învestite cu soluționarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluțiile pronunțate de instanțele inferioare. Astfel, examinarea dispozițiilor art. 94, 95, 96 și 97 C. proc. civ. relevă organizarea, în sens ierarhic, a instanțelor competente să soluționeze căile de atac. Lipsa indicării, în vreuna dintre aceste dispoziții, a instanței competente să judece recursurile împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, este determinată de concepția inițială a Codului, de a nu recunoaște recursul împotriva unor asemenea hotărâri și de omisiunea legiuitorului de a reglementa instanța competentă să le judece, ulterior pronunțării de către Curtea Constituțională a deciziei nr. 369/2017. Mai mult, sintagma "instanța ierarhic superioară" este prezentă în mai multe articole ale C. proc. civ. - putând fi enumerate, cu titlu de exemplu, art. 53 alin. (1), art. 64 alin. (4), art. 132 alin. (4), art. 344, art. 406 alin. (6), art. 410, art. 414 alin. (1), art. 421 alin. (2), art. 437 alin. (1), art. 440 și art. 1071 alin. (1) -, întotdeauna cu scopul de a indica instanța competentă să soluționeze o cale de atac. În speță, necompetența materială a instanței supreme rezultă din analiza de ansamblu expusă mai sus și, îndeosebi, din interpretarea coroborată a art. 497 cu art. 97 pct. 1 C. proc. civ., așa încât, în condițiile reglementării actuale, competența trebuie atribuită, prin aplicarea principiului organizării judecătorești în sistem ierarhic de tip piramidal, pentru a se împlini dezideratul realizării de către instanțe a controlului judiciar din treaptă în treaptă, dispozițiile legale relevând că un atare sistem, în materie procesual civilă, rămâne expresia unei viziuni constante. De aceea, în condițiile pronunțării deciziei recurate de către Tribunalul Bihor, competența de soluționare a recursurilor aparține Curții de Apel Oradea, instanță în favoarea căreia aceasta urmează să fie declinată, în temeiul art. 132 alin. (1) și (3) C. proc. civ.