ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra apelurilor de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 8 din data de 20 decembrie 2018, Curtea Militară de Apel București a dispus:

În temeiul art. 396 alin. (5) cu ref. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a achitat pe inculpații:

A) - mr. A.;

- lt.col. B.;

pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 alin. (1) C. pen ... (1969), cu aplic. art. 5 C. pen. și pe inculpații:

B) - mr. C.;

- mr. D.

pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată prev. de art. 248 alin. (1) C. pen. ...(1969) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ...(1969) și art. 5 C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (6) cu ref. la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen. a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților:

A) - mr. A.;

- lt. col. B. pentru infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289 alin. (1) C. pen . . . . . . . . . .(1969), cu aplic. art. 5 C. pen. și împotriva inculpaților:

B) - mr. C.;

- mr. D. pentru infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. ...(1969), cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ...(1969) și art. 5 C. pen.

A dispus anularea următoarelor înscrisuri false: Procesele-verbale nr. x din 21 octombrie 2010, y din 21 octombrie 2010 și S/97651 din 21 octombrie 2010.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea Militară de Apel București a reținut că prin Decizia nr. 242/A din 2 octombrie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală în dosarul nr. x/2014 au fost admise apelurile declarate de inculpații mr. A., lt.col. B., mr. C. și mr. D. împotriva Sentinței penale nr. 4 din 1 august 2018 a Curții Militare de Apel București, a fost desființată în parte hotărârea atacată numai în ce-i privește pe apelanții inculpați și în aceste limite a fost trimisă cauza spre rejudecare la prima instanță, respectiv Curtea Militară de Apel București.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

S-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul lt. col. (rez.) E. împotriva aceleiași hotărâri, inculpat care a fost obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor inculpaților menționați anterior ca și cele cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu au rămas în sarcina statului.

Înalta Curte a reținut că deși cei patru inculpați au solicitat explicit sau implicit (prin solicitarea achitării) continuarea procesului penal pornit împotriva lor, chiar dacă se împlinise termenul de prescripție a răspunderii penale, prima instanță a constatat împlinit termenul de prescripție cu privire la toate faptele și toți inculpații trimiși în judecată și a pronunțat hotărârea atacată.

În ce-l privește pe inculpatul E., prin avocat ales, a arătat că înțelege să-și retragă apelul declarat în cauză, încât nu se poate examina cauza prin extindere cu privire la părțile care nu au declarat apel sau l-au retras.

S-a decis ca la rejudecare, "prima instanță urmează ca în baza cercetării judecătorești, după administrarea probelor, să analizeze cauza pe fond și să procedeze potrivit dispozițiilor art. 396 alin. (7) și (8) C. proc. pen. ..." (limitele judecării).

În Sentința penală nr. 8 din data de 20 decembrie 2018, Curtea Militară de Apel București s-a reținut că va fi examinată cauza în limitele dispuse de Înalta Curte de Casație și Justiție, numai cu referire la apelanții inculpați menționați în decizia de trimitere spre rejudecare, conform art. 425 C. proc. pen.

În acest sens, s-a arătat că prin Rechizitoriul secției Parchetelor Militare din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție dat în dosarul nr. x din 26 noiembrie 2014 au fost trimiși în judecată inculpații menționați mai jos pentru infracțiunile arătate în dreptul fiecăruia:

1) General de brigadă (rez.) F., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și fals intelectual prev. de art. 297 alin. (1) și respectiv art. 321 cu aplic. art. 38 alin. (1) și art. 5 din Codul penal (art. 248 alin. (1) și art. 289 alin. (1) cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior).

2) General locotenent (rez.) G., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) cu aplicarea art. 5 din C. pen. (art. 248 alin. (1) C. pen. anterior).

3) H., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și fals intelectual prev. de art. 297 alin. (1) și respectiv art. 321 cu aplic. art. 38 alin. (1) și art. 5 din C. pen. (art. 248 alin. (1) și art. 289 alin. (1) cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior).

4) Mr. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și fals intelectual prev. de art. 297 alin. (1) și respectiv art. 321 cu aplic, art. 38 alin. (1) și art. 5 din C. pen. (art. 248 alin. (1) și art. 289 alin. (1) cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior).

5) Lt. col. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și fals intelectual prev. de art. 297 alin. (1) și respectiv art. 321 cu aplic, art. 38 alin. (1) și art. 5 din C. pen. (art. 248 alin. (1) și art. 289 alin. (1) cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior).

6) Col.(r) J., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și fals intelectual prev. de art. 297 alin. (1) și respectiv art. 321 cu aplic, art. 38 alin. (1) și art. 5 din C. pen. (art. 248 alin. (1) și art. 289 alin. (1) cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior).

7) Lt. col. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și fals intelectual prev. de art. 297 alin. (1) și respectiv art. 321 cu aplic, art. 38 alin. (1) și art. 5 din C. pen. (art. 248 alin. (1) și art. 289 alin. (1) cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior).

8) Lt (rez.) K., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și fals intelectual prev. de art. 297 alin. (1) și respectiv art. 321 cu aplic. art. 38 alin. (1) și art. 5 din C. pen. (art. 248 alin. (1) și art. 289 alin. (1) cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior).

9) Mr. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și fals intelectual prev. de art. 297 alin. (1) și respectiv art. 321 cu aplic. 35 alin. (1) și art. 5 din C. pen. - câte 3 acte materiale pentru fiecare infracțiune. În cauză se va face aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. (art. 248 alin. (1) și art. 289 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen. anterior).

10) Lt. col. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și fals intelectual prev. de art. 297 alin. (1) și respectiv art. 321 cu aplic. 35 alin. (1) și art. 5 din C. pen. - câte 2 acte materiale pentru fiecare infracțiune. În cauză se va face aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. (art. 248 alin. (1) și art. 289 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen. anterior).

11) Lt. col. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și fals intelectual prev. de art. 297 alin. (1) și respectiv art. 321 cu aplic. art. 38 alin. (1) și art. 5 din C. pen. (art. 248 alin. (1) și art. 289 alin. (1) cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior.

12) Mr. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și fals intelectual prev. de art. 297 alin. (1) și respectiv art. 321 cu aplic. art. 38 alin. (1) și art. 5 din C. pen. (art. 248 alin. (1) și art. 289 alin. (1) cu aplicarea art. 33 Ut. a C. pen. anterior.

Prin Încheierea nr. 421 din 12 iunie 2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții Militare de Apel București.

Prin Sentința penală nr. 1 din 9 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea Militară de Apel București s-a dispus următoarele:

Au fost condamnați inculpații:

1) General de brigadă (rez.) F. - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- neglijență în serviciu prev. și ped. de art. 249 alin. (1) vechiul C. pen. și art. 63 alin. (3) și (5) C. pen. - privind stabilirea amenzii, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. și ped. de art. 248 vechiul C. pen. cu aplic, art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă - cu amendă penală la 5000 (cinci mii) RON;

- fals intelectual prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă - la 6 (șase) luni închisoare;

În baza art. 33 lit. a) - privind concursul de infracțiuni și art. 34 lit. d) - privind pedeapsa principală în cazul concursului de infracțiuni - din vechiul C. pen., cu aplic, art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă, s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare și 5000 (cinci mii) RON amendă penală.

În baza art. 81 și art. 82 vechiul C. pen. și art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă, s-a dispus suspendarea executării pedepsei și s-a stabilit un termen de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni.

S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 vechiul C. pen., privind revocarea în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

2) General locotenent (rez.) G. - pentru săvârșirea infracțiunii de:

- abuz în serviciu contra intereselor publice prev. și ped. de art. 248 vechiul C. pen. cu aplic, art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă - la pedeapsa de I (unu) an închisoare.

În baza art. 81 și art. 82 vechiul C. pen. și art. 5 Cod penal - privind legea penală mai favorabilă, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și s-a stabilit un termen de încercare de 3 (trei) ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 vechiul C. pen., privind revocarea în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

3) Colonel (rez.) I. - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- neglijență în serviciu prev. de art. 249 alin. (1) vechiul Cod. Penal și art. 63 alin. (3) și (5) C. pen. - privind stabilirea amenzii, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. și ped. de art. 248 vechiul C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă - cu amendă penală la 5000 (cinci mii) li;

- fals intelectual prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă - la 6 (șase) luni închisoare;

În baza art. 33 lit. a) - privind concursul de infracțiuni și art. 34 lit. d) - privind pedeapsa principală în cazul concursului de infracțiuni din vechiul C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă, s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare și 5000 (cinci mii) RON amendă penală.

În baza art. 81 vechiul C. pen. și art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă, s-a dispus suspendarea executării pedepsei și s-a stabilit un termen de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni.

S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 vechiul C. pen., privind revocarea în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

4) Maior A. - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- fals intelectual prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă - la 6 (șase) luni închisoare;

În baza art. 33 lit. a) - privind concursul de infracțiuni și art. 34 lit. d) - privind pedeapsa principală în cazul concursului de infracțiuni - din vechiul C. pen., cu aplic, art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare și 5000 (cinci mii) RON amendă penală.

În baza art. 81 și art. 82 vechiul C. pen. și art. 5 Cod penal - privind legea penală mai favorabilă, s-a dispus suspendarea executării pedepsei și s-a stabilit un termen de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 vechiul C. pen., privind revocarea în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

5) Locotenent colonel B. - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- neglijență în serviciu prev. și ped. de art. 249 alin. (1) vechiul C. pen. și art. 63 alin. (3) și (5) C. pen. - privind stabilirea amenzii, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. și ped. de art. 248 vechiul C. pen. cu aplic, art. 5 (cod penal - privind legea penală mai favorabilă - cu amendă penală la 5000 (cinci mii) RON:

- fals intelectual prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă - la 6 (șase) luni închisoare:

În baza art. 33 lit. a) - privind concursul de infracțiuni și art. 34 lit. d) - privind pedeapsa principală în cazul concursului de infracțiuni - din vechiul C. pen., cu aplic, art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare și 5000 (cinci mii) RON amendă penală.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 vechiul C. pen., privind revocarea în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

6) Colonel (rez.) J. - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- fals intelectual prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă - la 6 (șase) luni închisoare;

În baza art. 33 lit. a) - privind concursul de infracțiuni și art. 34 lit. d) - privind pedeapsa principală în cazul concursului de infracțiuni - din vechiul C. pen., cu aplic, art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare și 5000 (cinci mii) RON amendă penală.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 vechiul C. pen., privind revocarea în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

7) Locotenent colonel E. - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- fals intelectual prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă - la 6 (șase) luni închisoare;

În baza art. 33 lit. a) - privind concursul de infracțiuni și art. 34 lit. d) - privind pedeapsa principală în cazul concursului de infracțiuni - din vechiul C. pen., cu aplic, art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare și 5000 (cinci mii) RON amendă penală.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 vechiul C. pen., privind revocarea în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

8) Locotenent (rez.) K. - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- fals intelectual prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă - la 6 (șase) luni închisoare:

În baza art. 33 lit. a) - privind concursul de infracțiuni și art. 34 lit. d) - privind pedeapsa principală în cazul concursului de infracțiuni - din vechiul C. pen., cu aplic, art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare și 5000 (cinci mii) RON amendă penală.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 vechiul C. pen., privind revocarea în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

9) Maior C. - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor publice (3 acte materiale) prev. și ped. de art. 248 vechiul C. pen. cu aplic, art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă - la câte 3 (trei) pedepse a câte 6 (șase) luni închisoare.

- fals intelectual (3 acte materiale) prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă - la câte 3 (trei) pedepse a câte 1 (unu) an închisoare;

În baza art. 33 lit. a) - privind concursul de infracțiuni și art. 34 lit. d) - privind pedeapsa principală în cazul concursului de infracțiuni - din vechiul C. pen., cu aplic, art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an închisoare.

În baza art. 81 și art. 82 vechiul C. pen. și art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă, s-a dispus suspendarea executării pedepsei și stabilește un termen de încercare de 3(trei) ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 vechiul C. pen., privind revocarea în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

10) Colonel (re/.) L. - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor publice prev. și ped. de art. 248 vechiul C. pen. cu aplic, art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă - la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare.

- fals intelectual (2 acte materiale) prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă - Ia câte 2 (două) pedepse a câte 6 (șase) luni închisoare;

În baza art. 33 lit. a) - privind concursul de infracțiuni și art. 34 lit. d) - privind pedeapsa principală în cazul concursului de infracțiuni - din vechiul C. pen., cu aplic, art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an închisoare.

În baza art. 81 și art. 82 vechiul C. pen. și art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă, dispune suspendarea executării pedepsei și stabilește un termen de încercare de 3 (trei) ani.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 vechiul C. pen., privind revocarea în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

11) Locotenent colonel (rez.) M. - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- fals intelectual prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă - la 6 (șase) luni închisoare;

S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 vechiul C. pen., privind revocarea în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

12) Maior D. - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- neglijență în serviciu prev. și ped. de art. 249 alin. (1) vechiul C. pen. și art. 63 alin. (3) și (5) C. pen. - privind stabilirea amenzii, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. și ped. de art. 248 vechiul C. pen. cu aplic, art. 5 C. pen. -- privind legea penală mai favorabilă - cu amendă penală 5000 (cinci mii) RON;

- fals intelectual prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă - la 6 (șase) luni închisoare;

- în baza art. 33 lit. a) - privind concursul de infracțiuni și art. 34 lit. d) - privind pedeapsa principală în cazul concursului de infracțiuni - din vechiul C. pen., cu aplic, art. 5 C. pen. - privind legea penală mai favorabilă, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare și 5000 (cinci mii) RON amendă penală.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 vechiul C. pen., privind revocarea în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

Prin aceeași hotărâre, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul col. (rez.) L. pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C. pen. (1969), cu aplic. art. 5 C. pen.

Hotărârea a fost atacată cu apel de către inculpați, iar prin Decizia nr. 174 din 17 mai 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală - au fost admise apelurile, a fost desființată hotărârea atacată și s-a dispus rejudecarea cauzei de prima instanță, în baza art. 421 alin. (2) lit. b) C. proc. pen.

Instanța de control judiciar a constatat, în esență, că prima instanță nu a soluționat în realitate fondul cauzei, iar față de modul defectuos în care s-a desfășurat procedura de judecată, sub toate aspectele prin perspectiva încălcării disp. art. 347, 346, 385, 386 și art. 403 C. proc. pen., rejudecarea cauzei nu s-ar putea realiza direct în faza de apel, printr-o hotărâre definitivă ce nu ar mai putea fi suspusă ulterior controlului judiciar.

După reluarea judecății, prin Sentința penală nr. 4 din 1 august 2018 a Curții Militare de Apel București s-a dispus, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen., cu ref. la art. 122 alin. (1) lit. d) și art. 124 C. pen. (1969) și cu aplic. art. 5 C. pen. încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților:

- maior A. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 248 alin. (1) C. pen. din anul 1969 și fals intelectual, faptă prevăzută și pedepsită de art. 289 alin. (1) C. pen. din anul 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. din anul 1969;

- locotenent colonel B. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 248 alin. (1) C. pen. din anul 1969 și fals intelectual, faptă prevăzută și pedepsită de art. 289 alin. (1) C. pen. din anul 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. din anul 1969;

- locotenent colonel E. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 248 alin. (1) C. pen. din anul 1969 și fals intelectual, faptă prevăzută și pedepsită de art. 289 alin. (1) C. pen. din anul 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. din anul 1969;

- maior C. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 248 alin. (1) C. pen. din anul 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din anul 1969, câte trei acte materiale, și fals intelectual, faptă prevăzută și pedepsită de art. 289 alin. (1) C. pen. din anul 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din anul 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. din anul 1969, câte trei acte materiale;

- maior D. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 248 alin. (1) C. pen. din anul 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din anul 1969 și fals intelectual, faptă prevăzută și pedepsită de art. 289 alin. (1) C. pen. din anul 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din anul 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. din anul 1969.

Această ultimă sentință a fost desființată prin Decizia nr. 242/A din 2 octombrie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, în limitele menționate.

După reintrarea cauzei pe rol, la termenul din 21 noiembrie 2018, instanța a pus în discuție reprezentantul Ministerului Public și a părților, în limitele dispuse de instanța de control judiciar prin Decizia nr. 242/A/2018, necesitatea citării Ministerului Afacerilor Interne - ca persoană vătămată, eventuala incidență a Deciziei Curții Constituționale nr. 405/2016 referitoare la infracțiunea de abuz în serviciu, determinarea legii penale mai favorabile și a acordat termen pentru pregătirea concluziilor și formularea eventualelor cereri de probe.

Printr-un înscris depus la 12 decembrie 2018, reprezentantul Ministerului Public a solicitat reaudierea inculpaților I., M., L. și a martorilor N. și O.. Nu a fost indicată teza probațiuni, omisiune care a persistat și în ședința din 12 decembrie 2018, când au avut loc dezbaterile. A solicitat la dezbateri să se constate intervenția prescripției răspunderii penale pentru infracțiunile imputate inculpaților.

S-a arătat că în ceea ce privește eventuala cercetare judecătorească, toți inculpații, prin apărători, au arătat că recunosc învinuirile aduse prin actul de sesizare și dovedite prin probele administrate în ambele faze ale procesului penal, la urmărirea penală și în fața instanței cu ocazia cercetării judecătorești. Au solicitat judecarea cauzei pe baza probelor deja administrate și în coroborare cu recunoașterea învinuirilor aduse prin actul de sesizare, conform art. 375 C. proc. pen.

În context, Curtea a constatat că solicitările reprezentatului Ministerului Public de reaudiere a persoanelor menționate (inculpați și martori) nu mai este relevantă în raport de obiectul de probațiune și în împrejurările date, fiind administrate suficiente mijloace de probă pentru dovedirea elementelor de fapt care constituie obiectul probei.

Evaluând și corelând toate probele administrate în cauză, Curtea a reținut în acord cu recunoașterile inculpaților că faptele imputate există, fiind dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă.

S-a precizat că toți inculpații au fost antrenați în activitatea declanșată, potrivit procedurii indicate în Nota-raport, fiecăruia revenindu-i atribuții conform fișei postului. Totodată fiecare inculpat avea pregătire specifică, inclusiv juridică, adaptată statului și funcției exercitate, în măsură să observe asupra caracterului vădit nelegal al dispoziției de derogare de la normele generale în materie, fixate prin norme (ordin) de ministrul de resort. În atare situație, caracterul vădit nelegal al celor cuprinse în nota - raport invocată, cu privire la competența emitentului (secretar general al M.A.I.) și a celorlalte dispoziții derogatorii, este evident.

Potrivit stării de fapt reținută în actul de sesizare al instanței, confirmată de probele administrate la urmărirea penală și în fața primei instanțe (dosar nr. x/2014) în care s-a pronunțat Sentința penală nr. 1 din 9 ianuarie 2017, starea recunoscută necondiționat de toți inculpații prezentei cauze, pentru a li se reține infracțiunea de abuz în serviciu, s-a arătat că prin faptele inculpaților s-a adus o vătămare a drepturilor și intereselor legitime ale persoanei juridice (M.A.I.) în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, prin ignorarea sau îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor personale în metodologia stabilită prin Ordinul M.A.I. nr. 665 din 28 noiembrie 2008 și Ordinul M.A.I. nr. 69/2009, pentru fiecare dintre inculpați, prin raportare la funcția îndeplinită la data faptei și descrisă în partea introductivă a prezentei.

Curtea a menționat că apărarea inculpaților referitoare la existența ordinului superior emis la nivelul conducerii M.A.I. - care ar fi impus luarea în considerarea a cauzei justificative prev. în art. 21 alin. (2) C. pen. (îndeplinirea obligației impuse de autoritatea competentă, în forma prevăzută de lege, dacă aceasta nu este în mod vădit ilegală) - nu poate fi reținută.

Astfel, Nota raport nr. S/97.557 din 13 octombrie 2010 a fost întocmită la nivelul Direcției Generale de Management Resurse Umane (condusă de comisar P., condamnat într-o cauză pendinte) și aprobată la nivelul secretarului general al M.A.I. - chestorul Q..

Inculpaților militari (ofițeri) le este interzis în mod expres să execute ordinele nelegale (art. 8 din Statutul cadrelor militare - Legea nr. 80/1995), iar în situația în care li se cere executarea unui ordin nelegal (cu caracter vădit precum prezenta speță) sunt obligați să raporteze despre neexecutarea ordinului comandantului nemijlocit al celui care a dat ordinul (art. 7 alin. (3) din Regulamentul disciplinei militare Ord. M-64/2013), publicat în Monitorul Oficial nr. 399 bis din 3 iulie 2013.

Prin urmare, s-a apreciat că apărarea inculpaților nu poate fi primită, neputându-se invoca, în mod întemeiat, cauza justificativă prev. în art. 21 C. pen.

S-a precizat că starea de fapt reținută prin actul de sesizare și recunoscută în totalitate de către inculpați, recunoașteri care se coroborează cu ansamblul probelor administrate la urmărirea penală și după sesizarea instanței în faza cercetării judecătorești este, în esență următoarea:

Persoane cu funcții de conducere din M.A.I. au inițiat demersuri pentru încadrarea (din sursă externă) a numitului R. (fost angajat al M.A.I.) precum și a altor persoane din anturajul acestuia (prietenul fiicei sale, un tânăr din cercul de prieteni ai copiilor săi și pe S., fiul unui medic militar).

Solicitarea lui R. (martor în cauză) i-a fost facilitată de faptul că directorul general al Direcției Generale de Management Resurse Umane din M.A.I. - chestorul P. - îi era prieten apropiat, acesta din urmă făcând demersuri pentru organizarea comisiilor pentru ocuparea a patru funcții, prin eludarea disp. art. 22 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2009, modificat în 7 aprilie 2010, care interzicea ocuparea posturilor vacante din minister, cu excepția celor a căror ocupare a fost aprobată deja prin memorandum.

Factorii de conducere și lucrătorii pe linie de resurse umane cunoșteau că după concursul organizat cu dedicație, cei patru vor fi mutați în alte structuri.

Au fost inițiate mai multe activități pentru deblocarea posturilor (prin note-raport), invocându-se procedurile prevăzute în Ordinul M.A.I. nr. 665/2008, cu precizarea că în urma desfășurării concursului posturile respective au rămas deblocate și, totodată, solicitându-se o derogare totală de la ordinul respectiv și încadrarea (celor patru) din sursă externă, deși, potrivit art. 6 alin. (2) din Ordin - derogarea nu era necesară.

În esență s-a urmărit încadrarea celor patru solicitanți - fără contracandidați, fără îndeplinirea condițiilor legale și cu eludarea interdicțiilor menționate.

În contextul arătat și prin nesocotirea Metodologiei de aplicare a Ordinului M.A.I. nr. 665/2008, cei patru inculpați, fiecare în calitatea pe care o avea - au atestat în mod nereal că cei patru candidați - îndeplineau condițiile de participare la concurs, că le-au fost aduse la cunoștință în timp util tematica și bibliografia, că la dosar sunt depuse toate documentele menționate în metodologie, semnând procesele-verbale din 21 octombrie 2010 și 28 octombrie 2010 prin care se atesta (contrar realității) - că titularii îndeplinesc condițiile prevăzute în normele de profil.

S-a arătat secțiunea în drept a faptelor reținute în sarcina inculpaților:

1) a) Fapta inculpatului mr. A. care, în calitate de membru al comisiei de examinare constituită pentru încadrarea unui post de ofițer specialist 1- consilier juridic la Brigada Specială de Intervenție a Jandarmeriei Române (desemnată prin O.Z.U. nr. S/206/20.10.2010) care, în calitate de membru al comisiei de examinare, a semnat procesul-verbal înregistrat cu nr. x din data de 21 octombrie 2010 prin care se atestă faptul că numitul T. îndeplinește condițiile legale de participare la concurs și că i-au fost aduse la cunoștință, în timp util, tematica și bibliografia deși aceste aspecte nu sunt corespunzătoare adevărului (tematica și bibliografia i-au fost aduse la cunoștință candidatului, în ziua desfășurării examenului, respectiv 21 octombrie 2010), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen. (1969) - cu aplic. art. 5 din C. pen.

2) a) Fapta inculpatului lt. col. B. care, în calitate de membru al comisiei de examinare, constituită pentru încadrarea unui post de ofițer specialist I(consilier juridic) la Brigada Specială de Intervenție a Jandarmeriei Române (desemnată prin O.Z.U. nr. S/206/20.10.2010) care, în calitate de membru al comisiei de examinare, a semnat procesul-verbal înregistrat cu nr. x din data de 21 octombrie 2010 prin care se atestă faptul că numitul T. îndeplinește condițiile legale de participare la examen și că i-au fost aduse la cunoștință, în timp util, tematica și bibliografia deși aceste aspecte nu sunt corespunzătoare adevărului (tematica și bibliografia i-au fost aduse la cunoștință candidatului, în ziua desfășurării concursului, respectiv 21 octombrie 2010), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen..(1969) cu aplic. art. 5 din C. pen.

3) a) Fapta inculpatului mr. C. care, în calitate de secretar al celor trei comisii de examinare pentru candidații U., V. și T. care, în calitate de secretar al celor trei comisii de examinare a semnat procesele-verbale înregistrate cu nr. x, nr. S/97654 și nr. 97651 din data de 21 octombrie 2010 prin care se atestă faptul că numiții U., T. și V. îndeplinesc condițiile legale de participare la examen și că le-au fost aduse la cunoștință, în timp util, tematica și bibliografia deși aceste aspecte nu sunt corespunzătoare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. (1969) cu aplic. art. 5 C. pen. - câte 3 acte materiale și art. 41 alin. (2) C. pen. (1969).

4) Fapta inculpatului mr. D. (ofițer specialist principal I în Direcția Resurse Umane din cadrul l.G.S.U.) care a participat, în calitate de membru al comisiei de examinare, pentru ocuparea postului de ofițer specialist II la Compartimentul management organizatoric, planificare, misiuni și resurse din cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență "General Ieremia Grigorescu" al jud. Galați și care a semnat procesul-verbal nr. x din 28 octombrie 2013 prin care a atestat faptul că dosarul candidatului W. este complet și corect întocmit deși acesta nu îndeplinea condițiile de vechime în muncă în cadrul M.A.I., respectiv de 5 ani și cele privind gradul militar de locotenent, astfel cum sunt menționate în fișa postului, iar la dosar nu se afla anexată caracterizarea de la ultimul loc de muncă al candidatului, iar testul grilă a cuprins o întrebare ce nu făcea parte din tematică și bibliografie întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii fals intelectual prev. de art. art. 289 alin. (1) C. pen. (1969) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969).

S-a arătat că în ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen., reținută în sarcina inculpaților, Curtea constată că prin Decizia Curții Constituționale nr. 405/2016, publicată în Monitorul Oficial nr. 517 din 8 iulie 2016 - s-a statuat că dispozițiile art. 246 C. pen. (1969) și ale art. 297 alin. (1) C. pen. sunt constituționale în măsura în care prin sintagma "îndeplinește în mod defectuos" - din cuprinsul acestora se înțelege "îndeplinește prin încălcarea legii".

S-a arătat că dispozițiile criticate folosesc o exprimare generală, fără a arăta în mod limitativ acțiunile sau inacțiunile prin care se săvârșește infracțiunea, fiind încălcate dispozițiile art. 1 alin. (5) din Constituție întrucât acea sintagmă nu prevede în mod expres elementul în legătură cu care defectuozitatea este analizată; s-a statuat că neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuțiile de serviciu reglementate expres prin legislația primară (legi, ordonanțe de urgență).

Potrivit art. 147 alin. (1) din Constituție, dispozițiile din legile în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă în acest interval legiuitorul nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției.

S-a statuat că efectele deciziei de admitere a excepției de neconstituționalitate sunt echivalente abrogării textului de incriminare, inclusiv a dezincriminării acesteia.

Constatarea neconstituționalității unei norme de incriminare, având ca efect dezincriminarea poate privi norma în integralitatea sa ori numai anumite variante de incriminare (prin constatarea neconstituționalității unor teze, sintagme din norme care determină existența unor variante de incriminare) - ipoteză în care constatarea neconstituționalității are ca efect dezincriminarea acelei variante vizate de decizia Curții Constituționale, iar nu a tuturor variantelor prevăzute în normă. În acest caz, dezincriminarea operează retroactiv, indiferent de data săvârșirii faptei, prevăzută în C. pen. anterior sau în noul C. pen.

Prin Decizia Curții Constituționale nr. 405 din 15 iunie 2016 - a fost admisă excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 246 C. pen. (1969) și ale art. 297 alin. (1) C. pen. - sunt constituționale în măsura în care prin sintagma "îndeplinește în mod defectuos" din cuprinsul acestora se înțelege "îndeplinește prin încălcarea legii".

Considerentele deciziei rețin că "dispozițiile art. 246 din C. pen. (1969) și ale art. 297 alin. (1) C. pen.." au fost reconfigurate prin prezenta decizie (par. 88), în sensul restrângerii sferei de incidență a infracțiunii în limitele constituționale, respectiv numai la încălcările atribuțiilor de serviciu stabilite expres prin legislația primară.

Toate deciziile Curții Constituționale, în întregul lor, indiferent de tipul acestora sunt general obligatorii (art. 147 alin. (4) teza a II-a din Constituție).

Decizia de admitere a sesizării de neconstituționalitate, obligatorie, produce efecte erga omnes și determină obligația legiuitorului de a pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Legii fundamentale în 45 de zile, iar nerespectarea acestei obligații conduce la încetarea efectelor juridice a dispozițiilor constatate ca neconstituționale.

În cazul deciziilor de interpretare (interpretative), precum în prezenta speță, în lipsa intervenției legiuitorului, textul este păstrat în fondul activ al legislației - dar în forma stabilită de Curtea Constituțională.

În ambele situații, în lipsa intervenției legiuitorului, operează direct, în baza art. 147 alin. (1) din Constituție, o restrângere a sferei de incriminare.

În cauză - varianta de incriminare vizată prin Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016, și care în prezent și-a încetat efectele, este aceea a încălcării atribuțiilor de serviciu care își găsesc reglementarea în legislația secundară. Viciul de neconstituționalitate este exclus din text, iar acesta rămâne în vigoare în forma stabilită prin decizia de admitere a excepției de neconstituționalitate.

Prin neintervenția legiuitorului în termenul stabilit de Constituție, efectele unei decizii de admitere a excepției de neconstituționalitate sunt echivalente abrogării textului de incriminare, inclusiv dezincriminării care poate privi norma în integralitatea sa ori numai anumite variante de incriminare vizate de decizia instanței de contencios constituțional.

Această situație a fost asimilată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, cu apariția unei legi de dezincriminare (Decizia nr. 18 din 27 septembrie 2016, M.Of. nr. 930 din 18 noiembrie 2016).

Dând expresie principiului prevăzut în art. 15 alin. (2) din Constituție, legea este cea care stabilește faptul că scoaterea unui anumit comportament în afara ilicitului penal produce efecte retroactive.

Nu decizia Curții Constituționale este cea care retroactivează. Instanța analizează doar efectele deciziei Curții Constituționale asupra normei de incriminare, iar rezultatul este valorificat în condițiile legii.

În situația particulară în care aducerea deciziei Curții Constituționale în concordanță cu Legea fundamentală conduce la o restrângere a sferei de incriminare, prin voința legiuitorului care are la bază principii de rang constituțional, dispoziția legală astfel modificată se aplică retroactiv.

Efectele Deciziei constituționale nr. 405/2016 prin care s-a statuat neconstituționalitatea normelor penale aplicabile în speță (vizând infracțiunea de abuz în serviciu) în materia penală care interesează prezenta cauză au fost dezvoltate ulterior, în conexitate logică, printr-o altă decizie.

Astfel, prin Decizia Curții Constituționale nr. 651 din 25 octombrie 2018 publicată în Monitorul Oficial nr. 1083 din 20 decembrie 2018 - s-a statuat că soluția legislativă cuprinsă în art. 4 C. pen. (aplicarea legii penale de dezincriminare), care nu asimilează efectele unei decizii ale Curții Constituționale prin care se constată neconstituționalitatea unei norme de incriminare cu cele ale unei legi penale de dezincriminare, este neconstituțională.

Considerentele acestei decizii (par. 57) rețin că instituțiile juridice referitoare la legea penală de dezincriminare există pentru ca nicio persoană să nu fie nevoită să execute o pedeapsă pentru o faptă care nu mai este prevăzută de legea penală ca infracțiune. Or, s-a apreciat că decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei norme de incriminare face ca de la data publicării sale, fapta incriminată și considerată anterior socialmente periculoasă că nu mai există, adică produce efecte similare unei legi de dezincriminare.

În consecință, s-a apreciat că infracțiunea de abuz în serviciu imputată fiecărui inculpat a avut ca situație premisă încălcarea unui ordin M.A.I. (normă juridică terțiară), iar nu a unei legi, ordonanțe de urgență sau ordonanțe (emise de Guvern în procedura delegării legislative), astfel încât Curtea constată că deși faptele există și sunt recunoscute de inculpați, acestea nu sunt prevăzute de legea penală, iar rezolvarea acțiunii penale impune achitarea acestora în temeiul art. 396 alin. (5) cu ref. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.

Cât privește infracțiunile de fals intelectual imputate inculpaților, cu distincțiile arătate în dreptul fiecăruia, Curtea a reținut, de asemenea, că faptele există - astfel cum acestea au fost recunoscute necondiționat de fiecare inculpat, inclusiv cu prilejul audierii acestora de judecătorul cauzei (dosar nr. x/2014), declarații la care au făcut trimitere apărătorii inculpaților la data dezbaterilor.

S-a arătat că fiecare înscris (proces-verbal) a fost falsificat în modalitatea descrisă în actul de sesizare, cu mențiunile necorespunzătoare adevărului, în contextul grabei impuse de imperativele situației de fapt decise și cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu.

Curtea a precizat că nici cu privire la această infracțiune nu poate fi primită apărarea inculpaților privind existența cauzei justificative prev. de art. 21 C. pen., câtă vreme se constată că ordinul dat era vădit nelegal, în sensul în care s-a arătat mai sus. De altfel, chiar mențiunile (neconforme cu adevărul) din cele patru procese-verbale semnate de inculpați, aveau caracter vădit fals, căci atestau împrejurări nereale privind condițiile de participare a candidaților la acel concurs.

S-a considerat că probele administrate, concordante cu recunoașterile inculpaților, dovedesc, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că infracțiunile de fals intelectual există și au fost săvârșite de inculpați la 21 octombrie 2010, în modalitatea descrisă în actul desesizare.

De la data săvârșirii faptelor (infracțiunea de intelectual) și până la data prezentei sentințe au intervenit două legi penale (C. pen. din 1968 și actualul C. pen.), încât se impune determinarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., dată fiind împrejurarea că ambele legi sancționează infracțiunea de fals intelectual.

În aplicarea art. 5 C. pen. s-a avut în vedere criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile (Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014).

Pe de altă parte, prin Decizia nr. 21/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor probleme de drept în materie penală, s-a stabilit că disp. art. 5 alin. (1) C. pen. trebuie interpretate, inclusiv în materia prescripției răspunderii penale, în sensul că legea penală mai favorabilă este aplicabilă în cazul infracțiunilor săvârșite anterior datei de 1 februarie 2014, care nu au fost încă judecate definitiv, în conformitate cu Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale.

Procedându-se la aprecierea globală a celor două dispoziții penale aplicabile (nivel sancționator, regimul prescripției răspunderii penale) pentru infracțiunea de fals intelectual, s-a constatat că potrivit art. 289 C. pen..(1969), infracțiunea se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani, iar termenul prescripției răspunderii penale pre. în art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. (1969) este de 5 ani; totodată, potrivit art. 124 C. pen. (1969) în forma prevăzută la data faptei (octombrie 2010) - prevedea că prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul prev. la art. 120 este depășit cu jumătate.

Dispozițiile art. 124 C. pen..(1969) a fost modificat ulterior producerii faptelor prin Legea nr. 63/2012, încât termenul prescripției prev. la art. 122 este depășit încă odată.

În concluzie, s-a arătat că termenul prescripției speciale prev. în art. 124 C. pen. (1969) cu referire la termenul prevăzut în art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. (1969), în forma de la data faptei (21 octombrie 2010) este de 5 ani plus jumătate, adică 7 ani și jumătate, socotit de la data săvârșirii infracțiunii (art. 12 alin. (2) C. pen. - 1969).

Prin urmare prescripția specială a răspunderii penale calculată prin raportare la legea penală veche, în condițiile art. 5 C. pen. - s-a împlinit la 22 aprilie 2018 și la 28 aprilie 2018, interval determinat prin însumarea termenului special (7 ani și 6 luni) la data faptelor: 21 octombrie 2010 și 28 octombrie 2010.

Potrivit legii noi, infracțiunea de fals intelectual (art. 321 C. pen.) se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani, prescripția răspunderii penale este de 5 ani (art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen.), iar termenul prescripției speciale este de 10 ani (art. 155 alin. (4) C. pen.), calculat de la data faptei.

În concluzie, s-a arătat că, analizată global, legea penală mai favorabilă este legea veche (C. pen. din 1969), cu disp. art. 124 în forma anterioară modificării prin Legea nr. 63/2012.

Împotriva Sentinței penale nr. 8 din data de 20 decembrie 2018, Curtea Militară de Apel București au formulat apel Parchetul de pe lângă Curtea Militară de Apel și inculpații mr. A., lt. col. B. și mr. D..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 18 ianuarie 2019, sub nr. x/2014***.

La data de 20 februarie 2019, au avut loc dezbaterile asupra apelurilor declarate, apelanții solicitând, în esență, în principal, admiterea apelurilor și achitarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.

În subsidiar, apelantul inculpat B. a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 181 din C. pen. anterior.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței apelate apreciind că în cauză nu era incidentă Decizia nr. 405/2016 a Curții Constituționale.

Analizând hotărârea atacată din perspectiva motivelor invocate, dar și din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

În conformitate cu art. 425 C. proc. pen.:

(1) Instanța de rejudecare trebuie să se conformeze hotărârii instanței de apel, în măsura în care situația de fapt rămâne cea avută în vedere la soluționarea apelului.

(2) Dacă hotărârea a fost desființată în apelul procurorului, declarat în defavoarea inculpatului sau în apelul persoanei vătămate, instanța care rejudecă poate agrava soluția dată de prima instanță.

(3) Când hotărârea este desființată numai cu privire la unele fapte sau persoane ori numai în ceea ce privește latura penală sau civilă, instanța de rejudecare se pronunță în limit

§ Cauze similare