ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 811/2019

Ședința publică din data de 11 aprilie 2019

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a civilă la 3 iulie 2012, sub dosar nr. x/2012, reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu intimații B. și C. a solicitat suspendarea provizorie a sentinței civile nr. 1867 din 13 februarie 2012, în dosarul nr. x/2010 al Tribunalului București, secția a VI-a civilă.

Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, prin sentința civilă nr. 72 din 11 iulie 2012 a respins ca nefondată cererea reclamantei S.C. A. S.A. în contradictoriu cu intimații B. și C..

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a civilă la 17 iulie 2012, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat restituirea recipisei de consemnare a cauțiunii depusă în dosarul nr. x/2012.

Prin sentința civilă nr. 117 din 23 octombrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a constatat perimată cererea de restituire a recipisei de consemnare a cauțiunii depusă în dosarul nr. x/2012 al Curții de Apel București, secția a VI-a civilă.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a civilă la 24 decembrie 2018, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat restituirea recipisei de consemnare a cauțiunii depusă în dosarul nr. x/2012 al Curții de Apel București, secția a VI-a civilă.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2019, în temeiul art. 155

1

C. proc. civ., Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a suspendat judecata cererii de restituire a cauțiunii consemnate în dosarul nr. x/2012 la dispoziția Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, pentru cererea de suspendare provizorie a executării sentinței civile nr. 1867 din 13 februarie 2012, cerere formulată de petenta A. S.A., în contradictoriu cu intimații B. și C..

Împotriva acestei încheieri, petenta A. S.A. a declarat recurs, prin care arată că nu mai subzistă motivele care au condus la suspendarea cauzei, sens în care solicită repunerea cauzei pe rol și admiterea cererii de restituire a cauțiunii consemnate în dosarul nr. x/2012.

La termenul din 11 aprilie 2019, Înalta Curte a luat în discuție excepția prevăzută de dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, rămânând în pronunțare asupra acesteia.

Recurenta a fost legal citată pentru termenul din 11 aprilie 2019, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 RON și 0,15 RON timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat.

În această situație, Înalta Curte a reținut că, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanța nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 11 aprilie 2019, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează nicio scutire legală de la obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de recurenta S.C. A. S.A. împotriva încheierii din 16 ianuarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta S.C. A. S.A. împotriva încheierii din 16 ianuarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimații B. și C..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 aprilie 2019.