ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1832/2019

Ședința publică din data de 18 octombrie 2019

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 37/2008 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția Civilă Mixtă, în dosarul nr. x/2008, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanții: A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC. și intervenienții DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, TRIBUNALUL BIHOR și în consecință:

Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților diferența de retribuție dintre valoarea sectorială ce li s-a aplicat acestora și valoarea de referință sectorială aplicabilă pentru funcția de demnitate publică, după cum urmează:

- pentru perioada 3 martie 2005 - septembrie 2005, la valoarea de referință sectorială de 264,7 RON, conform O.G. nr. 9/2005;

- pentru perioada 1 octombrie 2005 - 31 ianuarie 2006, la valoarea de referință sectorială de 297,4 RON,conform O.G. nr. 9/2005;

- pentru perioada 1 februarie 2006 - 31 august 2006, la valoarea de referință sectorială de 312,3 RON, conform O.G. nr. 3/2006;

- pentru perioada 1 septembrie 2006 - 31 septembrie 2006, la valoarea de referință sectorială de 331 RON, conform O.G. nr. 3/2006;

- pentru perioada 1 ianuarie 2007 - 31 martie 2007, la valoarea de referință sectorială de 358 RON,conform O.G. nr. 10/2007;

- pentru perioada 1 aprilie 2007 - 30 septembrie 2007, la valoarea de referință sectorială de 365 RON, conform O.G. nr. 10/2007;

- pentru perioada 1 octombrie 2007 - 31 decembrie 2007, la valoarea de referință sectorială de 405 RON, conform O.G. nr. 10/2007

- pentru perioada 1 ianuarie 2008- prezent conform actelor normative în vigoare, iar pe viitor se va aplica valoarea de referință sectorială cea mai recentă până la intervenirea unor noi modificări a actelor normative în vigoare.

S-a constatat că pentru perioada 1 octombrie 2004- 3 martie 2005 pretențiile sunt prescrise.

A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI și a fost obligat acest pârât să aloce la buget suma necesară plății drepturilor de mai sus.

Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești București și Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. Bihor.

Prin decizia civilă nr. 943/2010-R din 1 iunie 2010 pronunțată în dosarul nr. x/2009, Curtea de Apel Oradea, secția Civilă Mixtă a admis recursurile civile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR CETĂȚENEȘTI BUCUREȘTI și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR împotriva sentinței civile nr. 37 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care a modificat-o în parte, în sensul că a respins în totalitate acțiunea formulată de reclamanții YY., PPPP., RRRR. și SSSS..

A respins în parte acțiunea formulată de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., ZZ., AAA., DDDD., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO. și QQQQ. pentru perioada 01 februarie 2007 - 31 decembrie 2007, 2008 și pentru viitor, menținând restul dispozițiilor sentinței recurate.

Prin cererea înregistrată la 9 ianuarie 2019 pe rolul Curții de Apel Oradea, secția I civilă, sub număr de dosar x/2008, petenta III. a solicitat lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozițiilor sentinței civile nr. 37 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosarul nr. x/2008, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 943/2010-R din 1 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosarul nr. x/2009.

Prin încheierea din 11 iunie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, în dosarul nr. x/2008, a fost admisă cererea formulată de petenta reclamantă III., în contradictoriu cu intimații-reclamanți: A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC.; cu intimatul-reclamant TTTT. în nume propriu și în reprezentarea minorei UUUU. și intimata minoră VVVV. asistată de TTTT., toți în calitate de moștenitori a intimatei reclamante UU. - decedată; cu intimații-intervenienți: DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS. și cu intimații-pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI BUCUREȘTI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI reprezentat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR și TRIBUNALUL BIHOR și, în consecință:

S-a dispus lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 37 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr. x/2008, astfel cum a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 943/2010-R din 01.06.2010 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr. x/2009, în sensul că diferențele de drepturi salariale stabilite prin această sentință așa cum au fost menținute prin decizia civilă arătată anterior, pronunțată în recurs, reprezentând majorări ale valorii de referință sectorială, au fost și rămân incluse în indemnizația brută de încadrare și după data intrării în vigoare a Legii - cadru nr. 330/2009.

A fost respinsă cererea privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului aceleiași sentințe, formulată de petentă, în contradictoriu cu intimata Curtea de Apel Oradea, pentru lipsă de calitate procesuală pasivă.

Invocând în drept dispozițiile art. 304 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., MINISTERUL JUSTIȚIEI BUCUREȘTI a declarat recurs împotriva încheierii din 11 iunie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, în dosarul nr. x/2008.

A solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii recurate, în sensul respingerii pe fond a cererii, ca inadmisibilă.

Examinând cu prioritate, în baza art. 316, raportat la art. 298 și la art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția necompetenței sale materiale, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Petenta și-a întemeiat cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 37/2008 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosarul nr. x/2008, pe dispozițiile art. 443 C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010.

Preliminar, Înalta Curte, în considerarea dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată că acțiunea petentei privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozițiilor sentinței civile nr. 37 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea este supusă regulilor C. proc. civ. de la 1865, întrucât procesul, cu toate fazele pe care acesta le presupune, se derulează sub incidența acestui act normativ, în raport de data promovării acțiunii în pretenții înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, respectiv 3 martie 2008.

Astfel, se reține că art. 443 C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, invocat de petenta reclamantă, își găsește corespondentul în art. 281

1

C. proc. civ. de la 1865, aplicabil speței, cele două texte legale având un conținut identic.

Potrivit art. 281

1

C. proc. civ. de la 1865:

"în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cerere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice."

Totodată, art. 281

3

alin. (1) din același Cod statuează că "încheierile pronunțate în temeiul art. 281 și 281

1

, precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 281

2

sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ori completarea."

Astfel, textul legal precitat statuează asupra regimului juridic al căilor de atac, hotărârea dată asupra îndreptării/lămuririi/înlăturării dispozițiilor potrivnice sau completării unei hotărâri fiind supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea lămurită, îndreptată sau completată.

Pentru identitate de rațiune, regimul juridic care guvernează căile de atac declarate împotriva hotărârilor a căror lămurire, îndreptare sau completare se cere se impune și în ceea ce privește competența de soluționare a cererilor de lămurire, îndreptare sau completare.

Astfel, hotărârea de lămurire, îndreptare sau completare este susceptibilă de a fi cenzurată de aceleași instanțe competente să soluționeze căile de atac îndreptate împotriva hotărârilor a căror lămurire, îndreptare sau completare s-a cerut.

În speță, litigiul dedus judecății, soluționat prin sentința a cărei lămurire s-a cerut, este un litigiu guvernat de legislația muncii, situația de discriminare invocată de reclamanți vizând drepturile salariale ce le revin în baza contractului de muncă de la ordonatorii de credite pârâți.

Se constată că atât hotărârea de primă instanță, cât și hotărârea pronunțată în temeiul art. 281

1

C. proc. civ. au fost soluționate de către curtea de apel, competența de la data soluționării în primă instanță, stabilită potrivit dispozițiilor art. I alin. (1) din O.U.G. nr. 75/2008 păstrându-se și în cazul cererii de lămurire de dispozitiv.

De asemenea, potrivit art. I alin. (2) din O.U.G. nr. 75/2008, "recursul împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță de curțile de apel se judecă de Înalta Curte de Casație și Justiție".

Prin decizia nr. 104/2009, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată, din oficiu, de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală și a constatat că dispozițiile art. I și II din O.U.G. nr. 75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru soluționarea unor aspecte financiare în sistemul justiției sunt neconstituționale.

Astfel, art. I alin. (2) din O.U.G. nr. 75/2008, prin care s-a stabilit competența de soluționare a recursului împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță de curțile de apel în cererile având ca obiect acordarea unor drepturi salariale, formulate de personalul salarizat potrivit O.U.G. nr. 27/2006, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost declarat neconstituțional prin decizia mai sus precizată, iar prin articolul unic pct. 1 din Legea nr. 76/2009 a fost abrogat.

În urma abrogării art. I și art. II din O.U.G. nr. 75/2008 prin Legea nr. 76/2009, recursul declarat împotriva hotărârii în primă instanță de curtea de apel a fost soluționat tot de curtea de apel, în complet format din trei judecători.

Identitatea de rațiune care se desprinde din examinarea dispozițiilor art. 281

1

și art. 281

3

C. proc. civ. impune, așadar, ca și în cazul recursului exercitat împotriva hotărârii de lămurire a dispozitivului competența de soluționare a acestei căi de atac să se determine similar și să revină tot curții de apel, care a soluționat și recursul declarat împotriva hotărârii de fond.

Prin urmare, regimul juridic care guvernează căile de atac declarate împotriva unei hotărâri care a făcut obiectul unei cereri de lămurire guvernează, pentru identitate de rațiune, și competența materială de soluționare a recursului declarat împotriva hotărârii pronunțate cu privire la cererea de lămurire.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 316, raportat la art. 298 și art. 137, cu referire la art. 97, la art. 281

1

și art. 281

3

C. proc. civ., văzând și articolul unic pct. 1 și pct. 2 din Legea nr. 76/2009, Înalta Curte va declina competența de soluționare a recursului în favoarea Curții de Apel Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină în favoarea Curții de Apel Oradea recursul declarat de recurentul MINISTERUL JUSTIȚIEI BUCUREȘTI împotriva încheierii din 11 iunie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, în dosarul nr. x/2008.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 octombrie 2019.