ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1716/2019

HOTĂRÂRE

10.10.2019

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1716/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Ședința publică din data de 10 octombrie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la 18 iunie 2018, reclamanta S.C. A. în contradictoriu cu pârâtele B. S.A. și Asocierea formată din companiile C. S.R.L. -D. S.A. - E. S.R.L. - prin liderul ASOCIERII C. S.R.L., reprezentată prin administrator judiciar CITR Filiala București SPRL a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să dispună:

Anularea Biletului la Ordin nr. x emis la 11 iulie 2017 emis prin inducerea în eroare și vicierea consimțământului emitentului;

Anularea obligației de fidejusiune asumată de S.C. A. S.R.L. prin Contractul de fidejusiune din 11 iulie 2017 (aferent Poliței de Asigurare de Garanție nr. x/28.07.2015 - Asigurare de Garanție Necondiționată pentru Participarea la Procedura de Achiziție Publică) încheiat între B. și Reasigurare S.A. formată din companiile C. S.R.L. -D. S.A. - E. S.R.L. - prin liderul Asocierii C. S.R.L. (societate aflată în insolvență);

Să se constate culpa pârâtei B. S.A. prin încălcarea de către aceasta a obligației de încunoștințare a reclamantei asumată prin art. IV (4.1) din Contractul de fidejusiune din 11 iulie 2017;

Să se constate încetarea obligației de fidejusiune asumată de A. S.R.L. prin Contractul de fidejusiune din 11 iulie 2017 (aferent îndeplinirii obligațiilor rezultate din Contractul nr. x/33009 din 10 mai 2017 încheiat între B. S.A., Asocierea formată din companiile C. S.R.L. - D. S.A. -E. S.R.L. - prin liderul Asocierii C. S.R.L. ca urmare a Acordului de încetare a Contractului de Subantrepriză nr. x/11.07.2017 la data de 1 mai 2008;

Să fie obligată pârâta B. S.A. la restituirea către reclamantă a Biletului la Ordin seria x 4746583 emis pentru garantarea exercitării dreptului de regres al ei B. S.A. aferent Contractul de fidejusiune de la punctul 4; Obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1104/CA/2018 din 7 noiembrie 2018 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta S.C. A., având ca obiect anulare bilet la ordin, în favoarea Tribunalului București.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a apreciat că regula de drept comun în materia competenței teritoriale exprimată sub forma adagiului actor sequitur forum rei este înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., atât pentru situația în care pârâtul este o persoană fizică cât și pentru cea în care pârâtul este o persoană juridică.

În acest context, Tribunalul Hunedoara a reținut că Acordul contractual nr. x/33009 din 10 mai 2017 perfectat între Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere din România - Autoritate contractantă și Asocierea formată din companiile C. S.R.L. - D. S.A. - E. S.R.L. - prin liderul ASOCIERII C. S.R.L. (societate în insolvență) reprezentată prin administrator judiciar CITR Filiala București SPRL, în calitate de Antreprenor s-a încheiat, având în vedere că Autoritatea Contractantă a convenit conform Raportului Procedurii de Atribuire a contractului de achiziție publică nr. x, ca Lucrările de proiectare și execuție Pasaj Suprateran pe DJ 602 Centura București - Domnești, coduri CPV:71322500-6,45233120-6,45233144-0, să fie proiectate și executate de Antreprenor și a acceptat oferta Antreprenorului în vederea executării și finalizării prezentului Contract de Proiectare și Execuție, aspecte ce constituite obiectul principal al litigiului, apreciindu-se astfel incidența dispozițiilor art. 112 C. proc. civ.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal la 7 ianuarie 2019, sub același număr de dosar.

Prin încheierea din 7 februarie 2019, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a civilă, reținând că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care prevăd competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, ci dispozițiile de drept comun, respectiv ale art. 95 pct. 1 C. proc. civ. coroborat cu art. 94 pct. 1, lit. k) din același cod, care atrag competența secției civile a tribunalului, în speță, a secției a VI-a a Tribunalului București.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă la 25 aprilie 2019, sub dosar nr. x/2018.

Prin încheierea din 14 iunie 2019, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, reținând incidența prevederilor art. 113 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competență între Tribunalul Hunedoara și Tribunalul București s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 9 iulie 2019, pentru soluționarea conflictului de competență.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între instanțele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pentru următoarele considerente:

Delimitarea atribuțiilor instanțelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenței, materială și teritorială.

Din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea acțiunii formulate de S.C. A., așa cum reiese din cererea de chemare în judecată, reclamanta a formulat mai multe capete de cerere principale, printre care și anularea Biletului la Ordin nr. BTRL3BS 4746443 emis în data de 11 iulie 2017.

În acest context, devin incidente prevederile art. 113 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., conform cărora în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112 C. proc. civ., mai sunt competente: instanța locului de plată, în cererile privitoare la obligațiile ce izvorăsc dintr-o cambie, cec, bilet la ordin sau dintr-un alt titlu de valoare, iar potrivit art. 116 din C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

Totodată, se reține că potrivit art. 105 alin. (3) din Legea nr. 58/1934, în lipsa unei arătări speciale, locul emisiunii titlului este socotit loc de plată (…)

În raport cu aceste dispoziții și față de împrejurarea că biletul la ordin a fost emis în localitatea Deva, reclamantul fiind cel în măsură să stabilească competența teritorială în situația în care sunt mai multe instanțe competente, se constată că Tribunalul Hunedoara este competent să soluționeze cererea formulată de reclamanta S.C. A., sens în care se va dispune declinarea competenței teritoriale de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, în a cărui rază teritorială este locul plății.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.