ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1596/2019

Ședința publică din data de 3 octombrie 2019

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin decizia nr. 3790 din 27 septembrie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

Împotriva acestei decizii A. a formulat cerere de revizuire, în temeiul prevederilor art. 509 alin. (1). pct. 5. teza finală coroborat prin pct. 8. al aceluiași alineat din C. proc. civ. și prin dispozițiile imperative ale art. 598 și art. 600 din Noul C. proc. pen. privind contestația la executarea silită a dispozițiilor civile ale hotărârilor penale.

Prin cererea de revizuire s-a solicitat a se dispune modificarea penultimului alineat al motivării deciziei a cărei retractare se cere prin înlăturarea din context a fragmentului referitor la art. 714 alin. (3). Noul C. proc. pen., ca fiind nelegală și înlocuirea acesteia cu prevederea imperativ dispusă de legea penală prin art. 600 alin. (1) pentru a avea textul legal aferent executării dispozițiilor civile ale hotărârilor penale: "În raport de acestea, devin incidente dispozițiile imperative ale art. 600 alin. (1). raportat la art. 598 alin. (1), ale legii de procedură penală, potrivit căreia contestația la executare se introduce la instanța penală care a pronunțat hotărârea ce se execută, în speță Judecătoria Câmpina".

Pentru motivarea cererii de revizuire, revizuenta a învederat instanței decizia în materie a CCR nr. 685/07 noiembrie2018, potrivit cu care încălcarea prevederilor legii referitoare la compunerea completului de judecată exprimă o exigență de ordine publică, a cărei încălcare atrage nulitatea absolută a actelor pronunțate de acesta.

Revizuenta a mai arătat că art. 600 alin. (1). Noul C. proc. pen.. a dispus următoarele: contestația privind executarea dispozițiilor civile ale hotărârii se face la instanța penală, iar art. 598. alin. (1). al aceluiași cod stabilește condițiile exclusive în care se pot face contestații.

La termenul din 3 octombrie 2019 Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare a cererii de revizuire.

Înalta Curte luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a anula cererea de revizuire ca netimbrată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și respectarea dispozițiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței, aceasta nefiind legal învestită.

Dispozițiile art. 197 C. proc. civ. prevăd că "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

De asemenea, prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Dispozițiile art. 32 ale O.U.G nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "Cererea de revizuire se taxează cu 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat".

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din Ordonanța de Urgență nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanța, reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, instanța va anula cererea sau o va soluționa în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Înalta Curte, constată că prezenta cerere de revizuire nu a fost timbrată anticipat și că revizuenta nu s-a conformat obligației ce-i revenea, deși i s-a adus la cunoștință că are obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 100 RON, așa cum rezultă din dovezile aflate la dosar.

În aceste condiții devin incidente dispozițiile art. 197 C. proc. civ., care stabilesc că netimbrarea sau insuficienta timbrare atrag anularea cererii.

Reținând că în speță, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) și art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 raportate la art. 197 C. proc. civ. și să dispună anularea, ca netimbrată, a cererii de revizuire.

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât Înalta Curte urmează a proceda la anularea cererii de revizuire formulată în cauză, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 3790 din 27 septembrie 2018, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2019.