ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 241/F din data de 14 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, s-a constatat, în temeiul art. 5 C. pen. cu aplicarea deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014 și a deciziei nr. 7/2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, că legea penală mai favorabilă pentru inculpatul A. este C. pen. (Legea nr. 286/2009), precum și Legea nr. 241/2005, respectiv Legea nr. 31/1990, în forma în vigoare ulterior datei de 01.02.2014.

1

din Legea nr. 31/1990 republicată (faptă din data de 26.02.2009).

În temeiul art. 67 alin. (2) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale, pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale.

În temeiul art. 67 alin. (2) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale, pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale.

- la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C. pen. de la 1969 raportat la art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, suspendată condiționat prin sentința penală nr. 390/11.11.2009 a Judecătoriei Călărași în dosarul x/2007, definitivă prin decizia penală nr. 1257/20.06.2012 a Curții de Apel București, secția I Penală în dosarul x/2011;

- la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 50/2013) cu aplicarea art. 5 C. pen. prin sentința penală nr. 222/23.11.2017 a Curții de Apel București în dosarul x/2014 definitivă prin decizia nr. 221/24.06.2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție;

- la pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare prin sentința nr. 30/2018 din data de 14 decembrie 2018 (rămasă definitivă la data de 01 ianuarie 2019), pronunțată de Tribunalul Județean - Silistra din Republica Bulgaria în dosarul nr. x/2018 (recunoscută prin sentința penală nr. 136/18.07.2019 a Curții de Apel București în dosarul x/2019 definitivă prin decizia penală nr. 396/05.09.2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție).

b. A fost menținută dispoziția sentinței penale nr. 222/23.11.2017 a Curții de Apel București de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 390/11.11.2009 pronunțată de Judecătoria Călărași, definitivă prin decizia penală nr. 1257/20.06.2012 a Curții de Apel București, secția I Penală.

S-a descontopit pedeapsa principală de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 222/23.11.2017 a Curții de Apel București în dosarul x/2014, definitivă prin decizia nr. 221/24.06.2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente.

În temeiul art. 40 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 10 din Legea nr. 187/2012 s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului A. în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care s-a adăugat sporul fix și obligatoriu de 3 ani, 3 luni și 10 zile [1/3 din (3 ani și 10 luni + 4 ani + 1 an + 1 an)] și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani, 3 luni și 10 zile închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale, pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen. s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

b. A fost anulat M.E.P.Î nr. 323/24.06.2019 (dosar x/2014) și M.E.P.Î nr. 238/18.07.2019 (dosar x/2019) și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare la data rămânerii definitive a sentinței.

Pe latură civilă:

a. În temeiul art. 397 alin. (1) C. proc. pen.. raportat la art. 19 și art. 25 C. proc. pen.. cu referire la art. 1349, art. 1357, art. 1369 și art. 1373 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice București și a fost obligat, în solidar, inculpatul A. și partea responsabilă civilmente S.C. B. S.R.L., la plata sumei de 1.735.661 RON la care s-au adăugat obligațiile fiscale accesorii calculate conform legislației fiscale, începând cu data scadenței obligației de plată și până la data executării integrale a plății.

b. S-a constatat că pretențiile civile cu privire la debitul principal în referire la infracțiunea de evaziune fiscală (3 acte materiale din perioada decembrie 2013- decembrie 2015) au fost acoperite integral până la primul termen de judecată.

În temeiul art. 397 alin. (1) C. proc. pen.. raportat la art. 19 și art. 25 C. proc. pen.. cu referire la art. 1349, art. 1357 și art. 1369 C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice București și a fost obligat inculpatul A. la plata obligațiilor fiscale accesorii calculate conform legislației fiscale, începând cu data scadenței obligației de plată și până la 01.09.2019, inclusiv (data executării integrale a plății debitului principal reprezentat de accize).

c. S-a luat act că persoana vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice București nu s-a constituit parte civilă cu privire la prejudiciul produs de inculpat prin intermediul S.C. C. S.R.L. și S.C. D. S.R.L..

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen.., au fost menținute măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanța nr. 713/P/2015 din data de 02.12.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și prin ordonanța nr. 465/P/2016 din data de 06.12.2017 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de Urmărire Penală și Criminalistică .

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen.. raportat la art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a dispus luarea măsurii confiscării speciale cu privire la cantitatea de 6000 litri produs alcoolic deținut contrar dispozițiilor legislației fiscale, aflat în imobilul situat în com. Săhăteni, str. x, jud. Buzău.

În temeiul art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, s-a dispus ca o copie de pe dispozitivul acestei hotărâri să fie comunicată, la data rămânerii definitive, Oficiului Național al Registrului Comerțului.

În baza art. 274 alin. (1) și alin. (3) C. proc. pen.. a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 31.000 RON (din care 30.000 RON pentru urmărire penală; 500 RON pentru cameră preliminară și 500 RON pentru judecată) și pe partea responsabilă civilmente S.C. B. S.R.L. în solidar cu inculpatul A. până la concurența sumei de 10.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că:

A. Prin rechizitoriul nr. x/2016 din data de 29.02.2016 întocmit de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de Urmărire Penală și Criminalistică, înregistrat pe rolul instanței sub nr. x/2018 în data de 18.07.2018, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului A. sub aspectul săvârșirii, în concurs real, a infracțiunilor de:

- evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 5 alin. (1) C. pen. (26 acte materiale din perioada 2007-2011);

- transmitere fictivă a părților sociale ale unei societăți comerciale în scopul sustragerii de la urmărirea penală ori în scopul îngreunării acesteia prevăzută de art. 280

1

din Legea nr. 31/1990 republicată, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (faptă din data de 26.02.2009) și

- evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale din perioada decembrie 2013- decembrie 2015).

Prin actul de sesizare s-a reținut, în fapt, în esență, că:

b. în calitate de administrator de drept și de fapt al S.C. C. S.R.L. - CUI x, inculpatul A. nu a înregistrat în evidențele contabile și în declarațiile fiscale venituri/livrări realizate în semestrul II 2008, precum și în februarie, martie 2009 în sumă totală de 11.463.940 RON cauzând astfel bugetului statului un prejudiciu de 2.188.728 RON, (echivalentul a 513.892 euro) din care TVA în sumă de 2.178.150 RON (3 acte materiale în modalitatea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005) și impozit pe profit în suma totală de 10.578 RON (2 acte materiale în modalitatea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005);

c. în calitate de administrator de drept și de fapt al S.C. D. S.R.L. - CUI x, inculpatul A. nu a înregistrat în evidențele contabile și în declarațiile fiscale venituri/livrări realizate în perioada aprilie - decembrie 2010, prejudiciind bugetul statului cu suma de 1.186.246 RON, echivalentul a 278.438 euro din care TVA de 1.177.787 RON, echivalentul a 276.361 euro (4 acte materiale în modalitatea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005) și impozit pe profit de 8.459 RON, echivalentul a 2.077 euro (un act material în modalitatea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005);

d. în calitate de administrator de drept și de fapt al S.C. B. S.R.L. (fostă E. SRL) - CUI x, inculpatul A. a înregistrat în decontul de TVA nr. 26492/27.12.2007 aferent trimestrului al II-lea al anului 2007 operațiuni fictive de regularizare TVA deductibilă în cuantum de 1.299.929 RON și TVA colectată în cuantum de () 259.283, diminuând astfel TVA de plată cu suma de 1.559.212 RON, echivalentul a 441.928 euro (un act material în modalitatea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005) și a înregistrat în declarația 101 nr. 8449/15.04.2008 privind impozitul pe profit aferent anului 2007, operațiuni fictive în cuantum de 8.206.379 RON, reprezentând baza impozabilă aferentă celor două regularizări din decontul de TVA al trimestrului al II-lea al anului 2007, sustrăgându-se astfel de la plata unui impozit pe profit de 176.449 RON, echivalentul a 49.728 euro (un act material în modalitatea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005);

e. în calitate de administrator de drept și de fapt al S.C. C. S.R.L. - CUI x, inculpatul A. a înregistrat în declarațiile fiscale aferente anului 2008 operațiuni fictive - achiziții nereale de bunuri/servicii de la S.C. B. S.R.L. - CUI x, în cuantum de 21.830.803 RON, deși în realitate societatea s-a aprovizionat de la persoane fizice neînregistrate în scopuri de TVA, în scopul sustragerii de la plata impozitului pe profit și a TVA aferente, prejudiciind astfel bugetul general consolidat cu suma totală de 3.502.615 RON, echivalentul a 897.921 euro, din care TVA în cuantum de 3.485.591 RON (două acte materiale în modalitatea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005) și impozit pe profit în cuantum de 17.024 RON (un act material în modalitatea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005).

Prima instanță a arătat că situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost susținută cu următoarele mijloace de probă: dosar nr. x/2016: raport de constatare tehnico-științifică din data de 13.05.2014 întocmit de către specialiștii Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție; raport de expertiză judiciară în materie contabilitate - fiscalitate; declarațiile fiscale ale S.C. B. S.R.L. și alte înscrisuri privind operațiunile comerciale ale acestei societăți (diagrame C-linx, date de identificare); declarațiile inculpatului A.; declarațiile martorilor I. și J.; înscrisuri provenind de la partenerii comerciali ai S.C. B. S.R.L. (fostă E. SRL); extrasele contului bancar al S.C. B. S.R.L. deschis la K. S.A. și documentele justificative care au stat la baza efectuării operațiunilor prin acest cont; nota de constatare seria x nr. x/19.12.2007 (cu toate anexele) întocmită de Garda Financiară - Comisariatul Arad la S.C. E. S.R.L. (în prezent S.C. B. SRL); alte înscrisuri provenind de la Registrul Comerțului, Inspecția Muncii, administrații financiare, Tribunalul Argeș, Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor; dosar nr. x/2016: raport de expertiză judiciară în materie contabilitate - fiscalitate cu completările ulterioare; declarațiile fiscale ale S.C. C. S.R.L. și S.C. D. S.R.L. și alte înscrisuri privind operațiunile comerciale ale acestei societăți (diagrame C-linx, date de identificare, vector fiscal); declarațiile inculpatului A.; declarațiile martorilor L., M., N., O., P., J., F.; înscris - declarația numitului G.; înscrisuri provenind de la inculpat, de la partenerii comerciali ai S.C. C. S.R.L. și S.C. D. S.R.L.; extrasele conturilor bancare ale S.C. C. S.R.L. și S.C. D. S.R.L. și documentele justificative care au stat la baza efectuării operațiunilor prin acest cont; alte înscrisuri provenind de la Registrul Comerțului, Inspecția Muncii, administrații financiare, Garda Financiară, organe judiciare, Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor.; dosar nr. x/2016: proces-verbal de percheziție domiciliară și anexele acestuia; procese-verbale de prelevare, cererile de analiză și certificatele de analiză nr. x din data de 19.10.2016 întocmite de organele vamale; declarațiile inculpatului A.; declarațiile martorilor Q., R., S. și T.; adresele nr. x/14.05.2016, nr. y/21.07.2017 și nr. 4614/2/25.10.2017 ale Biroului Vamal de Interior București și Declarația pentru înregistrarea gospodăriei individuale care realizează băuturi alcoolice destinate consumului propriu înregistrată la Biroul Vamal de Interior București sub nr. x/25.08.2016; adresa nr. x/29.03.2017 a Biroului Vamal de Interior Buzău; proces-verbal încheiat de organele de cercetare ale poliției judiciare la data de 20.05.2016; proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 23.11.2017 întocmit de organele de cercetare ale poliției judiciare; proces-verbal de cercetare a probelor din data de 20.12.2012; proces-verbal de confruntare între inculpatul A. și martorul Q. din data de 20.12.2017.

B. S-a precizat că, la data de 14 decembrie 2018, judecătorul de cameră preliminară a respins, ca nefondate, cererile și excepțiile formulate de inculpatul A.. În baza art. 346 alin. (2) din C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. x al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. S-a dispus începerea judecății cauzei pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului. Încheierea a rămas definitivă prin încheierea nr. 135/28.02.2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

C. a. Cu referire la judecată, s-a arătat că dosarul a fost amânat succesiv la termenele din 16.04.2019 (în vederea angajării unui apărător ales), 14.05.2019 (pentru continuitatea completului de judecată) și 11.06.2019 (pentru continuitatea completului de judecată).

b. La termenul din 10.09.2019, după prezentarea, în ședință publică, a actului de sesizare, la termenul de judecată din 22 ianuarie 2019, Curtea, conform dispozițiilor art. 374 alin. (2) și (4) C. proc. pen., i-a explicat inculpatului în ce constă învinuirea, l-a înștiințat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări, în mod nemijlocit, martorilor, cât și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește necesar, l-a întrebat dacă solicită ca judecarea să se facă numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de acesta, în cazul în care recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, poziția inculpatului, în acest sens, fiind consemnată într-o declarație .

La același termen de judecată, instanța a amânat judecarea cauzei pentru depunerea mandatelor de executare nr. 323/24.06.2019 și nr. 238/18.07.2019 emise de Curtea de Apel București, secția I Penală pe numele inculpatului.

c. În fața instanței au fost administrate următoarele mijloace de probă: chitanță pentru încasarea veniturilor bugetare și a altor sume de bani serie x număr x din 02.09.2019 pentru suma de 29.100 RON; cerere achitare prejudiciu nr. x/26.08.2019 dosar x/2016 - devenit 1004/2016 - devenit 481/2016 - dosar x/2018 al Curții de Apel București; adeverință nr. 6045/02.09.2019 eliberată de Liceul Teoretic Jean Monet - U.; adeverință nr. 392/04.09.2019 eliberată de UȘAMV - Facultatea de HORTICULTURĂ - V.; adeverință nr. 309/05.05.2019 eliberată de ASE - Facultatea de marketing - V.; diplomă de licență nr. x/06.11.2008 eliberată de Universitatea W. - Facultatea de Științe Juridice și Administrative București pentru A.; decizia nr. 24./344 din 03.03.2011 a Baroului București privind acordarea titlului de avocat definitiv pentru A.; adeverință nr. x/21.07.2017 eliberată de Universitatea W. - Facultatea Relații Economie Internaționale - absolvire studii masterat A.; certificat de absolvire seria x nr. x/06.07.2017 ocupația formator - A.; certificat de absolvire seria x nr. x/11.07.2017 ocupația manager de proiect - A.; atestat de producător eliberat de Primăria Comunei Săhăteni seria x nr. x; atestat de producător eliberat de Primăria Comunei Săhăteni seria x nr. x vin diverse soiuri; certificat de înregistrare I.I. A. - fabricarea vinurilor din struguri; adresa nr. x/23.10.2018 ANSVSA - nu este necesară înregistrarea unității de fabricare vin deținute de persoane fizice; document de înregistrare pentru siguranța alimentelor nr. 7879/09l.11.2018; adeverință nr. x/29.10.2015 eliberată de X.; adeverință nr. x/29.10.2015 eliberată de APIA - CJ Buzău; certificat de competențe profesionale seria x nr. x eliberat de Y. .

De asemenea, au fost atașate fișa actualizată de cazier judiciar; sentința penală nr. 222/23.11.2017 a Curții de Apel București în dosarul x/2014 definitivă prin decizia nr. 221/24.06.2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și sentința penală nr. 136/18.07.2019 a Curții de Apel București în dosarul x/2019 definitivă prin decizia penală nr. 396/05.09.2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție .

I. Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de dispozițiile art. 374 alin. (4) C. proc. pen. și art. 375 alin. (5) C. proc. pen., instanța a reținut următoarea situație de fapt:

S-a arătat că, parcurgerea procedurii în cazul recunoașterii învinuirii implică atât recunoașterea expresă a comiterii faptelor reținute în cuprinsul actului de sesizare, prin declararea ca fiind adevărate, cât și acceptarea fiabilității mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale.

Cu privire la momentul recunoașterii comiterii faptelor în cadrul acestei proceduri, Curtea a reținut că aceasta s-a făcut la termenul din 10 septembrie 2019, doar ulterior aducerii la cunoștința inculpatului, în ședință publică, în mod punctual, a faptelor reținute în cuprinsul rechizitoriul nr. x/2016 din data de 29.02.2016 întocmit de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de Urmărire Penală și Criminalistică.

Pe baza observațiilor făcute, Curtea a reținut că recunoașterea comiterii faptelor presupune declararea și admiterea ca fiind adevărate, în tot, a faptelor prevăzute de legea penală, așa cum acestea sunt descrise în cuprinsul rechizitoriul nr. x/2016 din data de 29.02.2016 întocmit de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de Urmărire Penală și Criminalistică.

Curtea a apreciat că după admiterea cererii de judecată potrivit procedurii abreviate inculpatul nu mai poate reveni pe parcursul procesului penal asupra opțiunii sale de a fi judecat potrivit procedurii abreviate, aceasta fiind irevocabilă (în cazurile în care legiuitorul ar fi dorit să prevadă o asemenea posibilitate de revenire, ar fi prevăzut-o în mod expres: de pildă, renunțarea la apel).

În acest sens, s-a notat că, Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat că după acordul de voință liber exprimat al inculpatului de a fi judecat potrivit dispozițiilor procedurii recunoașterii vinovăției, acesta nu își mai poate retracta declarația de vinovăție, care are caracter irevocabil (I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 654/2012, www.x.ro).

Prin urmare, Curtea a considerat că, după admiterea cererii de judecată potrivit procedurii abreviate, nu pot avea valență probatorie apărările ulterioare ale inculpatului, cu ocazia dezbaterilor, prin intermediul apărătorului ales, prin care au fost învederate alte situații de fapt decât cele reținute în actul de sesizare.

La data de 22.08.2008, inculpatul A. a devenit asociat unic al S.C. C. S.R.L. . Această calitate a avut-o inculpatul A. până la data de 05.03.2009, când a fost înregistrată mențiunea privind cesiunea părților sociale ale acestuia către numiții G. și F. .

S-a menționat că S.C. C. S.R.L. a făcut parte din grupa contribuabililor mici, era o persoană impozabilă înregistrată în scopuri de TVA - perioada fiscală trimestrială, plătitoare de impozit pe profit, iar din data de 27.01.2010 a fost declarată inactivă de către organele fiscale, fiindu-i retras și codul de TVA .

b. Instanța de fond a mai reținut că, potrivit înscrisurilor care emană de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, S.C. D. S.R.L. a fost înființată în data de 06.05.2005, având ca asociați pe numitul J., desemnat și administrator cu puteri depline, și numitul Z., tatăl inculpatul A.. Obiectul principal de activitate, declarat, era construcții de clădiri și lucrări . Sediul societății a fost stabilit în str. x, București, potrivit contractului de închiriere nr. x din 21.04.2005 .

La data de 06.06.2007, inculpatul A. a devenit asociat al S.C. D. S.R.L., dobândind și calitatea de administrator, ca urmare a cedării părților sociale de către numitul J. . La data de 16.06.2009, a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului mențiunea privind ieșirea din societate a numitului Z., inculpatul A. devenind asociat unic și administrator al societății, calitate pe care a avut-o până la data de 27.05.2010, când a fost înregistrată mențiunea privind cesiunea părților sociale ale acestuia către firma AA. cu sediul în Republica Seychelles, care a devenit asociat unic și administrator .

S-a arătat că S.C. C. S.R.L. a făcut parte din grupa contribuabililor mici, era o persoană impozabilă înregistrată în scopuri de TVA - perioada fiscală trimestrială în perioada 09.05.2005-31.12.2008 și lunară în perioada 01.01.2009-13.09.2012, plătitoare de impozit pe profit - perioada fiscală trimestrială, iar din data de 13.09.2012 a fost declarată inactivă de către organele fiscale, fiindu-i retras și codul de TVA .

c. Curtea a mai reținut, potrivit cererilor de retragere numerar depuse la casieriile BB. S.A. de către inculpatul A., în calitate de reprezentant al celor două societăți, S.C. C. S.R.L. și S.C. D. S.R.L., că inculpatul a ridicat o sumă de 5.000 de RON utilizată pentru plata de salarii la data de 24.12.2008 în cazul S.C. C. S.R.L. și o sumă de 535.000 RON utilizată pentru plata de salarii în perioada septembrie 2009 - august 2010 în cazul S.C. D. S.R.L..

Instanța de fond a apreciat că, la stabilirea situației reale de fapt - destinația sumelor de bani retrase din conturile celor două societăți comerciale trebuie avute în vedere acele mijloace de probă a căror fiabilitate nu poate fi tăgăduită, și anume mențiunile consemnate în mod personal de către inculpat în cuprinsul cererilor de retragere, declarații completate în fața unor funcționari bancari, întrucât acestea reflectă cel mai exact adevărul. Instanța a apreciat că inculpatul a consemnat declarațiile în mod liber, fără a fi constrâns, într-un moment când, nefiind previzibilă declanșarea urmăririi penale împotriva sa, nu a fost în măsură să conceapă strategii de apărare.

În acest context, Curtea a constatat că, în cazul sumei ridicate din contul S.C. C. S.R.L., conform cererii depuse la bancă la data de 24.12.2008, inculpatul a solicitat retragerea sumei de 15.000 de RON, din care 10.000 de RON pentru plăți diverse și 5.000 de RON pentru plăți salarii aferente lunii decembrie 2008, ceea ce s-a considerat că reprezintă un argument în plus în ceea ce privește destinația ultimei sume. De asemenea, în cazul S.C. D. S.R.L., s-a remarcat că sumele de bani erau retrase cu o ritmicitate specifică plății unor salarii (la două săptămâni sau lunar) și aveau un cuantum lunar similar (aproximativ 60.000 RON).

Instanța de fond a arătat că această prezumție simplă, trasă din faptele cunoscute - momentul și modalitatea în care au fost completate cererile de retragere - a devenit certitudine în momentul în care inculpatul a declarat irevocabil că această situație de fapt corespunde adevărului, la momentul recunoașterii învinuirii.

Prin apărările formulate în raport de aceste acte materiale, cu ocazia dezbaterilor de către apărătorul ales al inculpatului, în sensul că nu există nicio dovadă că cele două societăți administrate de către inculpat ar fi plătit salarii, instanța a considerat că inculpatul tinde să modifice situația de fapt recunoscută în mod irevocabil și anume că a ascuns organelor fiscale plata unor sume de bani cu titlu de salarii și nu a constituit astfel impozitele și contribuțiile datorate bugetului general consolidat.

Întrucât inculpatul nu a fost cercetat pentru infracțiunea de primire la muncă a mai mult de 5 persoane, fără a li se încheia contracte individuale de muncă, prevăzută de art. 264 alin. (4) din Codul muncii, prima instanță a considerat că dovada existenței a unui număr anume de salariați nu ar fi trebuit să fie făcută de către reprezentantul Ministerului Public, aceste fapte nefăcând parte din obiectul probațiunii astfel cum este reglementat în cuprinsul art. 98 C. pen., apreciindu-se că destinația sumelor de bani retrase din conturile celor două societăți rezultă din alte mijloace de probă, de exemplu, din neîntocmirea unor state de plată.

d. În raport de situația de fapt expusă, Curtea a reținut concluziile raportului de expertiză în privința impozitelor și contribuțiilor sociale aferente salariilor. Astfel, S.C. C. S.R.L. și S.C. D. S.R.L. nu au fost înregistrate ca plătitoare de impozite și contribuții sociale aferente salariilor.

Din analiza înscrisurilor "Istoric Declarații extras din baza de date ANAF", a rezultat că, pe toată perioada analizată, cele două societăți nu au depus declarații cu privire la eventuale datorii privind impozitele și contribuțiile sociale aferente salariilor (cod ANAF D 100,102).

Astfel, a arătat instanța, expertiza a stabilit că, pentru plata sumei nete de:

- 5.000 RON (retrasă la data de 24.12.2008 prin completarea unei cereri de retragere, salarii aferente pentru o lună), S.C. C. S.R.L. trebuia să declare și să achite la buget suma totală de 4.002 RON (933 euro la un curs valutar de 4,2910 RON/euro valabil în data de 25.01.2009), reprezentând cotele de impozite și contribuții datorate de angajat și angajator, cu termen de plată 25.01.2009. Accesoriile aferente calculate până la data de 31.08.2017 au fost calculate ca fiind în sumă totală de 6.158 RON (1.341 euro la un curs valutar de 4,5906 RON/euro valabil în data de 31.08.2017) din care 5.558 RON dobânzi și 600 RON penalități;

- 535.000 RON (retrasă prin completarea a 19 cereri de retragere la datele de 25.09.2009, 29.10.2009, 20.11.2009, 03.12.2009, 21.12.2009, 21.01.2010, 26.01.2010, 15.02.2010, 23.02.2010, 23.04.2010, 13.04.2010, 04.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010, 08.07.2010, 27.07.2010, 15.07.2010, 23.07.2010 și 17.08.2010, reprezentând salarii aferente pentru 10 luni în perioada 25 septembrie 2009 - 17 august 2010), S.C. D. S.R.L. trebuia să declare și să achite la buget suma totală de 437.777 RON (104.450 euro), reprezentând cotele de impozite și contribuții datorate de angajat și angajator. Accesoriile aferente calculate până la data de 31.08.2017 au fost calculate ca fiind în sumă totală de 477.103 RON (103.930 euro la un curs valutar de 4,5906 RON/euro) din care 411.438 RON dobânzi și 65.665 RON penalități.

La data de 20.05.2008 (mențiunile fiind înscrise la data de 12.06.2008), inculpatul A. a cedat 30 % din părțile sociale ale S.C. B. S.R.L. către numitul DD. și 70% către S.C. EE. S.R.L., societate reprezentată de numitul DD.; a fost revocat din funcția de administrator, s-a schimbat sediul social în București, str. x, bl. CorpA, camera 4, precum și denumirea din E. S.R.L. în S.C. B. S.R.L..

S-a reținut că S.C. B. S.R.L. a fost înregistrată ca plătitor de TVA de la data de 24.09.2004 (codul de înregistrare în scopuri de TVA a fost anulat începând cu 01.06.2011), având obligația depunerii trimestriale a decontului de TVA (declarația 300); a fost plătitoare de impozit pe profit pe toata perioada 24.09.2004 - 31.12.2008, având obligația depunerii trimestriale a declarației fiscale cod ANAF 100 privind obligațiile de plată la bugetul de stat - impozit pe profit anticipat, impozit pe veniturile din salarii, impozitul pe veniturile din alte surse și a depunerii anuale a declarației fiscale cod ANAF 101 cu privire la impozitul pe profit; avea obligația depunerii semestriale a declarației recapitulative privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național (declarația informativă 394), respectiv declarația recapitulativă privind livrările/achizițiile/prestările intracomunitare (declarația informativă 390); a avut conturi bancare deschise numai la K. S.A., conturi prin care a derulat operațiuni atât în RON, cât și în valută [adresa nr. x/03.12.2012 a Administrației Sector 4 a Finanțelor Publice ].

b. Din probele administrate în faza de urmărire penală, însușite de inculpatul A. care a uzat de procedura abreviată în cazul recunoașterii învinuirii, recunoscând integral acuzațiile formulate de procuror în privința S.C. B. S.R.L. - raport de constatare tehnico-științifică din data de 13.05.2014 întocmit de către specialiștii Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție; raport de expertiză judiciară în materie contabilitate - fiscalitate; declarațiile fiscale ale S.C. B. S.R.L. și înscrisuri privind operațiunile comerciale ale acestei societăți (diagrame C-linx, date de identificare); înscrisuri provenind de la partenerii comerciali ai S.C. B. S.R.L. (fostă E. SRL); extrasele contului bancar al S.C. B. S.R.L. deschis la K. S.A. și documentele justificative care au stat la baza efectuării operațiunilor prin acest cont; nota de constatare seria x nr. x/19.12.2007 (cu toate anexele) întocmită de Garda Financiară - Comisariatul Arad la S.C. E. S.R.L. (în prezent S.C. B. SRL) - curtea de apel a considerat că rezultă următoarele aspecte esențiale:

Din verificarea încrucișată a diagramelor aferente declarațiilor 394, S.C. B. S.R.L. a desfășurat activități de comerț cu ridicata de cereale, în cursul anului 2007 cu S.C. FF. S.R.L., S.C. GG. S.A., S.C. HH. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. II. S.R.L., S.C. JJ. S.R.L., S.C. KK. S.R.L. și S.C. LL. S.A..

Prima instanță a mai reținut că, potrivit declarațiilor fiscale depuse, coroborate cu raportul VIES referitor la operațiunile de comerț derulate între parteneri din state membre ale Uniunii Europene și cu extrasele conturilor bancare deschise la banca K., în cursul anului 2007, S.C. B. S.R.L. a derulat operațiuni intracomunitare de achiziții, dar și achiziții interne de la persoane fizice și, în mică măsură, de la persoane juridice de naționalitate română înregistrate în scopuri de TVA.

Prin decontul de TVA aferent trimestrului I al anului 2007, depus cu întârziere față de termenul legal de 25.04.2007, având numărul de înregistrare 14967 din data de 09.07.2007, au fost declarate achiziții de bunuri și servicii pentru o bază impozabilă în sumă totală de 1.497.384 RON și TVA dedusă aferentă în sumă totală de 284.503 RON și livrări de bunuri și servicii pentru o bază impozabilă în sumă totală de 1.364.645 RON și TVA colectată în sumă totală de 259.283 RON, rămânând un sold negativ de 160.081 RON (TVA de rambursat).

Prin decontul de TVA aferent trimestrului al II-lea al anului 2007, depus cu întârziere față de termenul legal de 25.07.2007, având numărul de înregistrare 26492 din data de 27.12.2007, au fost declarate "Regularizări de taxă colectată", cu aceeași valoare dar în minus. La rubrica "Regularizări TVA dedusă", a fost înscrisă suma de 1.299.929 RON, ceea ce ar corespunde unor achiziții cu TVA de la parteneri interni în cuantum de 6.841.731 RON, sumă nemenționată însă în decont.

Regularizările au fost efectuate fără a avea la bază documente justificative, conform legii contabilității și a Codul fiscal aplicabil și fără a fi îndeplinite prevederile Ordinului Ministrului Economiei și Finanțelor nr. 273/2007, pentru aprobarea modelului și conținutului formularului (300) "Decont de taxă pe valoarea adăugată" aflat în vigoare în perioada 11.06.2007 - 29.01.2008, cu privire la operațiunile care se puteau înscrie la rubricile "Regularizări taxă colectată" și "Regularizări taxă dedusă".

De asemenea, prin declarația 101 depusă în termenul legal sub nr. x/15.04.2008 (suma de plată 0 RON), aferente unor venituri de 8.072.155 RON, S.C. B. S.R.L. a raportat cheltuieli de exploatare aproape duble, cifrate la 15.163.835 RON. Despre cheltuielile de exploatare în cuantum total de 15.163.835 RON, s-a arătat că nu sunt susținute de plățile societății efectuate prin contul bancar, nici de declarațiile 394 depuse de către contribuabil.

În acest fel, Curtea a reținut, în acord cu concluziile raportului de expertiză contabilă - fiscală, că S.C. B. S.R.L. s-a sustras, în acest mod, de la plata unei datorii fiscale în cuantum total 1.559.212 RON TVA de plată (suma de 1.299.929 RON TVA deductibilă și -259.283 RON TVA colectată) și impozit pe profit de 176.449 RON.

În urma verificărilor încrucișate, S.C. C. S.R.L. a desfășurat activități de comerț, în cursul perioadei 2008 - 2009, cu S.C. D. S.R.L., S.C. H. S.R.L. și S.C. MM. S.R.L..

SC C. S.R.L. a emis un număr de 16 facturi către S.C. D. S.R.L. (336/16.02.2009, 370/19.02.2009, 376/20.02.2009, 377/22.02.2009, 378/23.02.2009, 380/24.02.2009, 339/27.02.2009, 340/28.02.2009, 341/01.03.2009, 342/01.03.2009, 343/01.03.2009, 347/02.03.2009, 348/02.03.2009, 349/02.03.2009, 366/16.03.2009, 370/18.03.2009), având o valoare totală de 12.842.180,60 RON (din care bază impozabilă 10.791.748,40 RON și TVA colectat în cuantum de 2.050.432,20 RON).

În privința S.C. H. S.R.L., din aceeași perioadă, au fost identificate 4 facturi emise de către S.C. C. S.R.L. (330/16.02.2009, 331/17.02.2009, 332/18.02.2009 și 333/19.02.2009), având o valoare totală de 326.790,29 RON (din care bază impozabilă 274.612,97 RON și TVA colectat în cuantum de 52.177,32 RON). La rândul ei, S.C. H. S.R.L. a avut livrări efectuate către S.C. C. S.R.L., în semestrul al II-lea al anului 2008, în sumă totală de 206.289 RON, din care 173.352 RON bază impozabilă și 32.937 RON TVA.

De asemenea, s-a reținut că S.C. C. S.R.L. a livrat mărfuri către S.C. MM. S.R.L. în sumă totală de 303.393 RON, din care 254.952 RON bază impozabilă și 48.441 RON TVA, potrivit facturii nr. x/02.03.2009 .

Față de acestea, s-a constatat că S.C. C. S.R.L. nu a declarat livrări/venituri prin declarația D 300 și D 394 pentru suma totală de 13.642.090 RON din care bază impozabilă totală de 11.463.940 RON și TVA colectat stabilit suplimentar în cuantum total de 2.178.150 RON (scadență la 25.01.2009 - 169.726 RON din care bază impozabilă 142.627 RON și TVA în cuantum total de 27.099 RON; 25.03.2009 - 326.790 RON din care bază impozabilă 274.613 RON și TVA în cuantum total de 52.177 RON; 25.04.2009 - 254.952 RON din care bază impozabilă și TVA în cuantum total de 48.441 RON; 25.03.2009 - 5.834.509 RON din care bază impozabilă 4.902.948 și TVA în cuantum total de 931.561 RON; 25.04.2009 - 7.007.672 RON din care bază impozabilă 5.888.800 și TVA în cuantum total de 1.118.872 RON).

Astfel, potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cursul urmăririi penale, cu privire la impozitul pe profit stabilit suplimentar prin estimare având în vedere documentele din dosarul cauzei, și anume Situația Activelor, Datoriilor și Capitalurilor Proprii la data de 30.06.2008, din care a reieșit că nivelul adaosului comercial (marja) realizat de S.C. C. S.R.L. în această perioadă a fost de 0,58 % (9.121.325 venituri din vânzarea mărfurilor/9.069.592 cheltuieli cu mărfurile) generează creșterea bazei impozabile privind calculul impozitului pe profit aferent trimestrului IV al anului 2008 și trimestrului I al anului 2009 cu suma totală de 66.107 RON, care ar genera pentru S.C. C. S.R.L. - CUI x un impozit pe profit suplimentar de plată către bugetul general consolidat în sumă de 10.578 RON (2.496 euro), cu următoarele termene de plată: 132 RON (822 x 16%), scadentă în 25.01.2009, 31 euro la un curs valutar de 4,2910 RON/euro; 10.446 RON (65.285 x 16%) scadentă în 25.04.2009, 2.465 euro la un curs valutar de 4,2380 RON/euro; în total 10.578 RON.

b. Curtea a reținut că raportul de expertiză a evidențiat că S.C. C. S.R.L., pentru anul 2008:

- în deconturile de TVA (cod ANAF 300) a raportat achiziții mai mari decât în declarațiile informative (cod ANAF 394) în sumă totală de 15.753.236 RON din care 13.238.014 RON bază impozabilă și 2.515.222 RON TVA.

- în deconturile de TVA (cod ANAF 300) a raportat achiziții mai mari decât plățile efectuate prin bancă către persoane juridice în sumă totală de 38.044.666,27 RON din care 31.970.308,27 RON bază impozabilă și TVA în cuantum de 6.074.358 RON.

- în declarațiile informative (cod ANAF 394) a raportat achiziții mai mari decât plățile efectuate prin bancă către persoane juridice, în sumă totală de 22.291.430,27 RON din care 18.732.294,27 RON bază impozabilă și TVA în cuantum de 3.559.133 RON.

Din extrasele emise de băncile la care S.C. C. S.R.L. și S.C. B. S.R.L. dețineau conturi, a reieșit că, în contul bancar al S.C. B. S.R.L. nu a intrat decât suma de 490.022 RON .

Întrucât pentru operațiunile declarate de S.C. C. S.R.L. în cuantum de 18.756.995 RON, plus TVA de 3.563.830 RON și implicit colectarea TVA, a lipsit contraprestația (plata produselor/serviciilor livrate/prestate), cu luarea în considerare a diferențelor dintre raportările prin declarații D300 și D394, s-a reținut că livrările pe care S.C. B. S.R.L. le-ar fi efectuat, în anul 2008, către firma S.C. C. S.R.L. nu erau reale.

În ceea ce privește stabilirea cuantumului obligațiilor fiscale diminuate, defalcate pe perioade fiscale, ținând cont de faptul că, în anul 2008, depunerea D 394 se făcea semestrial, iar S.C. C. S.R.L. - CUI x era înregistrată ca plătitor de TVA trimestrial, pe baza de raționament profesional, plecând de la datele raportate ca achiziții de S.C. C. S.R.L. - CUI x în D 300 aferente trimestrelor I, II, III și IV, iar recunoașterea achizițiilor de la S.C. B. S.R.L. (fostă E. SRL) - CUI x s-a făcut semestrial în declarația D394, fiind in imposibilitatea stabilirii în care din trimestre au fost efectuate achizițiile și ținând cont de principiul securității juridice care presupune că impunerea să fie certă, s-a reținut că: 1. Aferent semestrului I 2008, termen de plată 25.07.2008 suma totală de 1.722.152 RON (482.991 euro la un curs valutar de 3,5656 RON/euro), din care TVA 1.713.782 RON și impozit pe profit 8.370 RON (52.315 RON x 16%); 2. Aferent semestrului II 2008, termen de plată 25.01.2009 suma totală de 1.780.463 RON (414.930 euro la un curs valutar de 4,2910 RON/euro), din care TVA 1.771.809 RON și impozit pe profit 8.654 RON (54.087 RON x 16%).

Așadar, s-a arătat că TVA fără drept de deducere corespunzător anului 2008, în sumă totală de 3.485.591 RON, a rezultat din diminuarea, fără justă cauză, a obligației de plată față de bugetul general consolidat, iar impozitul pe profit suplimentar de plată către bugetul general consolidat aferent anului 2008 a fost în sumă de 17.024 RON.

Curtea a mai reținut, în ceea ce privește TVA, că achizițiile de la S.C. B. S.R.L. au fost înregistrate și declarate pe parcursul a două perioade fiscale, iar în ceea ce privește impozitul pe profit, declarația cod ANAF 101 prin care se declară impozitul pe profit datorat definitiv se depunea anual.

În urma verificărilor încrucișate, din analiza diagramelor C-lynx 394 extrase din baza de date ANAF și aferente semestrului I din 2010 s-au constatat următoarele achiziții de