ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra recursurilor în casație formulate de inculpații A., B. și S.C. C. S.R.L.

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 106/F din 09.06.2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2014, printre altele, în baza art. 386 din C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpaților A. și B. prin Rechizitoriul nr. x al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a corupției -, din infracțiunile prevăzute de art. 48 din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 din C. pen. și de art. 367 alin. (1) și 2 C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., totul cu aplicarea art. 38 lit. a) din C. pen., în infracțiunile prev. de art. 26 din C. pen. din 1969 raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 50/2013) și de art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 5 din C. pen. din 1969 și a faptelor reținute în sarcina inculpatei persoane juridice S.C. C. S.R.L. din infracțiunea prevăzută de de art. 48 din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 din C. pen., în infracțiunea prev. de art. 26 din C. pen. din 1969, raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 50/2013) cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 C. pen. din 1969, raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 50/2013), cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 65 din C. pen. din 1969 și art. 26 C. pen. din 1969 raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 50/2013), i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 din C. pen. din 1969, i s-au interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat (în forma constituirii), prev. de art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În temeiul art. 65 din C. pen. din 1969 și art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 din C. pen. din 1969, i s-au interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) din C. pen. din 1969, au fost contopite cele două pedepse principale aplicate inculpatului A., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (3) din C. pen. din 1969 rap. la art. 65 alin. (2) din același act normativ, s-a dispus că inculpatul să execute pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. din 1969 pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În temeiul art. 71 din C. pen. din 1969 i s-au interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. rap. la art. 88 alin. (1) din C. pen. s-a dedus din durata pedepsei rezultante aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive de la 10 iulie 2012 până la 05 octombrie 2012.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 din C. pen. din 1969, raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 50/2013), cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În temeiul art. 65 din C. pen. din 1969 și art. 26 din C. pen. din 1969 raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 50/2013), i s- a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 din C. pen. din 1969, i s-au interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) din C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat (în forma constituirii), prev. de art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În temeiul art. 65 din C. pen. din 1969 și art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 din C. pen. din 1969, i s-au interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) din C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la.art. 34 lit. b) din C. pen. din 1969, au fost contopite cele două pedepse principale aplicate inculpatului B., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (3) din C. pen. din 1969 rap. la art. 65 alin. (2) din același act normativ, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) din C. pen. din 1969 pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În temeiul art. 71 din C. pen. din 1969 i s-au interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) din C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. a fost condamnată inculpata persoana juridică S.C. C. S.R.L. Sibiu la pedeapsa de 700.000 RON amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 C. pen. din 1969 raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 50/2013), cu aplicarea art. 711 alin. (3) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen.

În temeiul art. 532 alin. (1) din C. pen. din 1969 cu referire la art. 712 din același act normativ i s-a inculpatei persoană juridică pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice, prev. de art. 531 alin. (3) lit. a) din C. pen. din 1969.

În temeiul art. 712 alin. (3) din C. pen. din 1969 s-a dispus ca o copie a dispozitivului hotărârii definitive de condamnare să fie comunicată, de îndată, instanței civile competente, care să procedeze la desemnarea lichidatorului.

În temeiul art. 532 alin. (4) din C. pen. din 1969, s-a dispus ca executarea pedepsei complementare să înceapă după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În temeiul art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. rap. la art. 19, art. 20 și art. 25 din C. proc. pen. și la art. 1349, art. 1357 și art. 1369 din C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală și au fost obligați inculpații A., B. și S.C. C. S.R.L., în solidar cu ceilalți inculpați persoane fizice și juridice (trimise în judecată în prezenta cauză), la plata către aceasta a sumei de 242.642.205,44 RON reprezentând despăgubiri civile, la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii (majorări, dobânzi și penalități), calculate conform legislației fiscale, începând cu data scadenței obligației de plată și până la data executării integrale a plății.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. rap. la art. 11 din Legea nr. 241/2005, în vederea garantării plății daunelor anterior menționate, s-au menținut măsurile asigurătorii instituite în cursul urmăririi penale.

În baza art. 274 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., inculpații A., B. și S.C. C. S.R.L. Sibiu, au fost obligați, fiecare, la plata sumei de câte 2000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, în fapt, instanța de fond a reținut, în esență, că inculpații D., E., A., F., G., H., I., B., J., K., L., M. și N., în perioada mai 2011 - iulie 2012 i-au ajutat pe inculpații O. și P., ca în realizarea obiectului de activitate al persoanei juridice inculpate S.C. Q. S.R.L. și folosindu-se de societățile comerciale inculpate S.C. R. S.R.L., S.C. S. S.R.L., S.C. T. S.R.L., S.C. U. S.R.L., S.C. V. S.R.L., S.C. W. S.R.L., S.C. X. S.R.L., S.C. Y. S.R.L., S.C. Z. S.R.L., S.C. AA., S.C. BB. S.R.L., S.R.L. S.C. C. S.R.L., S.C. CC. S.R.L., S.C. DD. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., S.C. FF. S.R.L. și S.C. GG. S.R.L., să achiziționeze motorină euro 5 în regim suspensiv de la plata accizelor pe care ulterior să o vândă către comercianții de carburanți auto (ascunderea sursei impozabile), să interpună în circuitul infracțional societățile fantomă în spatele cărora s-a derulat mecanismul evazionist (ascunderea sursei impozabile), să nu evidențieze în actele contabile operațiunile comerciale efectuate și nici veniturile realizate din vânzarea de motorină euro 5, în același timp cu evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au avut la bază operațiuni reale și evidențierea altor operațiuni fictive aferente fabricării produselor finite, combustibil lichid greu, combustibil lichid ușor și combustibil lichid de tip Navo 1 și 2 pentru a acoperi activitatea evazionistă, toate acestea în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, creând astfel în patrimoniul bugetului de stat un prejudiciu de 242.642.205,44 RON, (aproximativ 56 milioane euro).

În drept s-a reținut că faptele inculpaților A., B. și a inculpatei persoană juridică S.C. C. S.R.L. întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută, la data săvârșirii lor, de dispozițiile art. 26 din C. pen. din 1969 rap. la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, actualmente incriminată prin dispozițiile art. 48 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005.

În sarcina inculpaților A. și B. s-a reținut și infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat, incriminată la momentul comiterii, prin dispozițiile art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003 și preluată ulterior în dispozițiile art. 367 alin. (1) și (2) din C. pen. (Legea nr. 286/2009 intrată în vigoare la data de 1 februarie 2014) și care constă în aceea că, împreună cu inculpații O., D., E., G., H., I. și P. au constituit un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prin intermediul S.C. Q. S.R.L.

Cu privire la legea penală mai favorabilă, instanța de fond a reținut că în privința infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală nu au fost operate modificări cu ocazia intrării în vigoare la data de 1 februarie 2014, a pachetului legislativ conținând Legea nr. 286/2009 și Legea nr. 187/2012, ci Legea nr. 241/2005 a fost modificată ulterior prin Legea nr. 50/2013, conform căreia limitele de pedeapsă pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 au fost majorate de la 5 la 9 ani închisoare (limita minimă), respectiv de la 11 la 15 ani închisoare (limita maximă). Ca atare, s-a apreciat că legea penală mai favorabilă o reprezintă legea în vigoare la momentul epuizării activității infracționale (iulie 2012), adică Legea nr. 241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 50/2013).

De asemenea, și în cazul inculpatei persoanei juridice S.C. C. S.R.L., în sarcina căreia s-a reținut comiterea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, instanța de fond a constatat că tot reglementarea aflată în vigoare la momentul finalizării activității infracționale reprezintă legea penală mai favorabilă în accepțiunea art. 5 din C. pen., întrucât potrivit art. 711 alin. (3) din C. pen. din 1969 cu referire la art. 26 din C. pen. din 1969 rap. la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 50/2013), limitele pedepsei amenzii sunt cuprinse între 10.000 și 900.000 RON, pe când, potrivit actualei reglementări a C. pen. în vigoare la data de 1 februarie 2014 (art. 137 din C. pen. adoptat prin Legea nr. 286/2009), pedeapsa aplicabilă persoanei juridice pentru aceeași infracțiune, potrivit sistemului zilelor amendă, ar fi cuprinsă între 24.000 și 2.100.000 RON.

În ceea ce privește infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat (în varianta constituirii), Curtea a reținut că reglementarea aflată în vigoare la momentul săvârșirii acesteia (art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003) sancționa această infracțiune cu închisoarea de la 5 la 20 de ani, fără însă ca această pedeapsă să poată fi mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat. Printr-o jurisprudență constantă în această materie, instanța supremă a stabilit că prin dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 s-a instituit o limitare a pedepsei aplicate în concret pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din aceeași lege, prin raportare la tratamentul sancționator prevăzut de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat - tratament sancționator care privește atât limita minimă, cât și limita maximă, stabilite de lege pentru această infracțiune, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere a pedepsei.

În consecință, în condițiile în care norma de incriminare a infracțiunii ce a constituit scopul grupului infracțional organizat (infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005) în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 50/2013), prevede pentru această faptă pedeapsa închisorii cuprinsă între 5 și 11 ani, rezultă că sancțiunea aplicabilă infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003 nu poate exceda acestor limite.

În schimb, potrivit noii ordini juridice penale instituită odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 286/2009, infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) și (2) din noul C. pen. este sancționată cu pedeapsa de la 3 la 10 ani închisoare.

Drept urmare, comparând tratamentul sancționator prevăzut de cele două reglementări succesive pentru infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat, rezultă că norma de incriminare din noul C. pen. ar constitui legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpaților.

Așadar, reținând că legea penală mai favorabilă o constituie reglementarea anterioară modificărilor legislative aduse prin Legea nr. 286/2009 privind noul C. pen. și Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului C. pen., în baza art. 386 din C. proc. pen., instanța de fond a schimbat încadrarea juridică a faptelor deduse judecății pentru inculpații A. și B., din infracțiunile prevăzute de art. 48 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 din C. pen. și de art. 367 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen., totul cu aplicarea art. 38 lit. a) din C. pen., în infracțiunile prevăzute de art. 26 din C. pen. din 1969 rap. la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 50/2013) și de art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 5 din C. pen. și art. 33 lit. a) din C. pen. din 1969.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților A. și B., instanța de fond a avut în vedere, potrivit art. 72 alin. (1) din C. pen. din 1969, gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, persoana acestora, lipsa vreunei cauze de atenuare a răspunderii lor penale și, respectiv, incidența unor cauze de agravare a acestei răspunderi (forma de pluralitate a concursului real de infracțiuni) și a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepselor poate fi atins numai prin executarea acestora în condiții de detenție.

În ceea ce o privește pe inculpata persoană juridică S.C. C. S.R.L., instanța de fond, procedând la evaluarea aspectelor de care, potrivit art. 72 din C. pen. anterior se ține seama la individualizarea judiciară a pedepsei, având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunii comise, în realizarea obiectului său de activitate, astfel cum, este pusă în evidență de împrejurările și modalitatea de comitere, de mijloacele folosite, de scopul urmărit și de consecințele păgubitoare aduse valorilor sociale protejate de lege, precum și conduita manifestată prin intermediul reprezentantului său legal, inculpatul B., concretizată prin crearea aparenței de legalitate a circuitelor comerciale în care a fost implicată pe baza atestării documentare a tuturor operațiunilor comerciale menite a disimula activitatea evazionistă, a apreciat că se impune sancționarea intransigentă a acesteia prin aplicarea unei pedepse orientată către maximul prevăzut de lege.

Împotriva Sentinței penale nr. 106 din 9 iunie 2016 au declarat apel printre alții, inculpații A., B. și S.C. C. S.R.L.

Prin Decizia penală nr. 134/A din 15 aprilie 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2014, printre altele, s-au admis apelurile declarate de inculpații A., B. și S.C. C. S.R.L., s-a desființat în parte sentința apelată și în rejudecare, s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. rap. la art. 19, art. 20 și art. 25 din C. proc. pen. și la art. 1349, art. 1357 și art. 1369 C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală și au fost obligați, în solidar, inculpații O., P., A., E., F., G., H., I., B., J. și K. și inculpatele persoane juridice, S.C. Q. S.R.L. Nicolae Bălcescu, județul Constanța, S.C. R. S.R.L., Mihail Kogălniceanu, județul Constanța, S.C. BB. S.R.L. Mediaș, S.C. C. S.R.L. Sibiu, S.C. S. S.R.L. Constanța, S.C. T. S.R.L. Constanța, S.C. U. S.R.L. Constanța, S.C. X. S.R.L. București, S.C. Y. S.R.L. București, S.C. Z. S.R.L. București, S.C. AA. S.R.L. București, S.C. CC. S.R.L. București, S.C. DD. S.R.L. București, prin lichidator judiciar HH., S.C. EE. S.R.L. București, S.C. FF. S.R.L. București și S.C. GG. S.R.L. la plata către partea civilă a sumei de 209.146.958,96 RON, reprezentând despăgubiri civile, la care s-au adăugat obligațiile fiscale accesorii (majorări, dobânzi și penalități) calculate conform legislației fiscale, începând cu data scadenței obligației de plată și până la data executării integrale a plății.

S-a constatat că bunurile sechestrate prin Ordonanța nr. 54/P/2012 din 27.09.2012 - respectiv prin instituirea unui sechestru asigurator asupra cantității de 1.887.509 Kg. motorină aparținând S.C. R. S.R.L. au fost valorificate conform Ordonanței de valorificare a bunurilor mobile sechestrate nr. 54/P/2012 din 27.03.2014, așa încât sechestrul poartă asupra sumei de bani reprezentând contravaloarea bunurilor, depusă în contul bancar x deținut de S.C. R. S.R.L. (CUI x) la II. S.A..

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:

În perioada mai 2011- iulie 2012, inculpații O., G., H., P., E., A., F., I., B., J., K., S.C. Q. S.R.L., S.C. BB. S.R.L., S.C. C. S.R.L., S.C. DD. S.R.L. au făcut parte dintr-un grup infracțional organizat, constituit în scopul săvârșirii de infracțiuni de evaziune fiscală prin sustragerea de la plata obligațiilor fiscale aferente unor tranzacții cu aproximativ 90.000 de tone de motorină (87.258,911 tone), comercializate sub aparența unor produse petroliere inferioare.

Probele administrate în cauză arătă faptul că O., P., E. și F. au inițiat sau au sprijinit importul de motorină prin societatea JJ. din Constanța, România, folosind o societate comercială pe care aceștia o controlau, R., și au transportat motorină la depozitul unei fabrici aparținând unei a doua societăți comerciale pe care aceștia o controlau, Q., susținând că motorina va fi prelucrată tehnologic prin amestecarea cu petrol pentru fabricarea de combustibil inferior, și anume CL Navo, un combustibil marin și CLG, un combustibil industrial.

Mecanismul evazionist presupunea importul de motorină în regim de antrepozit fiscal, fără plata accizelor, de către S.C. R. S.R.L., care o revindea imediat către S.C. Q. S.R.L. În paralel, S.C. Q. S.R.L. a achiziționat în mod fictiv țiței de la mai multe societăți fantomă și a întocmit înscrisuri care atestau un proces industrial ce nu avea loc în realitate, în care motorina era amestecată cu țiței, obținându-se produse petroliere inferioare slab accizate. Aceste produse (combustibil lichid greu și combustibil lichid navo) erau vândute în mod fictiv către alte societăți fantomă, astfel încât producătorul S.C. Q. S.R.L. se descărca scriptic, în contabilitate, de stocul de motorină. În realitate, motorina transportată de CC. și DD. (societăți controlate de G. și H.) era vândută direct din antrepozitul S.C. Q. S.R.L. către S.C. BB. S.R.L. și S.C. C. S.R.L. în baza unor documente fictive care atestau ca furnizori un alt grup de societăți fantomă, astfel încât cumpărătorii să aibă o justificare scriptică a stocului de motorină.

Grupul a fost sprijinit în diferite modalități de contabila J., F., K., care se aflau în subordinea celorlalți membri și executau dispozițiile acestora, cunoscând scopul urmărit.

Astfel, grupul infracțional creat de O., P., E., A., G., H., I. și B. a angajat un contabil, J. care superviza activitatea societăților comerciale cu scopul de a efectua o serie de înregistrări contabile false, inclusiv înregistrări privind plăți și facturi, pentru a crea aparența că petrolul a fost achiziționat și transportat către societatea comercială S.C. Q. S.R.L. pentru a fi supus procesului de fabricație și a produce combustibili de calitate inferioară CL Navo și CLG. În realitate, motorina a fost transportată cu autocisternele societăților comerciale controlate de H. și G. (CC. și DD.), către depozitul fabricii societății comerciale Q., unde autocisternele au rămas inactive și sigilate, mai multe ore, încărcate complet cu motorină, iar apoi s-au deplasat, transportând motorina, către locații, unde combustibilul a fost transferat în depozitul sau autocisternele aparținând S.C. BB. S.R.L. și S.C. C. S.R.L.

Inculpații O. și P., precum și S.C. Q. au ascuns, cu sprijinul lui J., sursa impozabilă corespunzătoare activităților reale pe care le desfășura societatea, au înregistrat în contabilitate și în declarațiile fiscale cheltuieli fictive referitoare la achiziții de țiței și au omis înregistrarea operațiunilor de comercializare a motorinei, în scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale.

Inculpații E., A., G., H., I., B., J., K., precum și persoanele juridice societăți comerciale: R., S., T., U., V., X., Y., Z., AA., BB., S.C. C. S.R.L., CC., DD., EE., FF., GG., W. au ajutat la săvârșirea faptelor, punând la dispoziția autorilor înscrisurile de care aveau nevoie sau realizând nemijlocit operațiunile care urmau să fie ascunse (sursa taxabilă ori sursa impozabilă), ori omițând să evidențieze în actele contabile operațiuni comerciale și venituri ori, dimpotrivă, evidențiind operațiuni și venituri fictive. Cu titlu de exemplu, s-a reținut că:

- S.C. BB. S.R.L. și S.C. C. S.R.L. cumpărau motorină de la societățile fantomă S.C. Z. S.R.L. și S.C. AA. S.R.L. (controlate de către E.), combustibil transportat prin intermediul altor societăți fantomă S.C. CC. S.R.L. și S.C. DD. S.R.L. (controlate de către G. și H.);

- S.C. Q. S.R.L. a încheiat trei contracte de custodie, prin care S.C. W. S.R.L. (controlată de E.) se obliga să păstreze în depozitele sale țițeiul brut folosit în procesul de producție. Contractele aveau rolul de a justifica absența fizică a produselor din posesia S.C. Q. S.R.L., în eventualitatea unui control;

- S.C. EE. S.R.L. (controlată de K.) și S.C. FF. S.R.L. (controlată de G.) au contribuit la obținerea produsului infracțional de către autorii evaziunii fiscale, prin realizarea de operațiuni bancare cu justificări fictive și prin retrageri de sume în numerar (în ceea ce îi privește atât pe K. cât și pe G.).

Grupul infracțional conducea și supraveghea retrageri din unitățile bancare de sume mari de numerar obținute în modul descris anterior, în principal, prin S.C. S. S.R.L. și S.C. T. S.R.L., în încercarea de a ascunde veniturile în exces rezultate din diferența de accize și taxe rezultate din reala vânzare a motorinei de calitate superioară și vânzarea fictivă de combustibil slab accizabil. Veniturile ilegale erau spălate în continuare de E. și S.C. R. S.R.L. prin conturile bancare deținute în numele companiilor controlate de O. în Dubai, Emiratele Arabe Unite. E. și S.C. R. S.R.L. au transferat, prin tranzacții repetate, suma totală de 13.212.000 dolari din sumele obținute din evaziune fiscală către un cont din Dubai controlat de inculpatul O., înregistrând ca justificare operațiuni fictive de consultanță, pentru a disimula originea ilicită a acestor sume. Respectiva sumă provenind din evaziunea fiscală a fost confiscată de către instanța de fond, și urmează a face obiectul unui alt motiv de apel, vizând imposibilitatea de a dispune trecerea în patrimoniul statului a aceleiași sume cu un titlu dublu atât ca urmare a obligării la plata despăgubirilor cât și ca urmare a măsurii de siguranță a confiscării speciale.

Inculpații O., P., E., A., G., H. și F. se ocupau de operațiunile de import de motorină, transportul acesteia, controlul societăților comerciale implicate în operațiunile fictive și transferul sumelor de bani, înregistrările în contabilitate fiind realizate sau supravegheate de către contabila J.

Inculpatul B. (administratorul S.C. C. SRL) și inculpatul I. (administratorul S.C. BB. SRL) au participat la activitatea grupului și au contribuit la fraudarea bugetului, achiziționând de la S.C. Q. S.R.L. (administrată de P.) motorina pentru care nu se plătiseră taxe, ascunzând aceste operațiuni prin folosirea unor documente care atestau o proveniență fictivă, vânzând motorina pentru care nu se plătiseră taxe, transferând către furnizorii de motorină sumele și contribuind la profitul grupului infracțional organizat.

Inculpata S.C. R. S.R.L. a contribuit la operațiunile efectuate de S.C. Q. S.R.L., livrându-i motorina necesară și furnizându-i documente fictive privind livrări de țiței. Totodată, a transferat o parte a produsului infracțional în Dubai lui O. sub forma unor operațiuni fictive de consultanță pentru a ascunde originea banilor.

Inculpata S.C. S. S.R.L. și inculpata S.C. T. S.R.L. (controlate în fapt de inculpatul F.), precum și inculpata S.C. U. S.R.L. (controlată în fapt de E.) au contribuit la realizarea circuitului fictiv prin care S.C. Q. S.R.L. se aproviziona aparent cu țiței, furnizând contabilei J. documentele necesare pentru înregistrarea în contabilitate a acestor operațiuni fictive. Totodată, inculpata S.C. S. S.R.L. și inculpata S.C. T. S.R.L., au retras în numerar aproximativ 120.000.000 RON din sumele obținute din evaziune fiscală, folosind ca justificare achiziții fictive de cereale.

Inculpata S.C. X. S.R.L. și inculpata S.C. Y. S.R.L. (controlate în fapt de inculpații G. și H.), precum și inculpata S.C. Z. S.R.L. (controlată în fapt de E.) au contribuit la înregistrarea operațiunilor fictive, prin care S.C. Q. S.R.L. vindea aparent combustibil lichid, furnizând documentele necesare pentru înregistrarea în contabilitate a acestor operațiuni.

Inculpata S.C. Z. S.R.L. și inculpata S.C. AA. S.R.L. (controlate în fapt de E.), împreună cu alte societăți care nu desfășurau o activitate comercială reală, controlate în fapt de inculpații H. și G. (Sc X. S.R.L., S.C. Y. S.R.L., S.C. FF. S.R.L., S.C. KK. SRL), au ajutat la ascunderea tranzacțiilor prin care S.C. Q. S.R.L. vindea motorină către S.C. C. S.R.L., furnizând documentele necesare pentru a crea aparența unor alți furnizori ai carburantului.

Inculpata S.C. C. S.R.L. și inculpata S.C. BB. S.R.L. au achiziționat de la S.C. Q. S.R.L. motorina pentru care nu se plătiseră taxe și au transferat către furnizori sumele obținute, contribuind în acest mod la obținerea beneficiilor de către grupul infracțional organizat.

Inculpata S.C. CC. S.R.L. și inculpata S.C. DD. S.R.L. (controlate în fapt de G. și de H.) au realizat transporturile de motorină direct de la terminalele de import până la beneficiarii finali în baza unor documente de proveniență fictive, contribuind în acest mod la ascunderea operațiunilor dintre S.C. Q. S.R.L. și distribuitorii S.C. BB. S.R.L. și S.C. C. S.R.L. Totodată, au furnizat documentele necesare pentru ca inculpata S.C. Q. S.R.L. să poată înregistra în contabilitate servicii fictive de transport corespunzătoare achizițiilor fictive de țiței.

Inculpata S.C. EE. S.R.L. (controlată de K.) și inculpata S.C. FF. S.R.L. (controlată de G.) au contribuit la obținerea produsului infracțional de către autorii evaziunii fiscale, prin realizarea de operațiuni bancare cu justificări fictive și retragerea unor sume de bani din unitățile bancare, în numerar (în ceea ce îl privește pe K.).

Infracțiunile de grup infracțional organizat, evaziune fiscală, și spălare de bani sunt dovedite prin:

- declarațiile a patru inculpați care au recunoscut săvârșirea faptelor în faza de apel și anume: P., E., H. și G., precum și una dintre declarațiile din faza de urmărire penală dată de J., în care au fost descrise, în prezența avocatului ales, o parte a infracțiunilor din cauza de față;

- declarațiile martorilor care indică faptul că S.C. Q. S.R.L. nu producea combustibilul pentru care obținuse autorizația de antrepozit și care justifica scutirea de la plata TVA și accize (mașinile încărcate cu motorină de la JJ. doar staționau în curtea antrepozitului și plecau mai departe spre stațiile de benzină care comercializau motorina, cei care lucrau la S.C. Q. nu au avut activitate de producere a combustibilului CLG și CLO, Navo, stocul de combustibil CLG era menținut ca aparență a activității de producere de combustibil;

- probele care indică faptul că S.C. LL. S.R.L., furnizorul de țiței pentru S.C. Q. S.R.L., în perioada pentru care au fost formulate acuzații în cauza de față, nu a avut niciodată activitate comercială și deci livrarea țițeiului, necesar transformării întregii cantități de motorină achiziționată de S.C. Q. S.R.L., a fost fictivă, iar stocarea unei cantități de combustibil slab accizabil în antrepozit avea rolul de a induce în eroare organele de control în legătură cu lipsa procesului tehnologic pentru care fusese autorizat antrepozitul;

- declarațiile martorilor care administrau, conform actelor înregistrate la Registrul Comerțului, unele dintre persoanele juridice trimise în judecată și care au indicat faptul că unii dintre inculpați, de exemplu F. (cel care controla S.C. S. S.R.L., S.C. T. S.R.L., GG. S.R.L.), E. (cel care controla S.C. U. S.R.L., S.C. Z. S.R.L., S.C. AA. S.R.L., GG. SRL), au constituit aceste societăți comerciale având ca unic scop disimularea sursei impozabile;

- declarațiile martorilor care arată faptul că documentele care însoțeau transportul de motorină ieșit din antrepozitul S.C. Q. erau arse atunci când se ajungea la stațiile de benzină care comercializau motorina;

- probele care indică premeditarea și implicit organizarea activității de evaziune fiscală printr-o conduită diferită a BB. și S.C. C. S.R.L. în raport de societățile comerciale implicate în circuitul descris, spre deosebire de alți furnizori (facturi care aveau aceleași numere la rapoartele de încercare ale combustibilului achiziționat);

- modul în care erau ținute evidențele contabile, precum și raporturile dintre societățile comerciale inculpate, astfel cum rezultă din contabilitatea acestora.

Evaziunea fiscală indică organizarea (împărțirea sarcinilor, coerența grupului cu scopul urmărit, comunicarea doar în modurile cunoscute de inculpați) celor care au desfășurat cu intenție, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, actele materiale de ascundere a sursei impozabile și taxabile, acte prin care s-a omis evidențierea în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate din vânzarea de motorină Euro 5, în același timp cu evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale (achiziționarea țițeiului, vinderea combustibilului slab accizabil) și evidențierea altor operațiuni fictive - aferente creării C.L.G, C.L.U. și C.L. Navo 1 și 2, pentru a ascunde activitatea evazionistă și pentru a neutralizarea efectului fiscal al tranzacțiilor cu combustibil slab accizabil.

Vinovăția inculpaților decurge din faptul că motorina achiziționată, în regim suspensiv de acciză, de S.C. Q. S.R.L. prin S.C. R. S.R.L., în scopul producerii de combustibil slab accizabil, a fost vândută în starea în care a fost cumpărată fără a fi supusă niciunui proces tehnologic, către S.C. C. S.R.L. și S.C. BB. S.R.L.. În acest sens s-au avut în vedere:

- lipsa unui proces real de achiziție și lipsa unui furnizor real al petrolului (țițeiului) înregistrat în contabilitate de către J. și care ar fi trebuit să fie folosit în antrepozitul fiscal S.C. Q. S.R.L. (administrator P.), în procesul tehnologic de producere a combustibilului slab accizabil;

- faptul că persoanele juridice care au avut relații comerciale în circuitul care a fost declanșat de achiziționarea motorinei de la JJ., transportarea acesteia la S.C. Q. (administrator P.) și apoi la BB. (administrator MM.) și S.C. C. S.R.L. (administrator B.) nu au avut o activitate comercială licită, erau controlate de către membrii grupului infracțional organizat, rolul acestora fiind doar acela de a pune la dispoziție înscrisurile pentru a ascunde sursa impozabilă și taxabilă, precum și operațiunile reale ale grupului infracțional;

- lipsa procesului tehnologic în antrepozitul S.C. Q. S.R.L. (administrator de drept P.), prin care să se fi transformat motorina în combustibil slab accizabil, ceea ce arată că achiziția motorinei și înregistrarea ei în contabilitate de către J. nu a avut rolul de a fi folosită în antrepozit, ci a fost făcută în scop de revânzare, pentru a profita de lipsa accizei la motorina destinată transformării în combustibil slab accizabil (înregistrat nereal ca fiind produs în antrepozit de către J., fostă J.) și pentru a beneficia de sumele provenind din diferența dintre prețul acestui tip de motorină și prețul de vânzare al motorinei la pompele BB. și S.C. C. S.R.L.;

- transportul motorinei achiziționată pentru procesare în scopul obținerii de combustibil inferior, slab accizabil, fără ca autocisternele să fi fost descărcate sau desigilate prin S.C. CC. S.R.L. și S.C. DD. S.R.L. (firme controlate de G. și H.), la câteva ore de la momentul intrării în curtea antrepozitului S.C. Q. S.R.L. direct către C. și BB.;

- neregulile vizând documentele care au însoțit transporturile de motorină de la S.C. Q. S.R.L. către S.C. C. S.R.L. și BB. și documentele înscrise în contabilitatea S.C. C. S.R.L. și BB. cu privire la achiziția de motorină de la Z. și AA. (controlate în fapt de E.), NN., OO., KK. și PP. (controlate în fapt de către inculpații H. și G.);

- încălcarea interdicției vânzării motorinei de către antrepozitul fiscal (în cauză S.C. Q. SRL);

- retragerile mari de numerar din sumele obținute ca preț al motorinei de către S.C. S. S.R.L. (65.337.470 RON), S.C. T. S.R.L. (54.238.460 RON)- firme controlate de F., S.C. Q. S.R.L. (179.000 RON); S.C. R. S.R.L. (149.200 RON); S.C. CC. SRL - firmă controlată de G. (4.698.150 RON); S.C. EE. SRL - firmă controlată de K. (1.493.470 RON); S.C. KK. S.R.L. (20.000 RON); S.C. Y. S.R.L. (524.615 RON); S.C. U. SRL - societate controlată de E. (271.400 RON);

- transferul sumelor obținute din infracțiunea de evaziune fiscală în afara țării de către S.C. R. SRL- societate controlată de E.;

- rolul fiecărui inculpat apelant în actele de evaziune fiscală și în grupul infracțional organizat.

Declarațiile date în cauză de unii dintre inculpați și martori se coroborează cu expertiza financiar contabilă administrată în cursul urmăririi penale, completată cu un supliment de expertiză în cursul cercetării judecătorești, dispusă de instanța de fond, cu audierea expertului care a redactat expertiza la urmărirea penală și suplimentul de expertiză dispusă în cursul cercetării judecătorești la instanța de fond și în apel pentru a oferi lămuriri suplimentare și cu noua expertiză fiscală efectuată în cursul cercetării judecătorești în apel. Toate aceste probe au ajuns la concluzii identice în ceea ce privește circuitul combustibililor.

Cu privire la aspectele de contabil, expertiza dispusă în cursul urmăririi penale și completată de instanța de fond a ajuns la următoarele concluzii:

1) Achiziția de motorină de către S.C. Q. S.R.L.: În perioada mai 2011 - iulie 2012, societatea achizitoare de motorină neaccizată S.C. R. S.R.L. cumpăra motorina din JJ. și vindea motorina S.C. Q. S.R.L.

2) Achiziția de țiței: Conform facturilor analizate de expertiza contabilă de la dosarul cauzei, în perioada mai 2011 - iulie 2012 S.C. Q. S.R.L. a achiziționat țiței în lipsa căruia nu se putea prelucra tehnologic motorina cumpărată în regim suspensiv de accize în vederea transformării în combustibil slab accizabil, pe următoarele filiere: a) LL. - S. - V. - W. - Q. (mai - iunie 2011); b) LL. - S. - W. - Q. (iulie - septembrie 2011); c) LL. - S. - U. - R. - Q. (octombrie 2011 - februarie 2012); d) LL. - T. - U. - R. - Q. (martie 2012 - mai 2012); e) U. - R. - Q. (pentru luna iunie 2012, S.C. T. S.R.L. nu a întocmit facturi astfel că nu s-a putut determina furnizorul inițial al facturilor de țiței). Conform actelor contabile, transportul țițeiului a fost realizat de către S.C. CC. S.R.L.

3) Vânzarea de combustibil slab accizabil: În aceeași perioadă, conform actelor contabile, S.C. Q. S.R.L. a vândut combustibilul prelucrat prin procesul tehnologic de amestecare a țițeiului cu motorina astfel: a) Q. - QQ. - RR.; b) Q. - X. - Z. -Y.

4) Achiziția de motorină de către S.C. C. S.R.L.. și S.C. BB. S.R.L: Societățile comerciale S.C. C. S.R.L. și S.C. BB. S.R.L. au înregistrat în contabilitate documente justificative care atestau achiziționarea de motorină de la:) a)Z.- C. (rapoarte de încercare de la producătorul SS. S.A. către Depozit Zărnești); b) AA. - C. (rapoarte de încercare de la JJ. către TT., precum și de la producătorul SS. S.A. la Depozit Zărnești); c) NN. - BB. (origine declarată UU.); d) OO. - BB. (declarație de conformitate de la VV.); e) KK. - BB.; f) PP. - BB. Conform actelor contabile, transportul motorinei a fost realizat de către S.C. CC. S.R.L. și S.C. DD. S.R.L.

Circuitul combustibilului a scos în evidență implicarea unor societăți comerciale care nu au depus bilanț contabil și a căror prezență în cadrul relațiilor comerciale a probat, coroborată cu declarații ale inculpaților și martorilor, caracterul fictiv al achiziției de țiței destinat prelucrării motorinei și transformării acesteia în combustibil slab accizabil, caracterul fictiv al vânzării de combustibil ușor accizabil, vânzarea motorinei de către antrepozitarul fiscal cu încălcarea interdicției prevăzute de lege.

Cu privire la lipsa unui proces real de achiziție și lipsa unui furnizor real al petrolului (țițeiului) care ar fi trebuit să fie folosit în antrepozitul fiscal S.C. Q. S.R.L. (administrator P.) în procesul tehnologic de producere a combustibilului slab accizabil, dar care a fost transportat fictiv de către S.C. CC. S.R.L. (societate controlată de G.) și înregistrat fictiv în contabilitate de către J., s-a reținut că S.C. LL. S.R.L. a fost, conform facturilor, furnizorul inițial. Cu privire la această societate comercială, prin adresa din 7.12,2012 înregistrată la WW. sub nr. x/21.12.2012, IPJ Constanța a comunicat faptul că din verificările efectuate în teren și din discuția cu proprietarul imobilului în care își avea sediul LL. nu se cunoaște nimic despre existența acestei firme și nici despre administratorul firmei XX.. De asemenea, S.C. YY., în calitate de lichidator al S.C. LL. S.R.L. a comunicat faptul că nu a fost identificată societatea și nici foștii reprezentanți ai acesteia, ultimul bilanț depus de societate fiind pentru anul 2009 (astfel cum rezultă din baza de date furnizate de Ministerul Finanțelor Publice portal fiscnet.ro.). În consecință, pentru perioada mai 2011 - iulie 2012 nu există acte contabile sau bilanț contabil pentru S.C. LL. S.R.L.

Prin Sentința nr. 2886 din 12.04.2011, definitivă, pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul nr. x/2011, în soluționarea cererii Oficiului Național al Registrului Comerțului privind dizolvarea judiciară prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța, pentru LL. s-a dispus dizolvarea judiciară și publicarea hotărârii pe cheltuiala titularului cererii în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. Pe cale de consecință, contractele încheiate de S. și T. cu LL. în perioada mai 2011 - iunie 2012 au reprezentat contracte încheiate cu o societate comercială după ce o instanță de judecată dispusese dizolvarea acesteia.

Dintre celelalte firme care conform actelor contabile se interpuneau între S.C. LL. S.R.L. și S.C. Q. S.R.L. s-a reținut că: S.C. S. S.R.L. și S.C. T. S.R.L. erau controlate de F. și au fost folosite ulterior pentru retrageri mari de numerar de la unitățile bancare, folosindu-se borderouri false de achiziție de cereale; S.C. W. S.R.L., S.C. V. S.R.L., S.C. U. S.R.L., S.C. R. erau controlate în fapt de E.

Probele de mai sus confirmă caracterul fictiv al achiziție de țiței de către S.C. Q. S.R.L. prin circuitul S.C. LL. S.R.L., S.C. S. S.R.L., S.C. T. S.R.L., S.C. W. S.R.L., S.C. V. S.R.L., S.C. U. S.R.L. și S.C. R..

Caracterul fictiv al achizițiilor de țiței a fost recunoscut de doi dintre inculpați încă din faza de urmărire penală și confirmat prin declarațiile date în apel (E., declarație din data de 05.06.2014: Achizițiile de țiței au fost realizate doar scriptic de la U. S.R.L., în realitate S.C. R. S.R.L. nu a cumpărat niciodată țiței pe care ulterior să-l revândă la S.C. Q. S.R.L.; E., declarația din fața instanței de apel din data de 27 iunie 2017: iar importul de țiței a fost fictiv mi-am dat seama mult mai târziu. (...) efectiv nu am încărcat nicio mașină cu țiței cum ar fi trebuit (…) P. declarație din data de 27 mai 2014: S.C. Q. S.R.L. nu producea combustibil lichid greu, așa cum era menționat în autorizația de funcționare … de fapt, cumpăram motorină, vindeam motorină însă declaram la organele statului că vindem CLG); P. declarație din data de 17 mai 2017 dată la instanța de apel. (…) Reprezentantul Ministerului Public: este o schimbare a declarațiilor, față de afirmația că S.C. Q. S.R.L. producea CLG? Inculpat: nu producea CLG, îmi mențin declarația dată anterior. Întrebați-i pe ceilalți inculpați care nu și-au recunoscut faptele ce se făcea cu motorina importată. Nu îmi aduc aminte prea bine din 2012 ce făcea fiecare. Repet că îmi mențin declarațiile date în faza de urmărire penală.

Achiziția fictivă de țiței a fost reflectată în contabilitate ca o achiziție reală, inclusiv prin înregistrarea unor facturi de transport. Astfel, circuitul nereal de achiziție a petrolului (țițeiului) a fost susținut de documente justificative fără corespondent în realitate (rapoarte de producție, bonuri de consum al materiilor prime), precum și de înregistrări în contabilitate realizate de contabila J. (conform registrelor contabile ale căror consemnări au fost confirmate de administratorul S.C. Q. S.R.L., inculpatul P., la data de 16 mai 2017, în fața instanței de apel: de toată activitatea contabilă se ocupa dna J., iar de angajări mă ocupam eu. Dna J. se ocupa de toate actele, inclusiv de notele interne și notele de recepție. Nu o controla nimeni). Tot în aceeași perioadă, 2011 - 2012, S.C. CC. S.R.L. a emis către Q. facturi de transport țiței brut în valoare totală de 3.255.543,86 RON, pe care J. le-a înregistrat în contabilitate deși aceste servicii nu fuseseră în realitate prestate, determinând astfel majorarea masei cheltuielilor cu suma de 2,625,438.61 RON și diminuarea impozitului pe profit, respectiv micșorarea T.V.A. datorat bugetului de stat.

Societățile comerciale V., S.C. GG., FF., Z., AA. care au avut relații comerciale în circuitul care a fost declanșat de achiziționarea motorinei de la JJ., transportarea acesteia la S.C. Q. și apoi la BB. și S.C. C. S.R.L. nu au avut o activitate comercială licită, erau controlate de către membrii grupului infracțional organizat, rolul acestora fiind doar acela de a pune la dispoziție înscrisurile pentru a ascunde sursa impozabilă și taxabilă, precum și pentru a ascunde operațiunile reale ale grupului infracțional.

Declarațiile martorilor din faza de urmărire penală și de cercetare judecătorească la instanța de fond coroborate cu declarațiile inculpaților din faza de apel și cu documentele contabile, indică faptul că societățile nou înființate erau în realitate constituite în scopul săvârșirii de infracțiuni, ca instrumente de evaziune fiscală, fără o administrare reală, în sprijinul scopului licit declarat la înființare în actele constitutive.

Rolul fictiv al activității firmelor este susținut în declarațiile inculpaților:

- G., dată în ședința publică din 17 aprilie 2018: (…): Toate firmele aveau sediul social la un avocat, activitatea se desfășura la terți. Eram notificați prin email sau prin telefon în momentul în care ajungea la adresa respectivă un plic, indiferent de expeditor (ANAF, Garda financiară), iar de cele mai multe ori eu ridicam corespondența. De cele mai multe ori, simpla primire a unei corespondențe de tipul celei menționate anterior determina schimbarea firmei prin care se derulau activitățile (...);

- H., din data de 17 octombrie 2018: (…): Se aducea motorină în depozit iar totul era coordonat de către O. Acolo stăteau mașinile 10 ore, 24 de ore, niciodată nu a existat vreun amestec al combustibilului. De acolo pleca motorina. (…) De acolo, se distribuia marfa la B., la ZZ. ale căror firme s-au înființat de către G. prin "oameni de paie". (…)

- F., din data de 17 aprilie 2017: (…): La bancă nu eram trimis în nicio calitate, băieții, AAA. și BBB. erau trimiși la bancă și îmi aduceau banii mie, acești băieți erau acaparați de E., adică au fost luați ca un fel de soldați. E. l-a luat pe tatăl lui AAA. și într-un dosar aflat pe rolul unei instanțe la Călărași. I-a angajat pentru că a văzut că aveau nevoie de bani, oamenii fiind mulțumiți de salariu nu erau interesați ce se întâmplă mai departe. E. i-a asigura că nu se va întâmpla niciodată nimic, de exemplu AAA. căruia îi veneau notificări ca urmare a unui dosar al tatălui său, AAA., i-a cerut ajutorul domnului E. care i-a spus să stea liniștit că nu se întâmplă nimic, că îl ajută el, după care n-a mai răspuns la telefon. AAA. și BBB. aveau două societăți pe numele său