ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1701/2017

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VII-a civilă la data de 02.12.2015, sub nr. x/2015, reclamantul Comitetul Creditorilor A. S.R.L. compus din: B. S.R.L.- președinte, C. S.A - membru, D. S.A. - membru, Societatea Română de Radio și Televiziune - membru, E. S.R.L. - membru, a solicitat în temeiul art. 117, art. 118 alin. (2) și art. 51 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, art. 194 C. proc. civ. și în conformitate cu hotărârea adoptată în ședința comitetului creditorilor din data de 06.11.2015, astfel cum a fost consemnat în procesul-verbal al ședinței, anularea acordului de compensare încheiat în data de 31.03.2013 și obligarea pârâtei F. S.A. la plata sumei de 5.090.820,73 RON, reprezentând debit restant conform anexei nr. 2, din acord.

Prin sentința civilă nr. 7182 din 15.11.2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2015 s-a admis cererea formulată de reclamantul Comitetul Creditorilor A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul F. S.A. și debitorul S.C. A. S.R.L. - prin lichidator judiciar CII G. și s-a dispus anularea acordului de compensare din data de 31.03.2013 încheiat între debitorul A. S.R.L. și pârâții F. S.A. și H. S.R.L., fiind dispusă repunerea părților în situația anterioară și obligarea pârâtei F. S.A. la plata sumei de 5.090.820,73 RON către debitorul A. S.R.L.

Împotriva acestei sentințe și a încheierii din 5 aprilie 2016 a declarat apel pârâta F. S.A., la data de 23 februarie 2017.

La data de 24 februarie 2017, pârâta F. S.A. a formulat cerere de ordonanță președințială privind suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 7182 din 15.11.2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2015, până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulate în cadrul apelului declarat de aceeași parte.

Prin decizia nr. 475/2017 din 10 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de petentul F. S.A, privind suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 7182 din 15.11.2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

Prin încheierea din 24 martie 2017, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare, iar prin decizia nr. 931/2017 din 19 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a fost admis apelul declarat de pârâta F. S.A. fiind schimbată în parte încheierea din 5 aprilie 2016 și în tot sentința apelată, în sensul că admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, fiind respinsă cererea ca prescrisă. Au fost menținute celelalte dispoziții ale încheierii apelate, fiind obligat intimatul la plata sumei de 16.300,61 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei nr. 475/2017 din 10 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a declarat recurs pârâta F. S.A.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este inadmisibil.

Prin încheierea din 20 setembrie 2017 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului către părți, conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților, față de care niciuna din părți nu a depus punct de vedere.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., inadmisibilitatea prezentei căi extraordinare de atac, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a respinge recursul, ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Recursul are ca obiect decizia nr. 475/2017 din 10 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de petentul F. S.A, privind suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 7182 din 15.11.2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

Astfel, hotărârea recurată a fost pronunțată în apel în cadrul soluționării cererii de suspendare provizorie a executării sentinței civile nr. 7182 din 15.11.2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, al cărei obiect dedus judecății se află sub incidența Legii insolvenței nr. 85/2014, aspect ce relevă faptul că hotărârea este supusă numai căii de atac a apelului, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (4) din Legea 85/2014.

Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (4) din Legea 85/2014, "Hotărârile președintelui tribunalului sau ale judecătorului sindic pot fi atacate de părți numai cu apel", iar art. 9 prevede "Curtea de apel este instanța de apel pentru hotărârile pronunțate de președintele tribunalului sau de judecătorul sindic, după caz. Hotărârile curții de apel sunt definitive".

Conform art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive, orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs".

Totodată, potrivit art. 450 alin. (1) C. proc. civ., "suspendarea executării provizorii va putea fi solicitată fie prin cererea de apel, fie distinct în tot cursul judecății de apel", iar potrivit alin. (5) al aceluiași articol, "până la soluționarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviințată provizoriu, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței prevăzute la alin. (4)."

Se reține că, prin decizia nr. 8/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curții de Apel Constanța și, în consecință, a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 450 alin. (5), raportat la art. 997 și următoarele și la art. 719 alin. (7) C. proc. civ., cererea de suspendare provizorie se judecă de un complet format din doi judecători, iar instanța se pronunță asupra acesteia prin încheiere, care nu este supusă niciunei căi de atac.

În acest context, urmează a se avea în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 8/2015, pronunțată în recurs în interesul legii, dându-se astfel eficiență forței general obligatorii a acesteia, conferită de art. 517 alin. (4) C. proc. civ.

În speță, este de amintit că apelul în cadrul căruia s-a formulat cererea de suspendare a executării provizorii s-a finalizat prin decizia nr. 931/2017 din 19 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, conform mențiunilor din programul de evidență informatizată al instanțelor.

Reținând că cererea de suspendare a executării provizorii a fost formulată în cadrul apelului, față de cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 8/2015, pronunțată în recurs în interesul legii, se constată că încheierea prin care s-a soluționat cererea incidentală de suspendare, nu este supusă niciunei căi de atac, nefiind susceptibilă de fi atacată cu recurs.

Potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive: hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului", iar conform alin. (2) al aceluiași articol "hotărârile prevăzute de alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunțării".

Conform principiului legalității căilor de atac consacrat de art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei ".

Așadar, încheierea atacată nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituția României și de dispozițiile legale evocate.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii.

Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă și de exigențele art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanțiile unui proces echitabil.

Este știut că recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenței atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii.

Prin urmare, încheierea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, întrucât aceasta nu se înscrie în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 129 din Constituția României și de art. 457 C. proc. civ.

În consecință, pentru considerentele ce preced, conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta F. S.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta F. S.A. împotriva deciziei nr. 475/2017 din 10 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2017.