Khurava împotriva Ucrainei

A cincea secțiune a deciziei părții în ceea ce privește amenințarea cererii nr. 8503/05 de către Galina Andreyevna KHURAVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 4 noiembrie 2008 ca Cameră compusă din: Rait Maruste, Președintele, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 16 februarie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Galina Andreyevna Khurava, este un național ucrainean care s-a născut în 1956 și trăiește în Odessa, Ucraina.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Prima sesiune a procedurii de judecată La momentul material, reclamantul a lucrat la Odessa Agricultural Engineering Factory (“fabrica”). La 22 mai 1992 a fost respinsă. La 20 august 1992, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de District Suvorovsky din Odessa („Tribunalul de District”) împotriva fabricii, cerând recuperarea achizițiilor salariale și a altor plăți datorate ei, precum și compensarea pentru nerespectarea procedurii corecte pentru concedierea ei. La 27 iunie 2002, Curtea de District a constatat împotriva reclamantului. La 30 iulie 2002, aceeași instanță a respins un recurs din partea reclamantului împotriva acestei hotărâri din cauza deficiențelor procedurale.

La 7 noiembrie 2002, Curtea Regională de Apel („Curtea de Apel”) a anulat că hotărârea și a declarat recursul admisibil. La 2 iunie 2003, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 27 iunie 2003. În aceeași dată, instanța a adoptat o hotărâre separată ( окрема увала ), care atrage atenția președintelui Curții de District la durata procedurii în cauză. La 6 iulie 2004, Curtea de District a constatat din nou împotriva reclamantului. La 7 decembrie 2004, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a emis o nouă hotărâre, hotărând în parte pentru reclamant și atribuindu-i un total de 31.483.71 hryvnyas ucrainean [1]. În aceeași dată, instanța a adoptat o altă hotărâre separată, atrage atenția președintelui Curții de District asupra lungii procedurii în cauză.

La 13 iulie 2007, Curtea Regională de Apel Kharkiv, care a stat în calitate de instanță de casă, a susținut hotărârea. La 9 februarie 2005, reclamanta a solicitat K., judecător al Curții de District, să elibereze în favoarea ei o scrisoare de executare în urma hotărârii 7 Decembrie 2004. După refuzul K. de a face acest lucru, ea s-a plâns la Curtea de Apel. Se pare că scrisoarea executării a fost eliberată în cele din urmă și, la 15 martie 2005, Serviciul de Stat a instituit o procedură de aplicare a hotărârii din 7 decembrie 2004. La 30 mai 2005, Curtea de Apel a declarat refuzul judecătorului K. ilegal. La 15 iulie 2005, suma atribuită de Hotărârea din 7 iulie 2005 Decembrie 2004 a fost transferat la contul bancar al Serviciului de Stat a Bailiffs, care, la rândul său, a solicitat reclamantului să-i furnizeze detalii bancare pentru un transfer bancar suplimentar.

Cu toate acestea, reclamantul a solicitat Serviciului de Stat a Bailiffs să-i plătească suma prin cec bancar în loc de prin transfer bancar. August 2005 Serviciul de Stat a refuzat să facă acest lucru și reclamantul s-a plâns de acest refuz la Curtea de District. La 26 octombrie 2005, Curtea de District a declarat refuzul în cauză ilegal și a ordonat Serviciului de Stat a lui Bailiffs să plătească reclamantului sumele atribuite de cec bancar. La 27 decembrie 2005, procedurile de executare au fost încheiate ca hotărârea din 7 decembrie 2004 a fost pe deplin pusă în aplicare. A doua sesiune a procedurii de judecată La 10 august 2005, reclamantul a instituit un alt set de proceduri în cadrul Curții de District împotriva fabricii, încercând să aibă valoarea atribuită ei în hotărârea din 7 decembrie 2004 legată de indice.

La 26 septembrie 2005, instanța a constatat că suma în cauză era o sumă forfetară și, în consecință, nu era supusă unei ligații indexate în temeiul legislației naționale. La 20 decembrie 2005 și, respectiv, 18 octombrie 2007, Curtea de Apel și Curtea Regională de Apel Kharkiv, ședința în calitate de instanță de casă, au susținut această hotărâre. , a remarcat că „legislația actuală nu prevede o legătură indexată cu o datorie atribuită într-o hotărâre în instanță sau o compensare [pentru daune] ca urmare a executării întârziere a acestei hotărâri”. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata instanței și la procedura de punere în aplicare. Ea s-a plâns în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție cu privire la evaluarea probelor și interpretarea legii în instanța de judecată și a contestat rezultatul fiecărui set de proceduri judiciare.

Reclamantul a susținut că, ca urmare a examinării eronate și lungi a cererilor sale, statul a interferat cu dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în special salariul său, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. 13 cu privire la lipsa de remedii eficiente în ceea ce privește durata procedurii respective. În cele din urmă, ea se baza pe articolele 1, 3 și 17 din Convenție. HOTĂRÂREA Longuarea primului set de proceduri, ingerința în dreptul de proprietate al reclamantului ca urmare a lungii examinări a cererilor sale și a lipsei de remedii eficiente în acest sens Referindu-se la art. 6 § 1 și la art. 13 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns cu privire la durata primului set de proceduri, la ingerința în dreptul de proprietate al reclamantului ca urmare a examinării îndelungate a cererilor sale și la lipsa unor măsuri eficace în acest sens.

Aceste articole prevăd, în măsura în care este relevant, cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenția are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea, după examinarea restului plângerilor reclamantei, consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 1 și art. 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind durata primului set de proceduri, ingerința în dreptul de proprietate al reclamantului ca urmare a unei examinări lungi a cererilor sale și a lipsei de căi de recurs efective în acest sens; Declarați restul cererii inadmisibil. Stephen Phillips Rait Maruste Președintele Adjunct Registrar [1] Aproximativ 4.587.55 euro.

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 8503/05 by Galina Andreyevna KHURAVA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4 November 2008 as a Chamber composed of: Rait Maruste, President, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 16 February 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Galina Andreyevna Khurava, is a Ukrainian national who was born in 1956 and lives in Odessa, Ukraine. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1. First set of court proceedings At the material time the applicant worked at the Odessa Agricultural Engineering Factory (“the factory”). On 22 May 1992 she was dismissed. On 20 August 1992 the applicant instituted proceedings in the Suvorovsky District Court of Odessa (“the District Court”) against the factory, seeking recovery of salary arrears and other payments due to her, and compensation for failure to observe the correct procedure for her dismissal. On 27 June 2002 the District Court found against the applicant. On 30 July 2002 the same court dismissed an appeal by the applicant against that judgment on account of procedural shortcomings. On 7 November 2002 the Odessa Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed that ruling and declared the appeal admissible.

On 2 June 2003 the Court of Appeal quashed the judgment of 27 June 2002 and referred the case back for fresh consideration. On the same date the court adopted a separate ruling ( окрема ухвала ), drawing the attention of the President of the District Court to the length of the proceedings in question. On 6 July 2004 the District Court again found against the applicant. On 7 December 2004 the Court of Appeal quashed that judgment and rendered a new one, finding in part for the applicant and awarding her a total of 31,483.71 Ukrainian hryvnyas [1] . On the same date the court adopted another separate ruling, drawing the attention of the President of the District Court to the length of the proceedings in question.

The applicant appealed in cassation against the judgment of 7 December 2004. On 13 July 2007 the Kharkiv Regional Court of Appeal, sitting as a court of cassation, upheld the judgment. 2. Enforcement proceedings On 9 February 2005 the applicant requested K., a judge of the District Court, to issue a writ of enforcement in her favour following the judgment of 7 December 2004. Following K.’s refusal to do so, she complained to the Court of Appeal. It appears that the writ of enforcement was eventually issued and on 15 March 2005 the State Bailiffs’ Service instituted proceedings to enforce the judgment of 7 December 2004. On 30 May 2005 the Court of Appeal declared Judge K.’s refusal unlawful.

On 15 July 2005 the amount awarded by the judgment of 7 December 2004 was transferred to the bank account of the State Bailiffs’ Service, which in turn asked the applicant to provide it with her bank details for a further bank transfer. The applicant, however, requested the State Bailiffs’ Service to pay her the amount by bank cheque instead of by bank transfer. On 11 August 2005 the State Bailiffs’ Service refused to do so and the applicant complained about this refusal to the District Court. On 26 October 2005 the District Court declared the refusal in question unlawful and ordered the State Bailiffs’ Service to pay the applicant the amount awarded by bank cheque. On 27 December 2005 the enforcement proceedings were terminated as the judgment of 7 December 2004 had been fully enforced.

3. Second set of court proceedings On 10 August 2005 the applicant instituted another set of proceedings in the District Court against the factory, seeking to have the amount awarded to her in the judgment of 7 December 2004 index-linked. On 26 September 2005 the court found that the amount in question was a lump sum and, accordingly, was not subject to index-linking under national legislation. On 20 December 2005 and 18 October 2007 respectively, the Court of Appeal and the Kharkiv Regional Court of Appeal, sitting as a court of cassation, upheld that judgment. The former, inter alia , noted that “current legislation does not provide for index-linking of a debt awarded in a court judgment or for compensation [for damage] as a result of the delayed enforcement of that judgment”.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the court and enforcement proceedings. She further complained under the same provision about the courts’ assessment of evidence and interpretation of the law and challenged the outcome of each set of court proceedings. The applicant submitted that as a result of the erroneous and lengthy examination of her claims, the State had interfered with her right to the peaceful enjoyment of her possessions, in particular her salary, as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1. The applicant also complained under Article 13 about the lack of effective remedies in respect of the length of those proceedings. Lastly, she relied on Articles 1, 3 and 17 of the Convention.

THE LAW A. The length of the first set of proceedings, the interference with the applicant’s property right as a result of the lengthy examination of her claims and the lack of effective remedies in this respect Referring to Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complained about the length of the first set of proceedings, the interference with the applicant’s property right as a result of the lengthy examination of her claims and the lack of effective remedies in this respect.

These Articles provide, in so far as relevant, as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. B. Other complaints The Court, having examined the remainder of the applicant’s complaints, considers that, in the light of all the materials in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the length of the first set of proceedings, the interference with the applicant’s property right as a result of the lengthy examination of her claims and the lack of effective remedies in this respect; Declares the remainder of the application inadmissible. Stephen Phillips Rait Maruste Deputy Registrar President [1] About 4,587.55 euros.