KHURAVA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KHURAVA v. UKRAINE (CtEDO, 2008)
A cincea secțiune a deciziei părții în ceea ce privește amenințarea cererii nr. 8503/05 de către Galina Andreyevna KHURAVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 4 noiembrie 2008 ca Cameră compusă din: Rait Maruste, Președintele, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 16 februarie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Galina Andreyevna Khurava, este un național ucrainean care s-a născut în 1956 și trăiește în Odessa, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Prima sesiune a procedurii de judecată La momentul material, reclamantul a lucrat la Odessa Agricultural Engineering Factory (“fabrica”). La 22 mai 1992 a fost respinsă. La 20 august 1992, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de District Suvorovsky din Odessa („Tribunalul de District”) împotriva fabricii, cerând recuperarea achizițiilor salariale și a altor plăți datorate ei, precum și compensarea pentru nerespectarea procedurii corecte pentru concedierea ei. La 27 iunie 2002, Curtea de District a constatat împotriva reclamantului. La 30 iulie 2002, aceeași instanță a respins un recurs din partea reclamantului împotriva acestei hotărâri din cauza deficiențelor procedurale. La 7 noiembrie 2002, Curtea Regională de Apel („Curtea de Apel”) a anulat că hotărârea și a declarat recursul admisibil. La 2 iunie 2003, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 27 iunie 2003. În aceeași dată, instanța a adoptat o hotărâre separată ( окрема увала ), care atrage atenția președintelui Curții de District la durata procedurii în cauză. La 6 iulie 2004, Curtea de District a constatat din nou împotriva reclamantului. La 7 decembrie 2004, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a emis o nouă hotărâre, hotărând în parte pentru reclamant și atribuindu-i un total de 31.483.71 hryvnyas ucrainean [1]. În aceeași dată, instanța a adoptat o altă hotărâre separată, atrage atenția președintelui Curții de District asupra lungii procedurii în cauză. La 13 iulie 2007, Curtea Regională de Apel Kharkiv, care a stat în calitate de instanță de casă, a susținut hotărârea. La 9 februarie 2005, reclamanta a solicitat K., judecător al Curții de District, să elibereze în favoarea ei o scrisoare de executare în urma hotărârii 7 Decembrie 2004. După refuzul K. de a face acest lucru, ea s-a plâns la Curtea de Apel. Se pare că scrisoarea executării a fost eliberată în cele din urmă și, la 15 martie 2005, Serviciul de Stat a instituit o procedură de aplicare a hotărârii din 7 decembrie 2004. La 30 mai 2005, Curtea de Apel a declarat refuzul judecătorului K. ilegal. La 15 iulie 2005, suma atribuită de Hotărârea din 7 iulie 2005 Decembrie 2004 a fost transferat la contul bancar al Serviciului de Stat a Bailiffs, care, la rândul său, a solicitat reclamantului să-i furnizeze detalii bancare pentru un transfer bancar suplimentar. Cu toate acestea, reclamantul a solicitat Serviciului de Stat a Bailiffs să-i plătească suma prin cec bancar în loc de prin transfer bancar. August 2005 Serviciul de Stat a refuzat să facă acest lucru și reclamantul s-a plâns de acest refuz la Curtea de District. La 26 octombrie 2005, Curtea de District a declarat refuzul în cauză ilegal și a ordonat Serviciului de Stat a lui Bailiffs să plătească reclamantului sumele atribuite de cec bancar. La 27 decembrie 2005, procedurile de executare au fost încheiate ca hotărârea din 7 decembrie 2004 a fost pe deplin pusă în aplicare. A doua sesiune a procedurii de judecată La 10 august 2005, reclamantul a instituit un alt set de proceduri în cadrul Curții de District împotriva fabricii, încercând să aibă valoarea atribuită ei în hotărârea din 7 decembrie 2004 legată de indice. La 26 septembrie 2005, instanța a constatat că suma în cauză era o sumă forfetară și, în consecință, nu era supusă unei ligații indexate în temeiul legislației naționale. La 20 decembrie 2005 și, respectiv, 18 octombrie 2007, Curtea de Apel și Curtea Regională de Apel Kharkiv, ședința în calitate de instanță de casă, au susținut această hotărâre. , a remarcat că „legislația actuală nu prevede o legătură indexată cu o datorie atribuită într-o hotărâre în instanță sau o compensare [pentru daune] ca urmare a executării întârziere a acestei hotărâri”. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata instanței și la procedura de punere în aplicare. Ea s-a plâns în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție cu privire la evaluarea probelor și interpretarea legii în instanța de judecată și a contestat rezultatul fiecărui set de proceduri judiciare. Reclamantul a susținut că, ca urmare a examinării eronate și lungi a cererilor sale, statul a interferat cu dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în special salariul său, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. 13 cu privire la lipsa de remedii eficiente în ceea ce privește durata procedurii respective. În cele din urmă, ea se baza pe articolele 1, 3 și 17 din Convenție. HOTĂRÂREA Longuarea primului set de proceduri, ingerința în dreptul de proprietate al reclamantului ca urmare a lungii examinări a cererilor sale și a lipsei de remedii eficiente în acest sens Referindu-se la art. 6 § 1 și la art. 13 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns cu privire la durata primului set de proceduri, la ingerința în dreptul de proprietate al reclamantului ca urmare a examinării îndelungate a cererilor sale și la lipsa unor măsuri eficace în acest sens. Aceste articole prevăd, în măsura în care este relevant, cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenția are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea, după examinarea restului plângerilor reclamantei, consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 1 și art. 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind durata primului set de proceduri, ingerința în dreptul de proprietate al reclamantului ca urmare a unei examinări lungi a cererilor sale și a lipsei de căi de recurs efective în acest sens; Declarați restul cererii inadmisibil. Stephen Phillips Rait Maruste Președintele Adjunct Registrar [1] Aproximativ 4.587.55 euro.