ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1642/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 17

septembrie 2001 reclamantul O.I.I., a chemat în judecată S.C. S.R. SRL,

sucursala Olănești, solicitând restituirea în natură a imobilului, teren în

suprafață de 150 mp  situat în orașul Băile Olănești, în condițiile Legii nr.

10/2001.

În motivarea acțiunii s-a arătat că

reclamantul a notificat persoana juridică deținătoare a imobilului, dar aceasta

nu a răspuns.

Reclamantul și-a precizat acțiunea

solicitând ca pârâta să fie obligată să emită o decizie motivată privind

modalitatea de rezolvare a pretenției sale.

Tribunalul Vâlcea prin sentința

civilă nr. 282 din 20 decembrie 2001, a admis cererea așa cum a fost modificată

și completată ulterior; a obligat pârâta să emită decizie sau dispoziție în

sensul Legii nr. 10/2001; a obligat pârâta la plata sumei de 100.000 lei, cu

titlu de daune cominatorii, pe zi de întârziere, începând cu data introducerii

cererii, 17 septembrie 2001 și până la executarea obligației de a face.

S-a reținut în esență, că potrivit

art. 10 alin. (1) și art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, pârâta avea

obligația să respecte procedura prealabilă administrativă, prin emiterea unei

decizii sau dispoziții motivate.

Prin decizia civilă nr. 46 din 27

iunie 2002 Curtea de Apel Pitești, a admis apelul declarat de S.C. S.R. SRL,

sucursala Olănești, împotriva sentinței civile nr. 282 din 20 decembrie 2001

pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a schimbat în tot sentința în sensul că a

respins acțiunea ca fiind rămasă fără obiect și a respins cererea de aderare la

apel.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut următoarele:

La termenul din data de 21 martie

2002, pârâta S.C. S.R. RL a depus la dosar dispoziția nr. 1 din 26 februarie

2002, emisă în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001, care privește

soluționarea cererii formulate de reclamant. Urmează deci, arată instanța, ca

acestea să urmeze căile legale prevăzute de Legea nr. 10/2001 în raport de cele

cuprinse în dispoziția emisă.

Pe cale de consecință, s-a respins

astfel și cererea de aderare la apel, formulată de reclamant pentru admiterea

acțiunii și împotriva S.C. S.R.  SRL București.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamantul O.I., considerând hotărârea ca nelegală și netemeinică

pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.,  în sensul că,

instanța nu a motivat soluția în legătură cu cererea de aderare la apel, de

neacordare a daunelor cominatorii, după cum soluția de respingere a cererii de

aderare la apel și de respingere în totalitate a acțiunii este dată cu

încălcarea legii.

Recursul nu este întemeiat.

Rezultă din motivarea hotărârii

atacate, că, esențial, în raport de obiectul dedus în principal judecății, prin

acțiunea formulată de reclamant, astfel cum a fost precizată, instanța de apel

a avut în vedere considerentul după care, obligația respectivă a fost

îndeplinită de intimată la data judecății – emiterea dispoziției nr. 1 din 26

februarie 2002 în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001.

Firesc, și în considerarea acestui

fapt, instanța de apel, prin schimbarea hotărârii primei instanțe, a respins

acțiunea ca rămasă fără obiect, inclusiv deci în ce privește capătul de cerere

privind acordarea daunelor cominatorii și cererea de aderare la apel formulată

de reclamant.

Așadar, hotărârea este dată cu

respectarea prevederilor art. 261 C. proc. civ., ca fiind legală și pe fond,

față de cele arătate, știut fiind că daunele cominatorii nu reprezintă un

mijloc de despăgubire a creditorului, ci constituie un mijloc juridic de

constrângere a debitorului de a-și executa în natură obligația stabilită. În

situația în care debitorul își execută obligația, acestea nu mai pot fi

acordate.

Așa fiind, în temeiul art. 312 C. proc.

civ., recursul urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de reclamantul O.I.I. împotriva deciziei nr.

46/A din 27 iunie 2002 a Curții de Apel Pitești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi  18 aprilie

2003.