ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 745/2003

S-a

luat în examinare recursul declarat de Ministerul Justiției împotriva sentinței

civile nr.172 din 31 mai 2002 a Curții de Apel Craiova – Secția de contencios

administrativ.

La

apelul nominal s-a prezentat recurentul pârât Ministerul Justiție reprezentat

de consilierul juridic M.A., lipsind intimata reclamantă C.G.D.

Procedura

completă.

Consilierul

juridic a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în fond

respingerea acțiunii formulate de C.G.D.

C

U R T E A

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Pitești reclamanta C.G.D.a chemat în

judecată Ministerul Justiției pentru ca prin hotărârea ce se  va  pronunța  să

fie obligată să modifice cuantumul adaosului în procente la indemnizația de

încadrare lunară de la 10% cât s–a stabilit prin ordinul nr.2785/C/30.10.2000

la 15% în raport cu vechimea efectivă în magistratură, cu consecința

modificării corespunzătoare a Ordinului nr.2785/2000.

In

motivarea cererii reclamanta a arătat că a îndeplinit funcția de judecător de

la 01.10.1988, iar anterior începând cu 16 septembrie 1985 a funcționat ca

jurisconsult iar diminuarea sporului la nivelul de 10% la indemnizația de

încadrare lunară contravine prevederilor art.44 din Legea nr.92/1992

republicată coroborat cu art.5 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.83/2000.

Curtea

de Apel Craiova Secția de contencios administrativ prin sentința nr.172 din 31

mai 2002 a admis acțiunea formulată a modificat ordinul nr.2785/C/30.10.2000

anexa 1 poziția 21.

A

obligat pe pârât să înscrie adaosul indemnizației lunară de 15% în loc de 10%.

Pentru

a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin Legea nr.92/1992 s-a

stabilit expres și explicit că perioada în care o persoană a îndeplinit funcția

de jurisconsult sau consilier juridic constituie vechime în magistratură, iar

potrivit art.5 alin.1 din O.G.nr.83/2000 magistrații beneficiază de un adaos la

indemnizația de încadrare lunară în raport cu vechimea efectivă în funcțiile

prevăzute în art.42 și 43 din Legea nr.92/1992 modificată.

Impotriva

acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției criticând-o

pentru netemeinicie și nelegalitate.

Recurentul

a susținut în esență că prin Ordonanța Guvernului nr.83/2000 care a modificat

și completat Legea nr.50/1996 s-a stabilit că beneficiază de un adaos la

indemnizația de încadrare lunară, magistrații care au vechime efectivă în

funcțiile de judecător, procuror, magistrat asistent la Curtea Supremă de

Justiție, personalul de specialitate juridică de execuție și de conducere,

inclusiv secretarul general și adjuncții acestuia din Ministerul Jutiției

precum și personalul de instruire și de conducere, de specialitate juridică din

cadrul Institutului Național al Magistraturii.

Or,

cum funcția de consilier juridic sau jurisconsult nu a fost menționată expres

pentru funcțiile enunțate, reclamanta nu beneficiază de adaos la indemnizația

de încadrare decât pentru perioada cât a fost judecător.

Curtea,

analizând actele și lucările dosarului, constată că recursul este fondat pentru

următoarele considerente.

Anterior

apariției Ordonanței Guvernului nr.83/2000, acordarea sporului de stabiliate

pentru magistrați se realiza în baza art.5 din Legea nr.50/1996, republicată.

Potrivit acestui text „magistrații beneficiază e un spor de stabilitate în

raport cu vechimea efectivă în funcția de magistrat, calculat la salariul de

bază”, fără a se menționa dacă, la calcularea vechimii necesare pentru fiecare

dintre procentele menționate se ia în calcul exclusiv vechimea dobândită ca

judecător, procuror, magistrat asistent sau consilier juridic la Ministerul

Justiției sau vechimea în oricare din funcțiile enunțate la art.44 din Legea

nr.92/1992 republicată modificată și completată prin O.U.G.nr.179/1999.

Potrivit

art.5 alin.1 din O.G.nr.83/2002 pentru modificarea și completarea Legii

nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității

judecătorești „magistrații beneficiază de un adaos la indemnizația de încadrare

lunară, în raport cu vechimea efectivă în funcțiile prevăzute la art.42 și 43

alin.2 din Legea nr.92/1992 republicată cu modificările și completările

ulterioare, calculat în procente la indemnizația de încadrare.

Or,

funcțiile prevăzute la art.42 și 43 alin.2 din Legea nr.92/1992 sunt funcțiile

de judecător, procuror, magistrat asistent la Curtea Supremă de Justiție

personalul de specialitate juridică de execuție și de conducere, inclusiv

secretarul general și adjuncții acestuia din Ministerul Justiției și nu includ

expres și funcțiile de jurisconsult sau consilier juridic.

Este

adevărat că prin art.44 din Legea pentru organizare judecătorească se

reglementează noțiunea de vechime în magistratură însă aceste dispoziții nu

sunt incidente în aplicarea art.5 din O.G.nr.83/2000, întrucât adaosul pentru

vechimea în magistratură se aplică în considerarea vechimi efective în magistratură

reglementată distinct prin art.42 și 43 alin.2 din Legea nr.92/1992.

Pentru

aceste motive se va admite recursul declarat în cauză, se va casa sentința

atacată în consecința respingerii acțiunii reclamantei C.G.D.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite

recursul declarat de Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr.172 din

31 mai 2002 a Curii de Apel Craiova – Secția de contencios administrativ.

Casează

sentința atacată și în fond respinge acțiunea formulată de C.G.D.