Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 08.04.2019
admis

Decizia nr. 11 din 8 aprilie 2019

HOTĂRÂRE
08.04.2019
CAMERĂ
ril
Citează această cauză
Decizia nr. 11 din 8 aprilie 2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Decizia nr. 11 din 8 aprilie 2019 8 aprilie 2019 2 iulie 2021 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Decizie nr. 11/2019 din 08/04/2019 Dosar nr. 198/1/2019 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 477 din 12/06/2019 Ilie Iulian Dragomir – vicepreşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – preşedintele completului Daniel Grădinaru – preşedintele Secţiei penale Laura-Mihaela Ivanovici – preşedintele Secţiei I civile Eugenia Voicheci – preşedintele Secţiei a II-a civile Corina Alina Corbu – preşedintele Secţiei de contencios administrativ şi fiscal Rodica Aida Popa – judecător la Secţia penală Ştefan Pistol – judecător la Secţia penală Ioana Alina Ilie – judecător la Secţia penală Luciana Mera – judecător la Secţia penală Rodica Cosma – judecător la Secţia penală Mirela Sorina Popescu – judecător la Secţia penală Valentin Horia Şelaru – judecător la Secţia penală Marius Dan Foitoş – judecător la Secţia penală Maricela Cobzariu – judecător la Secţia penală Lucia Tatiana Rog – judecător la Secţia penală Leontina Şerban – judecător la Secţia penală Florentina Dragomir – judecător la Secţia penală Simona Cristina Neniţă – judecător la Secţia penală Andrei Claudiu Rus – judecător la Secţia penală Mihaela Paraschiv – judecător la Secţia I civilă Nina Ecaterina Grigoraş – judecător la Secţia I civilă Cosmin Horia Mihăianu – judecător la Secţia a II-a civilă Carmen Trănica Teau – judecător la Secţia a II-a civilă Denisa Angelica Stănişor – judecător la Secţia de contencios

administrativ şi fiscal Carmen Maria Ilie – judecător la Secţia de contencios administrativ şi fiscal Completul competent să judece recursul în interesul legii ce formează obiectul Dosarului nr. 198/1/2019 este legal constituit conform dispoziţiilor art. 473 alin. (1) din Codul de procedură penală şi celor ale art. 27 1 din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, republicat, cu modificările şi completările ulterioare. Şedinţa este prezidată de către vicepreşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, domnul judecător Ilie Iulian Dragomir. La şedinţa de judecată participă doamna Marinela Mincă, procuror şef al Serviciului judiciar penal, Secţia judiciară a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

La şedinţa de judecată participă domnul magistrat-asistent Florin Nicuşor Mihalache desemnat conform art. 27 3 din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, republicat, cu modificările şi completările ulterioare. Magistratul-asistent referă cu privire la obiectul recursului în interesul legii ce formează obiectul Dosarului nr. 198/1/2019, aflat pe rolul completului de judecată, precum şi cu privire la faptul că judecător raportor a fost desemnat, conform prevederilor art. 473 alin. (4) din Codul de procedură penală, doamna judecător Simona Cristina Neniţă – judecător la Secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, raportul întocmit fiind depus la dosar şi comunicat membrilor completului.

A mai învederat că, la dosar, au fost transmise hotărâri relevante în materie pronunţate de instanţele judecătoreşti, punctul de vedere al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi opiniile curţilor de apel. După prezentarea referatului cauzei, preşedintele completului, domnul judecător Ilie Iulian Dragomir, vicepreşedinte al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, constatând că în cauză nu sunt cereri de formulat sau excepţii de invocat, a acordat cuvântul reprezentantului Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, doamna procuror Marinela Mincă, a învederat că recursul în interesul legii a fost promovat ca urmare a constatării unei practici neunitare cu privire la următoarea problemă de drept: „Pentru infracţiunea prevăzută de art. 193 raportat la art. 199 alin. (1) din Codul penal atunci când acţiunea penală a fost pusă în mişcare prin plângerea prealabilă a persoanei vătămate, încetarea procesului penal este posibilă numai ca urmare a retragerii plângerii prealabile sau există şi posibilitatea pronunţării încetării procesului penal şi ca urmare a împăcării părţilor”.

Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 471 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură penală şi a precizat că în practică s-au conturat mai multe orientări: Într-o primă orientare, procesul penal a încetat ca urmare a retragerii plângerii prealabile în cazul infracţiunii de violenţă în familie. În susţinerea acestei orientări s-a reţinut că în situaţia în care acţiunea penală a fost pusă în mişcare ca urmare a formulării unei plângeri prealabile a persoanei vătămate, ţinând seama de dispoziţiile art. 193 raportat la art. 199 alin. (1) şi art. 158 din Codul penal, procesul penal poate înceta numai ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată nefiind incidentă împăcarea părţilor.

Dispoziţiile art. 159 şi art. 199 alin. (2) din Codul penal, referitoare la încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părţilor, ar fi incidente cu privire la săvârşirea infracţiunilor de violenţă în familie numai în situaţia în care acţiunea penală a fost pusă în mişcare din oficiu de către organele judiciare, şi nu ca urmare a formulării unei plângeri prealabile de către persoana vătămată. În cea de-a doua orientare, procesul penal a încetat întrucât părţile s-au împăcat, deşi acţiunea penală a fost pusă în mişcare ca urmare a formulării unor plângeri prealabile de către persoana vătămată în cazul infracţiunii de violenţă în familie.

În susţinerea acestei orientări s-a arătat că împăcarea a fost prevăzută expres de legiuitor în cazul infracţiunii de violenţă în familie, ca unică cauză care înlătură răspunderea penală tocmai din cauza specificului relaţiilor de familie, prin împăcarea membrilor de familie urmărindu-se asigurarea unui climat de siguranţă în sânul familiei în urma acordului membrilor. Punctul de vedere al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este în sensul că în cauzele în care acţiunea penală a fost pusă în mişcare ca urmare a formulării unei plângeri prealabile a persoanei vătămate, pentru infracţiunea de violenţă în familie (a operat principiul disponibilităţii), procesul penal încetează numai ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată, până la pronunţarea unei hotărâri definitive, nefiind posibilă împăcarea părţilor.

Potrivit actualei reglementări [art. 159 alin. (1) din Codul penal], împăcarea este incidentă numai în cazul infracţiunilor pentru care punerea în mişcare a acţiunii penale are loc din oficiu şi numai în măsura în care legea o prevede în mod expres. Or, ca regulă, infracţiunea de lovire sau alte violenţe asupra unui membru de familie este o infracţiune pentru care acţiunea penală se pune în mişcare prin plângere prealabilă, iar nu din oficiu. Este adevărat că art. 199 alin. (2) din Codul penal prevede şi o ipoteză particulară, aceea a posibilităţii punerii în mişcare a acţiunii penale din oficiu, caz în care operează împăcarea. Însă această ipoteză este una specială, diferită de ipoteza avută în vedere în analiza de faţă.

Ţinând seama de această diferenţă (ipoteza generală – punerea în mişcare a acţiunii penale din oficiu), nu pot fi aplicate regulile ipotezei speciale la cea generală, respectiv nu este incidentă împăcarea atunci când acţiunea penală a fost pusă în mişcare prin plângere prealabilă. Prin urmare, împăcarea va fi incidentă în cazul infracţiunii de lovire sau alte violenţe asupra unui membru de familie, conform art. 199 alin. (2) din Codul penal, numai în ipoteza specială în care acţiunea penală este pusă în mişcare din oficiu. Pentru această ipoteză specială nu este incidentă regula generală prevăzută de art. 158 alin. (4) din Codul penal, respectiv incidenţa retragerii plângerii însuşite de procuror, aceasta fiind o regulă generală, funcţională în cadrul reglementării cu caracter general a ipotezelor în care acţiunea penală poate fi pusă în mişcare şi din oficiu, potrivit art. 157 alin. (4) şi (5) din acelaşi cod.

Art. 199 alin. (2) din Codul penal prevede o ipoteză nouă (specială şi derogatorie) faţă de art. 157 alin. (4) şi (5) din acelaşi cod, în care acţiunea penală este pusă în mişcare din oficiu. În considerarea faptului că această nouă ipoteză este instituită prin dispoziţii din partea specială a Codului penal, derogatorii de la ipotezele generale, va fi incidentă exclusiv împăcarea [aşa cum prevede expres şi derogatoriu art. 199 alin. (2) din Codul penal], nu şi retragerea plângerii prealabile. Faţă de aceste aspecte, reprezentantul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a solicitat admiterea recursului în interesul legii formulat de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi pronunţarea unei decizii de unificare a practicii judiciare.

Preşedintele completului, domnul judecător Ilie Iulian Dragomir, vicepreşedinte al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, constatând că nu mai sunt întrebări de formulat din partea membrilor completului, a declarat dezbaterile închise, iar completul de judecată a reţinut dosarul în pronunţare asupra recursului în interesul legii. ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE, deliberând asupra recursului în interesul legii, constată următoarele:

În numele legii D E C I D E: Admite recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 193 raportat la art. 199 alin. (1) din Codul penal, stabileşte că: Pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe săvârşită asupra unui membru de familie, prevăzută de art. 193 raportat la art. 199 alin. (1) din Codul penal, atunci când acţiunea penală a fost pusă în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, încetarea procesului penal poate fi dispusă numai ca efect al retragerii plângerii prealabile, şi nu ca efect al împăcării. Obligatorie, conform dispoziţiilor art. 474 alin. (4) din Codul de procedură penală.

Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 8 aprilie 2019.

Magistrat-asistent, Florin Nicuşor Mihalache Fără categorie

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2019-04-08
0,98
ÎCCJ, Decizia nr. 11/2019
Înalta Curte de Casație și Justiție COMPLETUL PENTRU SOLUȚIONAREA RECURSULUI ÎN INTERESUL LEGII Decizie nr. 11/2019 din 08/04/2019 Dosar nr. 198/1/2019 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 477 din 12/06/2019 Ilie Iulian Dragomir - vi
ÎCCJ 2019-03-11
0,98
Decizia nr. 8 din 11 martie 2019
Decizia nr. 8 din 11 martie 2019 11 martie 2019 2 iulie 2021 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie COMPLETUL COMPETENT SĂ JUDECE RECURSUL ÎN INTERESUL LEGII Decizie nr. 8/2019 din 11/03/2019 Dosar nr. 190/1/2019 Publicat in Monitorul Oficial,
ÎCCJ 2019-04-08
0,97
Decizia nr. 10 din 8 aprilie 2019
Decizia nr. 10 din 8 aprilie 2019 8 aprilie 2019 2 iulie 2021 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie COMPLETUL COMPETENT SĂ JUDECE RECURSUL ÎN INTERESUL LEGII Decizie nr. 10/2019 din 08/04/2019 Dosar nr. 191/1/2019 Publicat in Monitorul Oficia
ÎCCJ 2019-02-11
0,97
Decizia nr. 3 din 11 februarie 2019
Decizia nr. 3 din 11 februarie 2019 11 februarie 2019 2 iulie 2021 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie COMPLETUL COMPETENT SĂ JUDECE RECURSUL ÎN INTERESUL LEGII Decizie nr. 3/2019 din 11/02/2019 Dosar nr. 1905/1/2018 Publicat in Monitorul O
ÎCCJ 2019-01-14
0,97
Decizia nr. 1 din 14 ianuarie 2019
Decizia nr. 1 din 14 ianuarie 2019 14 ianuarie 2019 2 iulie 2021 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie COMPLETUL COMPETENT SĂ JUDECE RECURSUL ÎN INTERESUL LEGII Decizie nr. 1/2019 Dosar nr. 2691/1/2018 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă