ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 962/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la

Tribunalul Mehedinți sub nr. 4461 din 1 iulie 1999, reclamanta S.C. a chemat în

judecată pe pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Mehedinți, pentru ca prin

sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziei de numire la catedra

de fizică a Școlii Generale Hinova Bistrița, județul Mehedinți, a numitei

B.A.G.

În motivarea acțiunii, reclamanta a

arătat că și-a întocmit dosarul în vederea pretransferării, iar în ședința

publică de la 25 mai 1999 pentru ocuparea posturilor (conform Precizărilor nr.

27.984 din 1 martie 1999 ale Ministerului Educației Naționale) a obținut cel

mai mare punctaj. Cu toate acestea, la catedra de fizică solicitată a fost

numită o altă persoană care a avut un punctaj mai mic și nici nu întrunea

condiția de domiciliu.

La data de 22 iulie 1999, reclamanta

și-a precizat, în scris, acțiunea și a solicitat obligarea pârâtului la numirea

sa ca titular la catedra de fizică-chimie a Școlii Generale Hinova Bistrița,

județul Mehedinți, prin transfer de la Școala Generală Bîlvănești – catedra de

fizică.

Tribunalul Mehedinți, prin sentința

civilă nr. 91 din 15 septembrie 1999, a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, reținând că reclamanta și-a

întemeiat acțiunea pe prevederile Legii nr. 29/1990 a contenciosului

administrativ.

Curtea de Apel Craiova, secția de

contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 205 din 24 aprilie 2000, a

respins acțiunea, ca inadmisibilă, reținând că reclamanta nu a parcurs faza

procedurii administrative prealabile prevăzute de art. 5 din Legea nr. 29/1990,

în sensul că nu s-a adresat mai întâi autorității emitente, în termenul de 30

de zile prevăzut de textul articolului menționat.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, în termenul legal, reclamanta S.C.

Prin motivele de recurs formulate în

scris, reclamanta a susținut că a depus la dosarul cauzei toate contestațiile

pe care le-a adresat pârâtului, precum și răspunsul dat de acesta, astfel că,

în mod greșit, instanța a reținut că nu a fost parcursă procedura

administrativă prealabilă prevăzută la art. 5 din Legea nr. 29/1990.

Instanța de recurs - Curtea Supremă

de Justiție, secția de contencios administrativ, prin decizia nr. 1502 din 23

aprilie 2001, a admis recursul declarat de S.C., a casat sentința atacată și a

trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru a pronunța astfel, instanța

de recurs a reținut că din actele și înscrisurile depuse la dosarul cauzei,

rezultă că s-a făcut, pe deplin, dovada îndeplinirii procedurii prealabile prevăzută

la art. 5 din Legea nr. 29/1990, după cum urmează:

- pentru ocuparea posturilor din

unitățile școlare, prin transferarea personalului didactic conform precizărilor

nr. 27.984 din 1 martie 1999 ale Ministerului Educației Naționale, dosarele

participanților au fost depuse până la data de 15 aprilie 1999, iar ședința

publică pentru ocuparea posturilor a avut loc la data de 25 mai 1999;

- în urma analizării dosarelor de

către comisia constituită în acest sens, reclamanta a obținut cel mai mare

punctaj în mediu rural, respectiv 33,2 puncte, însă transferul acesteia nu s-a

realizat deoarece o altă persoană, respectiv B.A.G. a invocat împrejurarea că

are prioritate la ocuparea postului, întrucât deține buletin de Hinova;

- chiar în ziua ședinței publice, respectiv

25 mai 1999, reclamanta a formulat contestație la Inspectoratul Școlar

Mehedinți, apoi, la data de 1 și 3 iunie 1999, a formulat o nouă contestație

prin care contestă și punctajul acordat numitei B.A.G.;

- prin adresa nr. 3323 din 3 iunie

1999, pârâtul a făcut cunoscut recurentei că în ședința din 2 iunie 1999,

Consiliul de Administrație al Inspectoratului Școlar Județean Mehedinți a

dispus respingerea contestațiilor formulate de reclamantă.

Cauza a fost reînregistrată la

Curtea de Apel Craiova sub nr. 978/A din 12 iunie 2001, iar în ședința publică

din 26 septembrie 2001, B.A.G. a formulat cerere de intervenție în interes

propriu.

Intervenienta a invocat excepția de

necompetență materială a instanței de contencios administrativ, susținând că

soluționarea cauzei trebuia făcută de instanța de drept comun. Pe fondul

cauzei, intervenienta a susținut că viza de flotant nu ar constitui un

impediment la ocuparea postului în litigiu, iar acordarea de către comisie a

celor 3 puncte pentru publicarea de studii și articole în reviste de

specialitate este o măsură legală.

Curtea de Apel Craiova a apreciat ca

fiind necesară introducerea în cauză a intervenientei B.A.G. și, prin decizia

nr. 760 din 24 octombrie 2001 a soluționat atât excepția de necompetența materială

ridicată, cât și fondul cauzei, astfel:

-potrivit art. 18 din Legea nr.

128/1997, contestațiile privind mobilitatea

personalului didactic, se rezolvă de

către Consiliul de Administrație al inspectoratului școlar, iar hotărârile

acestuia sunt definitive și pot fi atacate numai prin procedurile

contenciosului administrativ;

- din probele administrate în cauză

rezultă că la data de 25 mai 1999, când s-a făcut evaluarea personalului

didactic, reclamanta a obținut un punctaj mai mare decât intervenienta, iar

cele 3 puncte acordate în plus acesteia din urmă pentru publicații de

specialitate nu se justifică întrucât publicația invocată se referă la un

protest al profesorilor de fizică din județ împotriva diminuării numărului de

ore la disciplina – fizică.

In consecință, Curtea de Apel

Craiova a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C., a anulat decizia de

numire a intervenientei la catedra de fizică a Școlii Generale Hinova Bistrița,

județul Mehedinți, obligându-l pe pârât să emită decizia de numire pe post a

reclamantei; a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de

B.A.G.

Împotriva acestei sentințe au

declarat recurs intervenienta B.A.G. și pârâtul Inspectoratul Școlar al

județului Mehedinți.

Prin motivele de recurs formulate,

atât intervenienta, cât și pârâtul au invocat excepția de necompetență

materială a instanței de contencios administrativ, susținând că în cauza de

față, competența de soluționare aparține instanței de drept comun.

În ceea ce privește fondul cauzei,

recurenta intervenientă a susținut că:

- acordarea celor 3 puncte de către

comisia de evaluare, pentru articolul din revista E. s-a făcut cu respectarea

criterilor și punctajelor pentru evaluarea personalului didactic, iar instanța

nu avea căderea să aprecieze dacă articolul publicat este un articol de

specialitate sau un simplu protest;

- ar avea prioritate la transfer pe

motiv de apropiere de domiciliu, întrucât viza de flotant în localitatea Hinova

are semnificația de domiciliu temporar.

În vederea soluționării recursurilor

declarate, această instanță a dispus citarea recurenților cu mențiunea

timbrării recursului cu suma de 15.000 lei taxă judiciară de timbru și 1500 lei

timbru judiciar.

Procedând la verificarea

îndeplinirii cerințelor legale, prealabile soluționării recursului, Curtea

constată că până la termenul de judecată fixat, recursul declarat de

Inspectoratul Școlar al județului Mehedinți nu a fost timbrat și, făcând

aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, republicată și art. 9 alin.

(2) din O.G. nr. 32/1995, va dispune anularea acestui recurs, ca netimbrat.

Trecând la examinarea sentinței

atacate în raport cu criticile formulate de recurenta-intervenientă B.A.G., cu

probele administrate și cu dispozițiile legale incidente cauzei, inclusiv cele

ale art. 304 și 304

1

C. proc. civ., Curtea constată că acest recurs

este nefondat, după cum se va arăta în cele ce urmează.

Excepția de necompetență materială

invocată de recurenta-intervenientă este nejustificată în raport cu prevederile

art. 18 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, potrivit

cărora, contestațiile privind mobilitatea personalului didactic se rezolvă de

către Consiliul de Administrație al inspectoratului școlar, iar hotărârile

acesteia sunt definitive și pot fi atacate numai prin procedurile

contenciosului administrativ.

Nu poate fi acceptată susținerea

recurentei-interveniente, potrivit căreia acordarea celor 3 puncte de către

comisia de evaluare s-ar fi făcut cu respectarea criteriilor pentru evaluarea

personalului didactic și anume, a criterilor privind activitatea metodică și

științifică, cu referire la studii și articole publicate în reviste de

specialitate. Din înscrisul aflat la dosarul nr. 978/2001 al Curții de Apel

Craiova, secția de contencios administrativ, rezultă că în urma verificărilor

dispuse de Ministerul Educației Naționale, s-a constatat că

recurentei-interveniente B.A.G. i s-au acordat 3 puncte la criteriul „Studii și

articole publicate în reviste de specialitate”, pe baza unui articol intitulat

„Reforma – o formă de exprimare a crizei progresului ?” apărut în revista E. și

semnat de „profesorii de fizică din județul Mehedinți”. În mod corect, comisia

de verificare a constatat că nu este vorba de un articol de specialitate, ci de

un protest al profesorilor de fizică din județul Mehedinți împotriva

reclamantei din planul de învățământ, a numărului de ore de la disciplina –

fizică.

Prin urmare, în mod corect, instanța

de fond a reținut că la evaluarea din data de 25 mai 1999, reclamanta a obținut

un punctaj mai mare (32,5) față de intervenientă (30), iar cele 3 puncte

acordate în plus acesteia din urmă, nu se justifică.

Nu poate fi acceptată nici

susținerea recurentei-interveniente, potrivit căreia, viza de flotant în

localitatea Hinova i-ar conferi acesteia prioritate la transfer. În

conformitate cu Precizările nr. 27.984 din 1 martie 1999 ale Ministerului

Educației Naționale, în cazul localităților rurale, vor avea prioritate la

ocuparea posturilor prin transfer, cadrele didactice care au domiciliul stabil

sau proprietate imobiliară în localitatea în care se află unitatea de

învățământ, indiferent de punctaj.

Cum recurenta-intervenientă nu a

făcut dovada domiciliului stabil, adică a unei locuințe statornice și

principale în localitatea pentru care optează, aceasta nu poate beneficia de

prioritate la transfer.

Față de considerentele expuse,

recursul declarat de B.A.G. va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de B.A.G.

împotriva sentinței civile nr. 760 din 24 octombrie 2001 a Curții de Apel

Craiova, secția de contencios administrativ, ca nefondat.

Anulează recursul declarat de

Inspectoratul Școlar al județului Mehedinți, ca netimbrat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 11 martie 2003.