ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3251/2018

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția Civilă, la 2 aprilie 2018, sub dosarul nr. x/2018, A. în calitate de administrator special al S.C. Integrator S.A. a solicitat retractarea deciziei civile nr. 84/R din 6 februarie 2018 pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, în dosarul nr. x/2012. În motivarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. s-a susținut că dispozitivul deciziei civile nr. 84/R din 6 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, în dosarul nr. x/2012, cuprinde motive potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire, în cauză lipsind rolul activ al judecătorului sindic în clarificarea situației sale, în sensul că reprezintă ori nu societatea debitoare, s-a ridicat ori nu dreptul de administrare, situația sediului societății etc. În drept, au fost invocate prevederile art. 322 pct. 1, 2 și 7 C. proc. civ.

La termenul din 25 aprilie 2018, Curtea de Apel Brașov, secția Civilă a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 2 C. proc. civ., ce face obiectul dosarului nr. x/2018, de cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., fiind format dosarul nr. x/2018.

Prin decizia nr. 174/R din 25 aprilie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, în dosarul nr. x/2018, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de revizuire declarată de revizuientul A. împotriva deciziei civile nr. 84/R din 6 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, în dosarul nr. x/2012, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la 8 mai 2018, sub dosarul nr. x/2018.

Prin întâmpinare, intimata S.C. B. S.R.L. a invocat excepțiile tardivității, inadmisibilității, lipsei de interes și cea a lipsei calității procesuale active.

Înalta Curte a luat în examinare excepția tardivității declarării cererii de revizuire, care primează analizei oricăror altor excepții invocate în cauză, în conformitate cu art. 137 C. proc. civ., reținând următoarele: Prin cererea dedusă judecății, revizuentul A. a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., retractarea deciziei nr. 84/R din 6 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, în dosarul nr. x/2012, susținând că este potrivnică încheierii de ședință din 29 martie 2013 și sentinței civile nr. 3253 din 3 aprilie 2015 pronunțate de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2012, hotărâri rămase definitive prin nerecurare. Cu privire la considerentul că debitoarea are drept de administrare se încalcă autoritatea de lucru judecat din încheierea de ședință din 29 martie 2013 și din sentința civilă nr. 3253 din 3 aprilie 2015 pronunțate de Tribunalul București, în dosarul nr. x/2012, hotărâri rămase definitive prin nerecurare. Dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., stabilesc că termenul în care se poate promova revizuirea este de o lună și se socotește în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri. Potrivit art. 101 alin. (3) C. proc. civ., termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare. Obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, potrivit art. 6 paragraf 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instituirea unor termene procedurale servind unei mai bune administrări a justiției, precum și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților. În cauză, se constată că ultima hotărâre pronunțată, dintre cele indicate a fi contradictorii, este decizia nr. 84/R din 6 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, în dosarul nr. x/2012, astfel încât termenul de revizuire se calculează începând de la data pronunțării acesteia. Așadar, în raport de data formulării cererii de revizuire, respectiv 27 martie 2018, data aplicată de oficiul poștal pe plicul aflat la dosarul nr. x/2018 al Curții de Apel Brașov și data pronunțării ultimei decizii contradictorii, respectiv 8 februarie 2018, rezultă că termenul de o lună prevăzut de art. 324 pct. 1 C. proc. civ. a fost depășit. Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancțiunea decăderii, prevăzută de art. 103 C. proc. civ. Cum în cauză, cererea de revizuire a fost declarată cu depășirea termenului imperativ de o lună, prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., de la data pronunțării ultimei hotărâri, Înalta Curte urmează să admită excepția tardivității, invocată de intimata S.C. B. S.R.L., și să respingă ca tardiv formulată cererea de revizuire. În aceste condiții, aspectele formale care țin de analiza existenței hotărârilor potrivnice, astfel cum sunt reglementate de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu se mai impun a fi verificate.