ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1833/2003

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 25 august 1999, reclamanta SC H.R. SRL București a chemat în judecată pe pârâta SC A.H. SRL Fetești pentru a fi obligată la plata sumei de 379.324 dolari S.U.A. în lei la data plății, reprezentând contravaloare marfă , 881.362.345 lei și cheltuieli de judecată. Prin sentința civilă nr. 1949 din 20 martie 2000, Tribunalul București a admis, în parte, acțiunea reclamantei și a obligat pârâta la plata sumei de 1.724.077.626 lei contravaloare marfă și 116.289.838 lei cheltuieli de judecată. Curtea de Apel București, secția comercială, prin decizia civilă nr. 1280 din 1 octombrie 2001, a admis apelul reclamantei, a schimbat sentința civilă de mai sus, în sensul că obligă pârâta la plata sumei de 6.138.118.644 lei debit actualizat, 3.118.559.892 lei penalități de întârziere și 300.416.002 lei cheltuieli de judecată la fond și în apel.

Totodată a fost respins apelul pârâtei ca nefondat. Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, pârâta a declarat recurs, susținând, în esență, că nu i-a fost comunicat raportul de expertiză și obiecțiunile formulate de reclamantă și, în mod greșit, a fost obligată la plata sumelor actualizate și a penalităților de întârziere. Recursul pârâtei este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare : Procedând la examinarea criticilor ce se aduc prin recursul de față în raport de lucrările aflate la dosarul cauzei, rezultă că nu sunt întrunite condițiile art. 304 C. proc. civ. privind casarea hotărârii atacate.

În speță, având în vedere lucrările raportului de expertiză contabilă, întocmit cu prilejul judecării litigiului de către instanța de apel, se constată că soluția atacată este corect fundamentată pe verificările și calculul întocmit de expert, întrucât pârâta datorează suma, reprezentând contravaloare îngrășăminte, actualizată în raport de indicele de inflație, potrivit art. 1084 C. civ. De altfel, chiar părțile au stabilit prin art. 6 posibilitatea pentru vânzător de a majora lunar prețul îngrășămintelor chimice livrate în raport de tendințele de devalorizare. Pe de altă parte, părțile au stabilit și o clauză penală în art. 10 din contractul de livrare în situația în care cumpărătorul nu efectuează plata prețului la termenele stabilite prin contract.

În această situație, nu pot fi primite susținerile pârâtei recurente, privind comunicarea raportului și obiecțiilor, întrucât a fost legal citată și a fost prezentă și la unele termene de judecată, cunoscând că se efectuează un nou raport de expertiză, având îndatorirea să prezinte expertului actele și documentele de care înțelege să se apere. În consecință, recursul pârâtei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare. Având în vedere această soluție, reclamanta este îndreptățită a pretinde cheltuieli de judecată în recurs, potrivit art. 274 C. proc. civ., având deschisă calea unei acțiuni separate întrucât nu a prezentat acestei instanțe chitanța privind plata onorariului de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC A.H. SRL Fetești, împotriva deciziei nr. 1280 din 1 octombrie 2002 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2003.