ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1833/2003
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1833/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
La data de 25 august 1999, reclamanta SC H.R. SRL
București a chemat în judecată pe pârâta SC A.H. SRL Fetești pentru a fi
obligată la plata sumei de 379.324 dolari S.U.A. în lei la data plății,
reprezentând contravaloare marfă , 881.362.345 lei și cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1949 din 20 martie 2000,
Tribunalul București a admis, în parte, acțiunea reclamantei și a obligat
pârâta la plata sumei de 1.724.077.626 lei contravaloare marfă și 116.289.838
lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel București, secția comercială, prin
decizia civilă nr. 1280 din 1 octombrie 2001, a admis apelul reclamantei, a
schimbat sentința civilă de mai sus, în sensul că obligă pârâta la plata sumei
de 6.138.118.644 lei debit actualizat, 3.118.559.892 lei penalități de
întârziere și 300.416.002 lei cheltuieli de judecată la fond și în apel.
Totodată a fost respins apelul pârâtei ca nefondat.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești,
pârâta a declarat recurs, susținând, în esență, că nu i-a fost comunicat
raportul de expertiză și obiecțiunile formulate de reclamantă și, în mod
greșit, a fost obligată la plata sumelor actualizate și a penalităților de
întârziere.
Recursul pârâtei este nefondat pentru cele ce se vor
arăta în continuare :
Procedând la examinarea criticilor ce se aduc prin
recursul de față în raport de lucrările aflate la dosarul cauzei, rezultă că nu
sunt întrunite condițiile art. 304 C. proc. civ. privind casarea hotărârii
atacate.
În speță, având în vedere lucrările raportului de
expertiză contabilă, întocmit cu prilejul judecării litigiului de către
instanța de apel, se constată că soluția atacată este corect fundamentată pe
verificările și calculul întocmit de expert, întrucât pârâta datorează suma,
reprezentând contravaloare îngrășăminte, actualizată în raport de indicele de
inflație, potrivit art. 1084 C. civ.
De altfel, chiar părțile au stabilit prin art. 6
posibilitatea pentru vânzător de a majora lunar prețul îngrășămintelor chimice
livrate în raport de tendințele de devalorizare.
Pe de altă parte, părțile au stabilit și o clauză
penală în art. 10 din contractul de livrare în situația în care cumpărătorul nu
efectuează plata prețului la termenele stabilite prin contract.
În această situație, nu pot fi primite susținerile
pârâtei recurente, privind comunicarea raportului și obiecțiilor, întrucât a
fost legal citată și a fost prezentă și la unele termene de judecată, cunoscând
că se efectuează un nou raport de expertiză, având îndatorirea să prezinte
expertului actele și documentele de care înțelege să se apere.
În consecință, recursul pârâtei se privește ca
nefondat și va fi respins ca atare.
Având în vedere această soluție, reclamanta este
îndreptățită a pretinde cheltuieli de judecată în recurs, potrivit art. 274 C.
proc. civ., având deschisă calea unei acțiuni separate întrucât nu a prezentat
acestei instanțe chitanța privind plata onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC A.H.
SRL Fetești, împotriva deciziei nr. 1280 din 1 octombrie 2002 a Curții de Apel
București, secția a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2003.