ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6988/2012

Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara la data de 28 februarie 2011, reclamantul D.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții M.A.N., C.P. a M.A.N. și C.S.P. a M.A.N., în principal, anularea deciziei de pensionare din 31 decembrie 2010 și menținerea deciziei nr. X/2003, precum și a drepturilor de pensie pe care le-a avut anterior deciziei atacate, iar în subsidiar, anularea primei decizii și obligarea C.S.P. din M.A.N. la emiterea unei decizii de stabilire a drepturilor de pensii, calculate potrivit Legii nr. 119/2010, ținând seama de toate veniturile realizate lunar pe toată durata de activitate, aferentă gradului de locotenent colonel.

A mai solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 844 RON reprezentând diferența dintre pensia aferentă lunii decembrie 2010 și suma plătită în baza deciziei atacate, reevaluată cu rata inflației la data plății efective. Tribunalul Hunedoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, prin Sentința civilă nr. 1632/LM din 23 iunie 2011 a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu de instanță. A declinat competența de soluționare a acțiunii de asigurări sociale în favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale. S-a reținut că decizia contestată privind recalcularea pensiei militare a fost emisă în baza Legii nr. 119/2010, act normativ care la art. 7 alin. (1) face trimitere la procedura Legii nr. 19/2000.

Invocându-se dispozițiile art. 156 din Legea nr. 19/2000 și având în vedere că acțiunea nu este îndreptată împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva casei teritoriale de pensii ci împotriva unor alte instituții, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București. În ceea ce privește C.S.P. din cadrul M.A.N. s-a constatat că a fost înființată în baza Legii nr. 263/2010 care a intrat în vigoare începând cu data de 1 ianuarie 2011, iar decizia contestată în dosar nu a fost emisă în conformitate cu această lege. Prin Decizia civilă nr. 2304 din 15 decembrie 2011, Curtea de Apel Alba Iulia, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul D.I.

împotriva sentinței civile pronunțată de tribunal, în raport de dispozițiile art. 158 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010. Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Sentința civilă nr. 5985 din 22 iunie 2012 a admis excepția de necompetență teritorială. A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia. S-a reținut că Legea nr. 19/2000 a fost abrogată de Legea nr. 263/2010, la intrarea căreia în vigoare a fost modificată competența teritorială de soluționare a cererilor cu privire la deciziile emise de casele teritoriale de pensii sau casele de pensii sectoriale (fostele case de pensii ale M.A.N., M.A.I.

și S.R.I.), în sensul că acestea se soluționează de către instanța de la domiciliul reclamantului. S-a constatat, de asemenea, că decizia a cărei anulare se solicită a fost emisă în baza Legii nr. 119/2010, însă acțiunea a fost formulată după intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, motiv pentru care s-a făcut aplicarea art. 725 C. proc. civ., reținându-se că Legea nr. 119/2010 face trimitere la o lege abrogată. Deși s-a reținut că Legea nr. 119/2010 nu face trimitere la dispozițiile C. proc. civ., întrucât acestea reprezintă legea generală în materie, s-a apreciat că și în cazul în care o lege specială trimite la o normă de procedură abrogată, respectivul text trebuie interpretat că face trimitere la norma specială de procedură din noua lege care a înlocuit vechea prevedere.

O lege abrogată nu poate ultraactiva pentru a impune o competență diferită de cea stabilită de noua lege ale cărei norme de procedură trebuie să fie de imediată aplicare, prin respectarea normelor de procedură în vigoare la momentul judecății. Regulatorul de competență urmează a fi pronunțat în favoarea Tribunalului Hunedoara, în considerarea argumentelor ce succed. În stabilirea instanței competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză, trebuie corect interpretate dispozițiile legale ce vizează aplicarea legilor în timp, în funcție de succesiunea acestora. Astfel, este adevărat că art. 156 din Legea nr. 19/2000, în vigoare la data emiterii deciziei a cărei anulare se solicită, prevedea că se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S.

sau împotriva caselor teritoriale de pensii, celelalte cereri adresându-se instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul. Textul menționat mai sus a fost însă abrogat expres prin art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Prin dispozițiile cuprinse la art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 s-a reglementat competența de soluționare a cererilor îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale, prevăzându-se că acestea se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul ori sediul reclamantul. Aceste prevederi reprezintă o derogare de la dispozițiile alin. (2) al textului de lege menționat, conform cărora "celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul", de natură a facilita accesul la instanță al persoanelor îndreptățite.

Trebuie precizat totodată că față de dispozițiile legii vechi, Legea nr. 263/2010 a introdus noțiunea de case de pensii sectoriale, care sunt, de fapt, succesoarele de drept ale fostelor structuri organizatorice responsabile cu pensiile din M.A.N., M.A.I. și S.R.I., structuri care au fost desființate și ale căror atribuții, potrivit art. 135 din lege, sunt stabilite prin hotărâre de Guvern. În ceea ce privește aplicabilitatea prevederilor Legii nr. 263/2010 unei acțiuni formulate după intrarea actului normativ în vigoare, dar care privește o decizie emisă în baza legii vechi, respectiv Legea nr. 119/2010, se reține că potrivit art. 725 alin. (1) C. proc. civ., care reprezintă dreptul comun în materie (art. 156 din Legea nr. 263/2010 stipulează că prevederile legii, referitoare la jurisdicția asigurărilor sociale, se completează cu dispozițiile C. proc.

civ.), dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare, inclusiv proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege. În considerarea celor ce preced, având în vedere că reclamantul are domiciliul în județul Hunedoara, competența soluționării acțiunii formulată de acesta revine Tribunalului Hunedoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2012. Procesat de GGC - AA