Hadjipanayiotou împotriva Ciprului

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 33710/06 de către Melpo HADJIPANAYOTOU împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 13 noiembrie 2008 ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători, Takis Eliades, judecător ad hoc și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 27 iulie 2006, având în vedere declarațiile părților care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. Prin deliberare, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Melpo Hadjipanayiotou, este un cetățean cipriot născut în 1948 și locuiește în Nicosia. A fost reprezentată în fața Curții de către dl C. Clerides, un avocat practicant în Nicosia.

Guvernul cipriot („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Clerides, procuror general al Republicii. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat la Banca Centrală a Ciprului („Banca”) în calitate de funcționar din 1973 până în 1999. În timpul perioadei de muncă, ea a fost cu regularitate absentă în concediu de boală pentru perioade prelungite. În plus, din 1994 a plâns la conducerea condițiilor de muncă și a presupus tratament discriminatoriu. După o perioadă lungă de lipsă de muncă (de la 16 ianuarie 1999 până la 31 ianuarie 1999 Iulie 1999) din cauza problemelor de sănătate, Banca a inițiat o procedură de pensionare anticipată.

Problema a fost examinată de Consiliul de Administrație la 17 februarie 2000, care a hotărât să o ceară să se retragă din motive de sănătate. La 24 mai 2000, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară în fața Curții Supreme contestarea hotărârii băncii de a o cere să se retragă. La 30 ianuarie 2003, Curtea Supremă a respins cererea. La 13 martie 2003, reclamantul a recurs în fața Curții Supreme împotriva hotărârii de primă instanță. În motivele ei de recurs, a contestat concluziile instanței de primă instanță și s-a bazat pe articolele 8 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1. La 1 februarie 2006, Curtea Supremă a respins recursul și a susținut concluziile instanței de primă instanță.

COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura a durat în mod nejustificat. Cu privire la articolele 6 și 8 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul a prezentat, de asemenea, o serie de alte plângeri. HOTĂRÂREA La 26 iunie 2008, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Petros Clerides, Procuror General al Republicii Cipru, declar că Guvernul Republicii Cipru propune să plătească 6000 de euro (sex mii de euro) dnei Melpo Hadjipanayiotou care acoperă prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă va fi eliberată de orice impozită care poate fi aplicabilă. Suma va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 21 octombrie 2008, Curtea a primit o scrisoare a reclamantului care a confirmat că a acceptat oferta făcută de Guvern în declarația lor.

Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 33710/06 by Melpo HADJIPANAYIOTOU against Cyprus The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13 November 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judges, Takis Eliades, ad hoc judge, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 27 July 2006, Having regard to the parties’ declarations accepting a friendly settlement of the case. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Melpo Hadjipanayiotou, is a Cypriot national who was born in 1948 and lives in Nicosia. She was represented before the Court by Mr C. Clerides, a lawyer practising in Nicosia.

The Cypriot Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr P. Clerides, Attorney-General of the Republic. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant worked at the Central Bank of Cyprus (“the Bank”) as a clerk from 1973 until 1999. During the period of her employment she was regularly absent on sick leave for extended periods. Furthermore, from 1994 onwards she complained to the management about her working conditions and alleged discriminatory treatment. After a long period of absence from work (from 16 January 1999 until 31 July 1999) due to health problems, the Bank commenced a procedure for her early retirement.

The matter was examined by the Board of Directors on 17 February 2000 which decided to ask her to retire on health grounds. On 24 May 2000 the applicant lodged an application for judicial review before the Supreme Court challenging the Bank’s decision to request her to retire. On 30 January 2003 the Supreme Court dismissed the application. On 13 March 2003 the applicant appealed before the Supreme Court against the first-instance judgment. In her appeal grounds she challenged the findings of the first-instance court and relied on Articles 8 of the Convention and 1 of Protocol No. 1. On 1 February 2006 the Supreme Court dismissed the appeal and upheld the findings of the first-instance court.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings had lasted unreasonably long. With reference to Articles 6 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicant also submitted a number of other complaints. THE LAW On 26 June 2008 the Court received the following declaration from the Government: “I, Petros Clerides, Attorney-General of the Republic of Cyprus, declare that the Government of the Republic of Cyprus offer to pay EUR 6,000 (six thousand euros) to Ms Melpo Hadjipanayiotou covering pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum will be free of any taxes that may be applicable. The sum will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” On 21 October 2008 the Court received a letter by the applicant confirming that she accepted the offer made by the Government in their declaration.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President