Gustaw împotriva Poloniei

Cea decizia nr. 39507/04 a Curții Europene a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care așezează în calitate de Camera compusă în noiembrie 2008 de: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 15 octombrie 2004, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 26 august 2008, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Sebastian Gustaw, este un național polonez care s-a născut în 1977 și trăiește în Strzelin.

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J.Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 martie 2004, reclamantul a fost informat că tatăl său a murit la 14 martie 2004 și că înmormântarea va avea loc la 17 martie 2004. Reclamantul a făcut imediat o cerere de concediu pentru a participa la înmormântarea tatălui său. La 16 martie 2004, judecătorul penitenciar al Curții Regionale Wrocław și-a refuzat cererea. Judecătorul a considerat că: „Nu există condiții deosebit de importante, astfel cum se prevede la art. 141a § 1 din Codul de Execuție a penelor penale.

În plus, având în vedere natura infracțiunii a căror condamnare a fost condamnat și o lungă sentință, acest concediu ar fi fost posibil numai sub escorta poliției. Din informațiile furnizate de către Închisoare Oleśnica, se pare că nu ar fi posibilă transportul și escorta poliției către condamnat [reclamantul] la 17 martie 2004.” Reclamantul a apelat. La 30 aprilie 2004, Curtea Regională Wrocław și-a respins recursul. Curtea a afirmat că nu a existat încălcarea legii în ceea ce privește decizia din 16 martie 2004. În plus, judecătorul penitenciar nu și-a depășit marja de apreciere, deoarece nici o escortă de poliție nu a fost disponibilă pentru acea zi este o circumstanță obiectivă care justifică refuzul depunerii reclamantului.

Legea și practicile interne relevante art. 141a § 1 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale din 1997 se citește după cum urmează: „În cazurile care sunt deosebit de importante pentru o persoană condamnată, el sau ea poate primi permisiunea de a părăsi închisoarea pentru o perioadă de maximum 5 zile, dacă este necesar sub escorta ofițerilor de închisoare sau a altor persoane responsabile (osoby godnej zaufania)” Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 7 și 8 din Convenție că refuzul de a participa la înmormântarea tatălui său a constituit o încălcare a vieții sale private și de familie. El a invocat în continuare art. 13 susținând că cererea sa de concediu și apoi apelul său împotriva refuzului au fost examinat de aceeași instanță – Curtea Regională Wrocław.

În sfârșit, el a susținut o încălcare a articolului 14, deoarece Curtea regională în decizia sa din 16 martie 2004 a făcut trimitere la natura infracțiunii cu care reclamantul a fost acuzat. HOTĂRÂREA Viața de familie Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată și de familie. El a invocat, printre altele, art. 8 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie...

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstarii economice ale țară, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane.” Prin scrisoarea din 13 august 2008, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei ridicate de această parte a cererii. Curtea de a elimina această parte a cererii în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese – prin intermediul unei declarații unilaterale recunoașterea acestuia a faptului că dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie garantat de art. 8 din Convenția a fost restricționat în legătură cu refuzul de a permite reclamantului să participe la înmormântarea tatălui său. În aceste circumstanțe și având în vedere faptele specifice ale cauzei, Guvernul declară că propune să plătească reclamantului valoarea de 1000 EUR pe care ei consideră că sunt rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile.

Va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. în cazul în care nu a fost plătită această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor de decontare plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera cu respect ca declarația de mai sus să fie acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice izbucnirea din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.

(...)” Într-o scrisoare din 8 septembrie 2008, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului era inacceptabil de scăzută Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din aceasta din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 alineatul (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” Aceasta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza declarației unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03).

Curtea constată că a avut deja ocazia de a examina o plângere similară într-un caz împotriva Poloniei (a se vedea, Ploski c. Polonia , nr. 26761/95, hotărârea din 12 noiembrie 2002). având în vedere natura admiterilor conținute în Declarația guvernului, precum și suma compensației propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, aceaceasta ar trebui eliminată din listă.

În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 că cererea sa de concediu și apoi recursul său împotriva refuzului au fost examinate de aceeași instanță – Curtea Regională Wrocław. În sfârșit, el a afirmat în temeiul articolului 14 că Tribunalul regional în decizia sa din 16 martie 2004 a făcut trimitere la natura infracțiunii pe care le-a acuzat reclamantul. Curtea a examinat restul plângerilor, având în vedere tot materialul în posesie și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că faptele cauzei nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a dispozițiilor menționate mai sus, rezultă că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 35 §§ 3 și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenii declarației guvernului contestat în conformitate cu art. 8 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție; declară restul cererii inadmisibile. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 39507/04 by Sebastian GUSTAW against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 November 2008 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 15 October 2004, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 26 August 2008 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Sebastian Gustaw, is a Polish national who was born in 1977 and lives in Strzelin.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J.Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 15 March 2004 the applicant was informed that his father had died on 14 March 2004 and that the funeral would take place on 17 March 2004. The applicant immediately made an application for leave to attend the funeral of his father. On 16 March 2004 the Penitentiary Judge of the Wrocław Regional Court refused his request. The judge considered that: “There are no especially important conditions, as specified in Article 141a § 1 of the Code of Execution of Criminal Sentences.

In addition, given the nature of the offence of which he was convicted and a long sentence, such leave would have been possible only under police escort. From the information provided by the Oleśnica prison, it appears that it would not be possible to provide transport and a police escort to the convict [the applicant] on 17 March 2004.” The applicant appealed. On 30 April 2004 the Wrocław Regional Court dismissed his appeal. The court held that there had been no breach of law as regards the decision of 16 March 2004. Furthermore, the Penitentiary Judge had not overstepped his margin of appreciation since the fact that no police escort had been available for that day was an objective circumstance justifying the refusal of the applicant’s motion.

B. Relevant domestic law and practice Article 141a § 1 of the 1997 Code of Execution of Criminal Sentences reads as follows: “In cases which are especially important for a convicted person, he or she may be granted permission to leave prison for a period not exceeding 5 days, if necessary under the escort of prison officers or other responsible persons (osoby godnej zaufania).” COMPLAINTS 1. The applicant complained under Articles 7 and 8 of the Convention that the refusal to attend his father’s funeral had amounted to a violation of his private and family life. 2. He further invoked Article 13 alleging that his application for leave and then his appeal against the refusal were examined by the same court –the Wrocław Regional Court.

3. Lastly, he alleged a breach of Article 14, since the Regional Court in its decision of 16 March 2004 had referred to the nature of offence with which the applicant was charged. THE LAW A. Family life The applicant complained about a violation of his right to respect for his private and family life. He relied inter alia on Article 8 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life...

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” By letter dated 13 August 2008 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out this part of the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows: “(...) the Government hereby wish to express – by way of a unilateral declaration ‑ its acknowledgement of the fact that the applicant’s right to respect his family life guaranteed by Article 8 of the Convention was restricted in connection with the refusal to allow the applicant to attend the funeral of his father. In these circumstances, and having regard to the particular facts of the case, the Government declare that they offer to pay the applicant the amount of EUR 1,000 which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, will be free from any taxes that may be applicable.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points. The Government would respectfully suggest that the above declaration be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

(...)” In a letter of 8 September 2008 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low . The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part thereof out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.” It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03).

The Court notes that it already had occasion to examine a similar complaint in a case against Poland (see, Ploski v. Poland , no. 26761/95, judgment of 12 November 2002). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, it should be struck out of the list.

B. Remaining complaints The applicant further complained under Article 13 that his application for leave and then his appeal against the refusal were examined by the same court – the Wrocław Regional Court. Lastly, he alleged under Article 14 that the Regional Court in its decision of 16 March 2004 had referred to the nature of the offence with which the applicant was charged. The Court has examined the remainder of the complaints. Having regard to all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the facts of the case do not disclose any appearance of a violation of the above-mentioned provisions. It follows that these complaints are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 8 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention in so far as it relates to the complaint under Article 8 of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President