SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 16294/04 prezentată de René BAUBATIE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 13 noiembrie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, judecători; și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 aprilie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl René Beaubatie, este un cetățean francez, născut 1920 și reședința la Miallet.
Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Dubois, avocat la Limoges. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 noiembrie 1989, reclamantul și soția sa, proprietarii de terenuri agricole, încheie o convenție anuală cu soții H., permițându-le să În schimbul acestei autorizații, soții H. au angajat să plătească suma anuală de 8 000 de franci în două semitrienități egale cu 4 000 de franci. Această convenție a fost reînnoită din an în an, astfel încât a fost transformată de drept în închiriere la fermă obișnuită. La 10 septembrie 1997, ca urmare a rezilierii amiabile a contractului de închiriere pe o parte a parcelelor, suprafața totală a terenurilor închiriate a fost redusă la 9 hectare, 47 ari și 39 centiare.
În noiembrie 1998, contractul de închiriere a fost reînnoit pe o perioadă de nouă ani. La 1 ianuarie 2000, domnul H. și-a exercitat drepturile de pensie. Soția sa, co-deținătorul contractului de închiriere, a continuat exploatarea terenurilor. Prin scrisoarea din 26 aprilie 2000, soții H. au indicat reclamantului și soției sale că fiul lor intenționa să le ia succesiunea și i-au întrebat dacă vor să le vândă terenul, să acorde un contract de închiriere fiului lor sau să-l autorizeze pe acesta din urmă să-și continue contractul de închiriere. În lipsa unui răspuns din partea reclamantului, respondenții au solicitat, prin intermediul unei scrisori recomandate cu confirmare de primire la data de 5 iunie 2000, aprobarea reclamantului de a ceda contractul de închiriere în curs fiului lor.
Prin scrisoarea recomandată la 21 iunie 2000, reclamantul și soția sa au refuzat să acorde aprobarea lor. La 14 iunie 2000, soții H. l-au numit pe reclamant și pe soția sa în fața Tribunalului Paritar al Bailurilor Rurale din Saint-Yrieix-La-Perche pentru a obține o autorizație de a ceda contractul de închiriere fiului lor și de a-i vedea condamnați la plata a 5 000 de franci ca daune pentru rezistență abuzivă. Reclamantul și soția acestuia au ajuns la concluzia că soții H. au fost despăgubiți de cererile lor și au formulat o cerere reconvențională în scopul de a primi încetarea contractului de închiriere pentru nerespectarea obligațiilor contractuale ale chiriașilor.
Prin actul de punere în aplicare din 22 ianuarie 2001, reclamantul și soția sa au înțeles soților H. că, în conformitate cu articolul L. 411-64 alineatul (2) din Codul rural, intenționau să refuze reînnoirea contractului de închiriere la expirarea perioadei de trei ani după cea în curs de desfășurare, pentru motivul că ambii ar fi atins, la acea dată, vârsta de pensionare și le-au dat concediu la 31 octombrie 2004. Printr-o hotărâre din 19 iunie 2001, tribunalul paritar al bacurilor rurale a acceptat cererea de autorizare a cedării de închiriere și i-a exonerat pe reclamant și pe soția sa de cererea reconvențională de reziliere a contractului de închiriere și a considerat în special că fiul soților H. a avut calitatea de descendent direct, care a avut capacitățile și diplomele, precum și autorizațiile prefectale necesare pentru a exploata; de asemenea, el a constatat că exploatarea nu a fost abandonată și că nu a fost stabilit că activitățile deținătorilor ar fi putut fi de natură să compromită exploatarea corectă a fondului.
Prin hotărârea din 12 februarie 2002, tribunalul a confirmat hotărârea. Aceasta a autorizat cesiunea de închiriere în beneficiul fiului deținătorilor, bazându-se pe un anumit număr de elemente, în special pe calitatea sa de descendent, pe diploma sa de brevet profesional agricol, experiența sa profesională, obținerea unui împrumut subvenționat destinat instalației sale, autorizația administrativă obținută pentru exploatarea acesteia, precum și apropierea domicilierii sale care permite o Exploatarea efectivă și personală a parcelelor închiriate Reclamantul a formulat un recurs la Curtea de Casație și a depus un memoriu amplificativ. El ridica două motive, primul denunțând un viciu de procedură, al doilea pentru a contesta elementele reținute de instanța de judecată pentru a autoriza cedarea contractului de închiriere către fiul locatarului și pentru a respinge cererea sa de reziliere a contractului de închiriere.
La 5 noiembrie 2003, Curtea de Casație a respins recursul menționând în special că al doilea motiv nu părea de natură să permită admiterea recursului. Dreptul și practica internă relevantă Curtea face trimitere la acest punct în cauza Gauchin c. France 7801/03, §§ 23-33, 19 iunie 2008).GRIFS Invouchant art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că instanțele interne au autorizat o cedare a contractului de închiriere în beneficiul fiului deținătorilor, punându-l în situația de a-și redobândi terenul și de a dispune de el liber. El consideră că dreptul francez permite exproprierea de facto a deținătorului, din cauza dezechilibrului pe care îl aduce în favoarea deținătorului. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de insuficiența motivării hotărârii Curții de Casație din 5 noiembrie 2003. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale.
Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Argumentele părților Cele două părți și-au exprimat opinia conform căreia cesiunea contractului de închiriere rurală constituie o interferență în exercitarea dreptului reclamantului de a-și respecta bunurile în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza faptului că nu mai are timp să-și redobândească uzul propriei sale pentru a dispune liber de repartiția sa.
Potrivit guvernului, cesiunea de închiriere rurală nu se face nici într-o expropriere de facto, nici într-un transfer de proprietate, ci într-o reglementare privind utilizarea bunurilor, din moment ce reclamantul păstrează posibilitatea de a vinde bunuri și percepe chirie pentru punerea la dispoziție a acestui bun. Guvernul consideră, de asemenea, că reglementarea în litigiu este suficientă. cu alte cuvinte, statutul de închidere, are un scop legitim conform interesului general. Aceasta răspunde obiectivelor sociale, economice și profesionale, în special celor de a garanta operatorului (operatorilor), care nu dispune de capital de proprietate, de securitatea menținerii în locuri la un preț corect și de a asigura stabilitatea în ceea ce privește bunul închiriat și buna funcționare economică a exploatării.
Prin permiterea cedării contractului de închiriere, legiuitorul a dorit, de asemenea, să dea o dimensiune familială statutului bacurilor rurale, în conformitate cu disponibilitatea de a sprijini o exploatare medie ca model de dezvoltare a agriculturii franceze, și să faciliteze transmiterea familială a exploatațiilor. În cele din urmă, guvernul susține că cesionarea contractului de închiriere rural, în speță, nu a rupt echilibrul dintre interesele reclamantului și cele ale locatarului. Prin adoptarea statutului de închidere, legiuitorul a auzit un echilibru corect între drepturile locatorului și cele ale locatarului, prevăzând, pentru primul, dreptul de a dispune de bunurile sale prin exercitarea dreptului de preluare și, pentru al doilea, posibilitatea de a ceda contractul de închiriere în beneficiul descendenților săi.
; această cesiune nu este permisă decât pe cale judiciară în caz de absență a unei aprobări a locatorului. Guvernul observă că, în speță, instanțele interne au aplicat legea în mod corect, asigurându-se că cesiunea contractului de închiriere în beneficiul descendenților locatarului nu aduce atingere intereselor locatorului. Reclamantul susține că ingerința în litigiu este, în realitate, o expropriere de facto și nu o reglementare a utilizării bunurilor. În opinia sa, statutul de închidere reduce la minimum dreptul său de proprietate pe teritoriul său. Aceasta permite, într-adevăr, cumpărătorilor, odată instalați, să devină aproape inamovibili pe parcursul mai multor generații, în schimbul chiriilor derive.
În opinia reclamantului, nu există niciun raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat, iar obligațiile locatorului fiind nemăsurate în comun cu privilegiile exorbitante ale clientului. În opinia sa, guvernul nu poate susține decât obiectivul vizat, în speță, era de a asigura stabilitatea deținătorilor de bunuri. : Deținătorii, la fața locului din 1989, au fost perfect în măsură să restabilească investițiile pe care le-au realizat pentru exploatarea acestora. El adaugă că un astfel de argumentar nu se poate justifica nici față de descendentul deținătorilor care au o suprafață de nouă hectare. Reclamantul consideră, de asemenea, că un bun de teren dat în fermoar este complet lipsit de valoare medie și că este deosebit de dificil să se găsească un cumpărător care acceptă o astfel de proprietate pe o perioadă nedeterminată.
În cele din urmă, în ceea ce privește în mod specific posibilitatea ca locatarul să se opună cedării contractului de închiriere autorizat pe cale judiciară, reclamantul susține că este de competența de a demonstra existența unor circumstanțe excepționale care subminează interesele sale pentru a-și recupera proprietatea. Întrucât instanțele franceze sunt extrem de restrictive, acesta din urmă este obligat, cu excepția cazurilor extreme, să continue să-și închirieze bunurile clientului și descendenților săi, fără nicio restricție de durată, dacă descendenții intenționează să continue exploatarea.
B. Evaluarea Curții În ceea ce privește cesiunea contractului de închiriere rurală în dreptul francez, Curtea a avut deja posibilitatea de a afirma că Õ aplicarea codului rural de către instanțele interne care îi determină pe respondenți să-și recupereze terenul la data la care a avut loc contractul de închiriere de bunuri în cadrul unei reglementări privind utilizarea bunurilor în sensul celui de-al doilea paragraf al articolului 1 menționat anterior, că ingerința era prevăzută de lege, și anume codul rural, și că urmărește un scop legitim ( Gauchin c. France , n 7801/03, §§ 58-61, 19 iunie 2008). Curtea consideră că faptele din această specie sunt similare cu cele din cauza Gauchin și trebuie, de asemenea, să analizeze într-o reglementare privind utilizarea bunurilor.
Curtea consideră, de asemenea, că ingerința în litigiu era prevăzută de lege, și anume dispozițiile Codului rural și avea un scop legitim. În ceea ce privește întrebarea dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul vizat, Curtea reafirmă că statutul de închidere astfel cum este reglementat de Codul rural francez prevede, în beneficiul respondentului, o anumită stabilitate a exploatării prin stabilirea unei durate minime de închiriere, dreptul la reînnoirea sa la scadență, precum și transmiterea în familie a respectivei exploatații, permițându-i să cesioneze contractul de închiriere soțului sau descendenților, cu aprobarea de la locul de muncă sau, în absența unei aprobări, cu autorizarea instanței paritare a bacelor rurale.
Cu toate acestea, statutul de închidere permite, de asemenea, ð exercitarea anumitor drepturi, în mai multe ipoteze și în anumite condiții ï: poate, printre altele, să solicite revizuirea cuantumului închiderii, să se opună reînnoirii contractului de închiriere sau să își exercite dreptul de preluare. Pe de altă parte, Curtea a remarcat că, în prezența unor interese contradictorii, dreptul francez prevede garanții procedurale pentru Öndree, Õ aparține instanței paritare a bacurilor rurale și Tribunalului de Primă Instanță de a se pronunța cu privire la cererile de cesiune a contractului de închiriere și de recucerire (§ 63-65) menționat anterior. În speță, Curtea constată că, înainte de a autoriza cesionarea contractului de închiriere rurală, instanța de apel a examinat temeinicia cererii de cesiune de închiriere în beneficiul fiului locatarului în temeiul articolului 411 35 din Codul rural, dispoziție privind cesiunea contractului de închiriere.
Aceasta a efectuat o astfel de examinare în sine că condițiile prevăzute de jurisprudența Curții de Casație erau îndeplinite, și anume calitatea de descendent al potențialului ÖVAG, capacitatea sa profesională, garanțiile financiare pentru asigurarea viitorului exploatării Õ, precum și obținerea autorizației administrative de exploatare. Curtea arată, de asemenea, că instanța de apel a examinat buna-credință a deținătorului, verificând dacă acuzațiile de neîndeplinire a obligațiilor de întreținere a fondului închiriat înaintat de reclamant erau stabilite și că aceasta a considerat că dovada de acțiune imputabilă de către deținătorul de drept care ar putea compromite buna exploatare a fondului nu a fost raportată.
Cu toate acestea, reclamantul susține că cesiunea de închiriere autorizată de instanțele interne face imposibilă vânzarea de terenuri a unei astfel de sarcini către terți. Cu toate acestea, Curtea arată că statutul de închidere permite reclamantului să efectueze o vânzare cu titlu oneros a bunurilor sale, ținând seama de dreptul de preempție de care beneficiază operatorul în cauză (a se vedea articolul L. 412-1 din Codul rural) și că, în prezenta cauză, locatarii îi indicaseră, în momentul concilierii, că erau eventuali cumpărători. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere marja de apreciere a statelor în această privință, Curtea consideră că un echilibru corect a fost stabilit, în speță, între cerințele de interes general și protecția dreptului la respectarea bunurilor reclamantului.
1 este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Reclamantul denunță, de asemenea, insuficiența motivării hotărârii Curții de Casație. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea reamintește că: aceasta consideră că îndeplinesc cerințele art. 6 alin. (1) deciziile Curții de Casație întemeiate pe lipsa mijloacelor de natură să permită admiterea recursului în sensul art. 131-6 din Codul de organizare judiciară ( Burg și alții c. Franța (dec.), nr. 34763/02, CEDH 2003 II). În consecință, rezultă că …
DÉCISION
de la requête n o 16294/04 présentée par René BEAUBATIE contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 13 novembre 2008 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 30 avril 2004, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. René Beaubatie, est un ressortissant français, né en 1920 et résidant à Miallet.
Il est représenté devant la Cour par M e P. Dubois, avocat à Limoges. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 1 er novembre 1989, le requérant et son épouse, propriétaires de terres agricoles, conclurent une convention annuelle avec les époux H., les autorisant à « disposer pour la culture et l’élevage par périodes annuelles » de parcelles de terrains, d’une superficie totale de 13 hectares, 73 ares et 73 centiares, situées à Contentigne, sur la commune de Bussière Galant. En contrepartie de cette autorisation de jouissance, les époux H. s’engagèrent à payer la somme annuelle de 8 000 francs en deux semestrialités égales à 4 000 francs.
Cette convention fut renouvelée d’année en année, de sorte qu’elle fut transformée de plein droit en bail à ferme ordinaire. Le 10 septembre 1997, à la suite de la résiliation amiable du bail s’agissant de l’une des parcelles, la superficie totale des terres louées fut réduite à 9 hectares, 47 ares et 39 centiares. Le 1 er novembre 1998, le bail à ferme sur cette parcelle fut renouvelé pour une durée de neuf ans. Le 1 er janvier 2000, M. H. fit valoir ses droits à la retraite. Son épouse, cotitulaire du bail, poursuivit l’exploitation des terrains. Par courrier en date du 26 avril 2000, les époux H. indiquèrent au requérant et son épouse que leur fils entendait prendre leur succession et leur demandèrent s’ils entendaient leur vendre les terres, consentir un bail à leur fils ou autoriser ce dernier à continuer leur propre bail.
En l’absence de réponse du requérant, les preneurs sollicitèrent, par le biais d’une lettre recommandée avec accusé de réception en date du 5 juin 2000, l’agrément du requérant à la cession du bail en cours à leur fils. Par courrier recommandé en date du 21 juin 2000, le requérant et son épouse refusèrent de donner leur agrément. Le 14 juin 2000, les époux H. assignèrent le requérant et son épouse devant le tribunal paritaire des baux ruraux de Saint-Yrieix-la-Perche en vue d’obtenir l’autorisation de céder le bail à leur fils et de voir ces derniers condamnés au paiement de 5 000 francs à titre de dommages et intérêts pour résistance abusive. Le requérant et son épouse conclurent à ce que les époux H. soient déboutés de leurs demandes et formèrent une demande reconventionnelle aux fins de voir prononcer la résiliation du bail pour manquement des locataires à leurs obligations contractuelles.
Par acte d’huissier en date du 22 janvier 2001, le requérant et son épouse signifièrent aux époux H. qu’en application de l’article L. 411-64 alinéa 2 du code rural, ils entendaient refuser le renouvellement du bail à l’expiration de la période triennale postérieure à celle alors en cours, au motif que tous deux auraient atteint, à cette date, l’âge de la retraite. Ils leur donnèrent congé au 31 octobre 2004. Par un jugement en date du 19 juin 2001, le tribunal paritaire des baux ruraux fit droit à la demande d’autorisation de cession de bail et débouta le requérant et son épouse de leur demande reconventionnelle en résiliation du bail. Il estima notamment que le fils des époux H. avait la qualité de descendant direct, qu’il avait les capacités et diplômes ainsi que les autorisations préfectorales nécessaires pour exploiter.
Il constata également que l’exploitation n’avait pas été abandonnée et qu’il n’était pas établi que les agissements des preneurs auraient pu être de nature à compromettre la bonne exploitation du fonds. Le requérant interjeta appel du jugement devant la cour d’appel de Limoges. Par un arrêt du 12 février 2002, la cour d’appel confirma le jugement. Celle-ci autorisa la cession de bail au profit du fils des preneurs en se fondant sur un certain nombre d’éléments, notamment, sur sa qualité de descendant, sur son diplôme de brevet professionnel agricole, son expérience professionnelle, l’obtention d’un prêt bonifié destiné à son installation, l’autorisation administrative obtenue pour exploiter ainsi que la proximité de sa domiciliation permettant une « exploitation effective et personnelle des parcelles louées ». Le requérant forma un pourvoi devant la Cour de cassation et déposa un mémoire ampliatif.
Il soulevait deux moyens, le premier dénonçant un vice de procédure, le second visant à contester les éléments retenus par la cour d’appel pour autoriser la cession du bail au fils des preneurs et pour rejeter sa demande de résiliation du bail. Le 5 novembre 2003, la Cour de cassation rejeta ce pourvoi en précisant notamment que le second moyen ne semblait pas de nature à permettre l’admission du pourvoi. B. Le droit et la pratique internes pertinents La Cour renvoie sur ce point à l’affaire Gauchin c. France (n o 7801/03, §§ 23-33, 19 juin 2008). GRIEFS 1. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaint en tant que bailleur de ce que les juridictions internes ont autorisé une cession du bail au profit du fils des preneurs, le mettant dans l’impossibilité de reprendre possession de ses terres et d’en disposer librement.
Il estime que le droit français permet l’expropriation de fait du bailleur, en raison du déséquilibre qu’il instaure en faveur du preneur. 2. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’insuffisance de motivation de l’arrêt de la Cour de cassation du 5 novembre 2003. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de la cession du bail rural au profit du fils des preneurs. Il invoque l’article 1 du Protocole n o 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
» A. Arguments des parties Les deux parties s’accordent pour dire que la cession du bail rural constitue une ingérence dans l’exercice du droit du requérant au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1, en raison de l’impossibilité prolongée de recouvrer l’usage de son bien afin de disposer librement de son affectation. 1. Le Gouvernement Selon le Gouvernement, la cession de bail rural ne s’analyse ni en une expropriation de fait ni en un transfert de propriété, mais en une règlementation de l’usage des biens dès lors que le requérant conserve la possibilité d’aliéner le bien et perçoit des loyers pour la mise à disposition de la jouissance de ce bien. Le Gouvernement estime en outre que la règlementation litigieuse, c’est ‑ à-dire le statut de fermage, poursuit un but légitime conforme à l’intérêt général.
Celle-ci répond à des objectifs sociaux, économiques et professionnels, notamment celui de garantir à l’exploitant preneur, qui ne dispose pas du capital foncier, la sécurité du maintien dans les lieux à juste prix, et au bailleur une certaine stabilité sur le bien loué et un bon fonctionnement économique de l’exploitation. En permettant la cession du bail, le législateur a également souhaité donner une dimension familiale au statut des baux ruraux, en correspondance avec la volonté de soutenir une exploitation moyenne comme modèle de développement de l’agriculture française, et faciliter la transmission familiale des exploitations. Enfin, le Gouvernement soutient que la cession du bail rural, en l’espèce, n’a pas rompu l’équilibre entre les intérêts du requérant et ceux du preneur.
En adoptant le statut du fermage, le législateur a entendu ménager un juste équilibre entre les droits du bailleur et ceux du preneur en prévoyant, pour le premier, le droit de disposer de ses biens par l’exercice du droit de reprise et, pour le second, la possibilité de cession du bail au profit de ses descendants ; cette cession n’étant autorisée que par voie judiciaire en cas d’absence d’agrément du bailleur. Le Gouvernement remarque qu’en l’espèce les juridictions internes ont correctement appliqué la loi en veillant à ce que la cession du bail au profit des descendants du preneur ne nuisait pas aux intérêts du bailleur. 2. Le requérant Le requérant soutient que l’ingérence litigieuse s’analyse, en réalité, en une expropriation de fait et non en une règlementation de l’usage des biens.
Selon lui, le statut du fermage réduit à néant son droit de propriété sur ses terres. Il permet, en effet, aux preneurs, une fois installés, de devenir quasiment inamovibles sur plusieurs générations, et ce en contrepartie du versement de loyers dérisoires. Le requérant estime qu’il n’y a aucun rapport de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé, les obligations du bailleur étant sans commune mesure avec les privilèges exorbitants du preneur. Selon lui, le Gouvernement ne peut soutenir que l’objectif visé, en l’espèce, était d’assurer une certaine stabilité aux preneurs du bien : les preneurs, sur les lieux depuis 1989, étaient parfaitement en mesure de rentabiliser les investissements qu’ils avaient effectués pour l’exploitation.
Il ajoute qu’un tel argumentaire ne peut pas non plus se justifier à l’égard du descendant des preneurs qui jouit de parcelles d’une superficie de neuf hectares. Le requérant considère également qu’un bien foncier donné en fermage est totalement dépourvu de valeur vénale, et qu’il est particulièrement difficile de trouver un acquéreur acceptant la propriété grevée d’une telle charge pour une durée indéterminée. Enfin, concernant spécifiquement la possibilité pour le preneur de s’opposer à la cession du bail autorisée par voie judiciaire, le requérant relève qu’il appartient au bailleur de prouver l’existence de circonstances exceptionnelles nuisant à ses intérêts pour pouvoir récupérer son bien.
Or, l’appréciation faite des « circonstances exceptionnelles » par les tribunaux français étant extrêmement restrictive, ce dernier se trouve contraint, sauf cas extrême, de continuer à louer ses biens au preneur puis à ses descendants, et ce sans aucune limitation de durée si les descendants entendent poursuivre l’exploitation.
B. Appréciation de la Cour Concernant la cession du bail rural en droit français, la Cour a déjà eu l’occasion d’affirmer que l’application du code rural par les juridictions internes qui entraîne l’impossibilité pour le bailleur de récupérer ses terres à l’échéance du bail s’analyse en une règlementation de l’usage des biens au sens du second alinéa de l’article 1 précité, que l’ingérence était prévue par la loi, à savoir le code rural, et poursuivait un but légitime ( Gauchin c. France , n o 7801/03, §§ 58-61, 19 juin 2008). La Cour estime que les faits de la présente espèce sont similaires à ceux de l’affaire Gauchin et doivent également s’analyser en une réglementation de l’usage des biens.
Elle considère également que l’ingérence litigieuse était prévue par la loi, à savoir les dispositions du code rural, et poursuivait un but légitime. Quant à la question de savoir s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et l’objectif visé, la Cour réaffirme que le statut du fermage tel qu’il est encadré par le code rural français prévoit, au profit du preneur, une certaine stabilité de l’exploitation en instaurant une durée minimale de bail, le droit à son renouvellement à son échéance ainsi que la transmission familiale de ladite exploitation en lui permettant la cession du bail au conjoint ou aux descendants avec l’agrément du bailleur ou, à défaut d’agrément, avec l’autorisation du tribunal paritaire des baux ruraux.
Toutefois, le statut du fermage permet également au bailleur d’exercer certains droits, dans plusieurs hypothèses et sous certaines conditions : il peut, notamment, demander la révision du montant du fermage, s’opposer au renouvellement du bail ou encore exercer son droit de reprise. La Cour a noté, par ailleurs, qu’en présence d’intérêts contradictoires, le droit français prévoit des garanties procédurales pour le bailleur, puisqu’il appartient au tribunal paritaire des baux ruraux et à la cour d’appel de statuer sur les demandes de cession du bail et de reprise ( Gauchin précité, §§ 63-65). En l’espèce, la Cour constate qu’avant d’autoriser la cession du bail rural, la cour d’appel a examiné le bien-fondé de la demande d’autorisation de cession de bail au profit du fils du preneur au regard de l’article L. 411 ‑ 35 du code rural, disposition relative à la cession du bail.
Elle a procédé à cet examen en s’assurant que les conditions fixées par la jurisprudence de la Cour de cassation étaient réunies, à savoir la qualité de descendant du cessionnaire potentiel, ses capacités professionnelles, les garanties financières pour assurer l’avenir de l’exploitation, ainsi que l’obtention de l’autorisation administrative d’exploiter. La Cour relève également que la cour d’appel a examiné la bonne foi du cédant en recherchant si les allégations de manquements du preneur à l’obligation d’entretien du fonds loué avancées par le requérant étaient établies, et qu’elle a considéré que la preuve d’agissements imputables au preneur de nature à compromettre la bonne exploitation du fonds n’était pas rapportée.
Certes, le requérant soutient que la cession de bail autorisée par les juridictions internes rendait impossible la vente des terrains grevés d’une telle charge à des tiers. La Cour relève cependant que le statut du fermage permet au requérant de procéder à l’aliénation de ses biens à titre onéreux en tenant compte du droit de préemption dont bénéficie l’exploitant preneur en place (voir article L. 412-1 du code rural) et que, dans la présente affaire, les preneurs lui avaient indiqué, lors de la conciliation, qu’ils étaient acquéreurs éventuels. A la lumière de ce qui précède et compte tenu de la marge d’appréciation des Etats en la matière, la Cour considère qu’un juste équilibre a été ménagé, en l’espèce, entre les exigences de l’intérêt général et la protection du droit au respect des biens du requérant.
Il s’ensuit que ce grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Le requérant dénonce également l’insuffisance de motivation de l’arrêt de la Cour de cassation. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La Cour rappelle qu’elle considère comme répondant aux exigences de l’article 6 § 1 les décisions de la Cour de cassation fondées sur l’absence de moyens de nature à permettre l’admission du pourvoi au sens de l’article L. 131-6 du code de l’organisation judiciaire ( Burg et autres c. France (déc.), n o 34763/02, CEDH 2003 ‑ II).
Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 6 § 1 est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président