CARON ET AUTRES c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48629/08 prezentate de Hubert CARON și alții împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 29 iunie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, Ganna Yudkivska, judecători; și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 septembrie 2008, pronunțând următoarea decizie, pronunțându-i pe reclamanți, dnii Hubert Caron, născut în 1963 și rezident în Fonquevillers, Nicolas Duntze, născut în 1950 și rezident în Cruviers Lasours, Guy Harasse, născut în 1945 și rezident în Hudimesil, Michel Laurent, născut în 1947 și reședința în Chaumont pe Aire, René Louail, născut în 1952, și rezident în Saint Maieux, Dominique Mace, născut în 1976 și rezident în Rennes, Pierre Machestert, născut în 1948 și rezident în Chermignac, Leon Mertens, născut în 1953 și rezident în Saint Mexant și M Genevieve Savigny, născută în 1958 și rezidentă în Thoard, sunt resortisanți francezi. Sunt reprezentați în fața Curții de către M. F. Roux, avocat în Montpellier, și domnul Etelin, avocată în Toulouse. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamanții sunt fermieri și viticultori, cu excepția unuia dintre aceștia care este salariat al lumii agricole. Ei provin din diferite regiuni ale Franței și sunt toți membri sau susținători ai Confederației Fermiere una dintre principalele sindicate agricole franceze La 21 iulie 2003, decizia a fost luată în cadrul unei reuniuni a Confederației țărănești de Alegerea parcelelor vizate s-a realizat pe baza informațiilor disponibile pe site-ul Ministerului Agriculturii, iar unul dintre solicitanți a rezervat un autobuz pentru a permite transportul activiștilor pe site-ul internet. La 23 iulie 2003, reclamanții au participat, printre aproximativ o sută de demonstranți, la mai multe parcele de cartofi de sămânță de porumb modificați genetic situate la Guyancourt, în Yvelines, pe site-ul Grupului de studiu și control al Variatelor și al Semințelor (GEVES). Reclamanții precizează că această acțiune se încadrează în cadrul mai larg al celor desfășurate de colectivul "Spărgătorilor voluntari," o mișcare opusă culturilor de organisme modificate genetic (OMG) în câmp deschis. Manifestarea din 23 iulie 2003 constă, prin urmare, dintr-o acțiune simbolică. □ al cărei scop principal a fost de a avertiza opinia publică și de a interpela autoritățile cu privire la problema testării culturilor de OMG-uri în câmp deschis și cu privire la consecințele unor astfel de teste asupra mediului și sănătății oamenilor. Reclamanții au fost arestați în aceeași zi, urmăriți și trimiși la tribunalul corecțional de la Versailles pentru distrugere, degradare sau deteriorare a bunurilor aparținând altora. În fața judecătorilor din fond, ei au susținut că au acționat în stare de necesitate, ținând cont de pericolul și de impactul asupra dreptului la un mediu sănătos cauzat de testarea în câmp deschis a plantelor de OMG-uri și au subliniat, de asemenea, că aceste teste erau contrare directivei comunitare nr. 2001/18/CE din 12 martie 2001, a cărei absență a transpunerii în dreptul intern fusese deja condamnată de Curtea a Comunităților Europene. Prin hotărârea din 12 ianuarie 2006, tribunalul corecțional de la Versailles i-a extins pe reclamanți pe motivul că condițiile de necesitate erau îndeplinite, printre altele, din cauza pericolului actual și sigur față de agricultori și consumatori, care rezultă din difuzarea genelor modificate - și că reclamanții nu dispuneau de nici un mijloc judiciar pentru a obține satisfacția. Cu toate acestea, hotărârea a fost infirmată, la 22 martie 2007, de Curtea de Apel de la Versailles, care a considerat că reclamanții nu erau în contact cu un eveniment care amenință să fie neutralizat imediat pentru salvgardarea propriei lor persoane sau a bunurilor lor repartizate, în acest caz, pe întregul teritoriu național și că, prin urmare, nu putea fi invocată starea de necesitate. În consecință, aceasta i-a condamnat pe reclamanți la trei luni de închisoare cu suspendare și la o amendă de 1000 EUR fiecare. Reclamanții au sesizat Curtea de Casație care și-a respins recursurile printr-o hotărâre din 27 martie 2008. Dreptul intern relevant Starea de necesitate constituie în dreptul intern un fapt justificativ prevăzut la art. 122 7 din Codul penal, astfel cum a fost formulat. Nu este responsabil penal persoana care, în fața unui pericol actual sau iminent care amenință ea însăși, alții sau un bun, face un act necesar pentru protejarea persoanei sau a binelui, cu excepția cazului în care există diferențe între mijloacele utilizate și gravitatea amenințării GRIEF Invocând articolele 2 și 8 din convenție, reclamanții contestă condamnarea lor penală în măsura în care acțiunea lor, care a avut loc în contextul dezbaterii privind OMG-urile, ar fi devenit necesară prin încălcarea mediului și a sănătății publice, constând în testarea unor astfel de culturi în câmp deschis. Aceștia consideră, de asemenea, că au fost expuși personal unui pericol actual sau iminent pentru sănătatea și mediul lor, dat fiind caracterul inevitabil și ireversibil al contaminării plantelor neOMG cu plante modificate genetic. În această privință, acestea adaugă că statul a fost în imposibilitatea de a lua măsurile necesare pentru protejarea dreptului lor de a trăi într-un mediu sănătos și, prin urmare, au acționat în condiții de necesitate. 2. Invocând, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1. Ei se plâng de faptul că culturile de OMG-uri se disecă în mediu și contaminează alte culturi, aducând astfel atingere dreptului de proprietate al agricultorilor tradiționali și biologici și, pe același temei, consideră că, permițând o astfel de contaminare, EVES a abuzat de dreptul său de proprietate. (1) Reclamanții se plâng în general de efectele negative asupra sănătății și mediului cauzate de OMG-uri și se plâng în special de condamnarea lor penală ca urmare a participării lor la În opinia lor, în contextul dezbaterii privind OMG-urile, acestea invocă articolele 2 și 8 din Convenție, care sunt menționate după cum urmează: Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată oricui intenționat, cu excepția executării unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege.... art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Curtea observă de la început că, deși reclamanții subliniază că acțiunea lor se înscrie în contextul general al dezbaterii privind problema impactului OMG-urilor asupra sănătății și mediului, aceștia nu se plâng deloc, așa cum s-a întâmplat în alte cauze prezentate în fața Curții (a se vedea în special Steel și alte Regate Unite, 23 septembrie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-VII) că arestarea sau condamnarea lor penală le-ar fi încălcat dreptul la libertatea de exprimare; ei se plâng doar că au fost condamnați pentru o acțiune care a avut loc în principal în interesul colectiv al comunității pentru a compensa deficiența statului de a garanta sănătatea publică și dreptul de a trăi într-un mediu sănătos. Prin urmare, Curtea consideră că întrebarea ridicată este dacă articolele 2 și 8 sunt aplicabile în speță, chiar dacă impactul OMG-urilor asupra mediului și sănătății persoanelor nu a putut fi stabilit în mod clar, în forma cunoștințelor științifice actuale. Cu toate acestea, Comisia nu consideră necesar să soluționeze această problemă în măsura în care acest motiv este inadmisibil din următoarele motive. În ceea ce privește, în primul rând, partea a plângerii referitoare la încălcarea sănătății și a mediului reclamanților, Curtea amintește că, pentru a se putea pretinde a fi victima unei încălcări, în sensul articolului 34 din convenție, o persoană trebuie să fi suferit în mod direct efectele măsurii în litigiu. Astfel, Convenția nu ia în considerare posibilitatea de a angaja un actio popularis în scopul interpretării drepturilor recunoscute în Convenție; aceasta nu permite nici particularilor să se plângă de o dispoziție de drept intern doar pentru că li se pare, fără ca aceștia să fi suferit în mod direct efectele, că încalcă Convenția (a se vedea în special Burden c. Regatul Unit [GC], n 13378/05, § 34, 29 aprilie 2008, Sejdić și Finci c. Bosnia și Herzegovina [GC], nr. 27996/06 și 34836/06, § 28, 22 decembrie 2009). Acest principiu se aplică, de asemenea, evenimentelor sau deciziilor care ar fi contrare Convenției (Fairfield Regatul Unit (dec.), nr 29/96/04, CEDO 2005 VI. În speță, Curtea constată că reclamanții susțin în mod clar că scopul principal al acțiunii lor era apărarea interesului colectiv. Cu toate acestea, ele nu explică în ce mod ar fi fost afectate personal, în sănătatea și viața privată și de familie, de OMG-urile cultivate pe parcelele neutralizate. În plus, Curtea constată, la fel ca instanțele interne, că niciunul dintre reclamanți nu își are reședința în apropierea acestor parcele, deoarece niciunul dintre aceștia nu locuiește în departamentul Yvelines și că toți s-au deplasat în mod special la Guyancourt în car în cadrul unei acțiuni colective organizate de Confederația Țarană. Prin urmare, nu pare să existe nicio apropiere geografică între parcelele de OMG neutralizate de solicitanți și domiciliul acestora sau zona lor de activitate agricolă sau vitivinicolă. În cele din urmă, reclamanții nu susțin că alegerea parcelelor s-a bazat pe necesitatea de a pune capăt efectelor directe sau indirecte pe care acestea le-ar putea avea asupra sănătății sau a vieții private și de familie. Dimpotrivă, din elementele dosarului reiese că această alegere rezultă în principal din considerații practice, și anume disponibilitatea și accesibilitatea informațiilor, permițând localizarea pe site-ul de internet al Ministerului Agriculturii. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că această parte a plângerii intră sub incidența Actio popularis și că reclamanții nu pot fi considerați victime, în sensul articolului 34 din convenție, ale presupuselor încălcări. În ceea ce privește partea din cauza condamnării penale a reclamanților, Curtea subliniază că, în speță, nici art. 2 și nici art. 8 nu pot avea ca efect eliberarea reclamanților de răspunderea lor penală pentru acte delincvente. Într-adevăr, această răspundere a fost recunoscută de instanțele interne și, în special, de Curtea de Apel, care a considerat, printr-un raționament detaliat și care nu pare să fie arbitral, că acțiunea în litigiu nu putea fi justificată prin principiul precauției și că starea de necesitate nu putea fi invocată în continuare. În consecință, obiecțiile formulate în art. 2 și 8 din Convenție trebuie respinse ca fiind vădit nefondate, în conformitate cu art. 1 ale căror dispoziții se citesc după cum urmează Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că reclamanții se plâng în general de răspândirea OMG-urilor pe culturile tradiționale și ecologice fără a susține însă că propriile culturi sau viță-de-vie vor fi direct afectate, care nu se află în apropierea geografică a parcelelor neutralizate. Având în vedere concluzia la care a ajuns cu privire la prima parte a motivului întemeiat pe articolele 2 și 8 din convenție, Curtea consideră că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime ale unei încălcări în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 3 și trebuie respins în conformitate cu art. 35 Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

48629/08

présentée par Hubert CARON et autres

contre la France

La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 29 juin 2010 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Renate Jaeger,

Jean-Paul Costa,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

Ganna Yudkivska,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 26 septembre 2008,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, MM. Hubert Caron, né en 1963 et résidant à Fonquevillers, Nicolas Duntze, né en 1950 et résidant à Cruviers Lascours, Guy

Harasse, né en 1945 et résidant à Hudimesnil, Michel Laurent, né en

1947 et résidant à Chaumont sur Aire, René Louail, né en 1952 et résidant à Saint Mayeux, Dominique Mace, né en 1976 et résidant à Rennes, Pierre

Machefert, né en 1948 et résidant à Chermignac, Léon Mertens, né en

1953 et résidant à Saint Mexant et M

me

Geneviève Savigny, née en

1958 et résidant à Thoard, sont des ressortissants français. Ils sont représentés devant la Cour par M

es

F. Roux, avocat à Montpellier, et M.

‑

C.

Etelin, avocate à Toulouse.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Les requérants sont agriculteurs et viticulteurs, à l'exception de l'un d'entre eux qui est salarié du monde agricole. Ils sont originaires de diverses régions de France et sont tous adhérents ou sympathisants de la Confédération paysanne

,

un des principaux

syndicats agricoles français

.

Le 21 juillet 2003, la décision fut prise lors d'une réunion de la Confédération paysanne de « neutraliser » des parcelles de maïs transgénique, c'est-à-dire d'en enlever les fleurs mâles et femelles afin d'éviter toute dissémination.

Le choix des parcelles visées se fit grâce aux informations disponibles sur le site internet du ministère de l'Agriculture et l'un des requérants réserva un car pour permettre le transport des militants sur le site.

Le 23 juillet 2003, les requérants participèrent, parmi une soixantaine de manifestants, à la « neutralisation » de parcelles de plants de maïs génétiquement modifiés situées à Guyancourt, dans les Yvelines, sur le site du Groupe d'Etude et de contrôle des Variétés et des Semences (GEVES).

Les requérants précisent que cette action s'inscrit dans le cadre plus large de celles menées par le collectif des «

Faucheurs volontaires

», un mouvement opposé aux cultures d'organismes génétiquement modifiés (OGM) en plein champ. La manifestation du 23 juillet 2003 consistait donc en une «

action symbolique

» dont la finalité principale était d'alerter l'opinion publique et d'interpeller les autorités sur la question des essais de cultures d'OGM en plein champ et sur les conséquences de tels essais sur l'environnement et la santé des personnes.

Les requérants furent interpellés le jour même, poursuivis et renvoyés devant le tribunal correctionnel de Versailles pour destruction, dégradation ou détérioration de biens appartenant à autrui, et ce en réunion.

Devant les juges du fond, ils firent valoir qu'ils avaient agi en « état de nécessité » compte tenu du danger et de l'atteinte au droit à un environnement sain causés par les essais en plein champ de plants d'OGM. Ils soulignèrent également que ces essais étaient contraires à la directive communautaire n

o

2001/18/CE du 12 mars 2001, dont l'absence de transposition en droit interne avait déjà été condamnée par la Cour de justice des Communautés européennes.

Par un jugement du 12 janvier 2006, le tribunal correctionnel de Versailles relaxa les requérants aux motifs que les conditions de l'état de nécessité étaient réunies – en raison notamment du « danger actuel et certain à l'égard des agriculteurs et des consommateurs » résultant de la diffusion de gènes modifiés - et que les requérants ne disposaient par ailleurs d'aucun moyen judiciaire pour obtenir satisfaction.

Ce jugement fut toutefois infirmé, le 22 mars 2007, par la cour d'appel de Versailles qui estima que les requérants n'étaient « pas au contact d'un événement menaçant devant être immédiatement neutralisé pour la sauvegarde de leur propre personne ou de leur bien réparti, en l'occurrence, sur l'ensemble du territoire national » et que l'état de nécessité ne pouvait dès lors être invoqué. Elle condamna en conséquence les requérants à trois

mois d'emprisonnement avec sursis et à une amende de 1000

euros chacun.

Les requérants saisirent la Cour de cassation qui rejeta leurs pourvois par un arrêt du 27 mars 2008.

B.

Le droit interne pertinent

L'état de nécessité constitue en droit interne un fait justificatif prévu par l'article

122

‑

7 du code pénal, ainsi libellé

:

«

N'est pas pénalement responsable la personne qui, face à un danger actuel ou imminent qui menace elle-même, autrui ou un bien, accomplit un acte nécessaire à la sauvegarde de la personne ou du bien, sauf s'il y a disproportion entre les moyens employés et la gravité de la menace

».

GRIEFS

o

1, ils se plaignent de ce que les cultures d'OGM se disséminent dans l'environnement et contaminent les autres cultures, portant ainsi atteinte au droit de propriété des agriculteurs traditionnels et biologiques. Sur le même fondement, ils estiment par ailleurs qu'en permettant une telle contamination, le GEVES a abusé de son droit de propriété.

EN DROIT

neutralisation

» de parcelles de maïs transgénique, laquelle participation s'inscrivait, selon eux, dans le contexte du débat sur les OGM. Ils invoquent les articles 2 et 8 de la Convention, lesquels sont libellés comme suit

:

Article 2

«

1.

Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d'une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi. (...)

»

Article 8

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.

2.

Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

»

La Cour observe d'emblée que, bien que les requérants soulignent que leur action s'inscrivait dans le contexte général du débat sur la question de l'impact des OGM sur la santé et l'environnement, ils ne se plaignent nullement, comme cela avait été le cas dans d'autres affaires portées devant la Cour (voir notamment

Steel et autres

c.

Royaume

‑

Uni

, 23

septembre

1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-VII) de ce que leur arrestation ou leur condamnation pénale auraient enfreint leur droit à la liberté d'expression. Ils se plaignent uniquement d'avoir été condamnés pour une action menée principalement dans l'intérêt collectif de la communauté pour pallier la carence de l'Etat à garantir la santé publique et le droit à vivre dans un environnement sain.

La Cour considère dès lors que la question soulevée est celle de savoir si les articles 2 et 8 sont applicables en l'espèce quand bien même l'impact des OGM sur l'environnement et la santé des personnes n'a pas encore pu, en l'état des connaissances scientifiques actuelles, être clairement déterminé.

Elle n'estime toutefois pas nécessaire de trancher cette question dans la mesure où ce grief est irrecevable pour les raisons suivantes.

S'agissant d'abord du volet du grief relatif à l'atteinte à la santé et à l'environnement des requérants, la Cour rappelle que pour pouvoir se prétendre victime d'une violation, au sens de l'article 34 de la Convention, un individu doit avoir subi directement les effets de la mesure litigieuse. Ainsi, la Convention n'envisage pas la possibilité d'engager une

actio

popularis

aux fins de l'interprétation des droits reconnus dans la Convention

; elle n'autorise pas non plus les particuliers à se plaindre d'une disposition de droit interne simplement parce qu'il leur semble, sans qu'ils en aient directement subi les effets, qu'elle enfreint la Convention (voir notamment

Burden c. Royaume-Uni

[GC], n

o

13378/05, §§

33

‑

34, 29

avril

2008,

Sejdić et Finci c. Bosnia et Herzegovina

[GC], n

os

27996/06 et 34836/06, § 28, 22 décembre 2009). Ce principe s'applique aussi aux événements ou décisions qui seraient contraires à la Convention (

Fairfield

c.

Royaume-Uni

(déc.), n

o

24790/04, CEDH 2005

‑

VI).

En l'espèce, la Cour note que les requérants affirment clairement que la finalité première de leur action était la défense de l'intérêt collectif. En effet, ils se contentent de se plaindre

in abstracto

des effets des OGM sur l'environnement et la santé publique et d'affirmer être exposés à un risque en raison de la contamination des plantes non OGM par les plantes OGM. Ils s'abstiennent toutefois d'expliquer en quoi ils auraient été personnellement affectés, dans leur santé et leur vie privée et familiale, par les OGM cultivés dans les parcelles neutralisées.

La Cour observe par ailleurs, à l'instar des juridictions internes, qu'aucun des requérants ne réside à proximité de ces parcelles puisqu'aucun d'entre eux n'habite dans le département des Yvelines et que tous se sont spécialement déplacés à Guyancourt en car dans le cadre d'une action collective organisée par la Confédération paysanne. Dès lors, il ne semble exister aucune proximité géographique entre les parcelles d'OGM neutralisées par les requérants et leur domicile ou leur zone d'activité agricole ou viticole.

Enfin, les requérants n'allèguent aucunement que le choix des parcelles ait reposé sur la nécessité de mettre fin aux effets directs ou indirects que celles-ci pourraient avoir sur leur santé ou leur vie privée et familiale. Il ressort au contraire des éléments du dossier que ce choix résulte essentiellement de considérations pratiques, à savoir la disponibilité et l'accessibilité des informations en permettant la localisation sur le site internet du ministère de l'Agriculture.

Dans ces circonstances, la Cour estime que cette partie du grief relève de

l'actio

popularis

et que les requérants ne sauraient être considérés comme des victimes, au sens de l'article 34 de la Convention, des violations alléguées.

S'agissant ensuite du volet du grief relatif à la condamnation pénale des requérants, la Cour souligne qu'en l'espèce

ni l'article 2, ni l'article 8 ne peuvent avoir pour effet d'affranchir les requérants de leur responsabilité pénale pour des actes délictueux.

En effet, cette responsabilité a été reconnue par les juridictions internes et notamment par la cour d'appel qui a estimé, par un raisonnement détaillé et qui n'apparait pas entâché d'arbitraire, que l'action litigieuse ne pouvait pas être justifiée par le principe de précaution et que l'état de nécessité ne pouvait pas davantage être invoqué.

En conséquence, le grief tiré des articles 2 et 8 de la Convention doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l'article

35

§§ 3 et 4 de la Convention.

du Protocole n

o

1 dont les dispositions se lisent comme suit

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

La Cour constate que les requérants se plaignent de manière générale de la dissémination des OGM sur les cultures traditionnelles et biologiques sans pour autant faire valoir que leurs propres cultures ou vignes seraient directement affectées, lesquelles ne se trouvent du reste pas à proximité géographique des parcelles neutralisées.

Eu égard à la conclusion à laquelle elle est parvenue concernant le premier volet du grief tiré des articles 2 et 8 de la Convention, la Cour considère que les requérants ne sauraient davantage se prétendre victimes d'une violation sur le fondement de l'article 1 du Protocole n

o

1.

Il s'ensuit que ce grief est incompatible

ratione personae

avec les dispositions de la Convention au sens de l'article

35

§

3 et doit être rejeté en application de l'article 35

§

4.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président