VERESHCHAK v. RUSSIA

Prima secțiune decizia nr. 160/04 de Petr Leonidovich VERESHCHAK împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 13 noiembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 3 decembrie 2003, având în vedere decizia de examinare a admisibilității și a fondurilor cazului împreună (art. 29 § 3 din Convenție), având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Petr Leonidovich Vereshchak, este un național rus care s-a născut în 1954 și locuiește în Elektrogorsk, un oraș din regiunea Moscova.

Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În martie 1994, reclamantul a fost arestat după suspectarea de mai multe infracțiuni și reținut în arest. O mașină, 550 cutii de alcool și sigili oficiali aparținând cooperativei din care reclamantul a fost șeful. La 15 martie 1999, Curtea Regională de Moscova a condamnat reclamantul ca lider al unei bande și l-a condamnat la moarte. La 15 decembrie 1999, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea privind recursul, dar a înlocuit pedeapsa de moarte cu 15 ani de închisoare.

La 17 ianuarie 2000, reclamantul a fost transferat în închisoare OD-1/T-2 din regiunea Vladimir și plasat în celula 46 (construcția I) din spitalul de închisoare. 2000 până la momentul introducerii cererii la Curte, reclamantul a fost introdus în celula nr. 46 din spitalul de închisoare OD-1/T-2 de cinci ori. Între ei a fost reținut în celula nr. 21 (construcția II) de 25 de metri pătrați. La 23 octombrie 2002, reclamantul a depus în judecată administrarea instalației de detenție, susținând că nu a primit tratamentul medical necesar. La 25 decembrie 2002, Curtea de district Frunzenskiy din Vladimir a respins cererile reclamantului. La 29 aprilie 2003, Curtea regională Vladimir, în absența reclamantului, a susținut hotărârea privind recursul.

La 12 octombrie 2001, reclamantul a introdus o procedură împotriva Dumei de Stat care urmărește să recupereze prejudiciu moral care se presupune că i-au cauzat prin modificări la Legea de Amnestate din 26 mai 2000, care l-a făcut nu mai eligibil la climă. La 4 aprilie 2002, Curtea de district Tverskoy din Moscova a respins afirmațiile reclamantului. Nici o parte nu a fost prezentă la audiere. Martie 2003 Curtea orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul. Mai târziu, în 2002, reclamantul a introdus o acțiune de difamare împotriva unui canal de televiziune care a difuzat un documentar pe baza cazului penal al reclamantului. La 18 februarie 2003, Curtea de district de Ostankinskiy din Moscova a respins cererea reclamantului.

Reclamantul a fost absent de la audiere. La 22 septembrie 2003, Tribunalul de oraș din Moscova, în absența reclamantului, a susținut hotărârea în apel. Într-o dată neespecificată, reclamantul a introdus o procedură care urmărește recuperarea daunelor cauzate lui ca urmare a presupusei confiscare ilegală a bunurilor sale în 1994. La 29 aprilie 2004, Curtea Orașului Armavir din regiunea Krasnodar a respins cererea reclamantului. Audierea a avut loc în absența reclamantului. Cealaltă parte a procedurii a fost prezentă și a prezentat observații orale. La 4 februarie 2005, Curtea Regională Krasnodar a susținut hotărârea privind recursul. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva lui.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 cu privire la condițiile de detenție anterioară la judecată și la condițiile de închisoare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 că procedura civilă la care era parte a avut loc în absența sa și a durat prea mult. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la confiscarea bunurilor sale în 1994. HOTĂRÂREA La 3 septembrie 2007, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 4 decembrie 2007 au fost primite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. La 7 decembrie 2007, Curtea a invitat reclamantul să își prezinte observațiile scrise în răspuns până la 1 februarie 2008. La 18 ianuarie 2008, versiunea engleză a observațiilor Guvernului a fost transmisă reclamantului.

Termenul de depunere a observațiilor reclamantului nu a fost afectat. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și fondurile nu au fost primite până la 1 februarie 2008, la 11 iunie 2008, reclamantul a fost informat prin corespondență înregistrată că neaprobărea observațiilor sale ar putea duce la grevarea cererii, după cum rezultă din avizul de primire care a revenit la Curte, scrisoarea din 11 iunie 2008 a fost adresată reclamantului la 24 iunie 2008. Nu a urmat niciun răspuns. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1.

În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.” Curtea constată că reclamantul a fost solicitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. Reclamantul a fost, de asemenea, informat cu privire la o consecință a neaprovizionării acestei observații. Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent. Curtea declară că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea.

În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale nu o impune să continue examinarea cazului. Având în vedere cele menționate mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea art. 29 § 3 din Convenție și să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se întrerupă aplicarea art. 29 § 3 din Convenție și să se întrerupă aplicarea din lista de cazuri. Søren Nielsen Președintele grefierului Christos Rozakis

FIRST SECTION

DECISION Application no. 160/04 by Petr Leonidovich VERESHCHAK against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13 November 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 3 December 2003, Having regard to the decision to examine the admissibility and merits of the case together (Article 29 § 3 of the Convention), Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Petr Leonidovich Vereshchak, is a Russian national who was born in 1954 and lives in Elektrogorsk, a town in the Moscow Region.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In March 1994 the applicant was arrested on suspicion of several crimes and detained in custody. A car, 550 boxes of alcohol and official seals belonging to the co-operative of which the applicant was a head were seized. On 15 March 1999 the Moscow Regional Court convicted the applicant as a leader of a gang and sentenced him to death. On 15 December 1999 the Supreme Court of Russia upheld the judgment on appeal, but replaced the death penalty with 15 years’ imprisonment.

On 17 January 2000 the applicant was transferred to prison OD-1/T-2 of the Vladimir Region and put into cell 46 (building I) of prison hospital. From January 2000 to the moment of introduction of the application to the Court the applicant had been put into cell no. 46 of prison OD-1/T-2 hospital five times. In between he was detained in cell no. 21 (building II) measuring 25 square meters. On 23 October 2002 the applicant sued in tort the administration of the detention facility claiming that he was not receiving necessary medical treatment. On 25 December 2002 the Frunzenskiy District Court of Vladimir dismissed the applicant’s claims. On 29 April 2003 the Vladimir Regional Court, in the applicant’s absence, upheld the judgment on appeal.

On 12 October 2001 the applicant brought proceedings against the State Duma seeking to recover non-pecuniary damage allegedly caused to him by amendments to the Amnesty Act of 26 May 2000 which made him no longer eligible for clemency. On 4 April 2002 the Tverskoy District Court of Moscow dismissed the applicant’s claims. Neither party was present at the hearing. On 20 March 2003 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal. Later in 2002 the applicant brought a defamation action against a TV channel which broadcasted a documentary based on the applicant’s criminal case. On 18 February 2003 the Ostankinskiy District Court of Moscow dismissed the applicant’s claim. The applicant was absent from the hearing.

On 22 September 2003 the Moscow City Court, in the applicant’s absence, upheld the judgment on appeal. On an unspecified date the applicant brought proceedings seeking to recover damages caused to him as a result of allegedly unlawful seizure of his possessions in 1994. On 29 April 2004 the Armavir Town Court of the Krasnodar Region dismissed the applicant’s claim. The hearing took place in the applicant’s absence. The other party to the proceedings was present and made oral submissions. On 4 February 2005 the Krasnodar Regional Court upheld the judgment on appeal. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 of the Convention about the alleged unfairness of the criminal proceedings against him.

2. The applicant complained under Article 3 about conditions of his pre ‑ trial detention and conditions of his imprisonment. 3. The applicant complained under Article 6 that the civil proceedings to which he was a party had taken place in his absence and lasted too long. 4. Finally, the applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the seizure of his possessions in 1994. THE LAW On 3 September 2007 the application was communicated to the respondent Government. On 4 December 2007 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received. On 7 December 2007 the Court invited the applicant to submit his written observations in reply by 1 February 2008. On 18 January 2008 the English version of the Government’s observations was forwarded to the applicant.

The time-limit for the submission of the applicant’s observations remained unaffected. As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by 1 February 2008, on 11 June 2008 the applicant was advised by registered mail that the failure to submit his observations might result in the strike-out of the application. As it follows from the advice of receipt which returned to the Court, the letter of 11 June 2008 reached the applicant on 24 June 2008. No response followed. The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court notes that the applicant was requested to submit written observations on the admissibility and merits of the case. He subsequently received a reminder thereof. The applicant was also informed about a consequence of his failure to submit the observations. No response has been received to date. The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue his application.

Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case. In view of the above-mentioned, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President