SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL PIEJEVSCHI c. PORTUGALIA (solicitarea nr. 6830/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 noiembrie 2008 DEFINITIVF 13/02/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Pijevschi c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 octombrie 2008, Rend la rejudecare că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 6830/05) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și inclusiv un resortisant moldovean, domnul Pavel Pijevschi ( reclamantul a sesizat Curtea la 10 decembrie 2004 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului).
Reclamantul este reprezentat de domnul C. Teixeira, avocat al lui Setúbal (Portugalia). Guvernul portughez (atuncul) este reprezentat de agentul său, domnul J. Miguel, procuror general adjunct. În special, reclamantul susținea că decizia de a contesta hotărârea sa împotriva hotărârii sale de condamnare a fost afectată de dreptul său de a avea acces la o instanță. Prin decizia din 12 aprilie 2007, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice acest aspect guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei.
La 28 august 2008, președintele Camerei a decis, în temeiul articolelor 38 alineatul (1) și 60 din Regulamentul de procedură și având în vedere lipsa unor deformări din partea Consiliului reclamantului cu privire la data la care a fost acordat acest termen, să nu depună la dosar observațiile prezentate cu întârziere de acesta din urmă. Înștiințat cu privire la cerere, guvernul moldovenesc nu și-a exprimat intenția de a exercita dreptul pe care îl recunoaște la art. 36 alineatul (1) din Convenție. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA ÕESPECE Reclamantul s-a născut în 1976 și își are reședința în Chișinău (Moldova). El a fost, la data introducerii cererii, reținut în Portugalia. La 18 ianuarie 2002, judecătorul judecător de la tribunalul din Setúbal va elibera mandate de arestare împotriva mai multor persoane, printre care reclamantul, suspectat de a organiza un trafic ilegal de persoane între Portugalia și țările din fosta Uniune Sovietică.
Judecătorul judecător va elibera, de asemenea, un mandat de percheziție a apartamentului reclamantului. La 24 ianuarie 2002, reclamantul a fost arestat. Alte 14 persoane au fost arestate în cadrul aceleiași operațiuni. În aceeași zi, a avut loc o percheziție a apartamentului în care se afla reclamantul. La 21 ianuarie 2003, procuratura a prezentat rechizițiile împotriva reclamantului, la fel ca toți ceilalți co-inculpați, la data de deschidere a procedurii (etapa contradictorie a procedurii), care punea sub semnul întrebării, printre altele, legalitatea interceptărilor telefonice pe care se baza acuzația. 12. Cazul a fost transmis Tribunalului Central de Justiie. La 16 mai 2003, judecătorul a dat în judecată un ordin de trimitere în justiie a tuturor inculpailor.
Judecătorul a considerat în special că interceptările telefonice au avut loc în conformitate cu legislaia relevantă și cu jurisprudena Tribunalului Constituional. 13. Prin hotărârea din 20 ianuarie 2004 a Tribunalului din Setubal, reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă de șase ani și nouă luni de închisoare. Tribunalul dispune în sfârșit expulzarea ulterioară a reclamantului și interzicerea acestuia pe teritoriul național pentru o perioadă de 15 ani 14. La 5 februarie 2004, reclamantul a solicitat instanței să-i furnizeze transcrierea în caseta de la inculpat, pentru a-și pregăti apelul. În plus, el a solicitat stabilirea termenului care trebuie respectat pentru depunerea memoriului său de apel din momentul în care transcrierea în cauză ar fi disponibilă.
15. La 8 martie 2004, discurile conținând înregistrarea de la inculpat au fost furnizate consiliului reclamantului. 16. Prin ordonanța din 1 martie 2004 În aprilie 2004, la data de 5 aprilie 2004, judecătorul Tribunalului din Setúbal a solicitat grefatului să informeze consiliul reclamantului că transcrierea la ..înregistrarea a fost acum disponibilă. În plus, el a stabilit, pe baza articolului 698 alineatul (6) din Codul de procedură civilă, un termen de zece zile pentru depunerea memoriului de recurs de către reclamant. 17. La 15 aprilie 2004, reclamantul și-a depus apelul împotriva hotărârii de condamnare și a atacat, printre altele, legalitatea interceptărilor telefonice. 18. Prin Hotărârea din 25 ianuarie 2005, Curtea de Apel din Evora a declarat recursul inadmisibil pentru întârziere.
Instanța de apel a considerat că termenul de 15 zile prevăzut la art. 411 din Codul de procedură penală avea loc din momentul în care consiliul reclamantului luase în posesie discurile care conțineau înregistrarea la mail, la 8 martie 2004, și nu de la data punerii la dispoziție a transcrierii. Un astfel de termen a fost deja expirat la 15 aprilie 2004, motiv pentru care acțiunea a fost întârziată. 19. La o dată nespecificată, reclamantul a formulat o acțiune constituțională împotriva acestei decizii în fața Tribunalului Constituțional, subminând în special inreconstituționalitatea articolului 411 din Codul de procedură penală, astfel cum a fost interpretat de Curtea a Uniunii Europene. 20. Printr-o decizie sumară din 21 martie 2005, Tribunalul Constituțional a respins acțiunea.
Referindu-se la o jurisprudență anterioară, înalța instanță apreciază că a considera că termenul de recurs se precedă de la data la care discurile conținând înregistrarea, nu de la transcrierea acestuia din urmă, nu aduce atingere dreptului de recurs al reclamantului. 21. La 2 februarie 2006, judecătorul tribunalului de aplicare a pedepsei cu moartea a dispus eliberarea condiționată a reclamantului, care a fost pus la dispoziția Serviciului pentru străini și frontiere și a fost deportat la 3 martie 2006. II. art. 32 din Constituția Republicii Portugheze garantează mai multe drepturi de apărare în materie penală, inclusiv dreptul la acțiune. 23. La art. 411 din Codul de procedură penală dispunea, la fața locului, că acțiunile împotriva deciziilor instanțelor de primă instanță trebuie introduse în termen de 15 zile de la notificarea hotărârii de condamnare.
În conformitate cu articolul (42) § 3 și 4 din Codul de procedură penală, autorul căii de atac trebuia, în cazul în care acesta intenționa să atace judecarea faptelor efectuate de instanța de judecată a quo , să indice punctele de fapt contestate.
În cazul în care ar fi fost înregistrate, autorul căii de atac ar trebui să se refere în acest sens la mijloacele tehnice În plus, printr-o hotărâre de regulament (assento ) nr 2/2003 din 16 ianuarie 2003, publicată în Jurnalul Oficial din 30 ianuarie 2003, Curtea Supremă, hotărând în sesiune plenară a camerelor criminale, a stabilit următoarea jurisprudență obligatorie: În cazul în care persoana care a formulat recurs la judecarea faptelor, în conformitate cu art. 4 alineatul (3) și art. 4 din Codul de procedură penală, transcrierea menționată prin aceste dispoziții revine instanței 24. Unele tribunale, pe baza articolului 698 din Codul de procedură civilă, acordau autorului căii de atac o perioadă suplimentară de 10 zile, începând cu data la care a fost pusă la dispoziția sa transcrierea.
Alții consideră că o astfel de dispoziție din Codul de procedură civilă nu se poate aplica în materie penală și nu au acordat niciun termen suplimentar. Prin hotărârea de regulament nr. 9/2005 din 11 octombrie 2005, publicată în Jurnalul Oficial din 6 decembrie 2005, Curtea Supremă a stabilit următoarea jurisprudență obligatorie atunci când recursul contestă faptele § 1 din Codul de procedură penală, dispozițiile articolului 698 alineatul (6) din Codul de procedură civilă nefiind aplicabile în subsidiar 25. Într-o hotărâre nr. 44/2004, din 10 ianuarie 2004, publicat în Jurnalul Oficial din 20 februarie 2004, Tribunalul Constituțional a hotărât, într-o situație similară cu cea a cazului din speță, că în interpretarea conform căreia art. 411 din Codul de procedură penală ar împiedica admisibilitatea unei acțiuni introduse în termenul stabilit în prealabil de instanța de primă instanță ar fi contrară dreptului la apărare, consacrat de art. 32 din Constituție.
Curtea Supremă a anulat deja o decizie similară cu hotărârea din 24 septembrie 2003, al cărei text este disponibil pe baza datelor Ministerului Justiției http://www.dgsi.pt. Reclamantul se plânge de decizia de a declara inadmisibilă acțiunea introdusă împotriva hotărârii de condamnare, chiar dacă a respectat termenul stabilit de instanța de primă instanță. Pentru reclamant, ar exista o încălcare a principiului procesului echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, care dispune în special Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei.
27. În această privință, guvernul a recunoscut în primul rând că, în ceea ce privește chestiunea aplicării subsidiare a articolului 698 alineatul (6) din Codul de procedură civilă, nu exista încă o jurisprudență stabilită la momentul faptelor. Pe de altă parte, atât Curtea Supremă, cât și Tribunalul Constituțional cenzuraseră deja, la momentul faptelor, decizii similare cu hotărârea … Referindu-se la aceste două decizii (a se vedea punctul 25 de mai sus), guvernul indică trei posibilități de recurs pe care reclamantul le-ar fi putut folosi în speță, și anume două căi de atac pe care nu le-a împrumutat și un motiv care nu a fost invocat de acesta în fața instanței constituționale. Astfel, reclamantul ar fi putut introduce o acțiune extraordinară în vederea armonizării jurisprudenței, referindu-se la deciziile contradictorii în acest domeniu; el ar fi putut, de asemenea, să se aplice în caz de casare împotriva hotărârii în litigiu a instanței judecătorești.
În cele din urmă, reclamantul ar fi trebuit să invoce, în cadrul acțiunii sale constituționale, precedentul instituit de Curtea Constituțională în Hotărârea nr. 4/2004 din 10 ianuarie 2004 (punctul 25 de mai sus). 30. Curtea amintește că nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac. interni. Orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne o ocazie pe care această dispoziție are drept scop, în principiu, să o menajeze statelor contractante: să evite sau să corecteze presupusele încălcări ale acestora (a se vedea, de exemplu, Cardot c. Franța, Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n 20, p. 19, § 36). Această regulă se bazează pe ipoteza că, în conformitate cu art. 13 din Convenție, cu care aceasta prezintă afinități strânse, aceasta oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește încălcarea în cauză (a se vedea, de exemplu, Selmuni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDH 1999-V).
31. Cu toate acestea, art. 35 din Convenție prevede că nu se pot recurge decât la recursuri atât în legătură cu încălcările incriminate, disponibile și adecvate. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, nu numai în teorie, ci și în practică, altfel trebuie să le lipsească eficiența și accesibilitatea. dorite ; sarcina de a demonstra că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea, printre multe altele, Morira Barbosa c. Portugalia (dec.), nr 65681/01, CEDH 2004 V (extracturi)). 32. Curtea va examina succesiv, având aceste principii în minte, cele trei posibilități neutilizate indicate de guvern.
Astfel, în primul rând, în ceea ce privește acțiunea extraordinară în armonizarea jurisprudenței, Curtea amintește că un solicitant nu este obligat, ca regulă generală, să se prevaleze de o acțiune extraordinară în sensul regulii privind epuizarea căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) (Kiskinen c. Finlanda (dec.), 26323/95, CEDO 1999-V). Prin urmare, este necesar să se respingă această ramură de excepție, care este ridicată de guvern. 33. În ceea ce privește recursul în casare, nu este clar dacă reclamantul dispune în speță de posibilitatea de a decădea judecata … Curtea ia notă în această privință de faptul că Tribunalul Constituțional nu a declarat inadmisibilă acțiunea constituțională depusă de recurent pentru lipsa de epuizare prealabilă a căilor de atac ordinare, ceea ce sugerează că decizia în cauză a instanței în cauză a recursului la recursul la recurs nu a fost în măsură să fie atacată în fața Curții Supreme.
În orice caz, Curtea amintește că, în cazul în care reclamantul dispune eventual de mai multe căi de atac care pot fi efective, acesta este numai în obligaia de a o utiliza pe una dintre ele ( Morira Barbosa) (dec.), citată anterior. În speță, reclamantul a sesizat Tribunalul Constituțional cu o acțiune constituțională, susținând, printre altele, că nu a beneficiat de un proces echitabil. Acuzația sa nu a fost declarată inadmisibilă din motive formale, ci a făcut obiectul unei examinări pe fond. Afirmațiile guvernului în această privință sunt, prin urmare, nefondate. 34. Cu toate acestea, trebuie să se stabilească dacă faptul că reclamantul nu a invocat precedentul jurprudențial indicat de guvern (a se vedea § 25 și 29 de mai sus) este suficient pentru a considera că Õil nu a epuizat în mod corespunzător căile de atac interne.
Curtea constată în această privință că reclamantul a invocat încălcarea dreptului la apărare și a principiului unui proces echitabil în cadrul acțiunii sale constituționale, căruia nu i s-a opus niciun ordin formal. În aceste condiții și având în vedere, de asemenea, faptul că Tribunalul Constituțional însuși a omis să se refere la precedentul în cauză, Curtea consideră că reclamantul a acordat instanțelor portugheze posibilitatea de a remedia încălcarea respective. Curtea constată, pe de altă parte, că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil.
Pe fond 36. Recurentul se plânge că a luat în considerare acțiunea sa introdusă împotriva hotărârii de condamnare respinse pentru cauză de … Guvernul susține că instanțele interne în cauză au susținut că tribunalele interne în cauză, Curtea a Uniunii Europene și Tribunalul Constituțional s-au limitat la aplicarea legislației aplicabile, prin intermediul unei interpretări care a fost ulterior confirmată printr-o hotărâre de regulament a Curții Supreme. Curtea reamintește în mod clar jurisprudența sa constantă potrivit căreia nu îi revine sarcina de a înlocui instanțele interne. În acest sens, există o anumită marjă de apreciere (Anoni di Gussola și alții c. Franța), 31819/96 și 3333/93/96, § 48, CEDO 2000-XI.
În schimb, dacă art. 6 alin. (1) din Convenție nu obligă statele contractante să instituie cursuri de recurs sau de casare, nu mai puțin decât dacă astfel de instanțe sunt instituite, procedura care își desfășoară activitatea trebuie să prezinte garanțiile prevăzute la art. 6 (Gregório de Andrade c. Portugalia, n 41537/02, § 38, 14) noiembrie 2006). În materie penală, trebuie, de asemenea, să se țină seama de întregul proces desfășurat în ordinea juridică internă și de rolul pe care l-a jucat instanța de apel (Ekbatani c. Suedia, Hotărârea din 26 mai 1988, seria A n 134, p. 13, § 27). 39. Reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru a introduce o cale de atac pentru a asigura buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice, persoanele interesate trebuie să se poată aștepta ca aceste norme să fie aplicate.
Cu toate acestea, pentru Curte, în cazuri precum cele din speță, întrebările care pot apărea nu mai fac neapărat obiectul unor simple probleme de interpretare a legalității ordinare, ci al interpretării eventual nejustificate a anumitor cerințe procedurale (a se vedea, de exemplu, Miragall Escolano și alții c. Spania, 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 4115/98, 4040/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 41509/96, § 33 și 37, CEDH 2000 I). 40. În ceea ce privește cazul din speță, Curtea constată că reclamantul, în vederea apelării la condamnarea sa, a solicitat în acest scop, după cum permite legea, transcrierea Instanța de primă instanță i-a indicat ulterior că a avut la dispoziție un termen de zece zile de la data notificării unei astfel de transcrieri pentru a-și depune memoriul de recurs.
Cu toate acestea, atunci când reclamantul a depus, în termenul stabilit, memoriul de recurs menționat, acesta are dreptul să se opună de către instanțele ad quem întârzierea acțiunii sale, în virtutea unei interpretări diferite de legislația în cauză; astfel, reclamantul a fost în măsură să-și examineze acțiunea pe baza temeiniciei condamnării. 41. În opinia Curii, astfel, în circumstanele speciale ale cauzei, dreptul de a apela la un inculpat numai din cauza unei interpretări diferite pentru instana de apel a normelor formale privind termenele de depunere a unei memorii, în timp ce instana are quo a stabilit un termen precis care urmează să fie urmat de către: nu este compatibil cu principiul certitudinii juridice, care face parte din cerințele procesului echitabil.
42. Curtea subliniază că nu se poate, în speță, reproșa reclamantului că nu a acționat cu prudența și diligența necesare sau că a comis o eroare care i-ar fi imputat, cu atât mai mult cu cât acesta urma indicația dată de instanța de primă instanță. În aceste condiții, dreptul la recursul care i-a fost ulterior opus putea să apară în mod legitim ca imprevizibil și contrar principiului încrederii legitime a cetățenilor în lanuri (a se vedea Adamsons c. Letonia), 3669/03, § 130, 24 iunie 2008). Pentru Curte, această interpretare deosebit de riguroasă și de riguroasă cu cea a instanței a făcut quo-ul de către instanțele judecătorești de recurs cu privire la o normă de procedură a privat reclamantul de dreptul de a avea acces la instanța de judecată în vederea examinării temeiniciei condamnării sale.
43. În cele din urmă, nu este lipsit de interes să se sublinieze că Tribunalul Constituțional însuși a considerat, în circumstanțe foarte similare cu cele din speță, că o astfel de interpretare a legislației aplicabile de către o instanță judecătorească nu era compatibilă cu art. 32 din Constituție. 44. În concluzie, a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. II. Cu toate acestea, având în vedere concluzia sa cu privire la art. 6 alineatul (1) (punctul 44 de mai sus), recurentul a invocat, de asemenea, în sprijinul plângerii sale, articolele 13 din Convenția nr. 46 și 2 din Protocolul nr. 46. Cu toate acestea, Curtea consideră că, având în vedere concluziile sale cu privire la art. 6 alineatul (1) (punctul 44 de mai sus), cererea nu ridică nicio altă întrebare separată care ar putea fi examinată din perspectiva acestor dispoziții.
III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 48. Având în vedere că observațiile prezentate de consiliul reclamantului nu au fost depuse la dosar (a se vedea alineatul (5) de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se acorde o satisfacție echitabilă în speță. PE CES, CURȚA, LA L. NUANIMITATE, să se stabilească restul cererii admisibile A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție.
Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 13 noiembrie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
AFFAIRE PIJEVSCHI c. PORTUGAL (Requête n o 6830/05) ARRÊT STRASBOURG 13 novembre 2008 DÉFINITIF 13/02/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Pijevschi c. Portugal, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 octobre 2008, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 6830/05) dirigée contre la République portugaise et dont un ressortissant moldave, M. Pavel Pijevschi (« le requérant »), a saisi la Cour le 10 décembre 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant est représenté par M e C. Teixeira, avocate à Setúbal (Portugal). Le gouvernement portugais (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. J. Miguel, procureur général adjoint.
3.Le requérant alléguait en particulier que la décision d’irrecevabilité opposée à son recours contre le jugement de condamnation dont il a fait l’objet portait atteinte à son droit d’accès à un tribunal.
4.Par une décision du 12 avril 2007, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer ce grief au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, elle a en outre décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire.
5.Le Gouvernement a déposé des observations écrites sur l’affaire. Le 28 août 2008, la présidente de la chambre a décidé, en application des articles 38 § 1 et 60 du règlement de la Cour et vu l’absence d’explications de la part du conseil du requérant sur l’inobservation du délai imparti à cette fin, de ne pas verser au dossier les observations présentées de manière tardive par ce dernier.
6.Informé de la requête, le gouvernement moldave n’a pas exprimé l’intention d’exercer le droit que lui reconnaît l’article 36 § 1 de la Convention. EN FAIT I.
7. Le requérant est né en 1976 et réside à Chișinău (Moldova). Il était, à la date de l’introduction de la requête, détenu au Portugal.
8.Le 18 janvier 2002, le juge d’instruction près le tribunal de Setúbal délivra des mandats d’arrêts à l’encontre de plusieurs personnes, dont le requérant, soupçonnées d’organiser un trafic illégal de personnes entre le Portugal et des pays de l’ex-Union soviétique. Le juge d’instruction délivra également un mandat de perquisition de l’appartement du requérant.
9.Le 24 janvier 2002, le requérant fut arrêté. Quatorze autres personnes furent arrêtées dans le cadre de la même opération. Le jour même, une perquisition de l’appartement où résidait le requérant eut lieu.
10.Le 25 janvier 2002, le requérant fut présenté au juge d’instruction et, par la suite, mis en détention provisoire.
11.Le 21 janvier 2003, le ministère public présenta ses réquisitions à l’encontre du requérant. Celui-ci, tout comme l’ensemble des autres co-accusés, demanda l’ouverture de l’instruction (phase contradictoire de la procédure), contestant notamment la légalité des écoutes téléphoniques sur lesquelles l’accusation se fondait.
12.Le dossier fut transmis au Tribunal central d’instruction criminelle. Le 16 mai 2003, le juge d’instruction rendit une ordonnance de renvoi en jugement de l’ensemble des accusés. Le juge considéra notamment que les écoutes téléphoniques avaient eu lieu dans le respect de la législation pertinente et de la jurisprudence du Tribunal constitutionnel.
13.Par un jugement du 20 janvier 2004 du tribunal de Setúbal, le requérant fut jugé coupable des infractions d’association de malfaiteurs, aide à l’immigration illégale, extorsion et marchandage de main d’œuvre illégale. Il fut condamné à une peine de six ans et neuf mois d’emprisonnement. Le tribunal ordonna enfin l’expulsion ultérieure du requérant et son interdiction du territoire national pour une durée de quinze ans.
14.Le 5 février 2004, le requérant demanda au tribunal de lui fournir la transcription de l’enregistrement de l’audience, afin de préparer son appel. Il demanda par ailleurs la fixation du délai à respecter pour le dépôt de son mémoire d’appel à partir du moment auquel la transcription en cause serait disponible.
15.Le 8 mars 2004, les disques contenant l’enregistrement de l’audience furent fournis au conseil du requérant.
16.Par une ordonnance du 1 er avril 2004, portée à la connaissance du conseil du requérant le 5 avril 2004, le juge du tribunal de Setúbal demanda au greffe d’informer le conseil du requérant de ce que la transcription de l’enregistrement se trouvait désormais disponible. Il fixa par ailleurs, se fondant sur l’article 698 § 6 du code de procédure civile, un délai de dix jours pour le dépôt du mémoire d’appel par le requérant.
17.Le 15 avril 2004, le requérant déposa son appel contre le jugement de condamnation. Il attaqua notamment la légalité des écoutes téléphoniques.
18.Par un arrêt du 25 janvier 2005, la cour d’appel d’Évora déclara le recours irrecevable pour tardiveté. La cour d’appel considéra que le délai de 15 jours prévu à l’article 411 du code de procédure pénale se comptait à partir du moment où le conseil du requérant avait pris possession des disques contenant l’enregistrement de l’audience, le 8 mars 2004, et non pas à partir de la date de mise à disposition de la transcription. Un tel délai était, au 15 avril 2004, déjà écoulé, raison pour laquelle le recours était tardif.
19.A une date non précisée, le requérant déposa un recours constitutionnel contre cette décision devant le Tribunal constitutionnel, alléguant notamment l’inconstitutionnalité de l’article 411 du code de procédure pénale, tel qu’interprété par la cour d’appel d’Évora.
20.Par une décision sommaire du 21 mars 2005, le Tribunal constitutionnel rejeta le recours. Se référant à une jurisprudence antérieure, la haute juridiction estima que considérer que le délai de recours se comptait à partir de la date de la remise des disques contenant l’enregistrement – et non pas de la transcription de ce dernier – ne portait pas atteinte au droit de recours du requérant.
21.Le 2 février 2006, le juge du tribunal d’application des peines d’Évora ordonna la mise en liberté conditionnelle du requérant. Celui-ci fut mis à la disposition du Service des étrangers et des frontières et expulsé le 3 mars 2006. II.
22. L’article 32 de la Constitution de la République portugaise garantit plusieurs droits de la défense en matière pénale, dont le droit au recours.
23.L’article 411 du code de procédure pénale disposait, à l’époque des faits, que les recours contre les décisions des tribunaux de première instance devaient être introduits dans les quinze jours suivant la notification du jugement de condamnation. Aux termes de l’article 412 §§ 3 et 4 du code de procédure pénale, l’auteur du recours devait, s’il entendait attaquer l’établissement des faits effectué par le tribunal a quo , indiquer les points de fait contestés. Si l’audience était enregistrée, l’auteur du recours devait se référer à cet égard aux « supports techniques » d’un tel enregistrement, une transcription étant prévue par ailleurs. Par un arrêt de règlement ( assento ) n o 2/2003 du 16 janvier 2003, publié au Journal officiel du 30 janvier 2003, la Cour suprême, statuant en assemblée plénière des chambres criminelles, fixa la jurisprudence obligatoire suivante : « Lorsque le recourant attaque l’établissement des faits, conformément à l’article 412 §§ 3 et 4 du code de procédure pénale, la transcription mentionnée par ces dispositions incombe au tribunal ».
24.Certains tribunaux, se fondant sur l’article 698 du code de procédure civile, accordaient à l’auteur du recours un délai supplémentaire de dix jours, à compter de la date à laquelle la transcription était mise à sa disposition. D’autres estimaient qu’une telle disposition du code de procédure civile ne saurait s’appliquer en matière pénale et n’accordaient aucun délai supplémentaire. Par un arrêt de règlement n o 9/2005 du 11 octobre 2005, publié au Journal officiel du 6 décembre 2005, la Cour suprême a fixé la jurisprudence obligatoire suivante : « Lorsque le recourant conteste les faits – et si l’audience a été enregistrée – le recours doit être introduit dans le délai de quinze jours fixé par l’article 411 § 1 du code de procédure pénale, les dispositions de l’article 698 § 6 du code de procédure civile n’étant pas applicables à titre subsidiaire ».
25.Dans un arrêt n o 44/2004, du 10 janvier 2004, publié au Journal officiel du 20 février 2004, le Tribunal constitutionnel a jugé, dans une situation similaire à celle du cas d’espèce, que l’interprétation selon laquelle l’article 411 du code de procédure pénale ferait obstacle à la recevabilité d’un recours introduit dans le délai fixé au préalable par le tribunal de première instance serait contraire aux droits de la défense, consacrés par l’article 32 de la Constitution. La Cour suprême a déjà également annulé une décision similaire à l’arrêt litigieux de la cour d’appel d’Évora, en considérant qu’elle portait atteinte au caractère équitable du procès (arrêt du 24 septembre 2003, dont le texte est disponible sur la base de données du ministère de la Justice http://www.dgsi.pt). EN DROIT I.
26. Le requérant se plaint de la décision de déclarer irrecevable le recours introduit contre le jugement de condamnation, alors même qu’il avait respecté le délai fixé par le tribunal de première instance. Pour le requérant, il y aurait violation du principe du procès équitable, tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, qui dispose notamment : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. »
27.Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. A. Sur la recevabilité
28.Le Gouvernement a soulevé une exception tirée du non-épuisement préalable des voies de recours internes.
29.A cet égard, le Gouvernement admet d’abord que s’agissant de la question de l’application à titre subsidiaire de l’article 698 § 6 du code de procédure civile, il n’y avait pas encore, à l’époque des faits, de jurisprudence établie. En revanche, tant la Cour suprême que le Tribunal constitutionnel avaient déjà censuré, à l’époque des faits, des décisions similaires à l’arrêt litigieux de la cour d’appel d’Évora. Se référant à ces deux décisions (voir le paragraphe 25 ci-dessus), le Gouvernement indique trois possibilités de recours dont le requérant aurait pu faire usage en l’espèce, à savoir deux voies de recours qu’il n’a pas empruntées et un moyen non soulevé par lui devant la juridiction constitutionnelle. Ainsi, le requérant aurait pu introduire un recours extraordinaire en harmonisation de jurisprudence, se référant aux décisions contradictoires en la matière ; il aurait pu également se pourvoir en cassation contre l’arrêt litigieux de la cour d’appel ; enfin, le requérant aurait dû invoquer, dans le cadre de son recours constitutionnel, le précédent établi par le Tribunal constitutionnel dans son arrêt n o 44/2004, du 10 janvier 2004 (paragraphe 25 ci-dessus).
30.La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. Tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que cette disposition a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants : éviter ou redresser les violations alléguées contre eux (voir, par exemple, Cardot c. France , arrêt du 19 mars 1991, série A n o 200, p. 19, § 36). Cette règle se fonde sur l’hypothèse – objet de l’article 13 de la Convention, avec lequel elle présente d’étroites affinités – que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (voir, par exemple, Selmouni c. France [GC], n o 25803/94, § 74, CEDH 1999-V).
31.L’article 35 de la Convention ne prescrit toutefois l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues ; il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir, parmi beaucoup d’autres, Moreira Barbosa c. Portugal (déc.), n o 65681/01, CEDH 2004 ‑ V (extraits)).
32.La Cour examinera successivement, ayant ces principes à l’esprit, les trois possibilités non utilisées indiquées par le Gouvernement. Ainsi, s’agissant d’abord du recours extraordinaire en harmonisation de jurisprudence, la Cour rappelle qu’un requérant n’est pas tenu, en règle générale, de se prévaloir d’un recours extraordinaire aux fins de la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 § 1 ( Kiiskinen c. Finlande (déc.), n o 26323/95, CEDH 1999-V). Il convient donc de rejeter cette branche de l’exception soulevée par le Gouvernement.
33.Quant au pourvoi en cassation, il n’est pas clair si le requérant disposait en l’espèce de la possibilité d’attaquer l’arrêt litigieux devant la Cour suprême. La Cour note à cet égard que le Tribunal constitutionnel n’a pas déclaré irrecevable le recours constitutionnel déposé par le requérant pour défaut d’épuisement préalable des recours ordinaires, ce qui donne à penser que la décision en question de la cour d’appel d’Évora était insusceptible d’être attaquée devant la Cour suprême. En tout état de cause, la Cour rappelle que lorsque le requérant dispose éventuellement de plus d’une voie de recours pouvant être effective, il est uniquement dans l’obligation d’utiliser l’une d’entre elles ( Moreira Barbosa (déc.), précitée). En l’espèce, le requérant a saisi le Tribunal constitutionnel d’un recours constitutionnel, alléguant, entre autres, ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable. Son recours n’a pas été déclaré irrecevable pour des raisons formelles mais a fait l’objet d’un examen sur le fond. Les allégations du Gouvernement à cet égard sont donc non fondées.
34.Reste à savoir si le fait que le requérant n’a pas invoqué le précédent jurisprudentiel indiqué par le Gouvernement (voir §§ 25 et 29 ci-dessus) est suffisant pour considérer qu’il n’a pas épuisé les voies de recours internes de manière adéquate. La Cour constate à cet égard que le requérant a allégué la violation des droits de la défense et du principe du procès équitable dans le cadre de son recours constitutionnel, auquel par ailleurs aucune irrecevabilité d’ordre formel n’a été opposée. Dans ces conditions, et compte tenu également du fait que le Tribunal constitutionnel lui-même a omis de se référer au précédent en question, la Cour estime que le requérant a donné aux juridictions portugaises la possibilité de redresser la violation alléguée. L’exception du Gouvernement doit donc être rejetée.
35.La Cour constate par ailleurs que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
36.Le requérant se plaint d’avoir vu son recours introduit contre le jugement de condamnation rejeté pour cause d’irrecevabilité, alors même qu’il avait respecté le délai fixé par le tribunal de première instance à cette fin. Il y voit une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
37.Le Gouvernement soutient que les juridictions internes concernées – la cour d’appel d’Évora et le Tribunal constitutionnel – se sont bornées à appliquer la législation applicable, moyennant une interprétation qui a été par la suite confirmée par un arrêt de règlement de la Cour suprême. Il n’y a donc eu aucune violation du droit d’accès à un tribunal.
38.La Cour rappelle d’emblée sa jurisprudence constante selon laquelle il ne lui appartient pas de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne. Par ailleurs, le « droit à un tribunal », dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’Etat, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation ( Annoni di Gussola et autres c. France , n os 31819/96 et 33293/96, § 48, CEDH 2000-XI). En revanche, si l’article 6 § 1 de la Convention n’oblige pas les Etats contractants à instituer des cours d’appel ou de cassation, il n’en demeure pas moins que si de telles juridictions sont instituées, la procédure qui s’y déroule doit présenter les garanties prévues à l’article 6 ( Gregório de Andrade c. Portugal , n o 41537/02, § 38, 14 novembre 2006). En matière pénale, il faut également prendre en compte l’ensemble du procès mené dans l’ordre juridique interne et le rôle qu’y a joué la juridiction d’appel ( Ekbatani c. Suède , arrêt du 26 mai 1988, série A n o 134, p. 13, § 27).
39.La réglementation relative aux formalités et aux délais à respecter pour former un recours visant à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique, les intéressés doivent pouvoir s’attendre à ce que ces règles soient appliquées. Pour la Cour cependant, dans des cas comme celui de l’espèce, les questions qui peuvent apparaître ne relèvent plus forcément de simples problèmes d’interprétation de la légalité ordinaire, mais de l’interprétation éventuellement déraisonnable de certaines exigences procédurales (voir par exemple Miragall Escolano et autres c. Espagne , n os 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 et 41509/98, §§ 33 et 37, CEDH 2000 ‑ I).
40.Se penchant sur le cas d’espèce, la Cour constate que le requérant, entendant faire appel de sa condamnation, a demandé à cet effet, comme la loi le permettait, la transcription de l’enregistrement magnétique de l’audience. Le tribunal de première instance lui a par la suite indiqué qu’il disposerait d’un délai de dix jours à compter du moment de la notification d’une telle transcription afin de déposer son mémoire d’appel. Toutefois, lorsque le requérant a déposé, dans le délai indiqué, ledit mémoire d’appel, il s’est vu opposer par les juridictions ad quem la tardiveté de son recours, en vertu d’une interprétation différente de la législation en question. Le requérant a été ainsi dans l’impossibilité de faire examiner son recours sur le bien-fondé de la condamnation.
41.Aux yeux de la Cour, dénier ainsi, dans les circonstances particulières de l’affaire, le droit de recours à un accusé uniquement en raison d’une interprétation différente pour la cour d’appel des règles formelles relatives aux délais de dépôt d’un mémoire, alors même que le tribunal a quo avait fixé un délai précis devant être suivi par l’intéressé, n’est pas compatible avec le principe de la sécurité juridique, qui fait partie des exigences du procès équitable.
42.La Cour souligne que l’on ne saurait en l’espèce reprocher au requérant de ne pas avoir agi avec la prudence et la diligence nécessaires ou d’avoir commis une erreur qui lui serait imputable, d’autant qu’il suivait l’indication donnée par le tribunal de première instance. Dans ces conditions, l’irrecevabilité de l’appel qui lui a été par la suite opposée pouvait légitimement apparaître comme imprévisible et contraire au principe de confiance légitime des citoyens en l’Etat, inhérent à l’ensemble des droits garantis par la Convention (voir Adamsons c. Lettonie , n o 3669/03, § 130, 24 juin 2008). Pour la Cour, cette interprétation particulièrement rigoureuse – et contradictoire avec celle du tribunal a quo – faite par les juridictions de recours d’une règle de procédure a privé le requérant du droit d’accès à la cour d’appel en vue de faire examiner le bien-fondé de sa condamnation.
43.Enfin, il n’est pas sans intérêt de relever que le Tribunal constitutionnel a lui-même considéré, dans des circonstances très similaires à celles de l’espèce, qu’une telle interprétation de la législation applicable par une cour d’appel n’était pas compatible avec l’article 32 de la Constitution.
44.En conclusion, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. II.
45. Le requérant a également invoqué, à l’appui de ses doléances, les articles 13 de la Convention et 2 du Protocole n o 7.
46.La Cour estime toutefois, au vu de sa conclusion concernant l’article 6 § 1 (paragraphe 44 ci-dessus), que la requête ne soulève aucune autre question séparée susceptible d’être examinée sous l’angle de ces dispositions. III.
47. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »
48.Les observations présentées par le conseil du requérant n’ayant pas été versées au dossier (voir paragraphe 5 ci-dessus), la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’accorder une satisfaction équitable en l’espèce. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare le restant de la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 novembre 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffière adjointe Présidente