ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4530/2019

Ședința publică din data de 8 octombrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2016 din 26.08.2016 pe rolul Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul Municipiul Piatra Neamț, în contradictoriu cu pârâta Direcția Constatare și Stabilire Nereguli - Serviciul Constatare și Stabilire Nereguli - POR din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, a solicitat anularea actului administrativ - Nota de control nr. x/07.09.2015 emisă de pârâtă privind proiectul Cod SMIS 37815 Centrul de Informare și Promovare Turistica în Municipiul Piatra Neamț și suspendarea măsurii de sistare a plăților în cadrul contractului nr. x/03.09.2014 până la soluționarea definitivă a cauzei de anulare a actului administrativ - Nota de control nr. x/07.09.2015.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2016 din 30.08.2016, reclamantul Municipiul Piatra Neamț, în contradictoriu cu pârâta Direcția Constatare și Stabilire Nereguli - Serviciul Constatare și Stabilire Nereguli - POR din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, a solicitat anularea actului administrativ - notă de control nr. x/07.09.2015 emisă de pârâtă privind proiectul Cod SMIS 37815 Centrul de Informare și Promovare Turistica în Municipiul Piatra Neamț și suspendarea măsurii de sistare a plăților în cadrul contractului nr. x/03.09.2014 până la soluționarea definitivă a cauzei de anulare a actului administrativ - nota de control nr. x/07.09.2015.

Prin încheierea din 27.10.2016 s-a admis excepția de litispendență, cauza ce face obiectul dosarului nr. x/2016 fiind conexată la dosarul nr. x/2016.

Prin sentința civilă nr. 1 din 10 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a respins, ca nefondată, excepția tardivității; s-a admis acțiunea așa cum a fost modificată, formulată de reclamantul Municipiul Piatra Neamț - prin primar A., în contradictoriu cu pârâta Direcția Constatare și Stabilire Nereguli - Serviciul Constatare și Stabilire Nereguli - POR din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice; s-a dispus anularea informării nr. 81028/16.10.2015 și a fost obligată pârâta să plătească reclamantului sumele de 4.249 RON și 1019,76 RON TVA.

Împotriva sentinței nr. 1 din 10 ianuarie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

În cadrul recursului se invocă de recurent greșita interpretare și aplicare a legii de către instanța de fond sub două aspecte de nelegalitate.

Primul vizează nelegala respingere a excepției tardivității formulării modificării de acțiune în ceea ce privește solicitarea de anulare a Informării nr. 84028/2015. Legat de acest aspect se arată că este nelegală respingerea excepției inadmisibilității acțiunii în condițiile în care prin acțiunea inițială reclamantul a contestat nota de control nr. x/2015, act care nu produce efecte juridice și care nu reprezintă un act administrativ în sensul dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004. Se arată că în cauză actul care produce efecte juridice este Informarea nr. 81028/16 octombrie 2015 care nu a fost contestată inițial ci ulterior prin modificarea acțiunii, modificare tardivă depusă la 31 octombrie 2016 în raport de data răspunsului la plângerea prealabilă din 7.03.2016.

Legat de acest aspect de nelegalitate se invocă greșita aplicare și interpretare a dispozițiilor art. 11 alin. 1, (2) și (5) din Legea nr. 554/2004.

Al doilea aspect de nelegalitate privește pe fond soluția dispusă prin care a fost admisă acțiunea astfel cum a fost modificată și a fost anulată ca nelegală informarea nr. x/2015.

În cadrul acestui aspect se invocă greșita aplicare și interpretare a dispozițiilor art. 2 din H.G. nr. 759/2009 arătându-se că în mod greșit s-a apreciat eligibilitatea cheltuielilor în raport de dispozițiile art. 2 din H.G. nr. 759/2007 și art. 9 din Ordinul nr. 665/2008 în condițiile în care aceste cheltuieli nu puteau fi considerate ca eligibile deoarece serviciile la care s-a obligat furnizorul au fost prestate după comunicarea atribuirii contractului și data semnării formale a acestuia.

Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în principal admiterea excepției tardivității sau inadmisibilității după caz și în subsidiar pe fond respingerea acțiunii astfel cum a fost modificată ca neîntemeiată.

La dosar reclamantul-intimat a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând recursul declarat în raport de aspectele de nelegalitate invocate în cadrul motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile de casare invocate respectiv greșita interpretare și aplicare a legii atât în ceea ce privește soluționarea excepției tardivității cât și în ceea ce privește soluția dispusă pe fondul cauzei.

Aspectul de nelegalitate privind soluționarea excepției tardivității privind acțiunea modificată nu este fondat în cauză sentința atacată fiind dată cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor art. 11 alin. 1 și (2) lit. a)din Legea 554/2004.

Prin acțiunea inițială formulată la data de 26.08.2016 reclamantul a solicitat inițial anularea notei de control nr. x/7.09.2015 iar ulterior la data de 1. XI.2016 prin modificarea acțiunii s-a solicitat anularea Informării nr. 81028/16 octombrie 2015 privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x Contestația administrativă împotriva informării nr. 81028/16 octombrie 2015 fiind depusă în termen sub nr. x/23 octombrie 2015.

Soluționarea contestației s-a dispus prin adresa prin adresa din 18.11.2016 împotriva căreia s-a formulat plângere prealabilă la data de 28.01.2016 soluționată prin adresa din 4.03.2016.

Prima instanță a respins în mod corect excepția tardivității acțiunii modificate în raport de dispozițiile art. 11 alin. 1 și (2) din Legea nr. 554/2004 în cauză neputându-se reține o pasivitate a reclamantului care să fie sancționată prin invocarea excepției prescripției sau după caz a tardivității formulării cererii modificatoare.

Faptul că în cauză s-a depășit termenul de luni pentru solicitarea expresă de anulare a Informării nr. 81028/16 octombrie 2015 nu se datorează și autorității-pârâte care nu a rezolvat clar și neechivoc contestația administrată formulată în termen împotriva Informării.

În raport de această situație de fapt în mod corect prima instanță a făcut aplicarea art. 11 (2) din Legea nr. 554/2004 existând în cauză motive justificative pentru care a fost depășit termenul de 6 luni.

În cauză cererea modificatoare având ca obiect anularea Informării nr. 81028/16 octombrie 2015 a fost formulată în termenul de decădere de 1 an prevăzut de art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, reclamantul nefiind decăzut din dreptul de a fi analizată pe fond legalitatea Informării privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x singurul act care produce efecte juridice și care a fost contestată prin acțiunea modificată.

În ceea ce privește aspectul de nelegalitate care privește soluția dispusă pe fond în sensul anulării Informării privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x Curtea îl apreciază ca nefondat în cauză fiind interpretate și aplicate corect dispozițiile art. 2 din H.G. nr. 759/2007 și dispozițiile Ordinului nr. 665/2008 cheltuielile solicitate prin cererea de rambursare nr. x au fost considerate neeligibile conform Notei de control nr. x/02.09.2015 emisă de Direcția Constatare și Stabilire Nereguli, urmare suspiciunii de neregulă întocmită de OI Turism "(factura nr. x/06.06.2012 trebuia obligatoriu să fie însoțită de justificarea prestării serviciilor, respectiv procese-verbale de recepție; faptul că factura și documentele justificative aferente prezintă situații incerte și neconcordante reprezintă o încălcare a prevederilor legale specifice, respectiv prevederile Codul fiscal)".

Prima instanță a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art. 2 din H.G. nr. 759/2007 coroborat cu dispozițiile Ordinului nr. 665/2008 apreciind că în cauză cheltuielile solicitate sunt eligibile fiind îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 2 din H.G. nr. 759/2007 lit. a)-d).

Motivul pentru care recurentul-pârât a apreciat aceste cheltuieli ca fiind neeligibile și respinse la plată prin Informarea contestată îl reprezintă faptul că proiectele au fost efectuate anterior încheierii formale a contractului de prestări servicii. Acest motiv a fost apreciat corect ca fiind strict formal avându-se în vedere că aceste cheltuieli au fost în scopurile avute în vedere la stabilirea caracterului eligibil al cheltuielilor.

În cauză aceste nereguli strict formale nu reprezintă nereguli în sensul dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 și nu sunt abateri de natură a crea un prejudiciu fiind nelegal refuzul autorității de a executa contractul de finanțare nr. x/2014 exprimat prin informarea contestată ca act administrativ.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496 alin. 1 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004 va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice împotriva sentinței civile nr. 1 din 10 ianuarie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2019.