ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3985/2019

Ședința publică din data de 17 septembrie 2019

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată la data de 18 iunie 2018 sub nr. x/2018 pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice - Cluj-Napoca suspendarea executării Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale principate aferente bazelor de impozitare stabilite nr. x/25.05.2018, emisă de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin cererea modificatoare înregistrată la data de 16 iulie 2018 reclamanta A. S.R.L. a precizat că înțelege să se judece și cu Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj.

Prin încheierea de ședință din data de 22 august 2018, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibilității pentru nedepunerea cauțiunii, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a DGRFP Cluj-Napoca și a respins excepția inadmisibilității pentru neparcurgerea procedurii prealabile a contestației fiscale și a amânat pronunțarea asupra cererii de suspendare la data de 28 august 2018.

Prin sentința nr. 204/2018 pronunțată în data de 28 august 2018, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a admis cererea precizată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice - Cluj-Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj, a dispus suspendarea deciziei nr. F-CJ 377/2018 până la pronunțarea instanței de fond și a obligat pârâta să achite reclamantei 27733,5 RON, cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, prin încheierea de ședință din data de 7 noiembrie 2018 a admis cererea formulată de petenta A. S.R.L. privind îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr. 204 din data de 28.08.2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018 al Curții de Apel Cluj, a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 204 din data de 28.08.2018 a Curții de Apel Cluj în sensul că în loc de "înregistrată la Oficiul Național al Registrului Comerțului sub nr . . . . . . . . . ." se va trece corect "înregistrată la Oficiul Național al Registrului Comerțului sub nr . . . . . . . . . .", iar în loc de "în contradictoriu cu DGRFP CN, prin AJFP Cluj" se va trece corect "în contradictoriu cu AJFP CLUJ prin DGRFP CN".

a) Împotriva sentinței nr. 204/2018 pronunțată în data de 28 august 2018 precum și a încheierii de ședință din data de 22 august 2018 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj-Napoca în nume propriu și pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiate.

Consideră ca hotărârile recurate au fost date cu încălcarea prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 si 8 din C. proc. civ.

Astfel, reclamanta a depus la dosarul cauzei o expertiza extrajudiciară, pe care susține ca a depus-o ca un simplu înscris, iar instanța de fond a încuviințat proba cu înscrisuri și a considerat ca nu se impune amânarea cauzei pentru comunicarea înscrisului depus de reclamantă, având în vedere că a existat un timp suficient pentru formularea unei poziții procesuale. Astfel consideră că raportul de expertiză extrajudiciară nu constituie ca și probă un înscris, în sensul dispozițiilor C. proc. civ., expertiza constituind o probă distinctă și care în speță nu le este opozabilă.

În ceea ce privește cazul bine justificat, recurenții consideră că instanța de fond nu a făcut o analiză a aparentei de nelegalitate a actului administrativ pentru care s-a solicitat suspendarea, ci a analizat în profunzime actul administrativ în cauză, considerându-l ilegal, situație în care s-a prejudecat fondul, ceea ce contravine dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Contrar celor reținute de instanța de fond, cazul bine justificat nu există în cazul reclamantei, raportul de inspecție fiscală care a stat la baza emiterii actului administrativ a cărui suspendare s-a solicitat, cât și acesta din urmă, este temeinic motivat în fapt și în drept, reprezentând un mijloc de probă veritabil până la proba contrarie. Deci, nici de departe, nu se poate trage concluzia, de la simpla vedere a actului administrativ în discuție, că asupra acestuia ar plana puternice dubii privind legalitatea sa.

În ceea ce privește cea de-a doua condiție, solicită a se observa că reclamanta nu a produs probe din care să rezulte că se afla în ipoteza unui prejudiciu care nu s-a produs sau care, odată produs, ar fi extrem de greu sau imposibil de reparat.

În finalul motivelor de recurs au apreciat că nu pot fi obligați la plata cheltuielilor de judecată, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice nefiind în culpă în cauză. Fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părții care cade în pretenții.

b) Prin recursul formulat împotriva încheierii din data de 7 noiembrie 2018 Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj-Napoca a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a încheierii recurată și rejudecand litigiul să respingă cererea formulata de A. S.R.L. în partea prin care aceasta a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 204/28.08.2018 a Curții de Apel Cluj în sensul de a se trece "în contradictoriu cu Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj - prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca.

În motivarea căii de atac a susținut că, potrivit art. 1 pct. 31 din Legea nr. 207/2015, în cauză calitate procesuală pasivă are Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj în nume propriu și nu prin reprezentant, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj, situație în care, soluția atacată, este rezultatul interpretării și aplicării greșite a dispozițiilor legale pe care se întemeiază.

Intimata-reclamantă a depus întâmpinare prin care a solicitat în principal admiterea excepției nulității recursurilor pentru nemotivare și în subsidiar respingerea căii de atac ca nefondată.

Recurenta-pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj-Napoca a depus răspuns la întâmpinare.

Intimata-reclamantă A. S.R.L. a depus la dosar note scrise și concluzii scrise.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor

Examinând încheierea de ședință din data de 7 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, în sensul și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Astfel, obiectul judecății este dat de Decizia de impunere privind obligațiile fiscale principale aferente bazelor de impozitare stabilite nr. x/25.05.2018 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj.

Prin acțiune reclamanta S.C. A. S.R.L. s-a îndreptat împotriva Direcției Generale a Finanțelor Publice Cluj - Napoca, iar ulterior prin precizare la acțiune a înțeles să se judece și cu Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj.

Totodată se reține că pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj - Napoca prin întâmpinarea depusă în cauză nu a înțeles să invoce lipsa calității sale de reprezentant al Administrației Județeane a Finanțelor Publice Cluj, dimpotrivă a formulat apărări ce pun în discuție fondul cauzei, comportându-se astfel din punct de vedere procesual ca un reprezentant al emitentului actului a cărei suspendare se solicită.

Mai mult, din cuprinsul tuturor actelor depuse la dosarul de fond rezultă că pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj - Napoca a fost citată cu această denumire, fără a solicita pe întreg parcursul procesului rectificarea actelor de procedură.

Totodată, în mod corect judecătorul fondului a constatat că, potrivit H.G. nr. 520/2013 una dintre funcțiile Direcțiilor Generale Regionale ale Finanțelor Publice este de reprezentare a Agenției Naționale de Administrare Fiscală în fața instanțelor de judecată, administrațiile județene ale finanțelor publice fiind structuri fără personalitate juridică, din cadrul acestor direcții generale regionale.

În consecință, recursul promovat împotriva încheierii de ședință din data de 7 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal este nefondată.

Examinând încheierea de ședință din data de 22 august 2018 și sentința civilă nr. 204/2018 din 28 august 2018 ambele pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate de recurentele - pârâte, precum și de reglementările legale incidente Înalta Curte recursul formulat împotriva acestora este fondat având în vedere că prin Decizia de soluționare a contestației nr. 28/30 ianuarie 2019 a fost desființată Decizia de impunere privind obligațiile fiscale principate aferente bazelor de impozitare stabilite nr. x/25.05.2018 a cărui suspendare se solicită în prezenta cauză.

Astfel, după cum rezultă din actele dosarului, notele și concluziile scrise depuse la dosar chiar de către intimata-reclamantă, decizia de impunere a cărei suspendare a executării se solicită, fiind desființată, nu mai are aptitudine de a produce efecte juridice, pierzând caracterul executoriu, astfel că nici cauza nu mai are obiect.

Apărările intimatei-reclamante în sensul că recursul are ca obiect sentința atacată nu au relevanță, întrucât ceea ce s-a pus în dezbaterea părților este existența obiectului acțiunii și nu obiectul căii de atac ce constă întotdeauna într-o hotărâre judecătorească.

Astfel, având în vedere că obiectul acțiunii îl reprezintă pretenția concretă a reclamantei și acesta este unul dintre elementele esențiale ale acțiunii civile, potrivit art. 148 alin. (1) C. proc. civ., precum și faptul că, în speță, obiectul cererii deduse judecății l-a constituit suspendarea deciziei de impunere până la soluționarea contestației administrativ fiscală, instanța de control judiciar reține că această pretenție a fost satisfăcută și, în consecință, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă a rămas fără obiect.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâtele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj-Napoca și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, va casa sentința atacată și, rejudecând cauza, va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, având ca obiect - suspendare executare act administrativ - Decizia de impunere xnr. 377/25.05.2018, ca fiind rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA împotriva încheierii de ședință din data de 7 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

Admite recursul declarat de pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj-Napoca și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA împotriva încheierii de ședință din data de 22 august 2018 și a sentinței civile nr. 204/2018 din 28 august 2018 ambele pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și, rejudecând cauza:

Respinge acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ REPREZENTATĂ DE DGRFP CLUJ-NAPOCA, având ca obiect - suspendare executare act administrativ - Decizia de impunere xnr. 377/25.05.2018, ca fiind rămasă fără obiect.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 septembrie 2019.